研究限制與未來研究建議

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

136

第三節 研究限制與未來研究建議

本研究勾勒了兩人設計團隊創意協作的歷程，也精緻了 TMS 理 論在兩人團隊發展歷程和有關溝通互動等議題的解釋。這些結果對團 隊發展實務和創意管理的實務上，也應有參考價值。然而，如同本研 究先前所說明的，既有文獻對於兩人團隊的討論相當有限；因此，即 使本研究描繪了兩人團隊創意交融的系絡，其仍有許多限制，尚待未 來研究進一步探討。

壹、研究限制

首先，是樣本選擇的限制。本研究以台灣設計界較具代表性之兩 人團隊為研究對象，這些個案某種程度而言可說是現階段成功的個案。

這 8 個個案的類似之處，提供了適度的證據證明本研究具有原樣複現 的效度；但是，無法提供充分的理論複現效度，亦即以已經解散或相 對失敗的個案為研究對象，說明團隊一旦缺乏這些成功團隊的特徵，

便可能會導致團隊的解散或失敗。本研究在執行過程中，正經歷了一 組兩人團隊的解散。此一個案的主要負責人，歷經了兩次因為信任而 致使團隊解散的問題。這個反例提供了適度的證據，說明一旦兩人的 關係無法成長成情感導向的信任，那麼，將會增加兩人溝通協調上的 成本，有較高的可能會導致兩人分道揚鑣。即使受訪者通常會強化成 功經驗的描述而避免提及失敗，使研究失敗的團隊相對而言較具有難 度，但建議未來研究仍可嘗試針對失敗或解散的個案進行研究。

第二，是研究方法和資料蒐集的限制。本研究聚焦探討兩人互動 和團隊發展的歷程，這必須仰賴個案成員回溯團隊互動的經驗，無法 透過其他方式取得相關資料。但是，一旦受訪者所要回溯之經驗年代 久遠時，或許當事人已無法清楚交代細節，甚至造成資料的失真。為 了彌補此一研究方法和資料蒐集上的限制，本研究採取多重個案的方 式，並輔以理論，確認研究結果的真實性。在訪談資料的分類與解釋 階段，也邀請了本論文的指導教授和一位具設計專長的學者專家協助，

找出更有意義的概念，並對概念作出更正確的解釋。這些努力應能降 低因為資料蒐集上所可能產生的限制。不過，為了要充分對兩人團隊

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

137

的形成、發展、和運作有充分的瞭解，建議未來研究可使用人類學的 研究方法，選定一個特定個案，透過長期、密集的田野調查或現場觀 察，描繪兩人團隊創意協作的動態發展歷程，這將能豐富過往 TMS 文獻有關動態發展的解釋。另一個也和資料蒐集有關的限制，是本研 究蒐集團隊對話互動的方法。對話是從成員集體參與其中所產生，但 本研究則是請受訪者回溯過去對話經驗，描述兩人溝通互動的過程。

研究者或許因此能從真實情境所獲得的資訊相對較少，未來研究可透 過現場觀察、錄音或錄影的方式，觀察實際正在發生的對話現象。

貳、未來研究建議

本研究旨在探討兩人團隊創意交融之系絡，其研究焦點在於描繪 兩人團隊創意協作的歷程、兩人團隊 TMS 的發展，以及不同溝通對 話形式的內涵。因此，無法鉅細靡遺的探討和兩人團隊有關的每個議 題。另一方面，兩人團隊目前仍是一個尚待耕耘的領域，有賴更多學 者的加入，援引不同的理論觀點，探討兩人團隊的現象。根據本研究 之主要發現，以下提出六點建議，供未來研究參考。

第一，建議探討和團隊結構有關的議題。本研究假定兩人的權力 結構和知識專業相近，因此才可能共同從事創意交融和對話互動的歷 程。但是，兩人也可能是處於不平衡的權力結構或知識專業關係中互 動，譬如某一方為領導者、經營者、決策者，或者是具有資深業界經 歷的人士；相對的，另外一方便處於劣勢。建議未來研究探討權力結 構對於兩人團隊運作的影響，或是，探討處於劣勢或相對優勢的一方，

如何修正此一不對稱的關係，因而讓團隊的發展趨於穩定狀態。另一 個和團隊結構有關的議題，則圍繞在團隊規模的擴張。獨立品牌之設 計團隊同時具有小規模的商業活動，隨著團隊業務和規模的擴張，勢 必面對和創業相關的議題。當團隊規模擴張為小型或中型企業之後，

團隊 TMS 的發展將有所改變，這需要管理學者更多的關注，提出能 幫助團隊轉型的管理和實務建議。

第二，未來研究可針對本文有關對話互動的發現進行延伸。譬如，

本研究為了方便概念的釐清，將三種對話互動的形式視為獨立的概念，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

138

並未對三種對話互動之間的互動有太多著墨。未來研究可就此議題進 行探討，或瞭解不同程度之對話互動如何影響團隊的創意表現。另一 方面，本研究有關團隊對話互動的討論，是沿襲過去團隊創意協作和 腦力激盪文獻之主張，從行為的角度出發，探討成員之不同口頭語言 溝通（verbal communication）的互動形式及其內涵。並未進一步探討 這些對話或文字背後所隱含的動機或弦外之音，或是成員間非口語溝 通（non-verbal Communication）的內涵。建議未來研究可使用語意學

（semantics）的方法，探討成員對話互動背後的真實意義，或成員的 思考邏輯。另一方面，團隊溝通過程當中，經常是口語和非口語溝通 交互使用的。未來研究也可探討如何藉由非口語的溝通，強化不同對 話互動形式背後所要達成的目的。

第三個議題是有關情緒與團隊之 TMS 的發展。團隊成員的情緒 管理會影響成員資訊交換與溝通的品質，因此對 TMS 的穩定發展也 相當重要（Peltokorpi, 2004）。或許是因為本研究之個案均為已經趨 於穩定且成熟的兩人團隊，且成員已具有相當程度的友誼基礎，因此 受訪者並未就和情緒相關的經驗作太多描述。即使受訪者回答了和情 緒相關的問題，他們也認為這是團隊成立初期才會面對，例如一位受 訪者便表示：「有些東西是我們兩個該吵的就都已經在創業之前，其 實磨合期都已經過去了（‵0416×1024：廖振宏）」。另外一個可能的 原因是成員為了維護團隊的整體利益，因此會避免將情緒的問題帶進 團隊：「講久了毛起來了。但是就是要即時的阻止這個狀況發生這樣，

因為沒有意義，只會讓討論沒辦法進行下去（物外設計：楊格）」。建 議未來研究可從團隊發展的不同歷程，探討和情緒有關的議題。譬如 瞭解新成立的團隊，成員如何成功處理情緒相關的問題，以提供更精 確的管理的建議。

第四，研究TMS的學者，引用Nonaka等人觀點（如Nonaka &

Takeuchi, 1995），主張團隊成員其所以能夠善用和協調其他成員的專 業，是因為他們經由團隊互動和團隊學習的歷程，瞭解其他人的專業。

然而，即使Nonaka等人的學說或許能對TMS的文獻提供重要的啟發，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

139

目前仍尚未獲得學者太多的關注。建議未來研究可援引Nonaka等人 觀點，藉以豐富TMS的文獻。譬如，雖然Nonaka等人的核心關懷是 個人經由知識移轉的歷程，將其他成員的知識內化成為個人的知識基 礎，這是個人日後從事創造行為的沃土。而TMS學者的核心關懷，則 是透過成員的集體參與和互動，培養和發揮團隊的TMS。但無論如何，

Nonaka等人有關知識創造的歷程，以及促進知識創造的情境的說明，

確實能協助TMS的學者理解，如何透過不同知識創造情境的形塑，來 促進成員對於彼此專業的瞭解。特別是對於兩人團隊而言，TMS缺少 任何一方團隊都不足以形成，遑論效果的發揮，而這便必須相當仰賴 兩人共同參與各種知識創造的情境。

第五，是否各個領域均適合尋求兩人或兩人以上的合作從事創意 協作，仍需要更多的證據來支持。本研究於附錄 1 所提供兩人團隊的 實例，偏向科學、研發、設計、創業等應用結合知識與技術的領域，

尚缺乏有關文學或藝術領域的證據。譬如，從歷屆諾貝爾獎得主的名 單來看，除了文學獎以外，其他領域均有兩人或兩人以上共同從事創 意協作並獲獎的名單。若再從歷史上偉大的藝術作品來看，也尚缺乏 證據證明該作品來自於團隊合作。這或許代表著對於某些領域而言，

創作者為了維持創作的獨立性，或者為了維持個人作品的個性，因此 偏向獨立工作。建議未來研究可就此議題作更深入剖析。

最後，則是建議未來研究以其他類型的團隊為研究對象，檢視本 研究之主要發現，能否解釋這些工作團隊的運作。TMS 最早期的研 究以親近關係兩人為主，之後被管理學者運用於組織之工作團隊的研 究當中。這是因為兩人是人際互動和團隊運作的基礎，因此有關兩人 互動的論述邏輯，某種程度自然也可以用以解釋其他類型之工作團隊。

本研究的推理邏輯，再次從兩人關係開始出發，其研究結果也應能對 於其他類型的工作團隊有著重要的啟示。建議未來研究可檢視本研究 發現能否類推至其他類型的兩人團隊，或者，探討其在不同規模或不 同類型團隊解釋的合理性。譬如，在兩人團隊情境中，因為成員彼此 為利益共同體，成員同心協力完成任務的可能性較高。但是，對於中

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

140

大型團隊或組織內團隊而言，隨著團隊規模的擴大，成員之間互動的

大型團隊或組織內團隊而言，隨著團隊規模的擴大，成員之間互動的