二、選擇仕清可能之因素
三、 甲申遭俘/仕清抉擇：詳書與留⽩所透露的意涵
三、 甲申遭俘/仕清抉擇：詳書與留⽩所透露的意涵
曹溶對甲申三月的亡國之痛，與自己成為俘囚，遭受拷掠的歷程，日後不 斷透過書寫來回憶與療癒此番慘痛經驗，相對的，選擇仕清則在書寫上呈現空 缺與留白，或語焉不詳，必須經由後世讀者極力揣摩其情，方略窺一二，由其 一詳一略的書寫策略，或許傳達了曹氏隱曲的心聲。
就被闖寇俘虜而言，雖則曾以贖金求取生機，大順政權亦曾召授官職，但 曹溶最後並未接受偽職，以雙脛受創逃出禁錮。因而其所作所為，皆稱得上忠 於明朝，未曾因肉體的折磨而放棄臣節，投降新政權，可謂無愧於前朝。其詩 以「丹心」說明自己的赤誠，在城破國亡之後謹守明臣身分，依舊巡守城西，
保衛百姓。所以在往後的回顧中，他可以無所愧疚地回顧這段經歷，雖然肉體 的痛苦成為後遺症，瀕死的心靈陰影仍煩擾著他，為此創痛付出巨大的代價，
但在回憶中，自栩為忠臣的曹溶，於文字中不免呈現身心苦痛下的一份驕傲，
如此肉體與精神的磨難，乃大順政權對士人尊嚴的凌辱，反而塑造出其為明朝 犧牲奉獻，萬死不屈的忠誠形象，所受酷虐愈深，則更能襯托其堅忍的意志 力，並以此孱弱的姿態消極地復仇、控訴李自成滅國之惡，經此暴虐的遭際，
竟成就其道德的高尚59。故以詳細的書寫表明心跡，說明自身未輕易變節，實乃
59 趙園：《制度‧言論‧心態—明清之際士大夫研究續編》〉，〈戾氣〉中觀察明代士人的特性，
指出暴虐的政治培養出儒者堅忍的勇氣，及對殘酷採欣賞的態度，甚至助長其「極端的的道德 主義，鼓勵了他們以『酷』(包括自虐)為道德的自我完成」，形成一股「病態的激情」，見頁 10；士人以處患難下，能堅忍不拔的毅力為榮，傳為佳話，他們「以受虐(亦自虐)為政治摧殘 下痛苦的宣洩」，趙氏且認為明人嗜酷，對此種血肉淋漓的磨難，或許掩蔽著「弱者式的復 仇」，以此肉體損傷與死亡，作為對「施虐的報復」，見頁11-13。
59
忠貞不屈之士。
至於降清一事，若非作品散佚，而是曹氏特意略過，則和甲申亡國之際的 詳盡書寫一對比，或可發現略筆存有其隱而不書的意涵。清朝儘管不是直接造 成甲申國滅的主因，但以異族入主中原，取明而代之，致使國祚易鼎，卻是不 爭的事實。曹溶降清出仕，在當代的忠義觀裡，終究屬於變節投降、臣服異族 之舉，其內心不會毫無悔愧，也不能完全坦然接受自己的行為，在闖寇俘虜 時，那股忠貞自期的榮譽感，此時再也無法引以為傲，從此他在名義上不是忠 於明朝的臣子，而是改投滿清異族統治的政權，過往的忠臣形象於此呈現斷裂 的狀態，或許是令曹氏不忍、不堪書寫的原因，有意以留白的方式，逃脫使其 感到難堪、悔愧與失去忠貞的一種策略。
可是於史料、友人記載與曹溶文字中，依然會留下蛛絲馬跡，供後世詮解 其降清的因素。其中，保全生命、照養親族與儒生平治天下的理想，乃士人易 代出處多會面臨的生計、功業問題。至於為政治局勢所迫的因素，則可再加思 考。
誠然，明清之際動盪的環境，加上空間與時間的阻隔，造成異說紛呈的情 況，當世已然，更遑論當事者或出於記憶的誤差，及後代史家輾轉相傳的二、
三手資料，難免眾說紛紜，呈現互相矛盾、不相容的史料與回憶，使後人難以 詳辨孰真孰偽，何者乃記實？何者純為文學性的情感投射？但筆者以為，即使 現存寡少的資料未必能還原一切真相，卻提供幾條線索，供吾人從中探詢蛛絲 馬跡。
當時記曹溶降清的材料，可整理出兩類，一為在清軍入城之際，曹溶當下 即選擇投誠降清；二為經由推薦下，朝廷催逼而赴任。兩者一為主動、一為被 動的選擇，究竟何者更接近實情，抑或兩者兼而有之，史料有限下，實難詳 考。僅能得知，清軍以迅雷不及掩耳之勢佔領中原，據守京城的官吏必須於短 時間內即刻決定自身出處，降或不降，出仕或逃奔，甚至是生與死的抉擇。若 然曹溶誤信清軍乃太子率領的復明軍隊，而誤作降臣的話，其若願作明室忠 臣，義不仕清，未嘗沒有一條逃奔南明的路可選擇，唯南明對北方淪陷區的降 臣懲治，此路未必可通；若願隱居以終，又推轂者眾，似無法作先朝遺民。相 信其在當下已然無數次盤算出處進退，最後只能擇取降清，並薙髮為臣，此舉 等於背離曹氏先前自以為傲的忠臣形象，那位在明亡後不屈於暴政，在無政府 狀態下依然巡守城池，安定民心，為崇禎帝設祠哭喪的御史，現在一變為滿清 的官員，雖是在一連串的巧合與錯誤下造成，但在眾多抉擇下，選擇仕清一 途，畢竟仍是曹溶自己的決定，無可挽回也不能逆轉，從此得背負不忠、貳於 明朝的道德壓力。
60
深明於此，曹溶在後來的自我言說時，多略而不言，或輕輕帶過降清一 事，不然即呈現萬不得已的自辯，如自言「絕後迴孤喘，新來逼用權。」60暗示 清朝乃用權勢逼迫其出仕；「太息因才累，都輸處士名。」61因才幹為朝廷賞 識，翻為負累，才鑄成出仕之誤。經由後來的詮釋，曹氏極力撇清自己非自願 選擇仕清，而是在敦迫催逼之下，畏於權勢而做的被動抉擇。而在上行清帝的 奏章中，又美化清軍乃「義師」，殲滅流寇，為明雪恥復仇，如此美化異族入侵 之實，固然為清臣不得不然的說法，但此番詮釋，也淡化曹氏降清所感到的不 忠與背叛感，合理化自身行為，迎清入城，是為了替明復仇，洗刷亡國之恥，
真正亡明者乃大順，非大清，自己投順清廷，似乎成了順應時勢與人心思定的 合宜之舉，為仕清找到光明正大的理由，既保全了自己的尊嚴，亦減輕自身的 負疚感。
然而這些詮釋，是否即當下決定仕清的原因﹖或是文人事後的自我辯說﹖
抑或是記憶中有遺忘或錯置的現象所造成？
回憶與真實之間，向來不是百分之百的真確無誤，宇文所安以原件與摹仿 物比擬記憶者與被記憶者的關係，兩者間有一道鴻溝：「回憶永遠是向被回憶的 東西靠近，時間在兩者之間橫有鴻溝，總有東西忘掉，總有東西記不完整。回 憶同樣永遠是從屬的、後起的。文學的力量就在於有這樣的鴻溝和面紗存在，
它們既讓我們靠近，與此同時，又不讓我們接近。」62曹氏的回顧說法，基於記 憶本身本來就會有遺失、含糊之處，就似面紗若隱若現地覆蓋在真實之上，令 實情永遠無法如實呈現於讀者面前。
加上作者本人有意地模糊化，部分化的遺忘，反倒能透過文字的力量，進 行創造性的記憶文體，將過去發生的事物、斷片，加以重新組裝、選擇，成為 嶄新的素材，其塑造的成品，雖非虛構，卻往往有別於如實呈現過去的回憶63。
緣此，吾人實難以考辨曹氏的詮釋，究竟是採取對事實的部分遺忘，或是 重構過往，以創造有別於以往的回憶之說？
60 曹溶：《曹倦圃未刻編年佚詩》，《文隱堂詩集》， 頁 6。
61〈芝麓舒章爾唯敬哉玉叔蘊退過集分賦〉，《靜惕堂詩集》，卷27，頁 430。
62 見宇文所安著，鄭學勤譯：《追憶—中國古典文學中的往事再現》（北京：三聯書店，
2014），頁 2。
63 潘怡帆研究普魯斯特《追憶似水年華》的回憶體時，拈出「遺忘」對於回憶創作的重要性，
因提出「創造性的回憶」，潘氏謂：「『遺忘』如同戴上某種重新檢視過往發生的濾鏡，使原本 朝向過去的回憶重述，翻轉成為面向未來的回憶創造。換言之，使回憶（從過去轉向未來）的 關鍵點在於凸顯『遺忘』的在場」，且「『朝向未來』的回憶不是虛構完全不存在的事，而是對 回憶的創造性重構，通過不同的排組使回憶有別於曾經發生的過去，重新誕生為『過去未曾如 此』的未來之物，亦由此成為小說創作。」見潘怡帆：〈遺忘的在場與回憶的創造---《追憶似 水年華》作為一部面向未來的作品〉，《中外文學》第4 期（2018 年 12 月），頁 98-99。此處的
「遺忘」理論，旨在解釋小說創作的特性，但施之於其他回憶文學題材，如詩文之類，當也有 相通之處。
61
但從其詩文中的留白與隱約透露的不得已中，確實看見曹溶選擇仕清，承 受著千鈞重的壓力，故在文字記憶中，會特意逃避最關鍵的時刻，使降清的內 心波折幾乎呈現空白狀態，以遺忘之姿來呈現內心極難面對的事物。
至於事後的言說，則以合理化、美化自身行為的方式，為自我辯護，透過 記憶之重組，找尋對自我有利的選擇性回憶，塑造不得不然的情勢。凡此種種 對記憶的空白與重塑，皆反映曹溶對降清出仕一事，充滿沉重壓力、感到負疚 不安，即使事隔多年，此種忐忑之感仍壓迫著他，使曹氏長期採取逃避的態 度，不願坦然面對當時的自己。