研究信度、效度與倫理

研究最重要的是必須兼具信度、效度，甚至還要符合研究倫理。因此，本節 就本研究的信度、效度與研究倫理進行討論，第一部分說明質性研究的信度，第 二部分為效度，第三部分則討論有關研究倫理，以及個人在研究過程中如何遵 守。

一、研究信度

質性研究的信度包括內在與外在信度，高敬文（1996）指出，所謂「內在信 度」是指：當研究者在研究過程中同時運用數位觀察員，對同一現象或行為進行 觀察；然後，再從觀察結果的一致程度，說明研究值得信賴的程度。至於「外在 信度」則是指：研究者在研究過程中，如何透過對社會情境的深入分析，概念與 前提的澄清與確認，以及蒐集與分析資料的方法等，做妥善的處理，以提高研究 的信度。Kirk 與 Miller 提出三種質性研究信度測量的方法（姚美華，1996），包 括：（1）狂想信度：即對不同的研究對象持續採取同一種方式回應，以避免不同 的回應可能影響到研究的結果。（2）歷史信度：即在不同的時間點所測得的結果 之間的相似性。（3）同步信度：即同一時間內產生相似的研究結果。

Guba（1990）也提出質性研究信度的四項標準，包括：（1）可信性：也稱

「確實性」，即是指研究的真實程度，而為達到研究的確實性，他也建議採取的 策略，包括長期參與、同儕簡報、多元測定、參照適切的資料、參與研究者的查 核。（2）遷移性：即稱「可轉換性」，即是指經由受訪者所陳述的感受與經驗，

能有效地做資料的描述與轉換而成文字的陳述。並可透過兩種方式提高遷移性，

包括蒐集豐富描述的資料，與採用特定目的的取樣。（3）可靠性：即指資料的收 集方法與分析方法的邏輯要求，其策略包括使用重疊的方法、採取逐步印證法、

留下稽核的記錄。（4）驗證性：即指客觀性、一致性與中立性，可採取對研究結 果進行稽核，以增加研究的驗證性。

除了以上的運用，在提升研究的信度方面，潘淑滿（2003）也提出具體的策 略，包括：（1）重視對事件的描述與組合。（2）使用低推論性描述。（3）利用錄

99

音等器材，幫助研究。不同於量化研究，質性研究重視的是「社會事實建構的過 程」，以及「人們在不同的、特有的文化社會脈絡下的經驗和解釋」，而依據以上 學者所提出在信度的可信性、遷移性、可靠性、驗證性，與內外在信度，以及所 謂的狂想信度、歷史信度、同步信度等等，為達到本研究結果能儘量符合信度的 要求，所採取的做法，包括：參照適切的資料、參與研究者的查核、蒐集豐富描 述的資料，與採用特定目的的取樣、重視對事件的描述與組合、使用低推論性描 述，配合參與觀察研究，與利用錄音等器材，以幫助提升研究的信度。

當然，本研究具備這些上述觀點所叮嚀的信度問題。首先本研究在進行訪談 時，有加以注意高敬文所指出的內、外在信度；在內在信度方面，一來，鑑於本 研究並非對陌生的田野環境作參與觀察；二來，兩位對象又是筆者二、三十年熟 識，深深理解他們的專業素養，而且他們為藝術教育奉獻至今，均超過四十年，

並且身心非常健康，腦筋靈活、耳聰目明，因此本研究取得的資料極具信賴度。

在外在信度上，我在研究過程中，透過對臺灣藝術教育實施歷程的社會背景作深 入分析，訪談的同時，如有概念或時間矛盾的敘述，及時作澄清與確認，以便使 資料蒐集能圓滿妥善，以提高研究的信度。

至於 Kirk 與 Miller 提出的三種質性研究信度，同樣地，我對兩位研究個案 均極專心地傾聽他們所說的故事，亦作相同的應對，以免有厚此薄彼之信度缺失，

另外逐字稿完成後，已寄給兩位研究對象作現場文本的內容確認，對本研究的資 料信賴程度確有增加。Guba 所提及的信度的四個標準，除了研究過程中有小心 遵行外，論文寫作時，筆者也有逐點自我省思評鑑。

二、研究的效度

Lincoln 和 Guba 曾指出，研究中的效度，代表研究結果的「真實性」、「可 信性」、「可靠性」、「確實性」、「一致性」，與「準確性」等（引自陳向明，2002）。

而質的研究者真正感興趣的，並不是量的研究所謂的「客觀現實」的「真實性」

本身，而是被研究者所看到的「真實」，他們看事物的角度和方式，以及研究關 乎對理解這一「真實」所發揮的作用；且其所謂的「客觀」不是一個固定不變的 實體，它是一個與主體相互配合、適應、轉換和變化的另外一個「主體」（陳向 明，2002）。

至於何謂「效度」，對質性研究者而言，效度是指研究者透過研究過程以獲 得正確答案的程度（姚美華，1996）。效度也是指研究者所設想、或測試的命題，

100

都能吻合日常生活的情境（高敬文，1996）。陳向明（2002）則認為，「效度」指 的是一種「關係」，是研究結果和研究的其他部分，包括研究者、研究的問題、

目的、對象、方法和情境之間的一種「一致性」。而這個「真實性」或著說是「真 實可靠性」，指的是對研究結果的「表述」是否「真實」反映在某一特定條件下，

研究者為了達到目的，而使用某一研究問題，以及其相適應的方法，對某一事物 進行研究這一活動。所以，質的研究者應該從自己從事研究的經驗出發，介紹自 己在研究過程中是如何思考、甄別和處理效度問題的。

在研究中有很多可能影響效度「失真」，即研究結果的「真實性」、「可靠性」、

「確切性」比較低。導致效度「失真」的原因，陳向明（2002）分析指出，包括：

（1）記憶問題，即記憶衰退，以及人們往往「選擇」回憶起某些事情，而「選 擇」「忘記」某些事情；（2）研究效應，即指在研究中，被研究者可能表現得與 平常不一樣而導致效度失真。（3）文化前設，指的是研究者與被研究者來自不同 的文化，使用的是不同的語言，他們之間很容易產生「誤解」而影響到效度。（4）

間接資料來源，即被研究對象給研究者提供的資料是間接的二手資料，可能造成

「以訛傳訛」錯誤的消息導致效度失真。

由於在訪談過程中，被研究者可能因「記憶衰退」、「表現不一」、「隱瞞真相」、

「撒謊」、或「產生誤解」都可以被認為是他們有意識「選擇」的行為，而研究 中常常是在這樣的情境下「建構現實」資料的，往往也常產生失真的效度，為避 免這樣的情況發生，不少學者提出提高效度的策略，如 Kirk 和 Miller 提出三種 質性研究效度測量的方式，包括明顯效度、工具效度與理論效度（姚美華，1996）。

而高薰芳、林盈助與王向葵（2001）也提出五種檢核效度的方式，包括多元驗證、

回饋、參與研究者查證、豐富的資料，與進行資料的比較。還有，陳向明（2002）

除了將導致效度出錯的因素稱為「效度威脅」，也提出八種進行效度檢驗並設法 排除「效度威脅」的具體手段，包括偵探法、證偽法、相關檢驗法（即三角檢驗 法）、反饋法、參與者檢驗法、搜集豐富的原始資料、比較法、闡釋學的循環等。

綜合以上，在檢核研究的效度方面，本研究採取相關檢驗法（三角檢驗法）、參 與者檢驗法，與搜集豐富的原始資料，其執行方式分述如下：

（一）相關檢驗法（三角檢驗法）

相關檢驗法即稱三角檢驗法，是結合各種理論、研究者、方法與資料來源，

針對同一現象進行研究的方法。也即是將已獲得的資料，以多重管道的方式加以 檢驗。在質性研究中，最典型進行相關檢驗的方式便是結合訪談與觀察這兩種方

101

法，觀察可以使我們看到被研究者的行為，而訪談可以幫助我們了解他們行為的 動機，通過在訪談結果之間進行比較，我們可以對被研究者所說的和做的事情之 間進行相關檢驗（陳向明，2002）。

本研究為提高研究結果的效度，因此，在資料的取得方面，除了採取訪談法，

即對兩個研究個案進行至少 3 到 5 個小時以上的訪談，另外，因為兩位研究個案 與筆者極為熟識，在未正式作研究前已互動二、三十年以上，三角檢驗認為研究 同時也配合觀察法，即採取至少半天的參與式觀察，以佐證訪談資料是否「實真」， 所以本研究對筆者來說，是一項幾十年的參與觀察，遑論「半天」。但這兩種方 法相互搭配的方式即是一種三角檢驗，亦即是「方法」的三角檢驗，本研究對使 用三角檢驗法來增加研究效度是具充足的把握。

（二）參與者檢驗法

所謂「參與者檢驗法」，即是研究者將研究結果反饋到被研究者，而觀看他 們有何反應（陳向明，2002）。而請被研究者參與檢核分析、資料，正是質性研 究三角檢驗中屬於「分析者」的三角檢驗。此方式有助於資料信效度的檢定（Patton, 1990）。對於被研究者有所意見，研究者應該加以尊重，對結論進行修改；而有 時候被研究者可能改變自己的初衷，「否認」當初自己說過的話、去做過的事，

或有意「歪曲」自己行為的意義。在這種情況下，研究者應該想辦法弄清楚，被 研究者為什麼會有這種變化（陳向明，2002）。在敘述信度內容時提及，在資料 蒐集後立即謄寫現場文本，筆者把文本寄予兩位個案審閱，而且文本均經兩位個 案私人信箱通訊往來，其功效形同親自簽名確認，期間遇到關鍵且不清楚之處，

也必定親自溝通清楚，更不排除作第二或第三次訪談，雖然造成研究過程繁雜瑣 碎，但如此程序下確保本研究的研究結果，得到更好的效度檢驗。

（三）搜集豐富的原始資料

本研究在提升研究結果效度的方式上，搜集豐富的原始資料為策略之三。而 所謂的原始資料，不僅包括從被研究那裡搜集到的材料，還包括研究者本人在研

本研究在提升研究結果效度的方式上，搜集豐富的原始資料為策略之三。而 所謂的原始資料，不僅包括從被研究那裡搜集到的材料，還包括研究者本人在研