第六章 我國專利間接侵權之實證研究
6.2 研究方法
6.2.1 抽樣方法
本文選擇以判決作為實證研究之基礎資料，判決資料的來源係以官方所提供 之資料庫：司法院法學資料檢索系統298為主，並搭配使用資料收錄範圍與司法院 法學資料檢索系統相同之法源法律網299進行檢索，以避免單一資料庫出現疏漏。
297 經濟部智慧財產局，前揭註 4，頁 175-176。
298 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm（最後點閱時間：2013 年 6 月 25 日）。
299 法源法律網：http://www.lawbank.com.tw（最後點閱時間：2013 年 6 月 25 日）。
75
本文檢索時所選定之關鍵字為「民法&第 185 條&專利」和「民法&第一百八十 五條&專利」，由於專利間接侵權於我國法尚無明文規定，多數學說300及實務係 93/7/1~101/12/31 民事判決
法院名稱 檢索關鍵字 小計 總計
76
77
78
小計 209
排除裁定、重複案件與非專利案件後，剩下的案件必須再扣除法院未針對共 同侵權要件做討論者，方為本研究真正之有效樣本數。據本研究之觀察，我國實 務於審理專利侵權案件時，已幾近發展出一套固定之審理模式304，首先法院會先 對專利之有效性進行審理，同時亦會對申請專利範圍作出解釋；接下來，法院會 將申請專利範圍與被控侵權對象進行比對，依據全要件原則（all elements rules）、
均等論（doctrine of equivalents）、禁反言原則（prosecution history estoppel）或先 前技術阻卻，依序判斷被控侵權對象有無落入專利權之範圍內。確認被控侵權對 象落入申請專利範圍之後，並不當然構成專利侵權，法院尚須考量行為人主觀上 之故意過失、損害賠償請求權是否罹於時效、專利權人有無為專利標示等事由。
若法院在前階段之審理時，即發現專利不具有效性或被控侵權對象並未落入專利 權人申請專利範圍內，則法院會直接判原告敗訴，而不會處理共同侵權之議題。
上述此類案件與本研究所欲探討之主題無關，故亦須加以排除，因此本文在第二 階段所要排除者，為法院於判決中未處理到共同侵權議題之案件，總計有 340 件，扣除該情況後，剩下之 106 件案件為本文之有效樣本數。
實際專利案件數 446 件
－ 法院未針對共同侵權做討論者 340 件
有效樣本數 106 件
圖表 2 有效樣本數計算
本文將法院未針對共同侵權議題作討論之案件，整理其原因及數量如下表，
並依照原因類型製作成百分比圖如圖表 3 供參考：
表格 6 法院未針對共同侵權作討論之原因一覽表
未處理共同侵權之原因 件數
專利不具有效性 69
未落入申請專利範圍 157 不具侵權之故意或過失 17 未能舉證有侵權之事實 26 損害賠償請求權罹於時效 9
未標示專利證書號數 9
304 可參考智慧財產民事訴訟事件審理模式（以專利侵權事件為例），智慧財產法院：
http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=26:2011-01-27 -06-22-22&catid=52:2011-01-04-01-50-21&Itemid=100038（最後點閱時間：2013 年 6 月 25 日）。
79
其他305 53
小計 340
圖表 3 法院未針對共同侵權作討論之原因百分比圖