國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
第三節 研究方法與設計
一、研究方法
本研究的目的是理解與分析一貫道在禁教時期下的信仰延續與傳佈，以及如 何以此為基礎理解解禁後的一貫道發展之現象，筆者認為這個提問只能透過實證 研究的方法解釋，因此本文以質性實證取向之方法論處理此提問。以下從幾個部 分說明本論文之研究方法：
一，資料蒐集的層次，採取文獻分析與質性研究，包含生命史、深入訪談、
參與觀察等田野調查方法。首先採取文獻分析以匯聚背景知識，包含以下幾類 1.一貫道源流、2.一貫道教義、3.一貫道與民間教派、4.政府檔案文獻、5.新聞媒 體報導、6.台灣史尤其是政治社會史，以此建構台灣一貫道的宗教、歷史、當時 代政治社會背景等基本認知。由於本研究著重一貫道的發展歷程，生命史與深入 訪談在本研究的田野調查過程所佔比例，就會較參與觀察來的多，但是參與觀察 對本研究探究意義結構、歷史性、文化動力、或者「詮釋的詮釋」而言亦相當重 要。而筆者對一貫道的被研究者而言，具有身分上的我群的意義，在田野調查過 程中較非道內研究者具有優勢。
二，資料架構的層次，主要採取文獻資料與田野資料之間的交互辯證，除了 注重一貫道在發展歷程中的實際運作事實之外，也重視被研究者對於這些事實的 認知、詮釋，以及筆者在身為「宗教身分位置的被研究者／insider」與「自我認 知與學術位置上的研究者／outsider」之間擺盪的交互對話。同時，作為民族學 研究，本論文更著重宗教與社會文化脈絡層次的理路，方能契合本研究之目的。
本文希望透過「道德」的視角來理解一貫道的發展歷程，具體而言，會涉及如政 府對於宗教的認識與政策、禁教歷程中政府與媒體所呈現的一貫道的形象與認識，
和在基層社會中對於一貫道的認識與互動關係之對話；以歷史文化脈絡的梳理，
建構對一貫道禁教與解禁後發展的認識，著重從宗教─文化理解歷史的取向；一 貫道與基層社會互動的關係，則重視一貫道所呈現的民間教派傳統與傳統文化的 連續性、文化傳統本身因為現代性所呈現的斷裂性，以及宗教、文化場域的權力 競逐等面向。
三，理論取向的層次，本文傾向將道德看作一種行動─政治策略與象徵資本，
因而著重在其展演性與策略性等權力運作之面相，而不是道德的本質性，並更進 一步將宗教實踐放回至歷史脈絡之中，分析伴隨政治機會結構而來的謀和、角力 的互動過程。同時以文化理解歷史的視角，更進一步提供描繪此一互動過程的可 能性，種種謀合與角力的背後都有其歷史性、作為文化的宗教更是如此，因而此 種歷史更必然需要透過文化來理解之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
過去一貫道的相關研究，尤其是禁教史的相關著述，多以領導人物（前人、
點傳師，意即神職人員）等這些所謂的「可信度層級」（the hierarchy of credibility）
較高者，而可能因為這種取樣傾向，忽略了這些領導人認為不重要的事物。領導 人物的述說可能為真，但因為身為領導人物擔負組織的名聲與管理職責，自然要 把最好的一面呈現給研究者，故來自各種位置的意見就是重要的，其提供了反覆 驗證田野資料的可能性。由於筆者身處一貫道實踐場域 26 年，因此。當然，回 歸到最基礎的研究者與田野之關係來看，研究者，是帶著問題意識與背景知識、
並非白紙一張地進入田野。然而隨著研究的開展，問題意識勢必隨之修正，對民 族學徒而言，作為方法與方法論的田野，田野資料及其內在邏輯毫無疑問具有優 先性。
二、田野設計與研究限制
一、田野的選擇。本研究的田野選擇，主要以一貫道基礎忠恕此組線為出發 點，不只因為基礎忠恕道場是筆者最熟悉的場域，也因為基礎忠恕的領導層級在 過去一貫道遭禁與合法化過程中所具有的代表性，基礎忠恕領導前人張培成老前 人，是推動一貫道合法化的要角，也在解禁後任「中華民國一貫道總會」、「一貫 道世界總會」兩個代表性組織的創會理事長，自然具有可信度層級上的代表性，
宋光宇（1998、1999）對於一貫道遭禁過程的敘事，也是以張培成為主要書寫對 象。當然，本論文目標是對一貫道的整體性理解，儘管這個目標很難達致，因此 除了基礎忠恕外，幾個規模較大的重要組線也是參照的對象案例。
二、報導人身分的選擇。本研究的田野對象，基於可信度層級的考量，首要 的報導人以前人、點傳師等領導人物為主，除了其身分的代表性之外，前人、點 傳師是道場中比較資深者才能擔任，也擔負道場的行政管理經營之職，因此其經 歷自然資深豐富。當然，同樣基於可信度層級的考量，報導人的選擇上也會考量 各種位置的道親，如講師、壇主、資深道親、道場第二代第三代等，以免忽略這 些領導人認為不重要、避重就輕甚至否認的事物。除此之外，筆者認為報導人的 社會階級、性／別身分、教育程度等面向上，也應做比較平衡的選擇，因為這些 身分背景也會影響報導人的生命脈絡。
三、田野實作規劃。基本原則，研究的田野都將遵照田野倫理規範來運行。
方法，針對遭禁歷程的田野實作，以生命史與深入訪談為主；針對解禁後發展的 後禁教情境的探悉，則以參與觀察為主。實作，除了田野過程的田野筆記紀錄資 料性的內容之外，也將撰寫田野日誌，紀錄田野的背景資料、報導人的背景、與 報導人的互動，以及研究者的各種感受等。
四、文本與田野的互補性。本研究涉及歷史，也已有文本資料，雖然不多且 性質相仿，不過仍是值得參考的文本材料。由於是歷史性的研究，文本取向在本
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
研究中的重要性不言而喻。然本研究的目的，是透過歷史進行社會現象的分析，
文本雖然重要，但田野調查所採得的社會資料，在本研究的方法論上仍具有首要 位置。如同前述所言，在一貫道遭禁歷程的相關研究中，既有的文本多是以領導 人物為主的述說，底層史取向則會要求筆者對於文本保持懷疑，在此方法論下，
文本與田野具有一定的對立性；而對於掌握整體性的一貫道遭禁歷程而言，文本 與田野也具有互補性。
本研究目的是理解與分析一貫道整個發展歷程，包含在禁教時期下的信仰延 續與傳佈，這個信仰延續手段為何是以「道德」為核心，又為何呈現出以道德為 主導的「復振運動面向」。就此目的而言，其限制在於筆者所接觸的多為基礎忠 恕此一組線之道親與歷史，而一貫道組線的多源性與分立性，使得各組線是否具 有「同一的遭禁下的歷程」成為對本研究而言的最大提問。在筆者看來，即使組 線、遭禁歷程不同，領導人物風格也不盡相同，但是其現象背後仍有清楚的相似 內在邏輯理路，根基於一貫道共同的宗教─文化性質，以及共同的政治社會情境，
因此就這點而言，對於揭示隱藏在現象之下的內在邏輯，「各組線是否具有同一 的遭禁下的歷程」的疑慮並非限制，反而提供了檢驗內在邏輯的同一性的可能。
此外，由於本文以道德為主要切入的觀察點，因此在論述材料的取用上難免帶有 由於理論企圖所造成的偏誤，而本文所呈現的，可能也只是一貫道豐富多元的宗 教實踐的某個特定切面，這是本研究可能具有的限制。
三、研究者角色評估
質性研究中的研究者即是研究工具，即使研究者本身具有某種主觀性，研究 仍或多或少能呈現社會運作的真實。作為研究工具的研究者其角色與定位，是本 研究田野中最需要思考的面向。具體而言，筆者的道親身份具有主位觀點的 insider性質，本研究也勢必涉及客位觀點的outsider取向。主位觀點與客位觀點的 二元對立可能存在之矛盾，是本研究必須詳加考慮的研究方法之預設。家庭背景 提供我主位觀點的屬性，家庭成員及其社會網絡也充分提供我可觸及的、處於各 種位置的道親，而筆者的祖父於 1973 年「領命」成為點傳師，11查禁期間曾任 台北縣道教會理事，解禁後任一貫道總會台北縣分會副理事長，也有良好的政治 關係，使筆者受惠許多。在資料蒐集與田野訪談過程中，筆者的身份提供幾個優 點：第一，因為是道親，較能避免受訪者過於談論宗教教義神學的內容，在研究 者希望得知的社會文化脈絡內容卻少有著墨，這點在筆者的訪談過程中較少出現；
第二，在文本資料取得上，筆者較能透過人際網絡得到教內資料；第三，筆者祖 父的身份以及在教內的名譽，在訪談時使受訪者較能講述一些過去視為禁忌的內 容，也讓筆者能接觸如領導前人層級的受訪者。
11 「領命」在一貫道中即領受天命，獲得點道權，具備點傳師身分者才能主持求道儀式（即經 由儀式成為一貫道之信徒）等重要儀式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
當然，身分也會帶來一些阻礙，包含：第一，不同組線身份且不甚熟識的訪 談者，向他們取得細緻資料或詳細資訊上，就不若本組線一樣順利，有時會以本 組線的概念去詢問其他組線的受訪者，使他們一時之間無法掌握問題，如對於宗
當然，身分也會帶來一些阻礙，包含：第一，不同組線身份且不甚熟識的訪 談者，向他們取得細緻資料或詳細資訊上，就不若本組線一樣順利，有時會以本 組線的概念去詢問其他組線的受訪者，使他們一時之間無法掌握問題，如對於宗