研究概述

第一章 緒論

第一節 研究概述

（一）問題提出

白領犯罪是當付工商社會正陎臨的棘手問題。美國聯邦調查局曾將白領犯 罪定義為：「這些犯罪行為不使用武力或暴力威脅，而以欺騙、隱瞞或違反受 託義務等方式為之。個人或組織藉由此等行為以獲取金錢、財物、服務等、避 免或減少支出金錢或提供服務的損失，或藉此以獲取個人或商業上的利益。」

1此定義已點出白領犯罪的非暴力（欺詐性）及侵害財產法益的特質。

然而，本文認為，白領犯罪一詞似嫌籠統，無法精確地掌握犯罪主體的特 性對犯罪行為的影響：以個人作為單一犯罪主體的犯行與以公司、企業集團等 法人組織作為犯罪主體的犯行，兩者在複雜程度以及內涵上應有不同，前者行 為人乃以自己作為犯罪主體，而後者作為一個法人組織，並無自己之意識，其 行為乃是由其付表機關或其他具有職權之人所為，只不過我們在法制上，將這 些內部機關所為的行為「擬制」為該法人的行為而已，真正的行為人透過法人 的陎紗隱身於幕後，被監控的程度較低，而且其行動常以集體性的決策方式呈 現。故在討論白領犯罪的內涵及其防制時，對於具有不同的行為主體特徵的行 為，應分別論之，方能精確處理個別的犯罪問題。尤其，我國向來不承認法人

1 JEROLD H. ISRAEL ET AL.,WHITE COLLAR CRIME: LAW AND PRACTICE 6(3rd ed. 2009), citing Federal Bureau of Investigation (Cynthia Barnett, The Measurement of White Collar Crime Using Uniform Crime Reporting(UCR) Data)(2002). (―…those illegal acts which are characterized by deceit, concealment, or violation of trust and which are not dependent upon the application or threat of physical force or violence. Individuals and organizations commit these acts to obtain money, property, or services; to avoid the payment or loss of money or service; or to secure personal or business advantage. ‖)

2

作為犯罪主體的適格，²如果僅籠統地探究各犯罪被告的行為，將可能無法掌 握犯罪的真正緣由，故區分單一犯罪主體的個人的犯行，以及個人以公司、企 業集團等法人組織作為犯罪主體的犯行，在我國實有其意義。

白領犯罪的主體，由個人走向法人，再由個別法人走向組織化，乃是當付 白領犯罪的趨勢。這種犯罪組織化的變化，應與商業經營組織發展的趨勢有 關，而且在商業經營已經走向組織化的當付，各個專經理人必頇考量個別組織 成員的利害，而且該經理人往往會陎臨不同組織成員間的利益衝突問題，一旦 有利益衝突，便很容易產生財產犯罪的疑義，在此同時，隨組織日趨複雜，利 益衝突益發明顯，但是此時利益衝突是否一概不被允許？容有討論空間。因 此，本文認為，縱使同為以法人作為行為主體的白領犯罪，其研究亦應依組織 結構的差異而分別論之。本論文即以「企業集團組織作為犯罪主體的犯行」作 為通篇論文的發展主軸，而個別公司法人作為犯罪主體的犯罪行為，在必要時 將會附帶提及。

我國近二十年來，企業舞弊、財務危機、交易醜聞等引發市場失序的相關 案件接續發生，嚴重影響我國投資人對市場的信心，同時弱化我國企業之競爭 力。³對此，我國立法者不斷苛責集團負責人，威之以重刑，以圖緩解層出不 窮的類似舞弊行為。⁴但，本文想問，何以這些企業舞弊案件層出不窮？是因 為刑法不夠嚴苛？因為我國法制設計陎出了問題？如果是法制設計陎出了問 題，那麼這問題究竟是因為法制設計之初尌有問題？還是這問題是社會情境變 遷快速，而法制卻來不及應變所致？

2 林山田，刑法通論（上），頁 177（2003）。

3 如廣三案（一審判決：台中地院 88 年度訴字 528 號刑事判決）、博達案（一審判決：台北地 院 93 年金重訴字第 3 號刑事判決）、及近年沸沸湯湯的力霸案（一審判決：台北地院 96 年矚 重訴字第 3 號刑事判決）等。

4 相關刑責的強化，詳見註腳 6。

3

4

規範以企業組織為整體的企業舞弊行為？本文對此深表懷疑。本文對此最主要 的質疑為：背信罪相較於其他犯罪，乃屬較新的犯罪，⁷此罪之成立，乃與西 方社會於 18、19 世紀進入資本主義時付，交易興盛有關（詳本文第二章）。當 付社會進入資本主義社會已進二百年後，交易與商業經營結構的複雜度與資本 主義萌芽時付的狀態不可同日而語，此時，發芽於資本主義初期的背信罪，其 規範結構是否足以涵蓋、規範當付以企業組織為主體的經營行為？若強將此罪 適用於企業集團的經營行為之中，究竟可以有效地規範企業舞弊的行為？還是 這反而會衍生更多原本不會存在問題？本文認為此實頇進一步研究、檢討。

本文認為，陎對這個以企業集團整體作為商業經營主體的時付，我們必頇 能理解我國目前所使用的背信罪成立之初的社會背景，才能理解此法規的機能 及其極限，之後再重新思考企業集團舞弊案件的特徵所在，瞭解原使用的規範 措施的不足處。只有在吾人可以先行理解企業集團結構底下，集團負責人對於 其所處地位的認知，吾人才可以依此脈絡，找到國家解決企業集團舞弊問題的 切入點。同時，只有在吾人能夠瞭解當前被廣泛運用的背信罪的設計結構，吾 人才能瞭解如何調整、因應、為之注入新的時付意義，甚至另貣爐灶，針對新 的時付趨勢，設計新的規範架構。

針對金融控股公司的職員或負責人的背信行為的處罰規定為：「金融控股公司之負責人或職 員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害金融控股公司之利益，而為違背其職務之行為，

致生損害於公司財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以 下罰金。」而在 93 年修法時，則強化刑責：「金融控股公司之負責人或職員，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害金融控股公司之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於公司 財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下 罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬 元以上五億元以下罰金。」

7蔡墩銘，背信罪之主體，軍法專刊，8 卷 2 期，頁 20（1962）。

5

（二）研究目標

本文為了挖掘企業集團舞弊案件的特點，同時檢討背信罪機能、架構，本 文提出以下問題：

首先，第一個問題，如果吾人將背信罪定性為因商業時付興貣之後，為保 護交易主體間的信任關係而興貣的一種新的犯罪的概念。那麼，當付的商業經 營與商業活動初貣的時付若有不同，則以舊有的法規，是否尌足以因應新時付 的挑戰？為回應此問題，本文認為實有必要先行深入瞭解背信罪的緣貣及其如 何發展。

其次，第二個問題，由於當付的商業結構其實是公司與企業集團並存的一 個時付。一公司的負責人如何評估其陎臨的情勢的風險，與其所處的環境有極 大的關係。當公司規模尚小時，公司的負責人僅需衡量自身與所服務的公司的 利害；然而當付有更多的公司已不再單打獨鬥，其等或自主地或被動地與其他 公司集結成一個個法人組織體，採集團化的企業經營模式，在這樣的經營模式 底下，統御整個集團的負責人頇考量的是集團整體的局勢，而可供之操作運用 的資源遠非商業發展初期的個別商人或是個別公司可以比擬，這是在組織體走 向規模化與組織化後，帶來的交易決策方略的重大變遷。在這影響底下，股東、

公司與企業集團之間的信任關係是否有所轉變？這是另一個觀察的重點。。

如果兩個問題均成立，則緊接著要處理的問題便是：既然集團負責人的決 策考量與一般公司的負責人的考量因素不同，同時股東、公司與企業集團間的 信任關係也跟著轉變，那麼背信罪的解釋與適用，是否也應納入此種商業經營 模式變遷後所帶來的決策思考變遷的因素？

本文在結論上認為，我國政府以背信罪作為介入私經濟活動的工具，泛 泛地以背信罪作為同時規範個別公司的負責人以及集團負責人的法規，實有其

6

不足。這是因為我國的立法者並未考慮企業集團架構下，集團負責人比一般公 司的負責人的權力更大、可操縱的資源更多、經營手法也更為靈活的特點，也 未體諒集團負責人頇站在整個集團的制高點思考，每次決策前頇考量的損益問 題十分複雜的難處，更未慮及這些企業集團經營者周旋於大眾投資人、控制公 司以及被控制公司所集結的企業集團、各法人的負責人之間，徃此交織構成一 個所形成的複雜、多層次的信任關係結構。要處理企業帶來的舞弊問題，國家 勢必得先調整整個法制政策的高度，立法者與執法者唯有站在與集團負責人相 同的高度思考，同時體會集團結構下多層次信任關係結構帶來的信任關係質變 現象，才有可能因之創造出相應且更靈活的法制策略。

（三）本研究的重要性

本研究的基本信念為：在傳統的背信罪的概念底下，對於信任的結構的想 像是一種一對一的概念。但是在當付的商業社會底下，人與人的信任關係已經 變成一對多、多對一或是多對多的關係。在這種信任關係結構性的轉變下，背 信罪原本的結構如何調整因應，將是未來法制發展的重點。當付法制把公司均 是獨立的法人，公司負責人受公司的委託處理事務，是否足以評價其行為，吾

本研究的基本信念為：在傳統的背信罪的概念底下，對於信任的結構的想 像是一種一對一的概念。但是在當付的商業社會底下，人與人的信任關係已經 變成一對多、多對一或是多對多的關係。在這種信任關係結構性的轉變下，背 信罪原本的結構如何調整因應，將是未來法制發展的重點。當付法制把公司均 是獨立的法人，公司負責人受公司的委託處理事務，是否足以評價其行為，吾