國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
共的地緣戰略意涵，透過本文主要關注的特定問題及現象蒐集各種資料證據，
包括：官方政策文件、智庫報告、相關著作與期刊論文等，來闡述中亞和南海 其海陸及地理特性對中共地緣政治的影響；接著再提及在兩地中主要涉及大國 的地緣佈局與戰略利益，在中亞，本文將提出包含俄國在內的周邊大國地緣因 素；在南海，將提出包含美國在內的地緣因素，以進一步探討中共於其中的策 略與作為以及周邊各國的態度與回應。在各自針對兩個案例進行分析與討論 後，也將於各章末節統整結果，總結上述觀察與提出個人觀點及建議。
（三）比較研究法
比較研究法（The comparative method）是針對兩種不同的事件或狀態進行 對比，同時也為陳述經驗規律性以及評估和解釋實質性和理論性的案例提供基 礎。62 因此，除了文獻分析和案例研究外，本文也將以比較研究法對陸權與海 權，也就是中亞和南海來進行比較與解釋。在中亞和南海案例皆設定相同的研 究目標與章節安排下，進一步以「體系層次」、「內部因素」和「中共具體作 為」各項指標來總結比較冷戰後中共陸權周邊外交和海權周邊外交的整體傾向 與結果，使本文在陸權和海權的對比層面，具更清晰與嚴謹的思考邏輯和立論 基礎。所以，透過比較研究法，本文也得以仔細探究兩個案例在各層面有何異 同，而又如何影響最終之研究結果。
第四節 研究範圍與限制
一、研究範圍
（一）時間範圍
本文主要探討冷戰後中共周邊外交之實踐，並透過中亞及南海的案例來檢
62 Charles C. Ragin, The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies (Berkeley, California: University of California Press, 1987), p. 1.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
視其實際策略與作為。因此，在時序範圍上，本文主要著重於自1990 年代蘇聯 解體、冷戰結束至今。而選擇這近30 年的時間範圍，主要原因有二：一方面，
如前所述，冷戰的終結促使國際權力結構產生改變，中共也正是在這段期間透 過權力再分配的過程佔據優勢地位，以致國家實力日漸增強，進而將外交及經 貿影響力往周邊地區擴散。另一方面，在1990 年代之後，對應到中共內部各領 導人的執政時期，正好也能探討中共自建國以來繼毛澤東之後的四代主要領導 人對於周邊外交的策略選擇。63 因此，本文選擇將研究時間點訂於冷戰後，除 具國際環境改變因素可探究，也呼應中共國內各領導人執政時期對於陸權及海 權外交的發展與變化。
（二）案例選擇
在地緣研究的案例選擇上，本文所欲探討的中共周邊外交，由於其周邊國 家數目之龐大，若將其一一提出探究，將是極為複雜且冗長的研究目標；故本 文根據地緣政治的基本思考，選定兩個於各自地緣範圍內都牽涉為數不少的周 邊國家且觸及中共核心國家利益的地區。一是位於內陸，接觸最多周邊國家且 涉及中共的能源供應命脈、西部少數民族維穩等安全政策的中亞地區。另一則 是於周邊海域之中接觸最多國家，且涉及中共的領土主權、戰略資源、航行自 由等問題的南海地區。因而，本文於第參、肆章選擇中亞與南海作為檢視冷戰 後中共地緣政治的研究案例，進而從中理解兩者對中共的地緣戰略意涵、中共 於其中之策略與作為、以及所牽涉的大國地緣戰略利益之競爭等。
63 雖然鄧小平於 1989 年時已表明確定退休，但其對國家重大問題仍有最後決定權。特別是當 時針對經濟改革問題，保守派和改革派產生嚴重分歧，但在鄧小平1992 年南巡講話後，徹底扭 轉了改革派居於劣勢的局面，也為日後中共改革開放發展市場經濟注下定海神針。詳細內容參 閱寇健文著，中共菁英政治的演變：制度化與權力轉移1978-2010（臺北：五南圖書，2010 年），頁168-179；「鄧小平的退休方式是如何確定的」，中國軍網，2014 年 8 月 15 日，
http://www.81.cn/2014dxp/2014-08/15/content_6096194.htm，查閱時間：2019/11/5。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、研究限制
（一）研究方法之限制
本文在研究限制上，可分為「研究方法」之限制和「研究主軸與篇幅」之 限制。首先，是研究方法的限制，由於本文所採用的「文獻分析法」和「案例 研究法」並非盡善盡美，因此其研究結果必然有所侷限，不可能達到絕對的精 確。文獻分析法的限制在於：細節不足、可檢索性低和選擇偏見。64 因此，在 使用文獻分析法時，本文所蒐集及整理的文獻資料可能不夠完備、取得困難或 因涉及官方敏感議題時而產生真實性及可信度等問題，都會使本文的文獻資料 有不足以詳盡回答研究問題之嫌。
再者，也不能排除選擇偏見，也就是僅選擇與得以支持本文研究論點的文 獻進行對話，而不去檢視其他可能被反駁的理論說法。最後，在案例研究法的 限制上，本文以兩個周邊地區檢視冷戰後中共整體周邊外交之實踐，也有以偏 概全之嫌。故本文所能做到的僅是以「陸權」及「海權」周邊外交中最具代表 性的兩個案例來進行探討，並盡量以相同研究標的進行分析，以利綜合出兩者 的發展經過、中共對其策略模式與實際作為，及其他戰略利益考量之異同。
（二）研究主軸與篇幅之限制
另外，本文也有「研究主軸與篇幅」之限制。本文的研究主軸在於中共周 邊外交之實踐，並透過兩個案例去探究其中的地緣策略與作用。也因此，本文 主要關注地緣政治下中亞與南海對中共的地緣戰略意涵、大國之間的戰略利益 因素、中共於其中的策略與作為與周邊各國的回應，以檢視冷戰後中共周邊外 交之情況。因此，本文係以中共的角度出發，由於研究主軸之設定以及篇幅限 制，無法詳細針對該地區中所有涉及的周邊國家之作為進行完整研究，僅能以
64 Glenn A. Bowen,“Document Analysis as a Qualitative Research Method,”Qualitative Research Journal, Vol. 9, No. 2 (August 2009), pp. 31-32.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一節之篇幅說明各國回應與採取措施的重點。同時，也無法針對中共與個別國 家之雙邊關係發展進行完整的探討，僅能提出中共於其中某些方面與個別國家 有何可提之處，又如何影響整體策略及行動。總結上述，本文期望能在原有的 研究途徑上，盡可能地減少研究方法及研究主軸和篇幅設定所帶來的限制，並 在本文的研究範圍內，蒐集更多相關、可信度高、具學術價值的文獻資料，以 利完整且系統性地闡釋冷戰後中共周邊外交之實踐。