後現代主義像別的範疇術語(如後結構主義、現代主義或浪漫主義等)一樣的 不容易理解，主要是缺乏語意上的穩定性，也就是說學者對它的意義沒有明確一 致的看法，I. Hassan(1992)對此認為主要困難來自兩方面：一為這個術語還比
較年輕，處在浮燥的青春期。一為與它關係密切的許多當代術語在語意上同樣的 不穩定(劉象愚譯，1993)。W. Bergguist(1993)則提及「我無法確定自己第一次 接觸到「後現代主義」一詞是在什麼時候，或許我對於後現代主義就如同對於過 去 20 年來各種竄起又殞落的「主義」一樣感到憎惡，希望它基於本身的矛盾或 是如同流行一時的「新奇想法」一樣，魅力儘快的消聲匿跡。但是它似乎如同後 現代主義者宣稱一般，影響力與日俱增，而非日薄西山，一旦其與後結構主義、
後工業主義以及另類新奇想法的炮火集結在一起時，後現代主義便益加成為新思 維與新觀念最為貼切的代名詞。」(許立一譯，2000)，由此可見，雖然後現代一 詞雖然不穩定，但總是與新奇的名詞或事物聯結，使其發展超出預期。
其次，在後現代一詞的年輕化方面，可見後現代一詞首次使用是在 1920 年 左右，迄今未達百年，但其概念起源還可以溯至 1870 年代，當時英國藝術家 J. W.
Chapman 因為對繪畫的進步概念與批評，而使用了它，到 1917 年則有 R. Pannwitz 談到繪畫發展史時，稱 1880 年為後印象派的時代，後現代一詞就這樣產生。後 印象派(post-impressionism)和後工業(post-industrial)則是「後學」的開端，
這些「後學」於 1960 年代初期，在文學、社會思想、經濟學甚至宗教領域中間 盛行。而「後現代主義」一詞的使用，以 1934 年 F. Onis 為先，其後一些論述，
總是離不開比現代更現代，比前衛更前衛的思考模式，正如英國後現代評論家 C.
Jencks 認為，這種「現代主義」的延長與增幅，乃是「後期現代主義」的表現。
Bertens(1995)提及後現代主義的發展，在 1950 年代大量刊物及書本使用後現代 這個名詞；在 1960 年代後現代主義被定義為態度或折衷在激進民主及拒斥自由 人文主義間新的感受；在 1970 年代後現代主義漸推入後結構主義(post- constructism)，其第一現象是與解構主義者相連結。而以領域來看其發展領域 首先經常出現在建築相關的特定領域，及詩與藝術的形式依據。其後藝術及文化 的「後現代主義」論述逐漸廣佈開來，最後才擴及其它領域之中。
而在後現代主義的語意不明確上，D. Fokkema＆H. Bertens 在 1985 年出版 的《走向後現代主義》(Approaching Postmodernism)一書中，提出後現代主義 的概念經歷了四個衍化階段。在 1934 至 1964 年是後現代主義這一術語開始應用 和歧義迭出的階段；到了 1960 年代中後期，後現代主義開始表現出一種與現代 主義作家的菁英意識徹底決裂的精神，具有一種反文化和反智性的氣質；在 1972 年至 1976 年，出現了存在主義的後現代主義思潮；到 1970 年代末至 1980 年代 中期，後現代主義概念日趨綜合以及更具有包容性。這一發展軌跡，顯示出這樣 的一種內在邏輯：「後現代主義並非一種特定的風格，而是旨在超越現代主義所 進行的一系列嘗試。在某種情境中，這意味著復活那被現代主義所摒棄的藝術風 格；而在另一種情境中，它又意味著反對客體藝術，或包括你自己在內的東西。」
(王寧、顧棟華、黃桂友與趙白生譯，1992)。
此外「在後」(post)其文意上是指一種繼承富創造力的時代而起的消極感 (negative)或相反的指一種超越否定性的積極感(positive)，也造成了語意上的 分歧。在 1970 年代晚期解構的後現代主義(deconstructive postmodernism) 在 美國得到認同後大為風行，以致於有許多人認為後現代主義只限於否定性辯證法 (negative dialectics)和解構(deconstruction)。因而在 1980 年之前，對後現 代主義多持有消極的觀點，看待後現代主義為另一思考方向，以質疑理性主義與 科學主義的無上權威，並且認為知識為文本之作者觀點的表達，誠屬於一種敘 事，亦不可能價值中立。因而知識既然屬於某種形式的敘事，宣稱特定知識具有 優先性的後設敘事便喪失其合法性。雖然後現代主義名詞的年輕化及語意上的不 明確，不過到了 1980 年代出現了一系列嶄新而有創造力的運動，不同地被稱為 建構的(constructive)、生態的(ecological)、有根據的(grounded)、以及重構 (reconstructive)的後現代主義。如此在消極的及積極的後現代主義交互影響 下，其影響力與日俱增，而當它與後結構主義、後工業主義以及另類新奇的想法
結合在一起時，後現代主義在各方面都產生了明顯的影響。Best 與 Kellner (1997)和 Aronowitz 與 Giroux (1991)即指出後現代理論已進入所有學術領域，
產生批判現代理論及改變在哲學、政治、經濟、民族、地理、環境理論、教育及 所有人文到科學領域的理論執行，可見其影響之深。
第二節 後現代與現代的關係
由歷史的發展上來看，後現代係在現代之後，而後現代無論在其源起或其意 涵，都與現代息息相關，兩者有其密不可分的關係，但由現代到後現代究竟是如 何轉折，學者提出了不同的看法，有些學者持延續的觀點，有些則持斷裂的看法。
至於兩者間的關係也一樣看法分歧，有些學者認為後現代是對現代的批判，有些 則認為兩者係互相決裂，亦有些認為後現代是現代的繼續。Brown (1995)即認為 在許多對後現代主義的激辯中，可以分為四個陣營：
1.視後現代主義與現代主義決裂：如：G. Bataille、M. Faucault、J. Derrida 等都持這種看法，其特徵為主體去中心性，由不可避免的工作中解放，這些思 想家中，有些認為後現代主義為正向的，並且對異質性的強調，他們提出了「工 作無需規則，以便做中組織規則。」
2.責難後現代主義：持此觀點者認為它強化了消費者資本主義。
3.解釋後現代主義：以 Habermas 為代表，他避開文本馬克斯主義，批判後現代 主義者忽略政治經濟，因而驅使其無意中進入新保守主義陣營。
4.後馬克斯主義者：他們視 Nietzsche 不只是啟蒙時代來最偉大批評家，也是視 為新秩序的先驅，他們追求標準的概念，避免絕對主義者及它的無政府主義的 追隨者，而且拒絕政治，他們想要再定義它。
除此激辯的主張外，Best 與 Kellner(1997)則認為後現代主義區分二種十 分不同的型態，在一方面是極端的後現代---它指出一個激進決裂在現代性和後 現代性及其爭論和實際，這個強的或激進的後現代主義，強調「後」及與現代的 決裂發現其理想型態；另一方面是溫和的觀點，強調現代及解釋後現代只是現代 的變形，在現代性中轉變。
由以上所述，依此分別分析後現代與現代的關係，可以區分為延續及決裂等 二種觀點，茲分述如後。