第三章 研究設計
第四節 資料分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
第四節 資料分析
壹、 分析方法的考量
有關從研究參與者處所獲得的敘事文本，其資料分析方法，Lieblich et al.
（2008）曾以兩個獨立向度來作區辨：「整體與類別（holistic & categorical）、「內 容與形式」（content & form）。「整體與類別」向度指涉的是分析的單位，如故事 本身或當中抽取出的段落，從整體取向來分析，則一個人的生命故事被視為一個 整體，文本的段落必須在整個敘事的情境脈絡中加以詮釋；若從類別取向來分 析，則是將故事加以拆解，並從幾位敘事者的文本中蒐集段落或字詞，並歸納至 特定的類別項目之中。「內容與形式」向度則是對文學閱讀方式的二分法，一種 閱讀策略可能是關注故事中的內容，包括人、事、時、地、物等；另一類的閱讀 方式則在乎整個故事的形式架構，如：劇情結構、時間序列、敘說者的口吻與風 格…等。依據這兩向度，共可區分出四種敘事文本分析模式：整體－內容、整體
－形式、類別－內容、類別－形式（見圖三）。
整 體 內
容
整體－內容 整體－形式 形
式
類別－內容 類別－形式
類 別
圖三、敘事文本分析模式
一、 整體－內容
整體－內容的分析模式，係以一個人完整的生命故事所呈現的內容為焦點。
當使用故事中的個別段落時，研究者仍是根據從敘事其餘部份所顯示的內容或故 事的整體脈絡來分析其意義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
二、 整體－形式
整體－形式的分析模式是藉由審視整個生命故事的劇情或結構，來發現其最 為清楚的表達方式，例如：故事情節的發展走向、故事是屬於悲劇或喜劇、故事 高潮所在…等。
三、 類別－內容
類別－內容的分析模式是將文本中分離的段落，依據研究主題的明確定義抽 離出來，並加以分類到該這些主題項目之中。
四、 類別－形式
類別－形式的分析模式則聚焦於每個獨立敘事單元的敘說風格或用語，試圖 從當中發現敘說者所使用的隱喻，及導致他選擇該方式述說的背景脈絡為何。
雖然 Lieblich 等人（2008）依據上述的兩個向度，區分出四種敘事文本的分 析模式，但他們卻也表示，普遍的分析過程經常是將四種方式交互運用，以彌補 彼此不足處的。研究者以為，故事的所蘊藏的訊息不僅僅是透過表面的文字內容 來呈現，事實上，在敘事者說故事的同時，其情緒、用語也都是資料。此外，透 過類別單位去分析，雖然獲得特定具體的結果，但若從整體的角度觀之，部分類 別的聚合方能構築出完整的圖像，因此，在分析模式的選擇上，雖然是以一種模 式為主，但也應佐以由不同向度而來的訊息做補充。
詮釋循環學的分析方法是透過「整體－部分－整體」的方式來反覆認識現 象。因此，本研究雖然以蒐集個別敘事者的故事為主要的分析單位，但他們的境 遇卻也都反映了社會中一部份相似境遇者的聲音，藉由四則故事的相互比較，將 可能拼湊出原住民族群背後的整體生涯脈絡。因此，在研究分析的架構上，將先 以個別敘事者的故事做分析，並在之後做跨個案的比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
貳、分析步驟
一、 以「個人故事」作分析
（一） 分別反覆閱讀不同敘事者的訪談逐字稿和聆聽錄音檔，注意當中語言與 文字以外的形式訊息，並嘗試去進入敘事者的世界。
（二） 以「整體－內容」的角度認識敘事者的故事，並將初步整體印象記錄下 來。
（三） 以「部分－內容」的角度將故事中與研究相關的、敘事者強調的、與印 象有出入的地方等處標記下來。
（四） 將所標記的部分放置回故事整體的脈絡之中去瞭解，發現類別與類別之 間的關連，並確立該故事中的生涯故事軸線與事件主題。
（五） 將故事軸線與事件主題發展至閱讀性高的故事文本，並為其命名。
（六） 以「整體－形式」的角度，根據每一則故事當中所呈現或敘事者所強調 的生涯轉捩點和劇情發展，依照其所在故事中的比重，而非真實時間的 長短，繪製個人的「生涯發展整體形式圖」，藉此得以展現特定階段與 事件在個人生涯中所具有的重要程度與豐富性。
（七） 以「類別－形式」的角度探索敘事者個人的敘說風格與用詞情形，以瞭 解敘事者在故事主題上所建構的復元或受害位置，並為其命名。
二、以「跨個案比較」作分析
（一） 以「整體－形式」作為跨個案比較四則故事的「生涯發展整體形式圖」，
並佐以「內容」來瞭解當中相同或相異生涯發展形式的背景脈絡。
（二） 以「類別－形式」作為跨個案比較四則故事中敘事者們的敘說風格，並 佐以「內容」來瞭解當中相同或相異的敘說特徵。
（三） 以「內容」作為探討四則故事中創傷經驗的分析取向，並做「整體－類 別」的來回交叉比較，將所歸納出的相同與相異經驗類別放置在個別的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
故事整體與共同所在的時空脈絡下做瞭解，最後則將相關連之類別進行 聚合，形成創傷主題。
（四） 以「內容」作為探討四則故事中復元經驗的分析取向，並做「整體－類 別」的來回交叉比較，將所歸納出的相同與相異經驗類別放置在個別的 故事整體與共同所在的時空脈絡下做瞭解，最後則將相關連之類別進行 聚合，形成促進復元的因子。
參、資料嚴謹度考量
有關評估研究品質的參差，出自量化研究採用內在效度（internal validity）、 外在效度（external validity）、可信度（reliability）與客觀度（objectivity）來作為 檢測的標準，然而，質性研究者的信奉的典範取向在對真實（reality）與知識的 瞭解上，卻與量化研究所屬的實證典範大相逕庭，因此，在研究品質的考核上仍 有許多爭議。有些學者相信，質性研究的評估可以延用量化研究的檢核標準，但 仍有許多學者相信兩種研究取向有本質上的殊異，因此，並不贊同質化與量化研 究可以以同一種標準作評斷（Lieblich et al.,2008；潘淑滿，2009）。Lincoln & Guba
（1985）則指出，研究的值得信賴性（trustworthiness），其基本議題就是要說服 觀眾（包括研究者自己）所給予的注意力是有價值的，且值得採納的。從此觀點 出發，他們發現了四個核心的要素是任何研究都要去考量的，包括：真正的價值
（truth value）、應用性（applicability）、一致性（consistency）和中立性（neutrality）。 量化研究的四種檢核標準即在回覆前述的四個要素，因此，他們也發展出四點適 合質化研究取向評估標準來作回應，並提供相關的技術參考：
一、 可信性（Credibility）
指研究者收集資料的真實程度。在 Lincoln & Guba（1985）所建議的技術中，
研究者所能採用的方法包括：
（一） 長時間的參與和持續的觀察：研究者與該研究場域建立關係已達五年，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
過程中並持續與之聯絡，因此，對於研究選樣的合適性與所提供的資料，
研究者具有一定的鑑別能力。
（二） 參考物的適切度（referential adequacy）：在資料蒐集過程中，研究者將以 錄音與研究筆記來完整記錄研究訪談的過程與內容。
（三） 成員的核對：研究者在完成資料分析與後設故事文本後，將與研究參與 者一同討論、澄清與核對，以獲得研究參與者對研究內容與結果的同意。
二、 可轉換性（Transferability）
研究所收集的資料，對於被研究對象的感受與經驗，可以有效的轉換成文字 的陳述，並使觀眾能夠有合理將之轉換至結論的可能性。增加資料可轉換性的技 巧為深厚描寫（thick description），研究者可以利用研究者自己、錄音及研究筆記 紀錄訪談過程中所發生的口語與非口語內容，並以自身所熟稔的文字書寫能力，
盡力將訪談內容的精華與意含確切反應至文字陳述之上，使讀者能將分析內容與 結論作可預期的連結。
三、 可靠性（Dependability）
指研究程序與結果的系統化與嚴謹程度，包括研究者是如何運用有效的研究 方法蒐集到可靠的資料，並加以分析呈現。研究者瀏覽諸多文獻，發現敘事研究 為最能夠回應本研究主題的研究方法，此外，研究者也將清楚說明資料蒐集與分 析的過程，以提昇資料的可靠性。
四、 客觀性（Conformability）
此過程強調的研究者不因個人主觀價值的評斷而扭曲了社會事實的真 相，簡而言之，就是「讓資料自己說話」（on the data themselves）。然而，敘事 研究的詮釋哲學本質卻認為敘事的材料就有如現實，是可以由多元的角度來閱 讀、理解和分析的（Lieblich et al.,2008）。因此，可確認性的提昇，並非要研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
者放棄自己的主觀，而是能夠清楚交代自己對思考脈絡，並利用三角檢測或不 斷地進行反思來增加研究者對於自身看法的洞見（Lincoln & Guba，1985）。因 此，研究者將於文中交代自己對於資料的分析邏輯，使讀者能夠清楚瞭解研究 者的分析角度。