質性研究的信賴度

受到社會科學實證主義的影響，量化研究一直都是研究方法的主流，社會科 學實證主義主張自然科學的研究方法適用於社會科學，唯有感官經驗才能保證研 究的客觀性，研究必須經由假設演繹的驗證，才能歸納成定理或理論，因此研究 是客觀的知識，不受個人知識主觀影響，不涉及價值判斷（劉仲冬，1996）。根 據以上的闡述，實證主義量化研究講求的是不受人為因素主觀影響的研究客觀 性，於是乎就需具有研究信、效度方面的規準。就量化研究而言，信度指的是研 究結果可以被複製或測量的程度，效度指的是研究工具可以測量到正確答案的程 度。而至於易受個人主觀因素影響的質性研究，是否也需具備一定的信、效度規 準呢？許多學者對於以量化研究的信、效度角度來批判質性研究信、效度問題抱 持保留的態度（胡幼慧、姚美華，1996；陳向明，2002；潘淑滿，2003）。有些 學者認為質性研究應具有其適合研究特性，不同於量化研究的信、效度規準，如 Babbie 認為質性研究並不是以隨機抽樣、關聯性的預測以及符合建構的理論，

來提升或判斷其是否達到一定的效度（陳文俊＜譯＞，2005）。而 Bogdan 與 Biklen

（1998）同樣的也認為質性研究者傾向於將信度定義為研究者記錄的資料和研究 場域實際發生現象兩者的相符程度，而不是如量化研究要求達到不同觀察者之間 在文字描述上的一致性（黃光雄等＜譯＞，2001）。而 Lincoln 與 Guba（1985）

則以信賴度來概括整個質性研究信、效度的範 疇，對於在自然環境下的研究，要 如何符合信賴度的規準，提出了他們的主張：

1.確實性（credibility）：即內在效度的概念，研究者可運用延長田野工作時間、

深入觀察、三角驗證、同儕參與、相異個案分析、增加原始資料的可印證性以 及參與者的確認，來增加資料的確實性。

2.可轉換性（transferability）：即外在效度的概念，研究者要儘可能的對研究 現象予以深入描述（thick description），使該研究具有應用到其他研究的潛 在價值。

3.可靠性（dependability）：即內在信度的概念，利用如同三角驗證的重疊驗證 法（overlap methods），或如同折半信度的步驟複製法（stepwise replication）

來驗證原始資料，並將整個研究的過程加以說明，以做為判斷資料可靠性的依 據。

4.可確定性（confirmability）：研究者要建立原始資料查核索引過程的規則系 統，以建立原始資料檢核的基礎。

另外 McMillan 及 Schnmacher 也提出了增加質性研究信、效度的方法，他們 認為可以運用延長田野工作時間、逐字記錄參與者語言、低推論描述、參與者對 資料的檢查及評述，以及以機械記錄資料等方法，來提升質性研究的信、效度（王 文科、王智弘＜譯＞，2002）。而這些方法與 Lincoln 與 Guba 所主張提升質性研 究信賴度的方式其實是相契合的。

而綜合國內外學者的說法，質性研究的信、效度大致上來說需具有以下的規 準：就信度而言，講求的是對事件的描述與真實現象比較後符合的程度（高敬文，

1996；黃光雄等＜譯＞，2001），且研究者必須將取得原始資料的過程及決策詳 加說明，以供讀者判斷資料來源的可靠性（胡幼慧、姚美華，1996）。就效度的 規準來說，要能描述資料偏差的來源，亦即對研究真實性可能形成的「效度威脅」

做出說明，並設法減低影響效度威脅的相關因素（陳向明，2002）。另外研究需 包含對研究倫理的省思，以呈現研究的真實性，來取得讀者的信賴（胡幼慧、姚 美華，1996）。並且要留意參與者與研究者之間所持有的概念及看法，對研究現 象所做的詮釋，是否能建構具高度的共同意義（王文科、王智弘＜譯＞，2002）。

所以在經過以上對質性研究信、效度的討論後，若以信賴度來概括整個質性 研究信、效度範疇，我們可以統整國內外學者的主張，提供下列幾個主要提升質 性研究信賴度的方法：

1.澄清研究者的背景與立場：研究者對於自己與研究相關的經驗、背景、可能對 研究預先存有的偏見，於研究之初應先加以說明，並在研究過程隨時加以留意 及反省。

2.延長田野工作時間：長時間進駐田野能使研究者較熟悉研究現象及當地的文

化，也較容易去檢核出研究暫時性資料的錯誤，並適當於研究過程中予以修正。

3.以多元方法蒐集原始資料：針對同一研究現象，使用觀察、訪談或檔案資料查 閱等不同的方式取得原始資料，將不同管道收集到的資料進行交叉比較，以驗 證原始資料的正確性。此即所謂「三角檢驗法」或「相關檢驗法」。

4.參與者檢驗：在研究過程中，研究者可將蒐集到的資料、初步的分析、詮釋或 結論和參與者共同討論，以取得參與者的回饋，並對參與者的回饋進行必要的 修正或補充陳述。

5.採用同儕審視或外部回饋：同儕審視通常是對研究現象或研究方法學熟悉的 人，外部回饋通常是與研究無關對研究現象不熟悉的人（例：研究者的家人、

朋友）。熟悉研究內容的同儕可以提出自己的經驗以供參考，不熟悉研究內容 的人也許能對研究現象提出不同的觀察角度或看法，都有可能對研究過程或結 果提供有所助益的建議，此種做法類似於量化研究的評分者信度。

6.蒐集豐富的資料以「深描」的方式 敍寫：豐富的原始資料可以為研究提供厚實 敍寫的素材，詳盡細密的描述研究情境，使讀者產生身臨其境的感覺，能體驗 出研究結果的真實性，資料的可轉換性將會被提高，也能對研究的結論提供充 份的論證依據，有助於提高研究結論的效度。

7.運用反例個案或差異資料分析：與量化研究使用的「證實法」不同，質性研究 檢驗效度是使用「證偽法」，即在研究進行時建立工作假設，並盡可能在研究 過程中發現相異個案或差異資料，以證明建立的工作假設是不真實或不完全真 實的，經過不斷的證明分析，排除或修正不盡合理的假設，直到找到最合理的 假設為止，以加強研究結果的效度（王文科、王智弘＜譯＞，2002；陳向明，

2002；潘慧玲，2004；Lincoln & Guba,1985）。

根據以上的歸納，我的研究在現有的條件資源下，擬以澄清研究者的背 景與立場、以多元方法蒐集原始資料、參與者檢驗、採用同儕審視及外部回 饋、蒐集豐富的資料以深描的方式敍寫等方法來 提升研究的信賴度。其中澄 清研究者的背景與立場已於本章第三節研究工具中詳加敍述，而蒐集豐富的 資料以深描的方式敍寫則將於第四章研究結果與討論中 呈現，其他提升信賴

度的方法則分述如下：

1.以多元方法蒐集原始資料：我的研究主題在於探討智能障礙青年接受支持性 就業安置，其目前的就業狀況及未來生涯展望。而研究主要獲得資料的方法 為深度訪談，另外再輔以現場觀察及與研究主題相關的文件資料收集。而將 這三種不同管道收集到的資料，予以進行交叉比對，即可驗證出我所收集到 的資料是否具有一定的信賴度。

2.參與者檢驗：在進行研究的整個過程中，我會將初步蒐集到的原始資料，已 分析詮釋後的編碼資料，以及最後研究的結論，在每個不同的研究階段和參 與者共同進行討論，以確認資料的正確性，並於充份討論取得參與者的回饋 後，針對資料的疏漏或錯誤處，進行必要的修正或補充陳述。

3.採用同儕審視及外部回饋：在整個研究過程中，除了持續針對研究的相關問 題向指導教授請益外，並商請一位進行過質性研究的同儕，針對訪談錄音及 觀察錄影轉譯成逐字稿的正確率，以及逐字稿切割為主題編碼的適切性進行 檢核。而除了熟悉研究內容的同儕外，我還會商請不熟悉研究內容的朋友，

於定稿後詳細閱讀研究文本，並提供其閱讀後的想法及意見，希望經由指導 教授的協助、同儕的檢核及外部人員的觀點，來增加我研究內容的信賴度。