跨業所有權之探討

由垂直整合、到水平整合、到跨業，併購型態許多種，但支持與反 對的陣營從來都各自守住陣地，不易妥協。如本書第一章討論媒介政策 時 所 提： 媒 體 產 業 的 特 性(Chan-Olmsted & Chang 2003:217, refer Meier, 2008:185) 為：媒體集團提供了二元、互補的媒體內容和分配，其次，媒體 集團依賴二元收費資源，分別是消費者與廣告商，第三，大部分的媒體內 容並不包含公共財(public goods)，一個人的消費在商品的經濟規模上無法 再給另一個人，第四，許多媒介產品是透過不同的窗口過程傳遞到閱聽人 面前，最後，媒介產品高度指向文化偏好和特定市場或國家的公共建設，

又由於其對於社會的廣泛影響力，媒介產品經常受到國家的法規控制。在

討論併購，因媒體以上特性，就與其他種類的併購不同，不光是公平會針 對「經濟市場」競爭問題而做出的決定，更還要考慮「言論市場」，尤以「集 中度」是否影響多元為討論不可避免的關注點，也就是說，商人營利本是 天經地義，但媒體為「公器」，當商人併購媒體，私利的成分大過於「公益」

時，就不容易得到祝福（商人或許不在乎），反對聲自然源源不絕。

美國1996 年的美國通訊傳播法的精神就是「競爭」，提到「全球皆 市場」、沒有永遠的聯盟，只有永遠的利益，經營目標寬廣的公司易生存，

同時光考慮市場因素不能決定成果，因為政府不能放任市場發展，畢竟政 府仍擁有合法管轄權─保護隱私、避免壟斷、促進公共利益等（彭芸，

1998）。除美國外，英國的媒體也因 2003 年通過的通訊傳播法案後，集中 度愈來愈高（Freedman, 2008），此法案鬆綁傳播產業的程度遠遠地超過預 期（Iosifidis，2010)，目前基本上就屬 BBC 與梅鐸之間的競合關係。2003 年通過的通訊傳播法案中放寬了電視與廣播所有權合併、大型報團( 例如 梅鐸集團) 獲取商業無線電視頻道（馮建三等，2008，Freedman, 2008），

但最近因為竊聽門事件，可以想見短期內，英國不會對所有權的規管有所 放鬆。也有學者（Jin, 2011）提出，固然併購是常態，但卻也有不少例子 反證媒體併購並非都屬成功，近年也有一些「反匯流」(Deconvergence)、

「反結合」(Deconsolidation) 的例子。

儘管歐洲委員會已關注媒體所有權與多樣性議題，歐盟則仍對此有所 保留，自從里斯本條約後，一般來說歐盟鼓勵大型公司與國際競爭的自由 潮流乃為近年的趨勢，而事實上歐盟中的大型公司，尤其在馬斯垂克條約 之後，均已在政策制定過程中整合，成為私人角色或群聚地加入新的跨境 聯盟（Pauwels, et al.,2009:72），但整體來說，通訊傳播產業必須遵守歐盟 相關指令(EU Directive, 見附錄五 )。

當匯流不可避免，所有權的討論就不光只如過去討論同業結合或異業 結合那般簡單，著名的媒介經濟學教授Robert Picard 101 年三月在政大演 講時提及：所有權的形式目前約可分為五種：私人擁有、公眾擁有、公共 服務媒體、非營利組織以及員工持股，這幾種形式都可以透過檢視資金來 源，找到媒體的經營動機與目標所在。任何形式的所有權都有優缺點，他 認為兩個基本要素需要關心：一是所有權的性質，二是公司內部的控管機 制。經營媒介需要大筆資金，錢從哪裡來？要品質需要錢，要維持需要錢，

要拓展更需一大筆錢；世界上沒有哪一種媒介所有權是令所有人都滿意的

（註一），如何選擇，需要更多討論與妥協。

二十世紀傳播學者談及「媒體跨業」（不論是「同業」或「異業」的 跨業, 也不論是為垂直整合或是水平整合）多半以相當負面的陳述來加以 討論，而相較之下，對水平整合的寬容度則低於垂直整合，討論根據的理 論支撐絕多以政治經濟學派的論述為主，從早期左派的論述為起點，到新 馬克思的諸多論證。二十世紀後期、二十一世紀初，因著匯流發生，全球 化理論如果採新自由主義的看法，一般均認為「綜效」將幫助企業更具競 爭力，在全球市場方有存活、並進一步發展的機會，而新制度論就更將動 態的互動因素考慮進來。

不可諱言，媒介市場的問題在於產業發展、市場競爭、言論多元、消 費者選擇與代價，而政府政策畢竟是一種選擇，重視言論多元，就多少不 會讓所有權集中傷害意見表達的多樣性；更重視產業的綜效，假設消費者 因可以享受較為低廉、有效率的產業服務，就會以較為寬鬆的態度來看所 有權集中的問題。