臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）

全文

(1)國立臺灣師範大學國際與社會科學學院東亞學系碩士論文 Department of East Asian Studies, College of International Studies and Social Sciences, National Taiwan Normal University Master Thesis. 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018） A Research on Taiwan’s Social Movement during the Period of the Third Party Alternation（2014-2018）. 葉姵妏 Pei-Wen Yeh 指導教授：陳文政博士 Wen-Cheng Chen, Ph.D.. 中華民國 108 年 1 月 January 2019.

(2)

(3) 謝辭美國詩人佛洛斯特曾寫下《未履之途》這首詩，其中結尾處如此寫道：「樹林內有兩條岔路，我選擇人跡罕至的路徑，而這使得人生一切都迥然不同了。」自 2006 年高中畢業、2008 年錄取公務人員普通考試、2015 年錄取公務人員高等考試三級考試以來，在公部門服務迄今約 10 個年頭，承蒙偶然在行政院認識了長官蔡倩傑主任，於 2017 年二月起啟蒙了我在師大唸書的時光。主任身為母校政治學研究所博士班畢業的校友，不僅待人處事風範超卓是工作上的好長官，更擁有精深廣博的學識是課業上指導的好前輩，使我雖未讀大學，以同等學力就讀研究所不安的心情，因主任的不斷提攜與鼓勵而平撫，令後輩銘感五內。衷心感謝指導教授陳文政博士從一開始選定題目、研究方法、訪談技巧等諸多面向不斷提點，以及寫作過程中不厭其煩的修正，甚至在課餘期間不斷叮嚀學生要保持工作與課業的平衡，注意身體健康的囑咐，都令學生銘感不忘。國立中央大學法律與政府研究所鍾國允教授、本校關弘昌教授在論文口試中就研究架構、研究成果等使論文更為周延提出鞭闢入裡的修正意見，亦讓學生獲益匪淺。本校林賢參教授、王冠雄教授以及徐筱琦教授，更是在學生修習研究所課程時給予很大的指導與鼓勵，記得林賢參教授曾在學期末最後一堂課程結束時鼓勵我：「妳很優秀，不要因為只有高中學歷就妄自菲薄，要有自信一點！」由衷感謝我工作上的長官謝錫銘處長，在我念書期間核准公假，並不時關心我課業進度與工作執行狀況，感謝處長總是鼓勵後進應懷抱「日進有功」的態度！回首這兩年，回憶點點滴滴、歷歷在目，感謝以上每一位提供協助、鼓勵甚至不願提及卻真實存在的諸位反向激勵貴人，如果沒有這些貴人，不會成就、砥礪以在職身份就讀研究所一般生，卻堅定目標僅花費兩年時間即完成學位的我。最後，我最感謝我的母親不分晝夜、颳風下雨在身邊陪伴、支持著我，但願就讀博士班還能在學術這條路上不斷充實自己，謹以此碩士學位獻給我的母親。後學葉姵妏謹誌 20190107 i.

(4) 摘要 2016 年，台灣發生第三次政黨輪替。民進黨政府在第二次執政後，台灣社會運動所面臨政治機會結構的改變，分別是民進黨政府的政策保守路線、既開放又緊縮的政策管道、反對黨作為社會運動的政治聯盟者，以及國家的鎮壓能力與傾向呈現維安警力比例的大幅升高。首先，本研究以《聯合報》在 2014 年 5 月 20 日至 2018 年 5 月 20 日所蒐錄的抗爭報導資料，進行社會運動下的抗爭事件分析，其中聚焦於抗爭事件的發起單位、發生地點、主要訴求議題、規模、抗議對象、劇碼、以及報導版面，以求勾勒出台灣第三次政黨輪替前後社會運動變遷的概括樣貌，接著並運用政治機會結構的概念解釋，為何近四年的社會運動，在面臨身為社運團體的盟友民進黨政府執政後仍然未見停歇？本研究梳理出台灣第三次政黨輪替前後社會運動的三項變化趨勢：第一，政治機會結構的開啟與否，影響社會運動的抗爭事件數量，但不影響強度，日益強化的抗爭規模在第三次政黨輪替後呈現逐漸增多的趨勢；第二，2016 年，蔡英文政府執政後，厲行推動各類全國性政策議題，惟引發爭議；導致社運團體組織開始傾向以議題凝聚共識，抗爭內容更趨於全國性議題；第三，由於蔡英文政府推行全國性政策時引發諸多爭議，引起民眾不滿，導致與國民黨政府執政時期相較，民進黨時期的抗爭事件更傾向朝中央政府抗議訴求。最後，台灣第三次政黨輪替前後出現了兩項重大抗爭個案，分別為：勞團與勞工權益抗爭活動、性別團體之婚姻平權運動等兩項抗爭案例。本研究除深度解析，並以政治機會結構觀點進行檢視，以期透過仔細觀察第三次政黨輪替前後的政治機會結構轉變及社會經濟脈絡，分析此時期社會運動所發生的抗爭事件，進而思考台灣社會運動的軌跡變遷與特性。. 關鍵字：第三次政黨輪替、社會運動、抗爭事件、政治機會結構 ii.

(5) Abstract In 2016, the third party alternation occurred in Taiwan. After the second ruling of the Democratic Progressive Party (DPP), Taiwan’s social movement faced changes in political opportunity structure, including DPP’s conservative approach toward policies, the policy channels that are both open and tight, the opposition parties being political allies in social movement, and the repressive power and tendency of the nation showed a substantial increase in the ratio of order-maintaining police force. First, this study used the information on protests reported by“United Daily News” from May 20, 2014 to May 20, 2018 to analyze protests under social movement. The analysis focused on the initiation unit, venue, major appeals, scale, targets, repertoire, and news layout of the protests to outline a summarization of the changes in social movement during the period of the third party alternation in Taiwan. The study then used the concept of political opportunity structure to explain why the social movement that had been going on for nearly four year still seemed endless after the governing of DPP, which was an ally of social movement groups. This study sorted out three variation tendencies of social movement during the period of the third party alternation in Taiwan: (1) The opening or closing of political opportunity structure affected the amount of social movement protest events but not the intensity, and the protest scale that strengthened day by day gradually increased after the third party alternation; (2) After Tsai Ing-Wen became the president in 2016, the government enforced and promoted strictly a variety of national policy issues, which aroused controversies; social movement groups began to incline towards garnering consensus with issues, and the contents of protests even trended towards national issues; (3) Due to many controversies were aroused when the Tsai Ing-Wen administration implemented the national policies, many people were discontent, leading to the fact that, compared to the period governed by KMT, the protests under DPP governance inclined more towards protesting against and appealing to the central government. Finally, there were two major protest cases appeared during the period of the third party alternation in Taiwan: for rights of labor groups and laborers, the marriage equality movement of gender groups. In addition to in-depth analysis, the study inspected from the viewpoint of political opportunity structure to analyze the protest events of social movement during this period, then think about the changes and characteristics of social movements in Taiwan, by observing carefully the change of political opportunity structure and the socioeconomic context during the period of the third party alternation. 【Keywords】The Third Party Alternation, Social Movement, Protest Event, Political Opportunity Structure iii.

(6) 目次第一章緒論 ................................................................................................................. 1 第一節研究動機與研究目的 ............................................................................. 1 壹、研究動機 .................................................................................................... 1 貳、研究目的 .................................................................................................... 3 第二節研究途徑與研究方法 ............................................................................. 4 壹、研究途徑 .................................................................................................... 4 貳、研究方法 .................................................................................................... 5 第三節研究架構與研究範圍 ........................................................................... 10 壹、研究架構 .................................................................................................. 10 貳、研究範圍 .................................................................................................. 12 第四節名詞釋義與研究限制 ........................................................................... 13 壹、名詞釋義 .................................................................................................. 13 貳、研究限制 .................................................................................................. 18 第二章社會運動與抗爭事件相關學理的分析 ....................................................... 19 第一節相對剝奪論與資源動員論 ................................................................... 19 壹、相對剝奪論 .............................................................................................. 19 貳、資源動員論 .............................................................................................. 21 第二節政治過程論與新社會運動理論 ........................................................... 23 壹、政治過程論 .............................................................................................. 23 貳、新社會運動理論 ...................................................................................... 24 第三節政治機會結構理念的分析 ................................................................... 26 壹、政治機會結構的理念內涵 ...................................................................... 26 貳、政治機會結構概念之價值 ...................................................................... 28 參、政治機會結構理論之應用 ...................................................................... 30 肆、政治機會結構方向之批判 ...................................................................... 31 第四節抗爭事件在研究中之定位 ................................................................... 33 壹、抗爭事件的指標性價值 .......................................................................... 33 貳、抗爭事件的方法論價值 .......................................................................... 34 第三章第三次政黨輪替前後之政治機會結構分析 ............................................... 37 第一節第三次政黨輪替前後的政治機會結構面向 ....................................... 37 iv.

(7) 第二節國民黨執政時期（2014-2016） ........................................................... 39 壹、施政保守的國民黨政府政策 .................................................................. 40 貳、政策管道的日益窄化 .............................................................................. 42 參、民進黨作為反對黨政治聯盟 .................................................................. 44 第三節民進黨再度執政（2016-2018） ........................................................... 46 壹、政治保守與裹足不前的民進黨政府政策 .............................................. 47 貳、既開放又緊縮的政策管道 ...................................................................... 49 參、反對黨作為政治聯盟者 .......................................................................... 51 肆、國家的鎮壓能力與傾向 .......................................................................... 52 第四節小結：與社會運動相關的政治機會結構 ........................................... 54 第四章第三次政黨輪替前後抗爭事件的比較 ....................................................... 59 第一節抗爭事件之資料來源 ........................................................................... 59 第二節抗爭事件之數量變化 ........................................................................... 61 第三節抗爭事件特質的轉變 ........................................................................... 63 壹、抗爭的發起單位、地點及規模 .............................................................. 63 貳、抗爭的議題、主要對象及劇碼 .............................................................. 70 參、第三次政黨輪替前後抗爭顯現出的差異型態 ...................................... 76 第四節重大抗爭個案之尋找 ........................................................................... 79 壹、檢證《聯合報》報導偏誤之策略 .......................................................... 79 貳、尋找抗爭事件 .......................................................................................... 82 第五節小結：運動軌跡之綜合分析 ............................................................... 86 第五章 2014 年-2018 年台灣的抗爭事件：抗爭個案分析 ..................................... 91 第一節尋找抗爭案例 ....................................................................................... 91 第二節勞團與勞工權益抗爭活動 ................................................................... 93 壹、背景：一九八○年代後勞工團體的從屬與對抗 .................................. 93 貳、勞工運動的發展：2014 年後勞工權益的爭取與運動歷程.................. 95 參、分析：失敗的協商與成功的動員 .......................................................... 97 肆、以政治機會結構觀點檢視勞團與勞工權益抗爭活動 ........................ 102 第三節性別團體之婚姻平權運動 ................................................................. 105 壹、背景：2008 年前性別團體婚姻平權的爭取與同志運動的初萌........ 105 貳、同志權利的發展：2009 年後婚姻平權的推行與運動歷程................ 107 參、分析：正反雙方的成功動員 ................................................................ 111 v.

(8) 肆、以政治機會結構觀點檢視性別團體之婚姻平權運動 ........................ 114 第四節小結：抗爭個案軌跡的分析 ............................................................. 118 第六章結論 ............................................................................................................. 121 第一節研究發現 ............................................................................................. 121 第二節研究建議 ............................................................................................. 126 壹、社會運動內部實際包含多元圖像 ........................................................ 126 貳、社會運動與台灣社會發展密不可分 .................................................... 129 參、行動建議 ................................................................................................ 130 第三節研究展望 ............................................................................................. 132 參考文獻.................................................................................................................... 135 附錄............................................................................................................................ 144 一、「台灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）」訪談綱要 ....... 144 二、表 7-1 空服員等職業工會爭取空服員權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 146 三、表 7-2 前國道收費員爭取年資及工作轉置權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） ............................................................................................ 149 四、表 7-3 移工團體爭取基本人權權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） . 151 五、表 7-4 消防員工作權益促進會爭取工作權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 153 六、表 7-5 台灣鐵路產業工會爭取勞動權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 155 七、表 7-6 韓國 Hydis 工人爭取工作權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 156 八、表 7-7 華隆自救會爭取退休金權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） 157. vi.

(9) 圖目次圖 1 本論文研究架構圖............................................................................................. 11 圖 2 結構緊張論對於社會運動解釋的基本形式..................................................... 20 圖 3 政治機會結構與社會運動形成的機率............................................................. 27 圖 4 我國集會遊行發生件數與參加人數（2014.01~2017.12） .............................. 62 圖 5《聯合報》報導社會抗爭事件件數（2014.05.20~2018.05.20）....................... 63 圖 6-1 社會運動抗爭發起單位（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 65 圖 6-2 社會運動抗爭發生地點（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 68 圖 6-3 社會運動抗爭規模（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 69 圖 6-4 社會運動抗爭事由（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 71 圖 6-5 社會運動主要抗議對象（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 73 圖 6-6 社會運動抗爭劇碼（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 74 圖 6-7 社會運動報導版面（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 76 圖 7 第三次政黨輪替前後兩個抗爭案例比較圖（2014.05.20~2018.05.20）......... 92. vii.

(10) 表目次表 1 受訪者基本資料表............................................................................................. 10 表 2 社會運動面臨的政治機會變化（2014-2018） ................................................ 57 表 3-1 社會運動抗爭發起單位（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 65 表 3-2 社會運動抗爭發生地點（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 67 表 3-3 社會運動抗爭規模（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 69 表 3-4 社會運動抗爭事由（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 71 表 3-5 社會運動主要抗議對象（2014.05.20~2018.05.20） ..................................... 72 表 3-6 社會運動抗爭劇碼（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 74 表 3-7 社會運動報導版面（2014.05.20~2018.05.20） ............................................. 75 表 4 勞工團體爭取整體勞工權益活動參與的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 101 表 5 台灣性別團體爭取婚姻平權歷程................................................................... 110 表 6 性別團體婚姻平權爭取運動正反雙方動員的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 113 表 7-1 空服員等職業工會爭取空服員權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） ………………………………………………………………………………………146 表 7-2 前國道收費員爭取年資及工作轉置權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 149 表 7-3 移工團體爭取基本人權權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） ......... 151 表 7-4 消防員工作權益促進會爭取工作權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） .................................................................................................................................... 153 表 7-5 台灣鐵路產業工會爭取勞動權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） 155 表 7-6 韓國 Hydis 工人爭取工作權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） ..... 156 表 7-7 華隆自救會爭取退休金權益的規模與次數（2014.5.20-2018.5.20） ........ 157. viii.

(11) 第一章緒論. 第一章緒論第一節研究動機與研究目的壹、研究動機自 1990 年代開始，由於台灣民主的逐步確立，社會運動開始邁向自我持續化、常態化與普遍化，政府不再將其視為異己，各種政策參與的管道亦逐步獲得開啟，民間團體獲得參與決策的途徑與機會漸增。2014 年三月，繼 1990 年野百合運動之後，台灣發生史上最大規模的學生運動，即以抗議黑箱服貿為名進而佔領立法院及攻占行政院的「太陽花學運」。挾著民眾對第二次政黨輪替後國民黨政府執政的不滿情緒，蔡英文在 2016 年一月遂以極大的得票數差距當選總統，而其領導的民進黨亦在國會中取得將近五分之三的 68 席次，組成了相對穩定且完全執政的政權。初看之下，民進黨政府的再度執政對於社會運動似乎是十分不利的。且根據內政部警政署網站統計，2014 年為台灣發生抗爭事件最多的一年，當年集會遊行總件數高達 1 萬 4,751 件，全國有近 600 萬人次參與，其後 2015 年降為 5,786 件；而蔡英文政府執政後，2016 年的集會遊行數更降低至 4,967 件，全國僅 200 餘萬參加人數。1而過去在街頭上衝鋒陷陣的社運團體，如曾經一度為民主解嚴後街頭抗爭代表的農民運動，亦或是積極爭取社會能見度的婦女運動亦少見蹤影，則社運團體是否被政府收編（co-optation），即成為眾人所疑惑的問題。然而，實際上是，2016 年的高度穩定政治結構並沒有為台灣社會帶來相對的平靜，在民進黨執政即將屆滿一年之際，全國廢核行動平台於 2017 年 3 月 11 日舉行反核大遊行，訴求民進黨政府兌現「非核家園」的承諾；2且由於修正勞動基準法部分條文，其中包括刪除勞工七天假，同年由五一行動聯盟等多個勞工. 1. 2. 內政部警政署網站，「警政統計通報」，2017 年 5 月 17 日。 https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=83691&ctNode=12594&mp=1 2017 三一一反核大遊行事件：2017 年 3 月 11 日為日本福島核災六週年，全國廢核行動平台於 3 月 11 日舉行反核大遊行，訴求為「兌現非核家園承諾」。 1.

(12) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 團體於 5 月 1 日舉行「反剝削，要保障」萬人遊行。3甚至當年 12 月 23 日更發動「反對勞基法修惡」大遊行，該場遊行抗爭程度較以往更勝劇烈。4 相較於 2000 年至 2008 年第一次政黨輪替的民進黨政府時期，當時勞工運動、反核運動等許多社會運動，因喪失動員能量而產生衰退的趨勢，社會運動呈現集體失聲的狀態，例如在第一次政黨輪替期間，勞工運動的五一遊行只有在 2001 年與 2005 年舉行過；5大規模的反核遊行於 2001 年民進黨政府續建備受爭議的核四廠之後，也幾近平靜。6學者何明修即曾分析，第一次政黨輪替後的政治機會結構（political opportunity structure），朝向三個方向改變：即民進黨政府在國會取得不了多數而屈居劣勢，導致強勢國家不復存在的同時，造成國家自主性的減弱、體制外的運動藉著進入體制，取得了決策制訂的部分權力與更多資訊，導致決策體系的開放、及國民黨以機會主義的考量來對待社會運動，導致社運團體政治聯盟的喪失。7 而第二次政黨輪替後，2011 年發生海協會陳雲林訪台事件、82013 年洪仲丘事件引發白衫軍運動、92014 年發生的太陽花學運，是民主化過程中繼 1990 年野百合運動之後，具重大意義的學生運動。該運動佔領立法院將近一個月，並發動「323 攻占行政院」，102016 年則有抗議年金改革的軍公教大遊行等，11何明修亦 3. 「反剝削，要保障」萬人遊行事件：2017 年 5 月 1 日由臺灣各工會、工運團體及社運團體組成「2017 五一行動聯盟」舉行萬人大遊行，訴求為「要年金保障，反勞動剝削」。此次遊行路線之終點首次以中華民國全國工業總會、中華民國全國商業總會總部大樓為壓軸，代表向資本家宣戰之決心。 4 「反對勞基法修惡」大遊行：2017 年 12 月 23 日由臺灣各工會、工運團體及社運團體組成「2017 五一行動聯盟」舉行萬人大遊行，訴求為「將勞基法修正草案退回重審」。 5 邱毓斌，〈自主工運組織策略的歷史局限：對工會領導階層的分析〉，收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》（臺北：群學，2011 年），頁 89。 6 Ming-sho Ho, Weakened State and Social Movement: The Paradox of Taiwanese Environmental Politics after the Power Transfer, Journal of Contemporary China, Vol. 14, No. 43, 2005, pp. 339-352. 7 何明修，《綠色民主：台灣環境運動的研究》（臺北：群學，2006 年），頁 211。 8 海協會陳雲林訪台事件：自 2008 年 6 月起，大陸海峽兩岸關係協會會長陳雲林曾多次訪台， 2011 年 2 月 23 日至 28 日，復應台灣海峽交流基金會董事長江丙坤邀請，率領經貿考察團來台進行 6 天參訪，來台期間民眾抗議與衝突不斷。 9 白衫軍運動事件：2013 年 7 月發生軍中死亡的洪仲丘事件，而後由公民 1985 行動聯盟發起白衫軍運動，並促成「公民教召運動」、「八月雪運動」等兩次抗議活動。 10 323 佔領行政院事件：2014 年 3 月 23 日晚間至 3 月 24 日凌晨，由於政府未正面回應進行已近一週的太陽花學運，遂在行政院發生民眾抗議、試圖佔領行政院以及警方驅逐事件。 2.

(13) 第一章緒論. 曾以政治機會結構的概念，解釋自 2008 年國民黨執政後，終結了一段社會運動者困窘與挫折期，12並激發出台灣新一波的社會抗爭風潮，當時台灣的社會運動所面對的政治機會結構產生了三個面向的變化：執政者的保守路線、運動者參與政府決策管道的緊縮，及民進黨重新成為社會運動的政治聯盟者。13 是以，當 2016 年民進黨政府再度執政，何以台灣的社會運動在第三次政黨輪替後並未急速消沉？身為社運團體的盟友民進黨政府以往透過體制內運作策略為何無法運作？以及台灣的社運組織是否能再繼續動員他們的支持群眾，進而發揮其影響力呢？本文試圖透過分析台灣第三次政黨輪替前後的重大社會運動案件與抗爭事件描繪近四年社會運動的規模及議題趨勢。一言以蔽之，第三次政黨輪替前後的社會運動各自呈現出什麼樣貌（What）、民進黨作為曾是社會運動者的盟友，看似良好的政治環境，為何卻能引發社會運動的持續不歇？（Why）、而社會運動的不停歇，又是如何地影響主流政黨？（How）以上皆是本論文的研究動機。. 貳、研究目的近年關於政治機會結構的研究，一般以研究社會運動的起源、過程與結果，以及國家與社會運動的關係等議題為焦點。論者認為，無論是追求文化解放的社會運動，或是由於現代國家組織型態的出現，社會衝突的軸線總是涉及政府權力的作為與不作為，在政治權力與資源高度集中化的前提之下，政治機會結構可用來分析挑戰政府政策的社會運動。14. 11. 12. 13. 14. 軍公教九三大遊行事件：2016 年 9 月 3 日「監督年金改革行動聯盟」於凱達格蘭大道舉辦遊行活動，也是臺灣社會運動史上首次遊行抗爭之社會運動係由軍公教勞團體共同組成。何明修，黃俊豪，〈第二次政黨輪替後的社會運動復甦：政治機會結構的觀點〉，發表於「2012 臺灣社會學年會暨國科會專題研究成果發表會─社會創新：後全球化」研討會（臺中，東海大學社會學系暨臺灣社會學會主辦，2012 年 11 月 24-25 日），頁 2。黃俊豪、何明修，〈馬政府時期的環境抗爭樣貌(2008-2012)：一個抗爭事件的分析〉，《思與言》， 53 卷 2 期，2015 年 6 月，頁 177。何明修，〈政治機會結構與社會運動研究〉，《國立政治大學社會學報》，第 37 期，2004 年 12 月，頁 52。 3.

(14) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 是以，本文試圖聚焦台灣第三次政黨輪替前後（2014 年至 2018 年）所發生的抗爭事件，檢視台灣的社會運動與政治機會的變化，並研究下述問題：（一）討論 2014 年至 2018 年，亦即馬政府第二任期執政的最後兩年與 2016 年上台的蔡政府時期前兩年，台灣第三次政黨輪替前後發生的社會運動中，有關抗爭事件的整體面貌為何？並進行對比分析。（二）探討第三次政黨輪替前後台灣社會運動中，政治機會在不同政黨執政時期的變化。（三）藉由台灣第三次政黨輪替前後抗爭事件的案例分析，闡明第三次政黨輪替前後的政治機會結構轉變及社會經濟脈絡變遷。（四）從社會運動軌跡變遷的角度，思考台灣社會運動的特性，以及影響其可能變化的內外部力量。. 第二節研究途徑與研究方法學術研究必須選定研究途徑（research approach）並仰賴若干研究方法（research methods），以達成研究目的。本節先說明研究途徑，後討論相關研究方法。. 壹、研究途徑所謂研究途徑是指選擇問題與相關資料的標準，這是屬於在某種研究基本理論下，對某一學科、某一問題的題材抉擇標準的問題。15本論文分別採取歷史研究途徑（historical approach）與質化研究途徑，茲論述如下：. 一、歷史研究途徑所謂歷史研究途徑，是以歷史觀點將事實作詳細之敘述，以過去的史料和事實為研究對象，而過去之史料與事實主要來源可能來自於文字記錄，如文件、史. 15. 朱浤源著，《撰寫博碩士論文實戰手冊》（臺北：正中書局，2010 年），頁 160。 4.

(15) 第一章緒論. 書圖籍；或是器物如工具用品、服飾等。16歷史研究途徑的優點在於研究者能藉由這些媒介去瞭解當時人的活動、確定彼此間的關係；惟由於歷史是記錄已過去的人類活動，從事歷史研究者亦可能受行為學派之影響，將原有史料或史實重新安排，而產生新的意義與概念，是以，從事研究者必須找出歷史上各種因果關係、辨別真正本質。17本論文採取歷史研究途徑，方式包括蒐集第三次政黨輪替前後《聯合報》新聞報導中的抗爭事件資料，以及進行政治機會結構與社會運動之相關文獻資料的整理，並重新將資料中所呈現的事件按因果進行鑑定、詮釋，甚至是批判，以達理解歷史事件的前因後果及鑒往知來之效。. 二、質化研究途徑所謂質化研究途徑，主要目的是對被研究者的個人經驗和意義建構作「解釋性理解」或「領會」（verstehen），研究者通過自己親身的體驗，對被研究者的生活故事和意義建構作出解釋。因此，研究需要在自然情境中進行，研究者需要對自己「前設」和「傾見」（bias）進行反省，瞭解自己與被研究者達到「解釋性理解」的機制和過程。18是以，作者將運用半標準化訪談訪問不同程度參與抗爭事件的人員，如社運團體代表、高度參與抗爭事件之專家學者，或是處理抗爭事件相關的政府機關人員等，以期除了從被研究者的角度出發，瞭解他們的思想、情感、價值觀念和知覺規則外，更能夠正確分析在政治機會結構之下，社會運動是如何挑戰政府的政策，並對參與社會運動者之行為採取確切解釋，本論文故採用質化研究途徑。. 貳、研究方法本論文分別採用抗爭事件分析法（protest event analysis）、文獻分析法. 16. 17 18. 呂秋文著，《如何撰寫學術論文：以「政治學方法論」為考察中心》（臺北：台灣商務，2007 年），頁 19。同註 16，頁 20。陳向明著，《社會科學質的研究》（臺北：五南，2002 年），頁 9。 5.

(16) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. （documentary analysis），以及運用質化研究途徑的深度訪談法（in-depth interview）為其研究方法，茲論述如下：. 一、抗爭事件分析法在社會運動研究當中，抗爭事件分析法是一種能夠協助研究者掌握一段期間社會運動的趨勢變化與分布之方法，其資料收集與處理方式，通常是以某些特定媒體報導為收錄範圍，進行抗爭事件的分析。依據 Charles Tilly 所稱，抗爭事件是指「抗爭性聚會」（contentious gathering），亦即一種多人聚集的場所，這些人員提出集體宣稱且係與某些團體利益衝突的。19Sidney Tarrow 則認為，抗爭事件雖不直接等同於社會運動，然以請願、遊行、抗議、靜坐、暴力衝突等形式發生的抗爭事件，確有作為社會運動明確指標的優勢。20抗爭事件分析法早期的著名代表為 Charles Tilly，其在“The Contentious French, Four Centuries of Popular Struggle”一書研究有關近代法國的抗爭歷史，並說明社會抗爭劇碼的演化。21而現今抗爭事件分析法作為社會運動研究中的一種「貫時性研究設計」（longitudinal research design），其優點在於能清楚描繪有關社會運動的長期演化，進而探究不同時空下的政治機會結構，乃至於鉅觀的社會經濟背景如何對社會運動產生影響，而有助於進行跨國、跨區域的比較研究。22 在此，本論文關於抗爭事件資料的蒐集，主要是參考學者何明修取材「聯合知識庫」（http://udndata.com/）所蒐錄的《聯合報》新聞報導為資料母群體，在實際操作上，檢索範圍為第三次政黨輪替前後，即 2014 年 5 月 20 日至 2018 年 5 月 20 日。設定的關鍵字則以何明修所提出的 25 個常見的抗爭劇碼，即「陳情」、「請願」、「抗議」、「抗爭」、「靜坐」、「遊行」、「示威」、「集體請假」、「怠工」、「罷工」、「絕食」、「圍堵」、「圍廠」、「遊說」、「倡議」、「訴訟」、「連署」、「記者 19 20 21. 22. Charles Tilly, As Sociology Meets History (New York: Academic Press, 1981), p. 151. Sidney G. Tarrow, Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), p. 4. Charles Tilly 著，劉絮愃譯，《法國人民抗爭史：四個世紀/五個地區》（臺北：麥田，1999 年），頁 1-361。同註 7，頁 361-362。 6.

(17) 第一章緒論. 會」、「集會」、「行動劇」、「阻擾」、「丟石塊」、「衝撞」、「破壞公物」、「佔領」等進行篩選，整理出數據描繪台灣於第三次政黨輪替前後兩年所呈現的抗爭事件數量、規模及議題趨勢，以求先勾勒出此段期間社會運動變遷的概括樣貌，進而從眾多抗爭事件中選擇具有代表性的案例，將其置於第三次政黨輪替前後的社會發展脈動下，透過政治機會結構（political opportunity structure）的概念去思考，社會運動的軌跡是如何的轉變。然而，學者何明修曾提及有關方法論的問題，提醒抗爭事件分析如以新聞資料為分析對象，將不可避免地會遭遇選取的新聞媒體可能帶有明顯的系統性偏向，但如果我們就此放棄對抗爭事件之變化作長期的描繪，不啻是矯枉過正。23 是以，本文除將焦點放在抗爭類型比較，以及抗爭類型歷年的變化，而非抗爭發生的絕對數量以外，24為了更準確掌握第三次政黨輪替前後社會運動的發展，並參考何明修以兩個條件來過濾這些抗爭事件：首先必須排除「政治性的抗爭」，例如個別政治人物的行動、政治團體所發起或動員（如「議員動員群眾」），但如僅係政治人物或政黨有所參與，參與主體仍係公民社會的自主力量則不在此限；其次，因鄰避（Not In My Back Yard, NIMBY，不要在我家後院）設施具有「服務廣大地區民眾，但可能對生活環境、居民健康與生命財產造成威脅，以至於居民不希望設置在其住家附近」的特性，25是以，如新聞報導中，有居民基於自身利益，排斥不受歡迎卻具有公益性質的設施進駐地方（如「居民反對設基地台」），則此類「鄰避抗爭」亦必須加以排除。最後，Hanspeter Kriesi 認為，抗爭事件分析並非取得絕對的真實，對於資料中的偏見，我們可以嘗試的是去創立一種使偏見成為系統的解譯指導。26是以，. 23 24 25. 26. 同註 12，頁 6。 John Markoff, The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French (University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, 1996), p. 216. 李永展，〈鄰避設施衝突管理之研究〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》，第 9 期，1988 年 12 月，頁 33。 Hanspeter Kriesi, Ruud Koopmans, Jan Willem Duyvendak and Marco G. Giugni, New Social Movements in Western Europe (Minneapolis, M.N: University of Minnesota Press, 1995), pp. 254-255. 7.

(18) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 本論文也將輔以其他媒體報導及網路來源的資料，以彌補特定媒體對抗爭事件的關注程度不一，在資料來源的選擇上可能有所偏頗的限制。. 二、文獻分析法所謂文獻分析法（documentary analysis）是經由「文獻資料」進行研究的方法，是一種間接的研究方法，在社會研究中被廣泛運用，並可以幫助我們了解過去、重建過去、解釋現在及推測未來，而有助於研究的進行。27其在範圍上，不僅分析文獻內容，並且是分析整個文獻的學術傳播過程；在價值上，不只是針對文獻內容作敘述性的解說，並且是在推論文獻內容對整個學術傳播過程所發生的影響。28是以，不僅資料蒐集內容應儘量要求豐富與廣博，再經過資料分析與歸納統整，分析事件淵源、背景、影響及其意義等，亦即是藉由梳理文獻資料來進行研究，其最大的優點在於具有非介入的特質，不會以任何形式干擾到研究對象。基於在政治學、歷史學、社會學等許多研究範疇中，「次級資料」（secondary data）幾乎是唯一可得的資料，亦即研究者從涵蓋不同領域與時代的大範圍素材中搜尋，這比只採用單一原始資料的研究，可能更能產生較大的範圍與深度。是以，為了充分掌握第三次政黨輪替前後台灣社會運動的樣貌，本論文主要蒐集《聯合報》新聞報導中的抗爭事件資料、以及政治機會結構與社會運動之相關研究的專書論著、學術期刊、學位論文、政府公開資訊及報章新聞媒體與網際網路等文獻資料，透過相關資料的檢閱歸納與整理，對現有的文獻資料進行分析研究，藉此形成對研究主題的客觀認識，並進行多方資料的比較，避免研究傾向上的單一性，造成判斷上的侷限，希冀能夠完整建構此時期社會運動的完整始末，俾利於本研究進行。. 三、深度訪談法. 27. 葉至誠、葉立誠著，《研究方法與論文寫作》（臺北：商鼎數位出版有限公司，2011 年），頁 138。. 28. Ranjit Kumar 著；胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯，《研究方法：步驟化學習指南》（臺北：學富文化，民 2000 年），頁 130。 8.

(19) 第一章緒論. 所謂深度訪談法（in-depth interview）又可稱為「談話法」、「面談法」或「交談法」，深度訪談法是指研究者為能蒐集研究主題更為深入的資料，經由預先的題目規劃，以深入訪談的方式俾獲取必要資料，經記錄整理、分析、比較，以達到對該研究主題的研究成果。29採取深度訪談法最大的優點是，受訪者可以提供豐富詳盡的資料，有較大的答覆自由，並回答敏感性的問題，以獲得大量、詳細及深入的資訊；惟訪談者亦必須具備能夠隨時觀察受訪者的反應，並調整訪問方式，以獲得研究所需要的資料，當研究主題比較具敏感性時，比較適合採取深度訪談法。因應訪談者為提問作準備的情況，可分為標準化訪談、半標準化訪談與非標準化訪談。本論文基於研究問題與目的，希望透過質化研究「深度訪談法」中的「半標準化訪談」，由調查者事先擬定訪談提綱並依提綱提問，30使訪談兼具方向性與彈性，面對面訪問參與抗爭事件的人員，如社運團體代表；高度參與抗爭事件之專家學者，如參與抗爭事件運動的學校教授；最後，並包括處理抗爭事件相關的政府機關人員，如行政院同仁等。因關於社會運動與政治機會結構的後續研究建議，葉敏慧曾提到訪談對象可以擴及至政府機關人員，因政府機關與抗爭反對者如皆提出對於抗爭的政治機會結構是相近的解釋時，此時所出現的政治機會結構將更有解釋力。31是以，本論文期望藉由訪談處理抗爭事件相關的政府機關人員，以期對於研究社會運動與政治機會結構能有更多的突破，並正確判斷政治機會結構是如何分析挑戰政府政策的社會運動。本論文總共訪問了14位受訪者，而進行受訪者編碼的方式為：第一碼英文字母表示訪談對象之類型，P為參與抗爭事件人員，S為高度參與抗爭事件之專家學者，G為參與處理抗爭事件之政府官員；第二碼數字代表性別，0為女性、1為男性；第三碼數字則代表訪談類別中之訪問順序；第四碼至第九碼則為訪談日期. 29 30 31. 同註 27，頁 155。同註 27，頁 157。葉敏慧，《從政治機會結構觀點檢視反苗栗縣後龍科技園區行動》（臺北：淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文，2012 年）（未出版），頁 73。 9.

(20) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 縮寫。另訪談時採「引導式訪談」，避免訪談內容模糊或誤差，並視訪談對象的講述情形做深入探詢。本論文將受訪對象編碼、背景說明及訪談日期整理如表1 所示。表 1 受訪者基本資料表受訪者代碼. 訪談對象. 受訪者背景說明. 訪談日期. P11-180718. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 7 月 18 日. P12-180727. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 7 月 27 日. P03-180807. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 8 月 7 日. P04-180814. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 8 月 14 日. P15-180824. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 8 月 24 日. P06-180907. 參與抗爭事件人員. 社運團體代表. 2018 年 9 月 7 日. S11-180507. 專家學者. 學者. 2018 年 5 月 7 日. S12-180516. 專家學者. 學者. 2018 年 5 月 16 日. S13-180704. 專家學者. 學者. 2018 年 7 月 4 日. S14-180718. 專家學者. 學者. 2018 年 7 月 18 日. G11-180502. 政府機關人員. 任職行政院. 2018 年 5 月 2 日. G02-180511. 政府機關人員. 任職行政院. 2018 年 5 月 11 日. G13-180607. 政府機關人員. 任職行政院. 2018 年 6 月 7 日. G14-180702. 政府機關人員. 任職行政院. 2018 年 7 月 2 日. 資料來源：作者研究整理。. 第三節研究架構與研究範圍壹、研究架構社會運動中的資源動員理論認為，外來資源或外力的挹注，是促使弱勢團體能夠發起社會運動挑戰的最重要因素，然而若在此理論下探討社會運動或抗爭政治，將容易忽略社會運動中的政治特性，尤其國家在當代的政治生活中仍佔據著核心地位，則探討社運團體如何利用既有的局勢，以實現其訴求目標的政治機會結構理論，或可彌補此種研究的不足。本論文遂以學者何明修所提出的政治機會結構核心內涵為基礎，以四項核心元素為出發點，包括：（一）政治管道的存在；（二）菁英體制的穩定性；（三） 10.

(21) 第一章緒論. 政治聯盟者的存在；（四）國家的鎮壓能力與傾向。32其中第二項「菁英體制的穩定性」因涉及以國家為中心的政治系統菁英對於抗爭事件的態度，其立場是分裂或一致而言，因本論文研究時間範圍橫跨馬、蔡政府時期，抗爭事件眾多且不易觀察，在此作者認為若修正以「政府政策宣示是否具一致性」一概念，較能清楚觀察中央政府公開表明的政策方向，與社運行動者相關的政策宣示是否符合社運團體的期待。另外，作者嘗試藉由分析相關文獻以及透過訪問社運團體代表、高度參與抗爭事件之專家學者，以及處理抗爭事件相關的政府機關人員之深度訪談，試圖釐清抗爭行動是否存在著政治機會結構，並且瞭解之中的關聯性，從而分析台灣的社會運動於第三次政黨輪替前後呈現的樣貌與演變。是以本論文之研究架構如下圖 1 所示。. 圖 1 本論文研究架構圖 32. 何明修，《社會運動概論》（臺北：三民，2005 年），頁 139。 11.

(22) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 說明：本論文藉由分析相關文獻與深度訪談各式參與抗爭事件人員，探討政治機會結構理論之四項核心組成元素，即「政治管道的存在」、「政府政策宣示的一致性傾向」、「政治聯盟者的存在」，以及「國家的鎮壓能力與傾向」，是否存在於2014 年至2018年台灣第三次政黨輪替前後發生的社會運動當中，並且存在什麼樣的關聯性，以及如何地去影響結果。資料來源：作者自行繪製。. 貳、研究範圍一、研究時間範圍本研究的時間範圍是從 2014 年 5 月 20 日至 2018 年 5 月 20 日止。會選擇從 2014 年作為起始，因為該年為馬政府第二任期執政的最後兩年，且為近年台灣發生抗爭事件最多的一年，當年集會遊行總件數高達 1 萬 4,751 件，國民黨執政八年來激起新一波的台灣社會抗議風潮，如 2014 年三月發生的「太陽花學運」。而選擇以 2018 年作為結束，因這一年是 2016 年上台的蔡政府時期前兩年，以這兩個時間點為起始，將可採用政治機會結構理論從鉅觀的社會與政治變遷來解釋台灣社會運動的轉變。. 二、研究對象範圍學者許維德曾說，關於台灣「社會運動研究」的未來展望之一，在研究設計和相關議題上，量化研究（如針對社運參與者進行的問卷調查式研究、對社運相關論述進行的內容分析研究，或抗議事件進行的時間序列分析）一直是台灣社會運動研究相對較薄弱的地方。33是以，本研究的對象範圍為台灣的社會運動，目的是藉由質性訪問不同社運參與者對於社會運動的主觀經驗，進一步瞭解台灣於. 33. 許維德，〈台灣「社會運動研究」的歷史考察：以學位論文及相關著作為核心的初步嘗試〉， 2011 年。收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》（臺北：群學，2011 年），頁 504-505。 12.

(23) 第一章緒論. 第三次政黨輪替前後兩年，即 2014 年至 2018 年發生之社會運動所呈現的軌跡變遷及變化趨勢。研究這段時間的重要性在於，2014 年三月發生的「太陽花學運」激起了台灣新一波型態的社會抗議風潮，作者試圖找出我國社會運動發展在第三次政黨輪替前後時間序列上的關鍵時刻，並對研究時期中的抗爭事件進行相關分析，進而建構出我國社會運動的發展脈絡與演化趨勢。. 三、研究空間範圍本研究的空間範圍，則是包含台灣本島、以及澎湖、金門與馬祖等離島地區的台灣。. 第四節名詞釋義與研究限制壹、名詞釋義本論文的研究主題為《臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（20142018）》，主要的關鍵名詞包括「社會運動」、「抗爭事件」及「政治機會結構」，本文詮釋如下：. 一、社會運動對於解釋何謂「社會運動」（social movement），現代民眾多半將社會運動與靜坐絕食、示威遊行等劃上等號，認為社會運動的發生將衝擊政治動盪的不安想像，造成人民內心恐慌不安。而一開始在西元18、19世紀時，社會運動亦被視為是「極端主義」（extremism）、「剝奪感」（deprivation）和「暴力」（violence）的代名詞，或是「發瘋的大眾」（the madding mass）、「社會失序」（social disorganization）的結果。34究其定義，社會運動此時仍被視為負面詞語。爾後，Sidney Tarrow認為上述描述並不能幫助我們瞭解社會運動的本質，而進一步將社會運動定義為：「社會運動是一種持續性的集體挑戰，由一群彼 34. Sidney G. Tarrow, Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), p. 4. 13.

(24) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 此團結的人民所發動，共同目的在於改變現狀。」35 而隨著社會運動理論的發展，學者之間對於社會運動的定義亦各有表述： Charles Tilly 認為，社會運動是一種特別的社會互動模式，是由權力擁有者統治下的一群民眾，扮演挑戰權力擁有者的角色，群眾表達他們的訴求是透過不斷重複且公開的形式，進而展現群眾的力量與價值。36Charles Tilly 並指出，社會運動的形式一般包含了下列三種元素：一、運動（campaign）：有組織地、公開地向權威提出集體宣稱（collective claims）。二、社會運動劇碼（social movement repertoire）：採用若干政治行動形式，例如組織特定目標的協會、舉行公開會議、遊行、守夜、集會、請願以及發傳單等。三、公開展現參與者的價值（worthiness）、一致（unity）、數量（number）與信念（commitment），簡稱為 WUNC 表現。37 McAdam則認為，社會運動代表了一種社會力量，是那些被排除在外的團體欲透過非制度手段，對現有國家制度與秩序產生衝擊，以促進集體利益的理性企圖。38同時McAdam也指出，社會運動的產生可被視為係「擴張政治機會」之反應的浮現，授權社會運動組織與其成員有機會與資源動員做成功的約定。39 最後，把社會運動定義為現代公民社會具有活力（active ）和建設性（constructive）的，為Cohen和Arato，其認為社會運動扮演著推動新價值、新認同與新文化典範的角色。40 除了西方學者的解釋，國內學者更進一步對社會運動的定義，進行觀念的釐清，如何明修將社會運動解釋為：「由一群團結的人民所發起的集體行動， 35 36 37 38 39. 40. Sidney G.Tarrow, Power in Movement: Social Movements, Collective Action and Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pp. 3-4. Charles Tilly, Social Movement as Historically Specific Clusters of Political Performances, Berkeley Journal of Sociology, Vol.38, 1993-1994, p.7. 同註 32，頁 8。 Douglas McAdam, Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970 (Chicago: The University of Chicago Press, 1982), p. 37. Douglas McAdam, Culture and Social Movements. in Social Movements: Perspective and Issues edited by Steven M. Buechler, F. Kurt Cylke, and Jr. Mountain View (CA: Mayfield Publishing Company, 1997), p. 473. Jean L. Cohen, and Arato Andrew, Civil Society and Political Theory (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992), pp. 492-563. 14.

(25) 第一章緒論. 透過體制外的策略來改變現狀。」41他認為社會運動是社會中存在廣泛議題的集體一股不斷要求改造、勇於挑戰的力量，其基本特徵在於使用體制外的策略去改變既有的體制。然而定義最大的用途，並非例行化社會運動的意涵，定義社會運動純粹是為了便利採取同一套的概念語言來加以分析，並提供我們去界定何種現象不屬於社會運動，如宗教、社會動員、個體化行動皆不是社會運動。社會運動是結合了「集體挑戰」、「共同目的」、「團結」與「持續性」等元素所產生的現象，其具有高度的政治意涵，是一種工具性的行動，有時甚至必須被視為一種中性的政治參與形式。42 義大利社會學家 Della Porta 即認為，社會運動具有四項主要特徵：一、非正式的互動網絡（informal interaction networks）。二、共享的理念和凝聚力。三、突顯衝突的集體行動（collective action focusing on conflicts）。四、抗爭手段的運用。43是以，若社會運動發生於當代民主體制中，則代表國家政府當權的漠視，或是代議機關的代議功能出現問題。社會運動的存在不僅必要，其功能亦在於平衡利益代表體系所衍生代表性不足的問題，並且形成政黨以選票作為考量的制衡力量。44 何明修說明，在一本 1994 年出版的集體行動教科書中，Marx and McAdam 曾提到：「幾乎近二十年來的研究作品都基於這種未明言的圖像：社會運動是一種有組織的政治活動形式，由那些缺乏必要影響力的群體所發動，他們無法透過『適當的政治管道』（proper political channels）追求其目標。」（Marx and McAdam 1994: 83）45換言之，若社會中的資源配置僅反映特殊群體的獨占利益，. 41. 42 43. 44 45. 何明修，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第三版)》，王振寰、瞿海源編，（臺北：巨流，2009 年），頁 343。同註 32，頁 3-7。 Donatella Della Porta & Mario Diani著，苗延威譯，《社會運動概論》（臺北：巨流圖書公司，2002年），頁14-16。 Donatella Della Porta, and Mario Diani, Social Movements: An Introduction (Oxford: Blackwell, 1999), p. 286. 同註 14，頁 35。 15.

(26) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 這種不平等的情況亦無法藉由制度化的管道獲得改善時，那麼社會運動的種子即埋藏於那些缺乏必要影響力的群體之中。從最廣泛的定義來看，Marx and McAdam認為社會運動是以有組織的方式來要求某一種社會變遷，並採取常態體制以外的行動。46然而若只有上述兩者規定，那麼社會運動與一般社會衝突則容易混為一談，正由於社會運動帶有特定的文化導向（cultural orientation），試著改變既有社會的運作方式，或者說要求打破社會體系的限制，才如此引人注意。47 是以，本論文將社會運動的內涵與特徵加以整理成四點如下： 1.社會運動的成員之間具備一組共享的理念與一定程度歸屬感的互動，因具有「集體認同」而使得社會運動得以進行、擴大以及延續。集體認同感的有無，將決定派系結盟與社會運動之間的差異。 2.社會運動可以視為是一群個人、團體或組織之間的非正式互動網絡關係，用以形塑成員間特定的世界觀與生活態度，參與者的「共同目的」是改變不利其本身的現狀，並試圖有意識地改造既有的社會。 3.社會運動「持續」投入政治或文化的衝突，是為了要促使或阻礙社會變遷，但衝突的結果必然導致零和賽局下，一方之所得，為另一方之所失。 4.社會運動的「抗爭手段」包括示威遊行、抵制佔領、靜坐抗議及罷工罷課等，相對於其他體制內的手段而言，社運團體期待能透過間接的管道來影響決策，或是爭取民眾的支持。. 二、抗爭事件在研究社會運動時，抗爭事件分析通常因社會運動有時循體制而行，有時則會透過集體行動挑戰制度。而早期有關抗爭暴力的研究多數從個人或群眾心理學來解釋，將其與不理性劃上等號，後來的研究才逐漸脫離個人心理層次的分析， 46 47. Gary T. Marx, and Douglas McAdam, Collective Behavior and Social Movements: Process and Structure (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1994), p. 73. 何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義》（臺北：群學，2011 年），頁 2-3。 16.

(27) 第一章緒論. 開始將抗爭暴力放在更廣層面的政治社會結構中來探討，從鉅觀層次來解釋集體抗爭行為隨政治社會的變遷而改變。是以，抗爭本身已成為社會越來越可以接受的表達方式，可承載各式各樣的訴求，Charles Tilly甚至指出，到了西方20世紀晚期，各式社會運動組織、政府當局與警方已經協調出例行處理方式，因而大幅度降低社會運動提出訴求所帶來的暴力。48當代台灣已逐漸轉變成「運動社會」（movement society），亦即一個隨時隨地都有群體在進行抗爭動員的社會型態已經浮現，抗爭主題亦越來越多元，而且這種現象也不再是稍縱即逝的過渡期症狀。49 何明修曾定義「抗爭事件」是指「有特定意圖的一群人，透過公開的、具有對抗性的行動，向對手提出具有利益衝突性的訴求。」50Charles Tilly 亦認為抗爭事件就是「抗爭性聚會」，亦即一種多人聚集的場合，他們提出與某些團體利益衝突的集體宣稱，是以抗爭事件雖不直接等同於社會運動，51但有其作為社會運動指標性事件的明確優勢。且由於社會運動的進行往往在國家的支配疆界內，導致國家內部的權力結構為避免出現不可治理的危機，必須保持持續不斷的變動， Charles Tilly 試圖以「抗爭事件分析法」關切現代國家「民主體制」的形成，與「資本主義市場」的浮現如何影響人民抗爭的方式，其研究方法給予後來的研究者相當程度的啟發。綜上所述，抗爭事件只是社會運動的單一環節，此兩者最大的差別在於，社會運動成員間的集體認同感所具有的持續性，將使特定事件結束後仍得以維持動員的能量；相反的，有些抗爭事件只是曇花一現，並不能發展成更大的社會運動。然而，若抗爭能令制度加以改善，則「抗爭」亦該被認為係民主國家中一種必要的政治參與形式。. 48 49. 50 51. Charles Tilly, Social Movements (Boulder, CO: Paradigm, 2004), p. 94. David S. Meyer and Sidney G. Tarrow, A Society Movement Society, In David S. Meyer and Sidney G. Tarrow. (eds.), The Social Movement Society: Contentious Politics for a New Century, (New York: Rowman and Littlefield, 1998), pp. 1-28. 同註 12，頁 7。同註20，頁16-36。 17.

(28) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 三、政治機會結構何明修為政治機會結構曾訂下概念性的定義：「政治機會結構是一組以國家為中心的變項組合，對於集體行動者形成一定程度的限制與可能性，並且提高或降低了運動動員所需要花費的成本。」 52 他並進一步結合90年代中期以後的 McAdam作品與Sidney Tarrow的論點，歸納政治機會結構四個核心元素包括：（一）政治管道的存在；（二）菁英體制的穩定性；（三）政治聯盟者的存在；（四）國家的鎮壓能力與傾向。53以上四項核心元素將可提供本論文探究，台灣在第三次政黨輪替前後之社會運動中是否存在著政治機會結構，並且產生什麼樣的關連，亦或者擁有哪些管道去影響社會運動的結果。. 貳、研究限制首先，本論文的研究限制在於方法論上可能產生的限制，因全台抗爭事件眾多，且事件的性質與發生的地點不一而足，是以在分析社會運動的效果與影響時，較難親自對抗爭事件一一進行觀察研究並進行訪談，僅能從有限蒐集的相關文獻資料、學術文章、官方文件和新聞報導進行梳理和歸納，據此來建立本論文的論述。其次，本文所選取的重大抗爭個案，皆係作者認為重要性程度較高的社會運動，然而其餘未分析到的社會運動，並不表示它們在鉅觀的政治機會結構下毫無受到影響，而是有待日後加以研究與補充。. 52 53. 同註 32，頁 131。同註 32，頁 139。 18.

(29) 第二章社會運動與抗爭事件相關學理的分析. 第二章社會運動與抗爭事件相關學理的分析西方社會學者曾針對社會運動提出各種理論性解釋，而一般分析社會運動的興起與發展時，皆是以美國及西方國家在 1960 年代興起的民權運動作為分水嶺。1960 年代之前，社會學者對社會運動多半傾向負面的看法，大多將社會運動視為不理性、不被期待發生的偏差行為，理論觀點以「相對剝奪論」（theoriesof relative deprivation）為主；然而到了 1960 年代後，社會運動理論產生典範移轉，轉而以「資源動員論」（resource mobilization model）、「政治過程論」（politicalprocess model）和新社會運動理論（new social movements theories）作為探討社會運動的依據。其中，「政治過程論」分析社會上政治情勢的變遷如何影響運動的時機；「資源動員論」強調集體行動是源自於理性的利益追求，分析社會運動組織對資源的動員與運用；「新社會運動理論」則重視運動過程中的文化生產，並以價值或議題為主。是以，在本章前兩節，作者將根據學者們不同的研究觀點，整理出社會運動發展的相關理論文獻；第三節進一步探討政治機會結構概念的起源定義、核心元素與爭議批判，運用政治機會結構的概念解釋社會運動發起的理由，以及本論文應用政治機會結構理論的方法。最後，則進行抗爭事件在社會運動研究中定位的相關文獻整理。. 第一節相對剝奪論與資源動員論壹、相對剝奪論早期社會運動研究的主流研究途徑，以社會心理學作為主流研究典範，其中關於相對剝奪論，美國著名社會學家Ted Gurr曾發表《人們為什麼要造反》（Why Men Rebel）一作，書中提出了「相對剝奪感」（relative deprivation）的概念，他 19.

(30) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 將個人參加政治暴力與革命的主要心理動機，歸因於個人產生了「相對剝奪感」，即成員預期得到的，與實際得到的價值滿足之間存在著差距的感受，是導致個人參與社會運動的主要心理性動機。54此時期的社會運動理論注重個人心理層面的動機因素，認為社會中的相對剝奪愈大，人們造反的可能性愈大，則社會中愈容易出現社會運動。王甫昌則強調相對剝奪感源自於現代社會變遷，又可稱為「結構緊張論」（structural strain theories），此理論強調，因現代社會結構中存在著某種形式的結構性緊張，造成人們心理上產生變化，出現心理上的挫折感、疏離感，或現實生活中的被剝奪感，當上述感受累積愈多，將愈可能促使群眾透過參與社會運動來發洩或轉移因心理不安所帶來的焦慮情緒。55是以，「結構緊張論」假定權力分配為多元且分散的，強調個人的動機，而未考慮參與運動的成本，並假定參與者皆為不理性或極端，有關「結構緊張論」的解釋如下圖2所示。. 結構緊張. 受到擾亂的心理狀態. 社會運動. 圖 2 結構緊張論對於社會運動解釋的基本形式資料來源：作者參考下列文獻繪製。王甫昌，《社會學與台灣社會(第二版)》，臺北：巨流，2003 年，頁 427。. 而 2016 年至 2018 年，台灣社會因退休的軍公教人員年金改革問題引發不小的輿論爭議，造成不同職業別之間的對立、撕裂，這種社會成員因為接觸不同的社會標準而產生的失落感與不滿的情緒，都會增加「相對剝奪感」，當這些失落感、不滿或相對剝奪感累積到最高點時，社會運動乃應運而生。56這些都能反映. 54. 55 56. 王甫昌，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第二版)》，王振寰、瞿海源編，（臺北：巨流，2003 年），頁 427。同註 54。同註 54。 20.

(31) 第二章社會運動與抗爭事件相關學理的分析. 在台灣社會軍公教人員的個體爭議與集體行動的變化上。不過因相對剝奪理論在解釋社會運動時，強調社會運動的發生是來自於異常的心理狀態，僅依賴「心理上的不滿宣洩」，會出現兩個問題：首先，這樣的假設通常低估了社會中怨恨及不滿的程度，也高估了怨恨及不滿被轉化為社會運動的必然性，這種解釋只考慮到集體行動的「動機面」；第二，這樣的解釋容易將社會運動對於社會改革或解決社會問題的幫助，當作是解決個人心理問題之外的「副產品」。57是以，由於上務理論性的不足，也使得 1970 年代興起的研究典範「資源動員論」（resourcemobilization model）開始發展並受到討論，因資源動員論認為除了成員不滿的動機以外，更需要利用團體組織資源以與社會菁英進行抗衡。58. 貳、資源動員論當社會運動的研究開始在理論假定與觀察層次重新發現「政治」對於社會運動的發展與影響後，針對前述相對剝奪論的問題，1970 年代的美國社會學家理解社會運動的方式，逐漸採取資源動員論以替代相對剝奪論。資源動員論始於對「集體行動的邏輯」的反省，Marvin Olson 認為因社會中存在著搭便車（free-rider）心理，每個社會成員無論是否對公共財做出貢獻，皆能享受其所帶來的好處，據此成員是被運動組織和菁英領導帶領而形成社會運動。59 資源動員論提供了一個新的分析視野，其主要研究社會運動的實際案例，強調組織和網絡於社會運動形成時所扮演的基礎角色，以及把焦點放在集體行為動員其所須資源的過程，這些外來資源的挹注，包括物質的金錢或非物質的資源如人脈、時間等，有了足夠的資源，運動的領導菁英便可以操縱、強化或創造運動. 57 58. 59. 同註 54，頁 428-429。王甫昌，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(精節本)》，王振寰、瞿海源編，（臺北：巨流，2002年），頁428-429。 John D. McCarthy and Mayer N. Zald, Resource Mobilization and Social Movement: A Partial Theory, American Journal of Sociology, Vol. 82, No. 6, May 1977, pp. 1212-1241. 21.

(32) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 所需要的不滿或怨氣。60因而 McCarthy 與 Zald 認為不滿總是無所不在的，任何社會結構中都有不平等的現象存在，但是卻沒有總是因此而直接導致集體行動， 1960 年代後出現將社會運動當作職業的議題企業家（issue entrepreneurs），社會運動由專業改革者所領導，社會運動開始經歷專業化的轉向。亦即運動不再是由草根群眾發起與主導，且運動的資源主要來自外部各類捐款和基金，亦即資源的匯入才導致了不滿，而不是不滿引發資源的投入。61是以，何明修解釋資源動員論時認為，社會運動是一群團結的人們，以有組織的方式來追求其集體利益的現象。62 而 Neidhard 與 Rucht 也指出，此時社會運動的研究開始著重資源的討論，是一群認為自己被剝削並且擁有適當、並能運用資源的人，才發起社會運動抗爭的。其中，資源的多寡與組織的生存有密切的關聯，通常是適當的資源愈多，存活的期限會愈長。63 是以，相較於相對剝奪論對於心理因素與社會結構的強調，資源動員論與政治機會結構理論皆認為，集體行動的本質是政治的與理性的，無法被化約為心理狀態的表現，皆反對社會心理學的解釋。然而，資源動員論雖為社會運動的理解提供了新的分析觀點，卻也反映了其盲點所在，這樣的解釋將過度強調菁英的集結動員，忽略群眾基礎的重要性，並且低估外來資源的投入可能為社會運動帶來負面的影響，因民眾投身社會運動的原因，可能是出於對現狀的不滿，認為應該改變現狀，而並非僅靠政治菁英去集結動員，一旦群眾對菁英的力量產生依賴的心態，高估菁英參與社會運動的善意，則可能喪失或被迫改變社會運動本身的目標。64 綜上所述，在 1980 年代左右，研究社會運動之美國與西方學者，為矯正科 60 61 62. 63. 64. 張茂桂，《社會運動與政治轉化》（臺北：國家政策研究中心，1989 年），頁 30。同註 32，頁 123。何明修，〈社會運動〉，載於《社會學與台灣社會(第三版)》，王振寰、瞿海源編，（臺北：巨流，2009 年），頁 352。李芸婷，《台灣乳癌病友組織的認同與資源動員》（臺北：國立臺北大學社會學系碩士論文， 2012 年）（未出版），頁 4-6。同註 58，頁 349-350。 22.

(33) 第二章社會運動與抗爭事件相關學理的分析. 層化社運組織的動員能力被過度解讀與擴大，並修正資源動員論偏向菁英論的觀點，開始陸續提出了「政治過程論」與「新社會運動論」作為對社會運動理論的修正。. 第二節政治過程論與新社會運動理論壹、政治過程論到了1980年代之後，由於國家自主性（state autonomy）的重新發現，認為必須將國家作為一個獨立的結構來進行研究，一股「把國家找回」（bring the statewithin）的研究風潮開始蔓延美國的政治與社會學界，使得學者紛紛採用「政治過程論」來解釋社會運動，將焦點放在社會運動與國家機器間互動，以及如何分析國家權力的結構，並大幅提升國家的重要性。政治過程論的主要倡導者為McAdam，他在研究美國黑人民權運動過程中，開展此一理論。McAdam同意資源動員論所採取的預設菁英論，即「政治權力高度集中於菁英，群眾基礎無法維護自己的利益且缺乏實行的權力」。但他不同意菁英的控制是完全的，故修正資源動員論的缺失並提出兩點看法：首先，反對古典模式的心理學傾向，強調社會運動是一種政治層面的考量；其次，從社會運動的起始到衰弱表現出一連續過程，而非不連續的發展階段，因此要解釋社會運動必須瞭解其全部的過程，而非僅解釋其中的某一階段。65 McAdam進而認為社會運動能否崛起，包括以下三類因素：一、受到壓迫群體的組織準備程度。二、受到壓迫的群體間對於挑戰成功可能性的集體評估。三、外在政治環境的政治結盟情形。66 在研究政治過程論時，為了解釋社會運動的過程與結果，論者經常使用政治機會結構（political opportunity structure）的概念。政治機會結構的觀點最早源自. 65 66. 同註26，頁172-173。同註39，頁51。 23.

(34) 臺灣第三次政黨輪替前後社會運動之研究（2014-2018）. 於 1973 年都市政治學者 Peter Eisinger 一篇討論美國都市種族抗議的文章，其研究結果發現：在政治體制開放性不同的都市，將形成相異的政治環境，影響種族群體實現利益的可能性。換言之，Eisinger 聚焦於政治體制的開放程度以及它對集體行動者所帶來的助益與限制。據此，McAdam 認為政治過程論結合「資源動員」與「政治機會結構」兩大理論，並提出「認知解放」（cognitive liberation）的概念，認為受到壓迫的群體必須產生集體的心理轉變，才可能參與社會運動。67 不過，新社會運動論者認為，政治過程論並未討論有關民眾不滿與怨懟的社會性起源，對於社會變遷所產生的不滿心理層次是否會帶動新的社會運動，亦缺乏論述。批評者甚至指陳，政治過程論作為研究社會運動一個分析的概念架構（conceptual framework），卻企圖處理所有的個案是不切實際的。68據此，新社會運動論提出異於舊社會運動的觀點，來解釋社會運動發生之原因。. 貳、新社會運動理論相對於剝奪論或資源動員論重視領導菁英的觀點，新社會運動理論認為，新一代的社會運動應有別於過往只關注階級，並轉而著重研究參與者間互動的關係，以及對社會運動的主觀意識，強調對於後物質主義的價值追求，並領導著歐洲 60 年代以後的新興社會運動。69如生態運動、和平運動、民主運動、人權運動、女性運動，甚至抗拒國家或市場對日常力量的介入等社區營造，皆屬於新社會運動理論的範疇。因新左派知識份子試圖解釋，晚近資本主義所帶來後工業化社會發生的一些新型態社會運動，導致新興社會運動在政治對抗軸線、文化價值、參與者、動. 67 68 69. 同註 39，頁 36。 Jeff Goodwin and James M. Jasper, Caught in a Winding, Snarling Vine: The Structural Bias of Political Process Theory, Sociological Forum, Vol. 14, No. 1, 1999, pp. 29. 同註 14，頁 47。 24.