國立交通大學
科技法律研究所
碩 士 論 文
著作權侵害判斷模式之研究
A Study on the Elements of Copyright Infringement
研 究 生：林萱茹
指導教授：王敏銓 教授
著作權侵害判斷模式之研究
A Study on the Elements of Copyright Infringement
研 究 生：林萱茹 Student：Syuan-Ru Lin
指導教授：王敏銓 Advisor：Dr. Min-Chiuan Wang
國 立 交 通 大 學 科技法律研究所
碩 士 論 文
A Thesis
Submitted to Institute of Technology Law College of Management
National Chiao Tung University in partial Fulfillment of the Requirements
for the Degree of Master
in
Law
July 2013
Hsinchu, Taiwan, Republic of China
i
著作權侵害判斷模式之研究
學生：林萱茹 指導教授：王敏銓
國立交通大學科技法律研究所碩士班法律組
摘 要
著作權侵害在傳統上面，因著作的類型眾多，而引發許多爭議。我國法院於判斷著 作權侵害時多以接觸與實質相似判斷著作權侵害，惟如此判斷是否為正確之判斷模式有 待商榷。且我國著作權法中並未規定著作權侵害如何判斷，僅規定著作權侵害之效果， 故於著作權侵害判斷模式上面實有討論之必要。 本文整理美國學說與我國學說，並介紹我國早期最高法院判決中對於著作權侵害判 斷引進美國實務判斷模式，自該判決作出後，我國法院於著作權侵害案件上多引該判決 之判斷模式作為判決之基礎。輔以介紹美國期刊、學說上面，於我國較少探討之概念。 再論述我國判決上面如何判斷著作權侵害，並進而分析我國於判斷上是否有值得肯定與 需要改進之處。最後統計美國判決中自 2008 年 6 月至 2013 年 5 月著作權侵害判斷模式， 並比較我國於 2008 年 7 月成立智慧財產法院後，我國判決對於著作權侵害判斷模式之 統計資料，試圖從中尋找相同與相異之處。最後總結以上所討論之資料，以期供我國法 院參考之。 我國判決於著作權侵害判斷模式上，各法院間對於判斷模式持有不同見解。以致於 著作權侵害案件中，人民對於如何攻擊防禦有所疑慮，可能造成人民對於法院產生不信 任感。本文嘗試以美國與我國學說、判決整理，以祈提供我國法院可供遵循之判斷模式， 進而提升人民對於法院之信服度。 關鍵字：著作權侵害、接觸、實質相似、重製、抄襲、不當取用、明顯近似、整體觀念 及感覺測試法、反覆測試法、模式測試法、一般觀眾、事實上近似性ii
A Study on the Elements of Copyright Infringement
Student：Syuan-Ru Lin Advisor：Dr. Min-Chiuan Wang
Institute of Technology Law, National Chiao Tung University
ABSTRACT
Traditionally, courts often face many difficulties and uncertainties when considering cases of copyright infringement due to the many types of works involved that can be copyright protected. The multi-faceted nature of copyrighted works is the source of many controversies and heated debates in among legal scholars and legal practitioners.
In Taiwan, when the court is considering copyright infringement, it usually emphasizes heavily on two criteria: “access” and “substantial similarity” as the overall determining factors when the court is making judgment. However, whether just considering these two factors alone are legally sufficient and valid is a matter of much debate. Furthermore, Taiwan’s copyright act only stipulates the effect of copyright violation, it says little if any on how to determine copyright infringement. Consequently, it is very important to surmise a reliable procedure and essential factors involved in determining copyright infringement.
In this thesis, the author will begin by categorizing and elaborating on some of the most influential legal theories behind what constitute as copyright infringement from both U.S. and Taiwan jurisprudence. Furthermore, the author will also provide a thorough introduction on some of the early Taiwan high court’s decisions on copyright infringement that had incorporated legal theories from America in their rationale. As the result of from these early judgments, many lower courts decisions also follow the legal reasoning and factors set forth in the high court’s decisions when making their own judgment on copyright infringement.
Moreover, this paper will also incorporate some of the less discussed criteria and legal theories regarding copyright infringement in Taiwan from multiple sources such as law reviews and legal journals from U.S. From analyzing literatures from these sources, the author will attempt to put forth some suggestions and observations for Taiwan court to consider when making judgment on copyright infringements.
This paper will analyze and perform statistical tests on cases of copyright infringement gathered from Intellectual Property court since its inception in July 2008. This result will be
iii
compared with judgments made in American courts and sorted by different legal reasoning and factors used by these courts when making their decisions. Comparatively in Taiwan, factors and procedure used in copyright infringement litigation are highly diverse among different courts. The diversity of judgment on similar issues is the source of uncertainty for the general public and undermines general public’s reliance to the legal system due to the unpredictability in court’s decision making process. Consequently, author will analyzes and categorizes legal theories and judgments from both courts in Taiwan and United States, in an attempt to propose a reliable procedure and a set factor to consider when making judgment in copyright infringement. Hopefully this paper will serve Taiwan’s courts by providing more reliable criteria and procedure to follow in the cases involving copyright infringement; while, serve the public’s interest by increasing reliability of court’s decision making process.
Keywords ： Copyright Infringement, Access, Substantial Similarity, Copying, Improper Appropriation, Striking Similarity, Total Concept and Feel Test, Iterative Test, Pattern Test, Ordinary Observer, Probative Similarity
iv
誌 謝
在長期的論文生活中，王老師教會學生如何將所閱讀的書籍整理，並於論文之中表 述出來。老師的敦敦教誨，現在依然言猶在耳。在閱讀的書海中，曾幾何時於文章之中 迷失方向，也曾有挫敗感，老師總是不辭辛勞地一再從旁提醒學生，讓學生最終找到真 正的論文要點及方向。在論文的寫作生涯中，一直警惕自己，不要灰心喪志，打得開鎖 的總是你試的最後一把鑰匙。曾經在寫作的中間，大量的資料，如何消化、轉化為自己 的文字，必須經過無數次的翻譯、閱讀、整理，箇中滋味用言語尚不足形容。酸、甜、 苦、辣，數不清的歲月中老師給我的鼓勵就好比施打一劑強心針，讓我在茫茫文海中走 出自己的路，造就今日完成的論文，真的非常感謝老師。 在論文完成之際，在林昱梅老師與林三元老師的口試意見下，著實讓論文增色不少， 也找出其中的盲點與改進之處。於口試之中，三位老師非常仔細地讀完學生之著作，清 楚地點出論文中具體之改善方法，讓學生感受到老師的用心，使學生於當下學習到為每 樣事情都需要盡心盡力，也對三位老師充滿感激之心。也非常感謝科法所所辦的各位助 理與中興大學的助理們，各位的幫忙是學生今天論文完成的關鍵。 最後，必須要對我的家人們說聲感謝，我的父母、叔叔、姑姑、阿姨、伊伊、玲玲 在撰寫論文的過程中，對我的鼓勵以及包容；還有研究所的同學們，因為有你們，讓我 的研究所生活過得更精采；我的朋友們，思思、育純、游美、曾經幫助過我的朋友很謝 謝你們，在我寫作過程中，成為抒發情緒的管道，因為有你們的支持，才是支撐我繼續 下去的動力，在此致上最誠摯的感謝。現在研究所的生涯告一段落，但是未來還有許多 的夢想必須完成，雖然在完成的道路上可能會感到孤單，但不經一番寒徹骨，焉得梅花 撲鼻香？在研究所的生涯當中，感觸最深的一件事，就是堅持下去，無論遇到任何的困 難，只要堅持，就能活出自己的價值，開啟自己的人生！ 萱茹 2013.07.30 於新竹v
總目錄
頁次 中文摘要 ･････････････････････････････････････････････････････････ i 英文摘要 ･････････････････････････････････････････････････････････ ii 誌謝 ･････････････････････････････････････････････････････････ iv 總目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ v 目 錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ vii 表目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ xi 圖目錄 ･････････････････････････････････････････････････････････ xii 一、 緒論･････････････････････････････････････････････････････ 1 1.1 研究動機與研究目的･･･････････････････････････････････････ 1 1.1.1 研究動機･････････････････････････････････････････････････ 1 1.1.2 研究目的･････････････････････････････････････････････････ 1 1.2 研究方法與研究範圍･･･････････････････････････････････････ 2 1.2.1 研究方法･････････････････････････････････････････････････ 2 1.2.2 研究範圍･････････････････････････････････････････････････ 2 二、 著作權侵害之判斷要件･････････････････････････････････････ 3 2.1 美國學說･････････････････････････････････････････････････ 3 2.1.1 SCHECHTER & THOMAS 之侵權判斷模式････････････････････ 4 2.1.2 NIMMER 之侵權判斷模式･･････････････････････････････････ 10 2.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 20 2.2 我國學說･････････････････････････････････････････････････ 22 2.2.1 我國著作權法概述･････････････････････････････････････････ 22 2.2.2 我國參考美國判斷模式概述･････････････････････････････････ 22 2.2.3 我國學者見解･････････････････････････････････････････････ 23 2.3 我國判決･････････････････････････････････････････････････ 25 2.3.1 鱷魚龍圖樣案－最高法院 81 年度台上字第 3063 號判決･････････ 25 2.3.2 茶類包裝案－最高法院 83 年度台上字第 2501 號判決･･･････････ 25 2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 26 三、 美國學說之批評與重要判決･････････････････････････････････ 27 3.1 著作權侵害之一般判斷模式･････････････････････････････････ 27 3.1.1 事實上近似性･････････････････････････････････････････････ 27 3.1.2 明顯近似･････････････････････････････････････････････････ 34 3.1.3 一般觀眾測試法･･･････････････････････････････････････････ 40 3.2 著作權侵害之特殊判斷模式･････････････････････････････････ 50 3.2.1 整體觀念及感覺測試法･････････････････････････････････････ 51 3.2.2 模式測試法 ･･････････････････････････････････････････････ 59vi 3.2.3 反覆測試法･･･････････････････････････････････････････････ 63 3.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 68 四、 我國判決整理及分析･･･････････････････････････････････････ 69 4.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 69 4.2 我國判決整理與分析比較－較符合美國司法實務趨勢之判決･････ 69 4.2.1 浮雕玻璃案･･･････････････････････････････････････････････ 69 4.2.2 健身公司平面圖案･････････････････････････････････････････ 71 4.3 我國判決整理與分析比較－其他判決評析･･････････････････････ 72 4.3.1 貨櫃吊網產品手冊案････････････････････････････････････････ 73 4.3.2 政府建築管理數化工程案･･･････････････････････････････････ 74 4.3.3 辭典易誤判部首單字表案･･･････････････････････････････････ 75 4.3.4 卡通玩偶重製案･･･････････････････････････････････････････ 77 4.3.5 Fantom CD 程式案･････････････････････････････････････････ 78 4.3.6 飾品設計圖樣案･･･････････････････････････････････････････ 80 4.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 81 五、 實證研究･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1 美國巡迴上訴法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････ 83 5.1.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1.2 判決統計･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 90 5.2 我國法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････････････ 91 5.2.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 91 5.2.2 民事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 92 5.2.3 刑事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 94 5.2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 96 六、 結論･････････････････････････････････････････････････････ 99 6.1 Schechter & Thomas 教授所採取之見解･･･････････････････････ 99 6.2 Nimmer 教授所採取之見解･････････････････････････････････ 100 6.3 美國學說對於著作權侵害之批評････････････････････････････ 101 6.3.1 著作權中一般會出現之概念、理論･･････････････････････････ 101 6.3.2 適用特定類型著作之測試法････････････････････････････････ 104 6.4 我國引進美國著作權侵害判斷模式為鱷魚龍圖樣案･････････････ 105 6.5 我國著作權侵害判決如有統一用語將不造成混淆･･･････････････ 106 6.6 我國判決中如能多加說明判斷模式則可更加周全･･･････････････ 107 6.7 從美國學說與實務對我國著作權侵害判斷之省思･･･････････････ 107 6.8 本文建議之判斷模式･･･････････････････････････････････････ 108 參考文獻 ･･････････････････････････････････････････････････････････ 111
vii
目錄
一、 緒論･････････････････････････････････････････････････････ 1 1.1 研究動機與研究目的･･･････････････････････････････････････ 1 1.1.1 研究動機･････････････････････････････････････････････････ 1 1.1.2 研究目的･････････････････････････････････････････････････ 1 1.2 研究方法與研究範圍･･･････････････････････････････････････ 2 1.2.1 研究方法･････････････････････････････････････････････････ 2 1.2.2 研究範圍･････････････････････････････････････････････････ 2 二、 著作權侵害之判斷要件･････････････････････････････････････ 2 2.1 美國學說･････････････････････････････････････････････････ 32.1.1 SCHECHTER & THOMAS 之侵權判斷模式････････････････････ 4
2.1.1.1 被告重製原告著作･････････････････････････････････････････ 4
2.1.1.1.1 原告必須證明被告接觸（access）其著作･･･････････････････ 5
2.1.1.1.2 原告必須證明兩著作之間確實有近似性（resemblance）･･････ 5
2.1.1.2 不當取用（PROOF OF IMPROPER APPROPRIATION）･････････ 6
2.1.1.2.1 被告抄襲的部分是受保護的表達（copied material must be protected expression）･･･････････････････････････････････ 7 2.1.1.2.2 實質相似（substantial similarity）･････････････････････････ 9 2.1.2 NIMMER 之侵權判斷模式･･････････････････････････････････ 10 2.1.2.1 原告必須證明擁有著作權･･････････････････････････････････ 10 2.1.2.2 原告必須證明被告未經同意抄襲其著作權中具有原創性之著作 成分････････････････････････････････････････････････････ 11 2.1.2.2.1 接觸･･････････････････････････････････････････････････ 12
2.1.2.2.1.1 接觸之定義（The Definition of Access）･･････････････････ 12
2.1.2.2.1.2 如何證明構成接觸（What Constitutes Proof of Access）･････ 13
2.1.2.2.1.3 明顯近似（striking similarity）･････････････････････････ 13
2.1.2.2.2 實質相似（substantial similarity）･････････････････････････ 14
2.1.2.2.2.1 全面的非文字相似･･･････････････････････････････････ 15
2.1.2.2.2.1.1 抽象測試法（Abstractions Test）･････････････････････ 15
2.1.2.2.2.1.2 模式測試法（Pattern Test）･････････････････････････ 15
2.1.2.2.2.1.3 整體觀念及感覺測試法（Total Concept and Feel）･･････ 17
2.1.2.2.2.1.4 其他測試法（Other Tests）･････････････････････････ 18
2.1.2.2.2.1.5 有限部分的相似（Similarity of Limited Segments）･････ 19
2.1.2.2.2.2 局部文字相似（Fragmented Literal Similarity）･･･････････ 20
2.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 20
2.2 我國學說･････････････････････････････････････････････････ 22
2.2.1 我國著作權法概述･････････････････････････････････････････ 22
viii 2.2.3 我國學者見解･････････････････････････････････････････････ 23 2.3 我國判決･････････････････････････････････････････････････ 25 2.3.1 鱷魚龍圖樣案－最高法院 81 年度台上字第 3063 號判決･････････ 25 2.3.2 茶類包裝案－最高法院 83 年度台上字第 2501 號判決･･･････････ 25 2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 26 三、 美國學說之批評與重要判決･････････････････････････････････ 27 3.1 著作權侵害之一般判斷模式･････････････････････････････････ 27 3.1.1 事實上近似性･････････････････････････････････････････････ 27 3.1.1.1 學說對於事實上近似性之檢討･･･････････････････････････････ 27 3.1.1.1.1 事實上近似性概述･･････････････････････････････････････ 28 3.1.1.1.2 Arnstein v. Porter 案原則･････････････････････････････････ 30 3.1.1.2 Arnstein v. Porter･･････････････････････････････････････････ 31 3.1.2 明顯近似･････････････････････････････････････････････････ 34 3.1.2.1 學說對於明顯近似之檢討･･･････････････････････････････････ 34 3.1.2.1.1 明顯近似概述･･････････････････････････････････････････ 34 3.1.2.1.2 各巡迴上訴法院對於明顯近似之看法･･････････････････････ 35 3.1.2.2 Selle v. Gibb･･････････････････････････････････････････････ 39 3.1.3 一般觀眾測試法･･･････････････････････････････････････････ 40 3.1.3.1 學說對於一般觀眾測試法之檢討･････････････････････････････ 40 3.1.3.1.1 一般觀眾測試法概述････････････････････････････････････ 41 3.1.3.1.2 第二巡迴上訴法院－一般觀眾測試法･･････････････････････ 42 3.1.3.1.3 第九巡迴上訴法院－外在／內在測試法････････････････････ 44 3.1.3.1.4 其餘巡迴上訴法院･･････････････････････････････････････ 46 3.1.3.2 Dawson v. Hinshaw････････････････････････････････････････ 48 3.2 著作權侵害之特殊判斷模式･････････････････････････････････ 50 3.2.1 整體觀念及感覺測試法･････････････････････････････････････ 51 3.2.1.1 學說對於整體觀念及感覺測試法之檢討･･････････････････････ 51 3.2.1.1.1 整體觀念及感覺測試法概述･･････････････････････････････ 51 3.2.1.1.2 重新定義之整體觀念及感覺測試法････････････････････････ 55
3.2.1.2 Roth Greeting Cards v. United Card Co. ･･･････････････････････ 57
3.2.2 模式測試法 ･･････････････････････････････････････････････ 59
3.2.2.1 學說對於模式測試法之檢討･････････････････････････････････ 59
3.2.2.2 Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc. ･･･････ 61
3.2.3 反覆測試法･･･････････････････････････････････････････････ 63
3.2.3.1 學說對於反覆測試法之檢討･････････････････････････････････ 63
3.2.3.1.1 反覆測試法概述････････････････････････････････････････ 63
3.2.3.1.2 被告使用受著作權保護之著作････････････････････････････ 64
3.2.3.1.3 反覆的複製････････････････････････････････････････････ 65
ix 3.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 68 四、 我國判決整理及分析･･･････････････････････････････････････ 69 4.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 69 4.2 我國判決整理與分析比較－較符合美國司法實務趨勢之判決･････ 69 4.2.1 浮雕玻璃案･･･････････････････････････････････････････････ 69 4.2.1.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 69 4.2.1.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 70 4.2.2 健身公司平面圖案･････････････････････････････････････････ 71 4.2.2.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 71 4.2.2.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 72 4.3 我國判決整理與分析比較－其他判決評析･･････････････････････ 72 4.3.1 貨櫃吊網產品手冊案････････････････････････････････････････ 73 4.3.1.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 73 4.3.1.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 73 4.3.2 政府建築管理數化工程案･･･････････････････････････････････ 74 4.3.2.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 74 4.3.2.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 75 4.3.3 辭典易誤判部首單字表案･･･････････････････････････････････ 75 4.3.3.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 75 4.3.3.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 76 4.3.4 卡通玩偶重製案･･･････････････････････････････････････････ 77 4.3.4.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 77 4.3.4.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 78 4.3.5 Fantom CD 程式案･････････････････････････････････････････ 78 4.3.5.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 78 4.3.5.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 79 4.3.6 飾品設計圖樣案･･･････････････････････････････････････････ 80 4.3.6.1 判決介紹････････････････････････････････････････････････ 80 4.3.6.2 判決評析････････････････････････････････････････････････ 80 4.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 81 五、 實證研究･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1 美國巡迴上訴法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････ 83 5.1.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1.2 判決統計･････････････････････････････････････････････････ 83 5.1.2.1 各巡迴上訴法院樣本數量･･････････････････････････････････ 83 5.1.2.2 各巡迴上訴法院案件名稱･･････････････････････････････････ 84 5.1.3 小結･････････････････････････････････････････････････････ 90 5.2 我國法院著作權侵害實務現況･･･････････････････････････････ 91 5.2.1 篩選方式･････････････････････････････････････････････････ 91
x
5.2.2 民事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 92 5.2.3 刑事類判決統計･･･････････････････････････････････････････ 94 5.2.4 小結･････････････････････････････････････････････････････ 96 六、 結論･････････････････････････････････････････････････････ 99 6.1 Schechter & Thomas 教授所採取之見解･･･････････････････････ 99 6.2 Nimmer 教授所採取之見解･････････････････････････････････ 100 6.3 美國學說對於著作權侵害之批評････････････････････････････ 101 6.3.1 著作權中一般會出現之概念、理論･･････････････････････････ 101 6.3.1.1 事實上近似性於我國較無法適用･････････････････････････････ 102 6.3.1.2 著作之間如相似程度已達明顯近似需於判決理由中說明並加以 證明接觸････････････････････････････････････････････････ 103 6.3.1.3 一般觀眾角度於我國為法官判斷或仰賴鑑定報告･･･････････････ 103 6.3.2 適用特定類型著作之測試法････････････････････････････････ 104 6.3.2.1 整體觀念及感覺測試法適用於適合整體觀察之著作類型･････････ 104 6.3.2.2 模式測試法適用於具故事性之著作類型･･･････････････････････ 105 6.3.2.3 反覆測試法適用於電腦程式著作中･･･････････････････････････ 105 6.4 我國引進美國著作權侵害判斷模式為鱷魚龍圖樣案･････････････ 105 6.5 我國著作權侵害判決如有統一用語將不造成混淆･･･････････････ 106 6.6 我國判決中如能多加說明判斷模式則可更加周全･･･････････････ 107 6.7 從美國學說與實務對我國著作權侵害判斷之省思･･･････････････ 107 6.8 本文建議之判斷模式･･･････････････････････････････････････ 108
xi
表目錄
表 1 作者整理 Schechter & Thomas 教授以及 Nimmer 教授對於
著作權侵害判斷要件之比較･･･････････････････････････････････････ 21 表 2 美國各巡迴上訴法院自 2008 年 6 月至 2013 年 5 月著作權侵害 案件樣本數量統計･･･････････････････････････････････････････････ 84 表 3 第一巡迴上訴法院、第二巡迴上訴法院、以及第三巡迴上訴法院 統計資料中案件･････････････････････････････････････････････････ 85 表 4 第四巡迴上訴法院、第五巡迴上訴法院、以及第六巡迴上訴法院、 第七巡迴上訴法院、以及第八巡迴上訴法院統計資料中案件･･･････････ 86 表 5 第九巡迴上訴法院以及第十巡迴上訴法院統計資料中案件･････････････ 87 表 6 第十一巡迴上訴法院統計資料中案件･･･････････････････････････････ 88 表 7 美國各巡迴上訴法院自 2008 年 6 月至 2013 年 5 月著作權侵害判斷方法 統計･･･････････････････････････････････････････････････････････ 88 表 8 美國各巡迴上訴法院自 2008 年 6 月至 2013 年 5 月著作權侵害判斷方法 總數統計及百分比･･･････････････････････････････････････････････ 90 表 9 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日著作權侵害案件 樣本數量統計･･･････････････････････････････････････････････････ 91 表 10 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日間民事類 著作權侵害判斷方法統計･････････････････････････････････････････ 92 表 11 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日間刑事類 著作權侵害判斷方法統計･････････････････････････････････････････ 94 表 12 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日間民事類及 刑事類著作權侵害判斷方法綜合數量統計及百分比･･･････････････････ 96 表 13 作者整理著作權侵害中一般概念於兩派學者中所判斷之部分･･･････････ 102 表 14 作者整理著作權侵害中特殊概念於兩派學者中所判斷之部分･･･････････ 104
xii
圖目錄
圖 1 作者整理 Schechter & Thomas 教授侵權判斷流程圖･･････････････････ 21
圖 2 作者整理 Nimmer 教授侵權判斷流程圖････････････････････････････ 22 圖 3 Schechter & Thomas 教授見解中判斷事實上近似部分････････････････ 27 圖 4 Nimmer 教授見解中判斷事實上近似性部分････････････････････････ 28 圖 5 Schechter & Thomas 教授見解中判斷明顯近似部分･･････････････････ 34 圖 6 Nimmer 教授見解中判斷明顯近似部分････････････････････････････ 34 圖 7 Schechter & Thomas 教授見解中判斷一般觀眾測試法部分････････････ 40 圖 8 Nimmer 教授見解中判斷一般觀眾測試法部分･･････････････････････ 41 圖 9 Schechter & Thomas 教授見解中判斷整體觀念及感覺測試法、
模式測試法、與反覆測試法部分･･････････････････････････････････ 51 圖 10 Nimmer 教授見解中判斷整體觀念及感覺測試法、模式測試法、 與反覆測試法部分･･････････････････････････････････････････････ 51 圖 11 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日間民事類 著作權侵害判斷方法統計立體直條圖･･････････････････････････････ 93 圖 12 我國法院自 2008 年 7 月 1 日至 2013 年 6 月 1 日間刑事類 著作權侵害判斷方法統計立體直條圖･･････････････････････････････ 95 圖 13 Schechter & Thomas 教授著作權侵害判斷模式･･････････････････････ 99 圖 14 Nimmer 教授著作權侵害判斷模式････････････････････････････････ 100 圖 15 作者建議之著作權侵害判斷模式･････････････････････････････････ 108
1
一、 緒論
1.1 研究動機與研究目的
1.1.1 研究動機 作者某日在研讀學術論文的時候，正當想不出更好的點子時，非常想把自己所研讀 到的文章複製貼上至自己的報告中，但如此一來，就有抄襲其他作者學術著作的嫌疑。 於是作者於網路上面搜尋，究竟構成著作權侵害的要件為何？搜尋了非常多資料，始終 找不到一絲絲的脈絡。轉而搜尋臺灣判決，視其是否能找出答案，在許多判決中，多數 法院把「接觸」與「實質相似」作為判斷著作權侵害的要件，但是還是有其他的判斷方 法，然而這些判斷方法仍然沒有定論，也沒有一定的規則，所以引發本文作者欲研究著 作權侵害要件。 並且作者查閱臺灣著作權法之規定時，著作權法第六章固然規定著作權侵害，但是 並沒有詳細規定著作權侵害的要件。只有在查閱判決時，得知實務上面多半以被告是否 「抄襲」來判斷著作權侵害，並且把抄襲要件分為「接觸」與「實質相似」。但是於判 斷著作權侵害時，對於判斷要件是否單憑兩個要件就能決定呢？況且，著作權法裡面完 全沒有提到「抄襲」、接觸或實質相似，而且作者在查閱臺灣判決時，判決裡面在實質 相似的要件上也有不同的用語，例如「實質近似」、「實質類似」，究竟何種用語才是正 確的呢？所以基於以上疑問，引發作者研究該問題之動機。 1.1.2 研究目的 整理美國及臺灣的學說後，再以近年美國聯邦巡迴上訴法院以及臺灣法院的判決， 試著統整、比較美國及我國對於判斷著作權侵害相同或不同的地方。且美國的普通法裡 面，對於判斷著作權侵害已行之有年，整理美國判決之後，可能可以找到臺灣法院可以 效法的地方。臺灣對於著作權侵害的判斷方法，以搜尋到的判決而言，並沒有一定的方 法。本研究統整之後，也許能夠從美國的學說和判決裡面可以找到可供臺灣法院參考之 判斷方法。2
1.2 研究方法與研究範圍
1.2.1 研究方法 本文首先介紹美國學說以及臺灣學說對於著作權侵害的見解，分析臺灣較少出現之 概念，之後介紹近年美國判決和臺灣判決對於著作權侵害的判斷，並且介紹美國法院和 臺灣法院是如何判斷以及其中判斷的順序。之後再把美國近五年，關於著作權侵害的判 決和我國智慧財產法院成立後（民國 97 年 7 月 1 日之後）關於著作權侵害的判決量化， 找出裡面的幾種判斷方法。最後檢討臺灣法院的判斷是否有什麼缺失，如果有缺失的話， 再從缺失裡面找到盲點，以美國的判斷方法為借鏡，再檢討美國的判斷方法是否可作為 臺灣法院在審判時的參考。 1.2.2 研究範圍 本文主要研究範圍會把美國學說與臺灣學說整理後，再將美國法院與臺灣法院的判 斷方法加以介紹。美國判決方面以 Lexis 系統1近五年，各個美國巡迴上訴法院的判決； 臺灣判決方面，著重在搜尋智慧財產法院成立之後的判決。我國的部分，因智慧財產法 院所審理的案件包括民事第一審與第二審、刑事第二審案件，雖我國成立智慧財產法院， 惟亦得於普通法院審理之，故本文亦將較具指標性之高等法院判決，以及最高法院判決 納入本文研究之資料中，將上述判決予以量化，並且介紹其中對於著作權侵害要件論述 較為詳細之判決。待綜合檢討美國與我國對於著作權侵害判斷要件之異同後，整理出我 國在為著作權侵害判斷時可為參考之方法。 1 Lexis.com, http://www.lexisnexis.com/ap/auth/.3
二、 著作權侵害之判斷要件
2.1 美國學說
本章首先介紹美國學說中二派學者之見解，學者們將著作權侵害要件加以分析並且 提出判斷的順序。在本節的最後會把二派學者的見解做一個圖表歸納，並且比較其中稍 微不同的地方。 本來著作權如果單純從美國所制定的著作權法法條規定來講，判斷著作權侵害並不 困難，但是因為下列原因使著作權侵害判斷趨於複雜2：第一是獨立創作(parallel independent creation)的概念，在著作權侵害訴訟裡面，原告 必須證明有著作權，並且證明被告侵害其著作權。但是如果被告能夠證明獨立創作的話， 即使被告的著作與原告的著作非常相似也沒有著作權侵害的問題，而且被告也沒有侵害 原告著作權的任何專有權利。另外，原告與被告的著作都可能是從公共領域（public domain source）所抄襲來的，因為公共領域較普遍情況為保護期間屆滿，抑或非現代著 作權所保護之範圍，例如唐代詩人之創作；屬於全體人民公共所有之著作，不受著作權 法所保護。被告雖然不是獨立創作，同樣地，原告也因為不是獨立創作所以沒有合理的 權源向被告提起訴訟。公共領域是大家都可以使用的，不能僅僅因為被告的著作與原告 相似，就認為被告是著作權的侵權行為人。在判斷獨立創作的時候，還有許多因素要考 慮，造成判斷的複雜性。 第二個造成判斷複雜的原因是，著作權侵害並不要求單純的字面抄襲，意即著作權 侵害並不要求完整的複製，即使有許多片段性的複製，原告還是有勝訴的可能性。例如 Learned Hand 法官在 Nichols v. Universal Pictures Corp.3案中所提到的：「當然保護文學著 作是很重要的，但是不管是基於普通法或是制定法的保護，不能就字面上的意思保護。 如果單純用文義去保護的話，抄襲他人著作的人將會藉由非常細微、不重要的改變而逃 脫應有的制裁。」換言之，就是說改變些微的詞句並不能使侵權行為人從著作權侵害上 面免責。如果被告和原告的著作不是完全一模一樣，仍然可能構成著作權侵害。 以上兩者是在判斷著作權侵害的時候，因為在判斷侵害時必須考慮非常多的因素， 而且判斷標準比較難以拿捏，所以以下要介紹的二派美國學者把著作權侵害判斷的要件 還有考量的因素做一個比較詳細的論述，可以提供我國法院在判斷著作權侵害時之參 考。 2 R
OGER E. SCHECHTER & JOHN R. THOMAS, INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS, and TRADEMARKS 168 (2003).
3
4
2.1.1 SCHECHTER & THOMAS 之侵權判斷模式
第一派是美國學者 Roger E. Schechter 以及 John R. Thomas 教授在 Intellectual Property : The Law of Copyrights, Patents, and Trademarks 一書中所論述的著作權侵害判 斷。在 1976 年所制訂的美國著作權法裡面規定，只要被告侵害原告之任何一種專有權 利的時候，原告就可以提出著作權侵害的訴訟，法條中規定被告侵害原告任何規定在美 國著作權法第 106 條之專有權利，都是對於著作權的侵害。 要構成著作權侵害，首先原告必須擁有著作權，也就是原告提起訴訟時，必須有合 法的權源才可以提起訴訟。Schechter 以及 Thomas 教授在書中提到判斷著作權侵害之構 成要件為： 一、 被告重製原告著作（proof of copying） （一）原告必須證明被告接觸其著作（access） （二）原告必須證明兩著作之間確實有近似性（resemblance）
二、 該抄襲行為構成法律上的不當取用（proof of improper appropriation） （一）被告抄襲的部分是受保護的表達（copied material must be protected
expression） （二）實質相似（substantial similarity） 第一個要件，被告重製原告的著作是一個既有的事實，但是這個事實並不能等於證 明被告有法律上的責任，所以必須加上第二個要件「不當取用」來判斷被告是不是必須 要負起法律上的責任，下面將分段論述這兩個要件4。 2.1.1.1 被告重製原告著作 此處將“copying”翻譯為「重製」，係因於此階段判斷時，尚未評價被告已為抄襲 行為，蓋抄襲一詞隱涵負面評價。惟此階段僅為判斷被告是否重製原告著作，尚未判斷 被告已須負法律責任，因而翻譯為重製較為妥適。原告如何能夠證明「重製」行為？證 明被告的重製行為可以由直接證據或間接證據證明。如果原告可以提出直接證據，例如 目擊證人，證明被告確實有重製行為，但是取得這個證據非常困難，一般而言並沒有如 此直接的證據。因為著作權的侵權行為很少是在眾目睽睽之下所做的，所以多數原告只 能從間接證據證明被告的抄襲行為。間接證據就必須證明兩個部分，第一是原告必須證 明被告接觸（access）其著作，如果原告從來沒有把他的著作拿給任何人閱覽的話，就 不 太 可 能 會 發 生 重 製 的 行 為 ； 第 二 為 原 告 必 須 證 明 兩 著 作 之 間 確 實 有 近 似 性 （resemblance），如果純粹證明被告有接觸原告的著作並不能構成重製行為，還必須兩 個著作之間確實是有近似性。這兩個部分的證明相輔相成，如果可以證明明顯近似性5， 則第一個部分的「接觸」就可以用比較薄弱的證據證明，反之亦然。但是無論如何，這 兩個部分都必須要證明，如果只有證明其中之一的話是不能證明被告有重製行為的。 4
SCHECHTER & THOMAS, supra note 2 at 169.
5
此「明顯近似」之翻譯係參考羅明通老師第七版著作權法論第二冊第 405 頁對於“striking similarity” 之翻譯。羅明通，著作權法論 II，頁 405（2009）。
5 2.1.1.1.1 原告必須證明被告接觸（access）其著作6 第一、原告必須證明被告接觸其著作，證明的方法有直接證據與間接證據，例如原 告提出證言證明原告的副本確實放在被告的辦公室、或者是原告的 CD 放在被告的家中， 這些證據都是屬於絕對性的證據。但是如果原告沒辦法提出如此絕對證據的話，就必須 提出間接證據，比如原告著作在市面上非常的暢銷，社會大眾都可以輕易取得原告的著 作，這也是可以作為證明被告有接觸的管道。以 Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs
Music, Ltd.7一案為例，原告所著作的歌曲「He’s So Fine」列在排行榜第一名，在英國是
非常暢銷的歌曲，這首歌曲受歡迎的程度足以證明被告 Harrison 可以接觸系爭歌曲。同 理可證，法官在判斷「接觸」要件時，如果系爭著作是賣座電影和暢銷小說，其心證就 會比較偏向這些著作是比較容易取得並接觸的著作。 如果不是如此知名或是尚未發行的著作，原告就必須提出被告有可能的機會接觸系 爭著作的證據。例如原告曾經將他編寫的劇本或者是小說投稿大型的電影公司，經過一 段期間，原告收到電影公司小職員通知原告其著作不被錄取的消息。但是在一年之後， 該電影公司發行一部電影，電影的內容和原告的著作有明顯的近似性。如果電影公司主 張這部電影的著作人是電影公司的職員，法官在心證上可能會認為電影公司是有管道可 以接觸原告的著作，除非電影公司可以舉證證明原告的著作和該部電影的著作人完全無 關，比如被告公司可以證明該部電影的著作人完全沒有讀過原告的著作。 另一個方法可以證明被告曾經接觸原告的著作是，原告與被告的著作間有明顯近似 性（striking similarity）。意思是說當原告、被告的著作有非常明顯的近似性，而唯一合 理的解釋是被告絕對曾經看過原告的著作，否則兩個著作不會如此地相似。如果著作的 內容越複雜就越容易證明明顯的近似性，例如原告編寫一萬條的電腦程式，如果被告的 程式與原告程式有非常多地方相同時，法院會高度懷疑被告曾經接觸原告的著作而有重 製行為。相反地，如果原告著作是比較單純、簡單的，例如簡約派的抽象畫作，畫裡面 只有參雜某些分開的幾何形狀所構成的圖片，因為內容物比較簡單，所以一般情況來講， 容易近似的機會會比較高，就必須用其他的證據判斷是否有著作權侵害。 2.1.1.1.2 原告必須證明兩著作之間確實有近似性（resemblance）8 第二、原告必須證明兩個著作之間確實有近似性，如果原告能夠證明被告曾經接觸 其著作，但是兩個著作之間並沒有任何的近似性，也沒有辦法證明被告有重製原告著作 的情事。例如被告在家中放置「魔戒」這本書，雖然被告曾經接觸「魔戒」，但是只要 閱讀過被告著作的任何人可以知道他的著作並沒有抄襲魔戒書中的任何片段，就沒有重 製的問題。所以要證明重製行為，原告必須證明兩個著作之間起碼有近似性。 在許多法律期刊裡面這部分的要件很多都用「similarity」來取代「resemblance」， 6 S
CHECHTER & THOMAS, supra note 2 at 170.
7 Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd. 420 F.Supp. 177 (D.C.N.Y. 1976). 8
6
為了防止混淆，著作權學者 Alan Latman 用「probative similarity」用來描述這一部分的 要件，Latman 教授所用的詞彙雖然較為精確，但是 Schechter 與 Thomas 教授認為為了 講法趨於簡單，所以用「resemblance」較適當。在原告證明被告有接觸的管道之後，只 要原告可以證明任何程度的近似性（resemblance），就能夠證明重製行為。在判斷此部 分時，即使原告與被告的近似性是存在著作中不受保護的部分，也就是觀念的成分、或 者是公開資訊、事實等成分也可以構成重製的要件，因為證明此部分的近似性，其目的 在於證明被告確實是有重製的行為。至於原告如果可以證明第一階段所描述的明顯近似 性（striking similarity），就可以不需要證明此部分的近似性，因為判斷兩個著作之間有 明顯近似性的時候，其實已經包含了近似性的成分，所以在這個部分就不用再討論了。 另外可以觀察原告、被告的著作之間是不是有相同的錯誤來證明兩個著作間的近似 性。在原告方面，原告著作中可能有相當程度，在事實上或者是技術上的錯誤，可能是 原告不經意所犯的錯誤，也有可能是因為原告故意犯的錯誤，目的是防止他人侵害其著 作權，因而設下之陷阱。例如程式的製圖者可能在虛構的程式裡面放入某些不相關的編 碼，如果被告圖像裡面有相同的編碼，如此一來，就可以證明被告是重製原告的著作。 而且在實務上，原告、被告的著作之間如果有相同的錯誤，這個證據在著作權侵害案件 裡面，法官於心證上會認為此證據有強烈的證明力。
在有名的 Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc.9案中，被告 主張其製作的電話簿受到著作權保護。在判斷第一階段的接觸時，被告曾經接觸原告的 電話簿是毫無疑問的，因為原告的電話簿是自由流通的著作，並且廣泛散布在社會大眾 之間，被告非常容易取得；被告的電話簿與原告的電話簿共有一千三百條的內容是相同 的。被告主張其電話簿內容是被告獨立研究開發完成的，但是此時原告提出一個非常有 利的證據，也就是在這些一千三百條的內容當中，其中有四條資料是原告故意虛擬作成 的，但是這四條虛擬資料也有出現在被告的電話簿裡面，這個證據足以強烈證明被告確 實有重製原告的電話簿，也就是重製原告的著作。雖然本案結論為原告敗訴，但並不是 因為認定重製行為的問題，而是因為不當取用問題，也就是下一個要件的關係而敗訴。 然而，由本案就可以認識到，在判斷重製要件的時候，共同錯誤是一個非常強烈的證據。
2.1.1.2 不當取用（PROOF OF IMPROPER APPROPRIATION）10
即使上述第一個要件的重製行為構成的話，並不代表被告就是著作權的侵權行為人， 因為構成重製行為僅是證明被告有事實上的抄襲，但是還是要符合法律問題，也就是不 當取用的要件，才可以說被告侵害原告的著作權。例如被告如果重製原告著作的核心「觀 念」，因為不是表達，所以不能被著作權所保護。原告必須進一步證明不當取用，在這 個要件裡面，原告必須證明二者，第一者為被告抄襲的部分是受保護的表達（copied material must be protected expression）；第二者為實質相似（substantial similarity）。在判 斷實質相似的時候，原則上都用一般的觀察者來檢視著作，檢視被告著作和原告著作裡
9 Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc., 499 U.S. 340, 361 (1991). 10
7
面受保護的表達部分是否有實質相似。
2.1.1.2.1 被 告 抄 襲 的 部 分 是 受 保 護 的 表 達 （ copied material must be protected expression）11 著作權最基本的概念，就是被告必須抄襲的是原著作的表達，而不是觀念，所以必 須在重製行為判斷完畢後，再判斷被告是否抄襲原告的表達部分。著作權侵害方式有很 多種，分為完全抄襲與片面抄襲，在全面抄襲中，如果原告能證明其著作符合原創性的 要求，也就是原告擁有著作權，被告如此全面的抄襲原告著作即可證明有著作權侵害； 但是比較麻煩的問題是片面抄襲，如果被告並非全面抄襲，而只是將抄襲的片段零散的 放在被告全部著作裡面，是否還是可以構成著作權侵害？被告的抄襲雖然是片段之抄襲， 還是不能逃避著作權侵害的責任，且如果被告只是抄襲原告著作表達的含意就比較難去 判斷了。 如果已經符合重製的要件，例如被告重製原告故事主要的架構，接著判斷法律問題 時，判斷的結果可能是合法或者不合法，端看被告是不是符合不當取用的要件。在這個 例子裡面，判斷不當取用的時候，可以藉由這個故事的內容或者是架構，區分裡面受保
護的表達以及不受保護的觀念。Learned Hand 法官曾經提出「抽象測試法12」（abstraction
test），在抽象測試法裡面，雖然這個判斷方法有其優點，但是最大的缺點就是判斷的界
線實在很模糊，讓人沒辦法明確地分辨何者是觀念？何者是表達？因為這個界線非常主 觀，每種類型的案件都不太一樣，所以這個界線必須個案認定。在 Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp.13案中，Learned Hand 法官曾提到：「永遠無法有一個明確的基準
可以在觀念和表達之間劃出一條明確的界線，所以法官必須就個案認定（ad hoc）。」而
後為了補足抽象測試法的不足，第九巡迴上訴法院也在判決中提出「整體觀念及感覺測 試法14」（totality or total concept and feel）。關於觀念及表達的區分，以下將介紹案例論 述之。
在 Beal v. Paramount Pictures Corp.15案中，原告及被告的故事都是年輕王子到美國尋
找真愛，但是父王都反對，而想要王子接受相親。原告及被告的故事主要架構是如此， 兩個著作之間只有些微不同的地方。法院把故事內容、角色、時空背景一一分析之後， 法院所得到的結論為，雖然大方向是很近似的，但是這兩個著作是觀念和主題的近似性， 還沒有到達表達的程度，也就是不受著作權保護。所以被告固然有重製原告的著作，但 是因為被告抄襲的部分是觀念而不是表達，也就是抄襲了不受著作權保護的部分，故判 決被告不構成著作權侵害。 11 Id. 12 所謂的「抽象測試法」就是先把原告和被告的著作中不受著作權保護的「觀念」刪除後，把剩下來受 著作權保護的表達加以比較，從這些表達裡面來判斷被告是不是有侵害原告的著作權。
13 Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960). 14 翻譯參考羅明通，著作權法論 II，頁 362（2005）。
15
8
於 Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures16案中，原告的著作為舞台劇、被告的著作為 電影，都是改編自真實故事。原告的舞台劇為，一個女生為了嫁給家世背景較好的男生， 而把她原本的愛人毒死，最後這個女生被法院判決無罪。原告故事真正的背景發生於蘇 格蘭，但是原告把舞台劇的故事背景設定在紐約，原告劇中女生的愛人是阿根廷籍的舞 者；被告的劇情是參考某本書製作而成，因為這本書中有許多情節都是從真實故事衍生 而來的，所以被告的舞台劇也是基於真實故事。被告把這本書翻拍成電影，內容中許多 細節和原告的舞台劇相同。例如被告電影中女生愛人的故鄉也在南美洲（阿根廷位處於 南美洲），被告電影中女生所用的毒藥與原告舞台劇中女生用的毒藥相同。經過詳細的 分析後，Learned Hand 法官認為被告電影拍攝部分已經跨越觀念（idea）邊界進到表達 （expression），Learned Hand 法官為了找尋較為簡便的判斷方法，所以發展出抽象測試 法（abstraction test），這個方法先把不受保護的觀念刪除，再把受保護的表達加以比較， 從表達中判斷兩個著作是否有著作權侵害的問題。 但是如果這個方法過度濫用的話，則可能使著作權人應該被保護的利益因此而不被 保護。如以編輯著作而言，如果編排的內容是事實（不受著作權保護），因為這些原本 不受保護的部分重新編排之後，達到一定的原創性，就可以受到著作權的保護，但是如 果使用抽象測試法檢視的話，事實刪去之後可能編排也不存在了。例如收集成冊的商業 通訊錄，這個著作中每個小部分都是事實，這個事實本身是不受保護的，但是如果收集 者重新編排的話就可以受到保護；然而，如果以抽象測試法將事實刪去的時候，這個原 本應該受到保護的編排方式就不會受到著作權保護。所以為了補足抽象測試法的缺陷， 第九巡迴上訴法院在判決裡面提到了整體觀念及感覺測試法（totality or total concept and
feel），就是以整體觀之，比較兩個著作之間產品的主題性和感覺，而不是將整個著作細
分。
第九巡迴上訴法院在 Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s
Corp.17案中，原告是 Krofft，被告是麥當勞，兩造都是製作小朋友的電視節目。原告的 電視節目稱為「H.R. Pufnstuf」，故事裡面是一群穿著鮮艷顏色的人物居住在某一個小島 上面，這個小島稱之為「Living Island」。故事裡面有會走路的大樹、會說話的書本，島 上的市長是一隻會說話的龍，這隻龍的特徵是大頭以及大嘴巴。被告原本想藉由以上這 些事物作為其廣告行銷，原本也想要取得 Krofft 的授權，但是被告無法取得授權，進而 被告自己作了一個小島稱為「McDonald’s Island」，這個小島裡面也有擬人化的植物、奇 妙的怪獸和生物等等，小島的市長是「Mayor McCheese」，他的特徵也是大頭。法院審 理時拒絕採用抽象測試法，而是以整體觀念及感覺測試法檢視這個案子。因為原告、被 告的著作裡面是許許多多不同元素所集結而成，不可以一一比較，而是必須整體觀察。 法院分析之後，認為被告在第一個事實問題的重製行為是符合的，進而分析兩個著作關 於法律問題的部分，並認為被告確實抄襲原告受著作權保護的表達部分，經過分析後認 為這兩個著作的整體觀念、感覺是相同的，兩個著作之間有實質相似，所以判決被告侵 害原告的著作權。
16 Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures, 81 F.2d 49 (2d Cir. 1936). 17
9 整體觀念及感覺測試法雖然補足了抽象測試法的缺點，但是使用整體觀念及感覺測 試法判斷時，還是有過度保護著作權的疑慮。例如原告、被告的著作如果都是以莎士比 亞的戲劇為基底，只是加上他們對戲劇的評價，就會因為原告、被告都是對於莎士比亞 戲劇的評價，其中大部分的內容都是引註莎士比亞的戲劇所以一模一樣。如果適用抽象 測試法的話，因為莎士比亞的戲劇屬於公共領域，所以把他的戲劇部分刪去，再判斷原 告、被告獨立創作的部分比較適當；但是如果用整體觀念及感覺測試法，因為就像前面 所論述的，這兩件著作從整體的觀念、感覺而言相當相似，被告就有非常高的可能性構 成著作權侵害。所以兩個測試法都有其優、缺點，就像 Learned Hand 法官所言，必須要 視個案的特性而個案認定。 2.1.1.2.2 實質相似（substantial similarity）18 最後一個步驟是證明以一般觀察者而言，都會認為被告抄襲原告受保護的表達部分 是「實質相似」。如第七巡迴上訴法院分析著作權侵害的案件時，都會判斷「被告系爭 著作是否與原告著作相似，其相似的程度以致於一般合理之人都會得出被告不當取用原 告受保護的表達部分。」 因為在這部分的判斷是以一般觀察者的角度判斷實質相似，所以是很主觀的。但是 為何要用一般觀察者，是因為這個測試法中隱含了著作權的經濟目的。如果被告的著作 和原告的著作是實質相似的話，消費者購買被告的著作之後，就不必要購買原告的著作， 而且因為兩個著作之間是實質相似，所以也激不起消費者再去購買原告著作的慾望。並 且兩個著作如果實質相似的話，除非被告被禁止銷售他的著作，否則原告會因此失去他 的銷售量。再者，如果這個經濟的因素可以增加原告創作的慾望，就必須禁止被告生產 與原告實質相似的作品，以保有創作活動的熱情，也就是保護著作權最基本的原因。 雖然在這部分判斷實質相似的時候是很主觀的，但還是有一些基本的原則要遵守。 例如在判斷實質相似時，被告在原告提起訴訟後，被告才在著作裡面加了新的元素，這 些新元素就不需要在判斷實質相似的時候考慮進去。例如被告抄襲原告許多章節中的其 中一個章節，抄襲之後，被告加入了非常多新的章節，這些新的章節在判斷實質相似的 時候，不會被列入考慮，還是用被告本來抄襲的章節來判斷被告與原告之間是否有實質 相似，不會因為被告加了許多章節就稀釋掉被告的責任。 法院在適用一般觀察者測試法時，除了較為主觀的問題之外，還有另外一個困難的 地方，就是當系爭著作非常複雜的時候，因為著作的複雜程度並不是一般觀察者可以判 斷的，所以在這個情況裡面用一般觀察者測試法的話可能不太合適；再者，如果系爭著 作的對象並不是針對社會大眾，而是針對特定領域時，就必須以這個特殊領域裡面的專 家判斷較為正確，其判斷的角度與一般觀察者所判斷的角度是不一樣的。例如 Dawson v.
Hinshaw Music, Inc.19案中，是判斷兩個相似的編曲，這個編曲是傳統的福音歌曲，稱為
18 S
CHECHTER & THOMAS, supra note 2 at 177.
19
