糾紛中的自我角色與衡平──越南新住民的司法歷程 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班. 糾紛中的自我角色與衡平 ──越南新住民的司法歷程 The Balance of Self-role during Dispute Processing: An Empirical Study of Vietnamese New Immigrants in Taiwan.. 指導教授：王曉丹博士研究生：邱雅筠撰. 中華民國一〇六年六月.

(2) I.

(3) II.

(4) III.

(5) J'y gagne, à cause de la couleur du blé. Va revoir les roses. Tu comprendras que la tienne est unique au monde.. IV. Le Petit Prince.

(6) ....... ....... V.

(7) 摘要司法的歷程如漫漫長河，本文以四位越南新住民女性的日常生活經驗分享為研究基礎，研究自糾紛轉折進入司法的過程。本文嘗試透過糾紛研究的視角重新觀察，在日常生活中的當事人如何主觀的認知詮釋與其感情在糾紛中的流動與期望。糾紛不僅是法律的議題範疇，同時也是另一個觀看當事人自我角色定位的角度。本文研究發現，在當事人之主觀歷程中，在情感上對於自身的角色定位隨著糾紛歷程的轉折產生相應的轉變，當事人將經歷於妻媳職、母職與脫離關係重塑自我的三個階段。在妻媳職與母職的階段，仍將自身定位於家庭關係當中，隨著糾紛的推進而嘗試透過不同的轉換與改變，以應對糾紛造成的衝擊；第三階段的重塑自我階段，則是當事人主體嘗試透過脫離家庭關係，重新自我詮釋的歷程。在糾紛的主觀三階段轉變歷程當中，本文提出「『我』天平」模型與天平的秤量作用，說明當事人歷糾紛事件時的主觀思維、內心想法以及行動抉擇，進一步轉變自我角色。「我」天平係當事人內心中對於生活事件、經驗、感受、情緒等，反思自我以及對外界的行動的內心活動，該過程擺盪於「關係我」與「個體我」當中。本研究發現，在糾紛歷程中，有三種重要的因素作用於當事人衡量，第一為「忍」的機制，其緊密維持著每個階段歷程的轉變與突破，如同天平測量中的校準螺絲，透過「忍」作為首要的調節，引導當事人存續於關係中。第二為「法期待」，對於法律的期待與信念作為當事人維持個體我重要的歸依，法期待促使當事人對於自身主體性充滿信心，其重力作用促使當事人尋求司法資源介入，協助解決糾紛事件。第三為「脫離動力」，脫離動力產生於當事人欲求平衡的趨力，受到「忍」的機制調節，以及「法期待」重力的牽引，使當事人有脫 VI.

(8) 離卻同時受制的作用力。此三種作用促使當事人進行角色的轉換、甚至改變關係，進一步改變糾紛事件狀態。糾紛事件中的司法現場體驗，當事人從中習得相關法律知識，重行調整對於法期待，卻同時建構起對於權利與法律的思維模式，司法與權利的概念，如同新的校準機制般，安裝進「我」天平，當事人試圖將自己於法律現場體驗到的歧視對待、紛亂的對話場景進行詮釋，並逐漸立於「個體我」的權利思維上，肯定法律的力量。本研究以糾紛歷程研究出發，欲重現外籍新住民日常生活實景，並嘗試從當事人主觀的角度詮釋日常生活中經驗，對於自身角色定位以及法律思維感受的影響。. 關鍵字：越南新住民、糾紛歷程研究、忍、法期待、脫離. VII.

(9) 目錄第一章緒論 .................................................................................................. 1 第一節、研究緣起....................................................................................................................................... 1 第二節、問題意識....................................................................................................................................... 2 一、越南新住民家庭糾紛的發展歷程為何？受到什麼因素影響？如何影響？ ......... 3 二、當事人的認知與主觀體會，情緒與情感的流動，如何形塑法概念的生成與實際操作法律？ ........................................................................................................................................... 3 第三節、研究方法....................................................................................................................................... 3 一、文獻回顧 ........................................................................................................................................... 4 二、質性深度訪談與文化實踐法 ..................................................................................................... 4 三、研究提問、對象與過程............................................................................................................... 7 第四節、分析模型.....................................................................................................................................10 第五節、章節安排.....................................................................................................................................12. 第二章文獻探討 ......................................................................................... 13 第一節、糾紛研究回顧 ...........................................................................................................................13 一、糾紛研究發展 ................................................................................................................................13 二、William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 糾紛轉型模型....................26 三、糾紛歷程研究的討論（兼論糾紛轉型模型研究） .......................................................29 第二節、法庭敘事的權力分析模型 ...................................................................................................34 第三節、自我理論與角色定位.............................................................................................................36 一、自我理論 .........................................................................................................................................36 二、角色理論與自我 ...........................................................................................................................41 第四節、「我」天平的模型的理論基礎 .........................................................................................46. 第三章研究背景 ...................................................................................... 48 第一節、與妻、媳身分相關的研究 ...................................................................................................49 一、移入成因之相關研究 .................................................................................................................49 二、適應困境分析研究 ......................................................................................................................51 VIII.

(10) 三、適應困境的相關研究 .................................................................................................................52 四、家庭中的抵抗策略 ......................................................................................................................57 第二節、母親身分相關研究 .................................................................................................................58 第三節、權利、法與自我之研究........................................................................................................59 一、移民權利與法相關研究.............................................................................................................59 二、文學、影像與自我認同.............................................................................................................63. 第四章糾紛的自我角色──妻媳職、母職與重建自我 ..................................65 第一節、雲妹的故事 ................................................................................................................................66 第二節、小愛的故事 ................................................................................................................................70 第三節、阿芳的故事 ................................................................................................................................78 第四節、小瑤的故事 ................................................................................................................................88 第五節、糾紛的歷程與特色 .................................................................................................................97 一、不平衡關係的認識作為開端 ...................................................................................................97 二、糾紛的反覆纏繞特質 .................................................................................................................98 三、糾紛中自我角色的轉變.............................................................................................................99. 第五章糾紛中的自我衡平作用（一）──忍的心理機制 ............................ 101 第一節、何謂忍 ...................................................................................................................................... 101 一、忍的一般理解 ............................................................................................................................. 101 二、忍作為心理機制 ........................................................................................................................ 102 第二節、相忍為何.................................................................................................................................. 104 一、好女兒 ........................................................................................................................................... 105 二、好妻子、好媳婦 ........................................................................................................................ 108 三、理想中的「己」 ........................................................................................................................ 112 四、情與義 ........................................................................................................................................... 113 第三節、忍的衡平作用 ........................................................................................................................ 116 一、忍與自我 ...................................................................................................................................... 117 二、忍的歷程 ...................................................................................................................................... 118 IX.

(11) 三、糾紛歷程中的忍 ........................................................................................................................ 119. 第六章糾紛中的自我衡平作用（二）──法期待與脫離動力 .....................127 第一節、法期待砝碼的初步形塑與作用 ...................................................................................... 127 一、母國法律文化 ............................................................................................................................. 128 二、移民者期待.................................................................................................................................. 129 三、生活適應教育措施 ................................................................................................................... 131 四、糾紛歷程中的法期待砝碼 ..................................................................................................... 133 第二節、法期待與脫離動力的生成 ................................................................................................ 133 一、逃與離的心理動力 ................................................................................................................... 133 二、法期待引導下的脫離動力思考 ........................................................................................... 135 三、糾紛歷程中法期待砝碼與脫離動力的作用 ................................................................... 137 第三節、脫離動力實踐對法期待砝碼的影響............................................................................. 138 一、修正法期待.................................................................................................................................. 139 二、法律作為脫離的策略、工具與現實 ................................................................................. 140 三、法期待實踐後個人身分位置的選擇 ................................................................................. 141. 第七章糾紛、權利與司法 ......................................................................... 143 第一節、法律文化分析──法庭敘事的權力分析模型 ......................................................... 143 第二節、日常生活的司法體驗──警方介入家庭糾紛的敘事與權力 ............................ 144 一、情境的權力結構 ........................................................................................................................ 145 二、傳統倫理、社會想像與現代權利主張的話語模式 .................................................... 148 三、糾紛當事人的感受 ................................................................................................................... 150 第三節、日常生活的司法體驗──法院無聲掙扎的當事人................................................ 150 一、法庭敘事權力關係下的失語情境感受............................................................................. 151 二、裁判說了算.................................................................................................................................. 152 第四節、糾紛、法意識與權利敘說 ................................................................................................ 154 一、雲妹的轉折.................................................................................................................................. 156 二、小愛的抉擇.................................................................................................................................. 157 X.

(12) 三、阿芳的策略.................................................................................................................................. 158 四、小瑤的主張.................................................................................................................................. 159. 第八章結論 .............................................................................................. 162 第一節、糾紛中的自我角色與衡平 ................................................................................................ 162 第二節、司法歷程的體驗與自我轉變 ........................................................................................... 168 第三節、本土糾紛研究的新模型..................................................................................................... 169. 參考資料 ................................................................................................... 173 中文書籍 ..................................................................................................................................................... 173 中文期刊文章 ........................................................................................................................................... 174 中文專書論文 ........................................................................................................................................... 180 中文研討會論文 ...................................................................................................................................... 180 中文學位論文 ........................................................................................................................................... 181 英文書籍 ..................................................................................................................................................... 181 英文期刊論文 ........................................................................................................................................... 182 會議記錄或成果報告 ............................................................................................................................. 183 網路資源 ..................................................................................................................................................... 184. XI.

(13) 圖目錄圖一：等臂天平…………………………………………………………………….10. 圖二：「我」天平模型……………………………………….…………….……….10. 圖三：忍的歷程圖…………..……………………………………………………118. 表目錄表一：訪談對象概要表……………………………………………….……….………7. 表二：訪談題綱………………………………………………………………………8. XII.

(14) 第一章緒論第一節、研究緣起台灣沒有結婚的男生比女生多，但不是都有外籍新娘，且『進口』30 萬人嗎，怎麼會？ 2015 年 3 月，時任台北市長的柯文哲先生，出席「性別議題公共論壇」受訪時脫口而出的一句話，如同一粒落石滾入看似寧靜的台灣社會，引起陣陣波瀾。社會大眾開始針對「進口」一詞進行討論，時任民進黨主席的蔡英文女士表示希望柯市長能「謹言慎行」1；深耕於新移民權利的婦女團體南洋姊妹會，直指柯市長身為領導人卻帶頭歧視，極度缺乏性別敏感度，令人憤怒2；有新移民子女在臉書發文表示：「因為『進口』幾乎是事實，沒有感情完全建築在金錢上面的交易，不是人口買賣是什麼？...許多新住民需要語言的交流扶助，需要法律支援，但我還真不知道政府有做些什麼?」3；有讀者投書則認為，過去許多政府文宣均採用「進口」一詞描述新住民移入台灣的過程，而柯市長只是點破「進口」的歧視事實，但真正需要被關注的是新住民融入的機制與政策4。而長年關注新移民議題的政治大學法學院廖元豪副教授為文直指，近十年來在新移民團體與社會運動努力，政府共同合作推動下，政府論述與法規範均朝多元文化邁進，然而進口論與支持或評價進口論為「事實」的支持. 1. 黃揚明，〈柯文哲言論惹議蔡英文：應謹言慎行〉，《蘋果日報》電子報，2014 年 9 月 9 日，台北報導，網址： http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140909/466164/，讀取日期：2016 年 10 月 27 日。 2 洪滿枝，〈柯市長無可救藥的歧視腦袋〉，網頁資源，網址：http://tasat.org.tw/taxonomy/term/17，讀取日期：2016 年 10 月 27 日。 3 Yang，〈「我母親就來自東南亞...」新住民子女：「進口」幾乎是事實〉，《關鍵評論網》，2015 年 3 月 9 日，網址： https://www.thenewslens.com/article/13724，讀取日期：2016 年 10 月 27 日。 4 竹工凡，〈柯 P 的「進口說」哪裡歧視！沒有他，你會關心新移民問題嗎〉，《三立新聞網》名家專欄投稿，網址： http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=64691，讀取日期：2016 年 10 月 27 日。. 1.

(15) 5. 者，對於法律現狀與實際婚姻現場並不理解。縱觀而言，進口說引起私人與國家中的婚姻、家庭、國籍與性別的角力場，討論多集中在「進口」一詞是否適當、是否涉及「歧視」「外籍新娘」，另外從各方論述可見政府相關社會政策與法規範的變遷是否有實際進入仍需要更進一步的追問與經驗研究。然而一如往常的，如此的討論漣漪在其他公共議題浮出檯面之後，再度的乏人問津。「進口說」數月後，某次拜訪巷口的越南小吃店，偶然和越南新住民的老闆娘聊起這段「往事」，「唉，討論這些，也不會有人在意我們『現在』在『家』的生活啦！」小吃店老闆娘關掉電視，如此說著。不經意的話語，再度引起我的關注，研究的動力或許就是來自關懷生活細節的渴望。不論是否從全球資本主義流動下作為商品化6且破壞自由與愛的神聖婚姻想像7而來到台灣這片土地，或是基於千里愛相隨而移民這塊寶島，關注「新住民」「現在」的生活，也許比起探討「過去」「是否進口」來得更有意義。第二節、問題意識柴米油鹽醬醋茶構成家庭千百種故事，直接進入台灣家庭生活的新住民，在習慣與文化差異下產生摩擦、爭執與糾紛構成的生活片段，隱沒於日常之中，鮮為人知。係竟越南新住民在台灣的日常生活實景究竟如何？如何面對與處理生活中的細碎糾紛？而法律如何在其中作用？這兩個問題成為本文研究的起點。起先，筆者的問題聚焦於越南新住民的法意識，預設新住民的法意識建構日常生活將與台灣籍配偶有顯著差異，並希望借鏡法意識研究的取徑進行法意. 5. 廖元豪，〈廖元豪：「外籍新娘進口論」是逆流，還是回流？〉，《天下雜誌》獨立評論＠天下，2015 年 3 月 11 日，網址： http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/301/article/2485，讀取日期：2016 年 10 月 27 日。 6 王宏仁、張書銘，〈商品化的台越跨國婚姻市場〉，《台灣社會學》，6 期，頁 177-221（2003 年）。 7 此處所指為「婚姻的真誠虛構」，即婚姻被認知為純粹互愛的結果。夏曉鵑，《流離尋岸──資本國際化下的「外籍新娘」現象》，台北：台灣社會研究雜誌社，頁 231-235（2002 年）。. 2.

(16) 識建構的探索，進而了解越南配偶在台灣的日常生活樣態。然而在回顧文獻與王曉丹老師指點後，轉向研究越南新住民家庭糾紛中的歷程作為觀察對象，不僅有效限縮討論範圍，並嘗試從糾紛歷程中觀看越南新住民的家庭生活與自我詮釋之轉變，進一步從衝突中觀察「法」帶來的作用。是以研究問題應轉向研究越南新住民的家庭糾紛生成動因與建構性因素，進而自糾紛的生成影響要素中分析觀察。故本文的研究進一步提問：一、越南新住民家庭糾紛的發展歷程為何？受到什麼因素影響？如何影響？二、當事人的認知與主觀體會，情緒與情感的流動，如何形塑法概念的生成與實際操作法律？第三節、研究方法開啟一場研究是緊張且隆重的，每個細節環環相扣，研究視角與理論不斷隨著研究展開與反思，進行調整與修正，大致而言，本研究歷經資料蒐集、受訪者探尋與訪談、文獻與理論分析，終而進入行文。「勿忘初衷」是在研究過程中，筆者最常自我提醒的一句話，深入田野訪談的過程中，由於透過接觸受訪者的情境，筆者必須隨時警醒自己，必須帶著研究的視角與關懷深入訪談、理解文本。因此對於「糾紛」，筆者抱持著建構性的觀點出發，認為糾紛並非純為靜態的單一事件，而是當事人間彼此不和諧互動，當事人主觀具有能動性的建構，且具有累積性質的事件群。本研究的核心問題為越南新住民家庭糾紛的歷程與影響因素，在此提出兩個觀察的視角，首先是從糾紛的生成歷程，從整體的事件觀察推動糾紛生成的外在因素，其次自當事人的立場觀察，在歷經糾紛中的主觀變化、情緒與意識以及其如何影響糾紛生成。因此本文以糾紛轉型模型理論，綜合個案研究文化 3.

(17) 實踐法的深度訪談與文獻分析，嘗試建構越南新住民家庭糾紛歷程與其影響因素。一、文獻回顧研究者蒐集、篩選與本文相關資訊、歸納類別、建立關聯，終而論證主題，為本文於整理文獻、訪談與文本時的歷程。《The common place of law》的文化分析法，蒐集敘事後透過重複檢視關鍵字，進行編碼，並濃縮訪談內容，確認編碼主題，以進一步探討當事人提出不同法律觀念時的敘事結構和社會背景。而本文為了更清晰探求當事人主觀想法與態度，借鏡文化分析法的分析方式，筆者於訪談時徵得受訪者同意後錄音，於訪談後謄寫為逐字稿，並依照經驗呈述與主觀態度分為兩大主題，進而將經驗呈述的內容提取關鍵字進行編碼，同時將經驗內容單元化，主觀態度部分依據經驗的單元編碼進行穿插排列。文獻的整理則提供編碼的可能理解，在過去大量的家庭適應與社會制度變遷的新住民研究，有可觀的實證成果作為理解生活樣態的透鏡，其中的關鍵字與生活細節作為參考模組，作為編碼基礎。同時單元化的經驗內容，也可在相仿的家庭適應文獻中探尋經驗。資料選取的本身即有詮釋意義內涵8，透過次級文獻的選擇，如何將最真實的生命故事呈現在書寫當中，是筆者必須戰戰兢兢面對的課題。二、質性深度訪談與文化實踐法研究設計依著問題意識而生，本文的核心問題在於越南新住民家庭糾紛的. 8. 江可捷，《社會運動中的法意識：以中科三期的法律動員為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，頁 19（2012 年）。. 4.

(18) 歷程與影響因素，因此取得越南新住民的家庭糾紛描述是最直觀的分析文本。然而，僅是文字的呈述與故事並無法解答筆者心中的另個關懷，也是本文的核心問題意識──越南新住民的日常生活實景，這樣的生活實景包含了受訪者的主觀想像，心理預期，情緒感受，也因此訪談過程中受訪者不僅僅是語彙、語氣、行動、情緒等，皆為不可忽視的觀察面相。不同的家庭組成有不同的糾紛成因，雖是不同的家庭舞台，但每位受訪者提供的糾紛都是一幕幕真實的人生。本文以個案研究為主，以蒐集到的個案作為主要分析文本，從每個糾紛中的情境與當事人主觀態度與認知進行分析。每個個案都是值得深入探討，個案中共同出現的部份更是筆者重視的部分。個案蒐集的方法方面，透過文化實踐法以及次級文獻蒐集兩種方式。次級文獻蒐集與越南新住民家庭適應與社會機制等相關期刊文章、碩博士論文與政府機關報告研究，過去研究成果豐富，也有許多當時之受訪者表述，雖無法建構現實越南新住民的生活實景，但可供輔佐家庭糾紛或場景的重構。描述可以作為對象、方法或調查結果盡如學術研究當中，故事作為研究日常生活中法律的透鏡。9 由於本文研究關懷現在越籍新住民的日常生活實景，因此取得當事人的親身說法是最為貼切，故方法上，筆者借鏡 Patricia Ewick 和 Susan S. Silbey 著作《The common place of law》發展出的文化分析法。此研究途徑透過蒐集當事人的過程描述，以及相關人陳述，嘗試理解當時糾紛的發展歷程，同時透過蒐集言語，觀察描述者如何進行詮釋與宣稱，這樣的描述具有規範建構與命名的意. Patricia Ewick & Susan S. Silbey，The Common Place of Law──Stories From Evertday Life，Chicago Series in Law & Society（1998）.陸益龍（譯），《法律的公共空間──日常生活中的故事》，北京：北京商務印書館，頁 48（2005 年）。 9. 5.

(19) 10. 義。言語論述的過程中，當事人基於自身的位置角度對研究者敘說，陳述不一樣的故事，讓當時的事件能活靈活現的展現。相關人則透過自己的觀察與理解詮釋，帶有自己主觀的認識角度加以說明。對於相同的糾紛，有不同的切入觀點，同時建構著一個糾紛事件的舞台空間，與研究者共同分享著一樣的劇情卻有不一樣的理解。深受文化影響下規範意義建構背景，法律是文化實踐展現在故事講述當中。該研究法為了隨機取得差異性的樣本，設計方面選定受訪者的部分刻意排除於特定場域（如法院、警局）取得之受訪者，為了反應平常經驗中法律性差異的情形，Patricia Ewick 和 Susan S. Silbey 採綜覽式的調查，並運用設計過的流程與日常生活中的語境去談論問題，以取得個人行動與觀念的描述敘事。為了研究受訪者對於廣泛規範的表達與定義，在研究過程中的設計提問，Patricia Ewick 和 Susan S. Silbey 刻意避免暗示或強調有關法律和法律性的傳統定義，而為了不讓過程失焦，Patricia Ewick 和 Susan S. Silbey 設計一套包含三部分，重點與結構不同的訪談框架。首先告訴受訪者討論主題為社區、鄰里家庭等，用開放性的問題，讓受訪者表達在社區鄰里的感受，其次是一系列的開放式問題，主要針對受訪者曾經遭受過的困擾，並且避免法律等字眼引導作答，最終進入深入訪談，讓受訪者針對隨意的某一事件描述自己的主觀看法。故本研究在蒐集敘事的研究方法方面，參考文化分析法的訪談框架，簡化其中的訪談結構，並限縮特定開放性問題。首先詢問基本資訊與來台的原因與過程，其次則請受訪者分享家庭中所面臨的問題、困擾或糾紛，最終，並針對. 10. 這裡的命名並非糾紛模型中的命名，而指法意識研究中的賦予意義的過程。. 6.

(20) 該提及的事件與糾紛更詳細的說明與其心中的感覺和想法。問題設計方面，筆者並不刻意避免提及法律相關詞彙與用語，由於本文關心的是糾紛的發展歷程與要素，糾紛在一定程度涉及法律的概念與使用，因此在訪談進行中，筆者提問並讓當事人自然的談論對於法律的想法與概念。三、研究提問、對象與過程（一）訪談對象與地點受訪者為新北市 T 區的越南小吃店店員與常客，經越南小吃店老闆娘介紹而接受訪問，共有四位越籍新住民女性同意分享自身家庭生活經驗。由於探索的是受訪者的家庭糾紛事件的分享，涉及當事人高度隱私與生活細節，為了讓受訪者能輕鬆自在的傾訴，訪談的地點均為越南小吃店中。（二）主要受訪者背景訪談對象. 訪談日期. 訪談時長. 年齡. 來台時間. 子女數. 婚姻狀態. 小瑤. 2016/10/6. 3.5 小時. 30-40. 約 13 年. 1（未成年）. 離婚. 小愛. 2016/10/13. 2 小時. 25-35. 約2年. 無. 婚姻存續中. 雲妹. 2016/10/14. 1 小時. 30-40. 約 11 年. 1（未成年）. 離婚. 2016/11/12. 1.5 小時 35-45. 約 17 年. 3（未成年）. 婚姻存續中. 阿芳 2016/11/13. 1 小時表一:訪談對象概要表，本文自製。. （三）訪談頻率研究進行期間其中於 2016 年 10 月至 11 月間，由於筆者並不設定的訪談 7.

(21) 時長，因此各次訪問時間依據受訪者表達的情況而有所不同。平均訪談時間約 2 小時。（四）訪談題綱順序. 問題. 自我介紹. 原生家庭生活情況？結婚來台多久？（台灣生活多久）何種因緣際會來到台灣？. 情境暖身. 現在家庭的生活狀況為何？現在家庭生活模式為何？是否滿意？不滿意為何？家庭生活互動中有沒有特別印象深刻的經驗？家庭生活中有沒有最難忘的糾紛？. 糾紛事件. 針對糾紛事件的內容具體提問。如：當發生事件之後，您的想法為何？何種原因讓您做出這樣的決定？執行決定之後的結果，您的感受與看法為何？. 第一部分基本問題. 第二部分主題提問. 表二: 訪談題綱，本文自製。（五）訪談過程實際訪談時，筆者與受訪者們共同歷經了糾紛故事產生的過程。由於為了讓受訪者有舒適的談話空間，受訪者與訪問者並非獨立於該空間，而是如閒聊一般的討論著主題，受訪者的朋友（或者其他受訪者）參與其中，時而聆聽，時而搭話，一同參與糾紛故事的重現。或許在此讀者會提問，如此的訪談情境是否會影響最終的糾紛故事呈現結果？然而事實上，故事敘事作為分析文本，其本身的產生途徑即歷經客體化的歷程，因為互動與重複講述的過程，已經納入其他人的見解或特定解釋視角，又在重新詮釋事件時，早已經過說者的選材. 8.

(22) 11. 。本文的核心關懷在於生活實景的重塑，其中糾紛的歷程與其中當事人的主. 觀態度意象也是觀察重點。因此從其論述當中呈現者，即是受訪者的話語與主觀詮釋，其視角與觀點，也是本文所在乎的觀察視角。是以，訪談情境中或許有其他人共同建構故事的進行，然而並不影響研究本身取材的進行。受訪者們對於這次的訪談一開始是緊張的，對於突如其來的訪談和來路不明的訪談者，一下子要問跟自己切身相關的生活事件，有些措手不及。然而對於訪談者的筆者而言，也是一種挑戰，對於陌生人如何期待對方開口說出自己深刻的內心想法，也是相當不容易。筆者嘗試從輕鬆的方式開啟訪談的對話，先聊聊對方現在生活的規劃，諸如這週末將如何度過和安排，孩子幾點回家等，同時進入第一部分的基本問題，待受訪者心情平穩後進入第二部分糾紛事件的開放式問題。受訪者雖為越南籍，但均在台灣生活一段時間，對於語言的掌握清晰，國語與閩南語運用自如，但在情緒的詞彙表達方面需要筆者進一步確認，基本上訪談並沒有語言的障礙，當事人都能清楚的理解筆者的提問並進一步回答。由於訪談問題設計，筆者並未避免使用法律用語，如此是否讓受訪者得知訪談目的，因而有所傾向法律功能性的回答？不可否認，受訪者在第一部分的基本訪問情境中，會不經意提及筆者的法學研究生身分，以及強調法律制度作用於自己身活中的情況，然而進入訪談的第二部分後，於陳述糾紛經歷與選擇時，多數受訪者沉浸於故事情結的描繪與重現，對於提問僅作為故事描述的表達角度。. Patricia Ewick & Susan S. Silbey，The Common Place of Law──Stories From Evertday Life，Chicago Series in Law & Society（1998）.陸益龍（譯），《法律的公共空間──日常生活中的故事》，北京：北京商務印書館，頁 323-324 （2005 年）。 11. 9.

(23) 第四節、分析模型本文自實證經驗研究的基礎上，以科學測量的工具──等臂天平──之構造以及運作原理，作為本研究的理論基礎模型。等臂天平（如圖一）係以重力的平衡原理與力臂力矩概念作為測量物體質量的工具之一，其構造方面有校準螺絲、騎碼、指針、置物秤盤與底座腳架。標準的測量流程為：使用校準螺絲進行校準歸零、置物、調整騎碼，並以指針之指向作為判斷是否平衡的標準，倘指針定向朝右，即表示左方秤盤之待測物較重，反之亦然，此時施測者須透過調整砝碼與騎碼進行測量。圖 1：等臂天平12. 圖 2：「我」天平模型13. 自我定位傾向指針. 本文欲比喻當事人自我角色的衡平機制如等臂天平，糾紛歷程發展亦如等臂天平的測量與構造原理，筆者將此模型命名為「我」天平（圖 2）。「我」天平的橫臂兩端，個自別懸掛著象徵關係我與個體我的秤盤，分別擺著日常生活中的衝突事件以及法期待砝碼。橫臂上的刻度為當事人的自我角色座標，分別為妻媳職、母職、自我，橫臂上方之騎碼為目前的的自我角色。校準螺絲雖在. 12. 此圖讀取自網頁：http://www.phyworld.idv.tw/Nature/Jun_2/htm/01b.htm，讀取日期：2017 年 4 月 26 日。本文改編自網頁圖片，讀取自： http://tupian.baike.com/a1_90_11_01000000000000119081191034790_jpg.html&prd=so_tupian，讀取日期：2017 年 4 月 26 日。 13. 10.

(24) 科學測量程序中用作歸零的調整，實際上也是作為調整平衡的重要機制，本文認為「忍」的機制如同校準螺絲影響著衡平。指針為當前自我角色傾向的狀態顯示，分別有存續、衡平與脫離三個刻度。隨著待測物的放置產生指針擺盪的力量則為當事人內心回復衡平的趨力，本文定義為「脫離動力」。本文探討的糾紛歷程，為當事人擺盪於關係我與個體我的自我角色抉擇，係一逐漸脫離但可逆過程，亦是自我角色的騎碼如何從妻媳職不斷脫離到母職與脫離關係重建自我的三階段歷程，然而妻媳職、母職與脫離關係重塑自我的三個自我角色並非可一刀兩斷的明確分裂，這樣的階段是模糊且可逆的，此階段僅是在糾紛當事人的主觀自我角色中的擺盪和選擇，是在態度上的認可進而影響糾紛的主觀詮釋以及行動策略。忍的機制、擺盪的脫離動力以及法期待的砝碼，均為影響自我角色的騎碼以及「我」天平衡平的重要因子，自我角色傾向的指針則顯示著當事人目前的心理意向與欲求。透過該模型，可說明糾紛的發展是如何反覆的在當事人心中操演與轉變，其經歷的選擇與艱難為何，並受到何種牽引下，邁入司法現場尋求妥適安排糾紛。. 11.

(25) 第五節、章節安排本文以越南新住民的家庭糾紛研究為作為主軸，旨在探索糾紛的歷程與影響因素和轉變。第一章初步介紹本研究的緣起、研究方法與研究標的之相關背景，澄清研究脈絡。第二章將與本研究相關的文獻探索，包含糾紛研究與角色理論之文獻回顧。第三章為研究背景，筆者嘗試透過妻媳職、母職與權利、法律與自我的三個向度回顧過去與新住民相關的研究成果。第四章為田野的資料呈現，以及提出本文的研究模型框架。第五章與第六章進一步的分析與說明，影響本文糾紛歷程模型作用的三大因素──忍、法期待與脫離動力。第七章再一次審視受訪者所經歷的司法現場體驗，關注其中權力及語言表述流動，嘗試說明該司法經驗對於當事人的主觀想法造成的影響與轉變。第八章為結論，本文的研究發現，由於越籍新住民在資本與法規與社會結構上的弱勢地位，促使新住民家庭生活中的糾紛，當事人透過角色定位轉換推進糾紛歷程，而忍、期待脫離是影響糾紛發展的重要因子，本文嘗試回應過去針對糾紛模型的討論，抱持不可忽略當事人主觀面相為立場。另外，在司法體驗之後，將轉變當事人的主觀認知與情感、期望，更進一步影響糾紛發展。. 12.

(26) 第二章文獻探討第一節、糾紛研究回顧一、糾紛研究發展糾紛（dispute）如何定義？教育部國語辭典對於糾紛的解釋，出自於司馬相如之子虛賦：「交錯糾紛兮，上干青雲。」14，比喻關係、事物糾纏紛亂的樣子。西方法學者 Richard Lempert 和 Joseph Sander 界定法律糾紛為一相互衝突的利益，通常一方持有對方想爭取，卻彼此均宣稱對其具有權利。學者陸益龍則認為，法學意義上的糾紛較為狹義，通常只雙方為主張權益而發生爭執或權益追求的事件與過程，因此會訴諸法律系統或仲裁機構。15然在法人類學、法社會學研究途徑中，學者郭星華自考究法律人類學研究糾紛的歷史指出，由於糾紛研究的主題轉向，對於糾紛的理解產生變化，糾紛的明確界定有一定程度的困難。（一）糾紛的歷程研究糾紛研究有兩大主流，其一為法律人類學研究途徑、其二為社會控制與衝突理論。16定紛止爭作為法律的基本功能之一，糾紛作為法律人類學研究的重要內容，過往的研究焦點均指向在破壞秩序的社會異常狀態，如何透過規範與法律修復、解決糾紛所破壞的秩序和社會關係。1960 年代起，糾紛的歷程研究成為法律人類學的重要研究主題，Laura Nader 於 1965 年發表法律人類學研究一. 14. 《教育部重邊國語辭典修訂本》，讀取自：http://dict.revised.moe.edu.tw/cgibin/cbdic/gsweb.cgi?ccd=w4UH1H&o=e0&sec=sec1&op=v&view=0-1，讀取日期：2017 年 04 月 25 日。 15 陸益龍，《轉型中國的糾紛與秩序──法社會學的經驗研究》，北京：中國人民大學出版社頁 35（2015 年）。 16 Maureen Cain & Kalman Kulcsar，Thinking Disputes: An Essay on the Origins of the Dispute Industry，16（3） Law & Society Review 375（1981）.. 13.

(27) 文倡議，對於糾紛的研究重點將從法和規則的關注轉向糾紛的過程，隨著糾紛研究的法條中心主義轉型至歷程中心、美國民權法案的實行，大量關於民事法庭、立法以及糾紛途徑、糾紛歷程研究應運而生17，大量的田野研究成果將糾紛研究推向高峰。透過糾紛歷程的研究，法人類學家發現，糾紛並非固定不變、能夠透過事件表現出來的；糾紛當事人在過程中的決定和策略，以及第三人的加入與調解技巧、威望等都會影響到糾紛結果。糾紛的解決過程是動態變化的歷程，參與其中的人們是主動積極、具有理性策略的存在。18 1. Laura Nader 與 Harry F. Todd 的糾紛歷程率先提出糾紛歷程研究的 Laura Nader 與 Harry F. Todd 發展出不滿與前衝突階段、衝突階段、糾紛階段之三階段糾紛歷程19。第一階段不滿與前衝突，意指個人認為自己被冤枉或者受到傷害，而該個人處於選擇是否擴大不滿，進入抗議，或者是離開不處理。第二階為衝突階段，個人感受到冤枉並且與加害方溝通自身不公平的感受。在此同時，雙方均察覺到爭論與意見不同。加害方將企圖透過提供協商、擱置爭議以施壓受害方接受現狀。第三階段為糾紛階段，此階段將有公共或無關第三方介入此糾紛，此第三方調停彼此雙方的聲明與要求。Laura Nader 與 Harry F. Todd 指出，此三階段歷程並非必然的線性前進，可能產生跳躍，如個人感受到不滿與衝突後，直接尋求無關第三方介入調停。 2. Richard E. Miller 和 Austin Sarat 的糾紛歷程在糾紛歷程研究當中，以 William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin. 17 18 19. David M. Trubek，The construction and deconstruction of a disputes，15（3/4）Law & Society Review 728（1981）. 郭星華，《社會轉型中的糾紛解決》，北京：中國人民大學出版社，頁 14-15（2013 年）。 Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 212（2014）.. 14.

(28) Sarat 提出的糾紛轉型模型最為人津津樂道，其研究成果開啟隨後學者一連串的糾紛歷程研究，其糾紛轉型模型的歷程起始於當事人察覺傷害經驗開始、進而產生抱怨，最終對加害方提出聲明的三階段歷程。本文於下一段落將介紹此糾紛轉型模型。而與之相似者，係為 Richard E. Miller 和 Austin Sarat 結合實證調查研究，提出不滿（grievances）、主張（claiming）與糾紛（disputes）的糾紛歷程三階段。Richard E. Miller 和 Austin Sarat 認為糾紛起源於不滿，源自於個人對於他人給予或拒絕給予的某種資源具有權利的信念，主張階段係當事人尋求、爭取治癒與回應，倘另一方與以為迴避，將至生衝突。當事人的主張遭受另一方拒絕或否定時，進入糾紛階段。20在 Richard E. Miller 和 Austin Sarat 的糾紛歷程研究中，與 Laura Nader 與 Harry F. Todd 不同，其認為糾紛歷程有一定的順序性，倘無經歷主張階段，則不會開啟與進入第三階段的糾紛。21 （二）糾紛中的話語研究 1990 年代以降，受到法律人類學研究跨學科的發展趨勢，以及意義與權力作為新的研究關注，糾紛研究的焦點轉向糾紛歷程中法律與當事人如何創造與改變意義、與權力互動的過程。22以證人的證詞研究作為濫觴，人們對於法律的解讀與理解透過語言影響社會，23以 John M. Conley、Wikkiam M. O'barr 和 E. Allan Lind 研究發現證人的語言表達風格影響其證詞效力，其以強而有力（簡短. 20. Richard E. Miller & Austin Sarat，Grievances，Claims，and Disputes:Assessing the Adversary Culture，15（3/4）Law & Society Review52-59（1981）. 21 R Richard E. Miller & Austin Sarat，Grievances，Claims，and Disputes:Assessing the Adversary Culture，15（3/4）Law & Society Review58（1981）. 22 郭星華，《社會轉型中的糾紛解決》，北京：中國人民大學出版社，頁 21（2013 年）。 23 同上註，頁 23。. 15.

(29) 肯定的句子）與軟弱無力（使用過多的助聲詞）兩種表達風格進行對照，統計發現不論性別，當使用強而有力風格表述比起軟弱無力的說明更能說服陪審團。24學者郭星華整理過去糾紛歷程中語言的相關研究認為，約可分為三類，第一類為偏重社會語言學分析的定量研究，重點在分析語言形式，如語法、語氣；第二類研究則視語言為反應社會現實的工具，語言與其相連的社會、政治、文化、經濟等背景，可為變動中卻不易察覺的糾紛（法律）過程提供切入視角；第三類為分析語言內容本身，此類研究並不具體分析語言形式，而是整體理解語言意涵，發現其背後的思維邏輯與結構。25透過研究糾紛歷程中的話語分析，糾紛歷程充滿情感、活靈活現、流動而有競爭。（三）糾紛解決的途徑與研究面對受到傷害與不滿，人們總會想辦法解決負面的感受。解決的方式千變萬化，隨著不同的社會文化與傳統以及法律文化而有所差異。諸如 Roberts 的民族誌研究發現，在某些部落社會中保有著血債血還的文化，受到侵害的部落（如有人被殺害）則可奪取行凶部落相同數量的人命作為償還；而愛斯基摩的文化中的糾紛解決，則透過公眾論壇評價，而雙方當事人透過歌頌的方式表達己方論點，由公眾論壇對此進行裁決贏家。26而台灣傳統習俗中，「洗門風」以懲處婚姻不忠的女性亦為一例。27而就糾紛的解決形式，法律人類學家從考古的. 24. 語言表達風格舉例如下：Q. Approximately how long did you stay there before the ambulance arrived? A. （Powerless）: Oh， it seems like it was about， uh， twenty minutes. Just long enough to help my friend， Mrs. Davis， you know， get straightened out. （Powerful）: Twenty minutes. Long enough to help get Mrs. Davis straightened out.引用自 John M. Conley，Wikkiam M. O'barr & E. AllanN Lind，The Power Of Language:Persenttational Style In The Courtroom，27（6） DUKE LAW JOURNAL 1381-1383（1978）. 25 郭星華，《社會轉型中的糾紛解決》，北京：中國人民大學出版社，頁 24（2013 年）。 26 Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 214（2014）. 27 最早是夫家方在發現新娶之婦非處女後，要求女方娘家所作的賠償方式，後來衍伸至對於通姦者、誹謗者甚至過失傷人等的懲罰原以懲罰破壞婚姻或名譽的人。犯惡行者自認理屈後，「到對方家裡清洗門楣」（門風），稱為「洗門風」。爾後則改成各種公開賠罪的儀式，如當眾致贈黃金、辦流水席、請全村的人飲茶、抽菸、喫檳榔，以當事人的名義到廟中辦法會作功德，辦酬神戲等等，來取得對方的原諒。讀取自：https://zh.wikipedia.org/wiki/洗門風。讀取日期：2017 年 4 月 15 日。. 16.

(30) 觀點約分為鬥爭（fighting）以及洽商（talking）兩大類，一般而言鬥爭出現的時間較洽商早，然而隨著時代演變，洽商成為主要的糾紛解決方式。28 1.糾紛解決的通常方式普遍而言，對於糾紛（不滿）的解決，包含勉強容忍（lumping）29、迴避（avoidance）、自力救濟（self-help）、以及表達（talking）。而其中表達（talking）尚包含協商（negotiation）、調解（mediation）、仲裁（arbitration）、審判（adjudication）。30. （1）勉強容忍（lumping）勉強容忍係指當事人選擇不以申訴、主張自己的不滿，繼續與該糾紛情境共存。當事人忍氣吞聲選擇忽視浮現的不滿，以維繫與侵害一方的關係存續。學者 Marc Galanter 進一步發現，選擇「不作為」（do nothing）可能肇因於當事人尚未察覺到自身的損害狀態31，或幾經衡量計算認為「作為」將入不敷出，如 32. 訴訟程序中的心神損耗成本。往往第一時間當事人多採取勉強容忍，直到下次的傷害突破當事人的臨界點時，將進行申訴與主張。從權力與社會地位觀察，弱勢者因需耗費許多成本尋求、行使解決之道，且更多時候他們相信. 28. 郭星華，《社會轉型中的糾紛解決》，北京：中國人民大學出版社，頁 17（2013 年）。。「Lumping it」在眾多研究當中均提及此糾紛的解決形式，筆者認為其近似於華人文化面對不願進行申訴或主張的用語「算了啦，不跟你計較」。與其近似的部分在於，「算了啦」的目的亦為了關係存續，並且經過衡量，且多為弱勢者選擇的方式。然而當面臨相同處境時，觸碰到當事人底線是否仍然「不跟你計較」還是挺身主張？仍須繼續研究加以證實。另特別感謝時任新北市立新北高級中學英文科陳彥合老師予以翻譯用詞建議。 30 Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 213-215（2014）. 31 Matthew Lippman，supra note，at 213.。 32 Steven Vago，Law & Society（8th），Prentice Hall 263（2005）. 29. 17.

(31) （believe）自己無能為力對抗上位高權者，故選擇勉強容忍。. 33. 在 Carol J. Greenhouse 的研究當中指出「信仰」也會影響當事人傾向選擇勉強容忍，其研究某地的浸信會成員發現，多數的浸信會成員面對非教徒時採取勉強容忍的方式解決不滿，係因於浸信會信仰中，相信神始有最終審判權，倘對非教徒進行主張，則違反信仰甚至侵犯神權。34 （2）迴避（avoidance）. 相較存續關係的勉強容忍，迴避採取「離開」（exit）的行為，如離開關係或不再光顧。以黑心食品業者與消費者為例，當消費者發現黑心店家販售過期食品後，並未主動向主管機關檢舉，反而拒買、拒絕光臨的抵制行為，即屬迴避的方式。迴避可認為一種經濟權宜的考量。35而與勉強容忍不同處在於，當事人係相信自己受到了侵害並且主動選擇離開這樣的情境，結束關係。36然而在現今社會網絡密切的時代，某些情境或許無法徹底離開，主動的減少聯絡與互動也被學者視為一種迴避方法。37 （3）自力救濟（self-help）指民間民眾以私人力量處理糾紛的方式，如透過暴力、公然侮辱、揭露他人瘡疤或者發放黑函等形式解決，38如動用私刑，或是台灣民間習俗的洗門風。. 33 34 35 36 37 38. Matthew Lippman，supra note 31. Steven Vago，supra note 32. Steven Vago，Law & Society（8th），Prentice Hall 263（2005）.。 Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 214（2014）. Steven Vago，supra note35，at 263-264. Matthew Lippman， supra note36.. 18.

(32) （4）表達（talking）. 39. 表達作為最主要的糾紛解決形式，透過言語表述自身看法與觀點，抒發沮喪等負面情緒，以達可接受的解決方案。依據不同參與者與形式，又可分為協商、調解、仲裁以及審判。 A. 協商（negotiation）協商係指糾紛雙方當事人進行的溝通對話，雙方透過協商可交流彼此看法、相互說服，終而達成可能折衷的解決方案。對於在時間與成本壓力下，改變申訴方於糾紛終獲勝的衡量，因此協商作為解決糾紛的管道極具吸引力。例如因為趕著上班而發生被撞的機車騎士，往往礙於時間以及通報交通警察進行筆錄等，寧願與對方協商溝通。 B. 調解（mediation）40 此指糾紛雙方當事人同意公正、信賴的第三方參與，促使當事人能達到雙方協商無法達到的協議。第三方的目標在於找出折衷的解決方案，往往透過「有捨有得」（give and take）的鼓勵雙方各退一步、海闊天空。如我國家事事件法第 23 條明定「調解前置原則」，其立法理由略以「家事紛爭具有私密性，又包含家庭成員及親屬間『非理性』感情糾葛在內，性質上與財產關係之爭訟不盡相同，為儘可能解決家庭成員間之紛爭，法院處理家事事件時，應讓當事人先經由調解程序確實瞭解紛爭所在，進而自主解決紛爭。」41. 39 40 41. Matthew Lippman， supra note36. Matthew Lippman， supra note36. 立法法律系統，家事事件法修正理由，讀取自：http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm，讀取日期：2017 年 04 月 25 日。. 19.

(33) 42. C. 仲裁（arbitration）. 近似於調解，糾紛雙方當事人同意並接受公正、信賴第三方參與，該第三方之調停結果對於雙方當事人具有約束力。相對於調解以折衷取得雙方當事人得以接受的雙贏協議，仲裁為第三方權衡雙方主張後所進行的裁定，可能導致一方獲勝、一方失敗的結果。然而在台灣的制度中，離婚事項並沒有採用仲裁的機制。 D. 審判（adjudication）以法院作為公正、信賴且官方、正式的第三方參與系統，與調解、仲裁不同者係，法院審判之判決具有法律的強制力與效力，並且當事人可能因為出席審判而受有不利之判決結果。如我國民事訴訟法第 385 條規定之一造辯論判決，係指「在言詞辯論期日，若當事人之一造經合法通知，且無正當理由而不到場，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為之判決。法院就此所為之判決除斟酌到場當事人之辯論意旨外，亦須斟酌以前辯論及調查之結果而下判決，因此未到場者不一定會遭敗訴判決，但依照民事訴訟法第 280 條第 3 項之規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，在訴訟上將會發生視同自認的效果，此時即有可能受到法院對其不利的判斷，但此項規定並不適用於當事人係以公示送達之方式通知者。」43. Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 214（2014）. 司法院常見問答集，什麼是「一造辯論判決」？，讀取自：http://www.judicial.gov.tw/QnA/content.asp?seq=415，讀取日期：2017 年 04 月 25 日。 42 43. 20.

(34) 然而審判結果不見得必定是輸與贏的零和局面，學者 Laura Nader 研究墨西根薩巴特克法庭的個案審判，審判長於開庭時請雙方當事人明確且詳盡陳述其立場，於後審判長尋求平衡與均衡的折衷解決方案，決定其目標並非懲處錯誤的一方，持續產生衝突，反而以使雙方和諧共生的方式進行裁判，是以審判仍可以達到雙贏（win-win）的結果。44 2.訴訟塞車與替代性糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR.）法院審判作為糾紛解決的一種可靠機制，即便糾紛得以上法院之前必須符合即時性、管轄權以及（法律）爭議性等適法性條件，45然而根據統計，美國自 1960 年起至 1990 年間，進入聯邦地方法院訴訟的案件自 9000 件成長至 250000 件，1993 年底更累積超過 276000 件訴訟。46「美國人好訟」成為美國法律社會學、人類學研究的基本論調，「上法院似乎成為一種潮流，美國民眾找 47. 法官解決麻煩事作為消遣」。有解釋認為美國人好訟係因人民享受「自由權力」的附加價值，甚至相較其他社會的人更著迷於訴訟，而司法系統更傾向輕如鴻毛（frivolous）48訴訟；另外的見解則認為，訴訟有助於美國發展，諸如食品、衛生、安全均有法院作為守門人，使提供服務、製造產品的人們更能盡忠職守。49在此背景下，為了分流法院的案件量，在經濟發展以及當時法律多元主義的興起，替代性糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR.）應運而. 44 45 46 47 48 49. Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 215（2014）. Matthew Lippman， supra note.。 Steven Vago，Law & Society（8th），Prentice Hall 271（2005）. Steven Vago，supra note. 相較於有價值之用詞（a rather value-laden term）。 Steven Vago，Law & Society（8th），Prentice Hall 372（2005）.. 21.

(35) 50. 生，希望透過正式且規範化的替代性庭外糾紛解決方式，得以紓緩案件量暴增的法院塞車現象。美國的替代性糾紛解決機制有：「裁決型」其如仲裁形式，以中立裁決者給予糾方雙方當事人給予裁決或意見的裁決型；「評價型」提供糾紛雙方當事人對話溝通平台，以助於接受糾紛解決的建議；「促和型」則透過中立第三方促進雙方當事人進行協商，解決方式包含調解（mediation）、調和（conciliation）、與達成共識（consensus building）。51 3. 糾紛解決金字塔然而開始有法社會學家觀察到，這些進入法院，導致法院大排長龍的訴訟案件，並非源自於美國人愛好興訟，相反的，美國人選擇訴訟是無奈沒有其他方式，且進入法院的也僅不過是在大量的民間糾紛中的冰山一角。糾紛解決金字塔透過實證研究驗證其假設框架，首先其預設民眾對於糾紛的反應有等級層次之分，絕大多數透過一般糾紛解決途徑即可解決，僅有少數才能進入司法程序；其二於糾紛金字塔的模型中，各層級的糾紛解決比例將相互影響，倘低層級的方式解決比例下降，相應較高層級的解決增加。52從此模型觀之，「訴訟實際上是糾紛解決的過濾漏斗，……，真正的問題在社會是否賦予豐富有效的糾紛解決替代方案」。53 （四）從糾紛探討民眾法意識研究一連串的研究，學者將研究焦點轉向影響糾紛的社會因素，其中民眾對於法律以及司法體系的態度深深影響糾紛發展與糾紛解決。54學者進一步提出法意. 50 51 52 53 54. 郭星華，《社會轉型中的糾紛解決》，北京：中國人民大學出版社，頁 20（2013 年）。陸益龍，《轉型中國的糾紛與秩序──法社會學的經驗研究》，北京：中國人民大學出版社，頁 57（2015 年）。同上註，頁 42-43。 Robert L. Kidder，The End of the Road?Problems in the Analysis of Disputes，15（3/4）Law & Society 718 （1981）. Matthew Lippman，Law & Society，Sage Publications 220（2014）.. 22.

(36) 識（legal consciousness）的概念。法意識，是個人對於法律的觀點與態度，這些態度將影響個人的意願和能力尋求訴訟作為解決糾紛的方式。法律為動態的過程，受到許多因素影響且得為改變，例如早期的教育學習到國家保障公民權利的概念、過去司法與行政機關的良好互動經驗，可能因為與警方互動的不良體驗而全然不同。. 55. 學者王曉丹於〈衝突中，求衡平：法意識建構主體〉回顧法意識（Legal Consicousness）的研究歷史發展指出，受到美國 1950 年代到 1960 年代民權運動與法律改革影響下，研究文獻多集中於法律社會變遷的討論，並且從各種權利判決反省與質疑法律是否有效於改變社會的不平等與歧視現象。其後的研究取向則強調法律的社會效果，又可區分為法律行動主義與法意識文化實踐二股研究取徑。第一股為研究法律可能促進社會變遷的面相，從「法律行動主義」的視角，認為法律外部間接影響仍會促成提昇社會意識、建立社群與強化組織等社會變遷效果；也強調法律改革將興起國家與市場之外的公民社會領域，讓「促 56. 進日常生活底層的能見度與在場性」。. 第二股法意識文化實踐觀點包含四種研究，而其中以 Patricia Ewick 和 Susan S. Silbey 合著之《The common place of law》一書研究常民日常法意識的法意識理論為代表。由於法意識不存在邊界且難以確定結構，是以 Patricia 57. Matthew Lippman， supra note. 王曉丹，〈衝突中，求衡平：法意識建構主體〉，《第八屆政大法朝──基礎法學研究生論文發表會》，主辦單位：國立政治大學法學院基礎法學中心、財團法人指南文教基金會，頁 92（2017 年 3 月 25 日） 57 陸益龍，《轉型中國的糾紛與秩序──法社會學的經驗研究》，北京：中國人民大學出版社，頁 152（2015）。 55. 56. 23.

(37) Ewick 和 Susan S. Silbey 使用「合法律性」（Legality）的概念，認為廣義的法律包含權威來源與文化實踐，此概念以參與者的文化基模與資源作為基礎，淡化以法律作為研究中心的前提，58同時體現與反應日常生活中所呈現的人們與規範各種各樣的面貌。法律性並非完全依靠諸如憲法、法律條文、法院判決等正式的法律或諸如契約履行這類國家權力的直接表現來支撐。相反的，法 59. 律性是長存的，因為他依賴並喚醒日常生活的圖式。. 研究方法上，作者透過蒐集與解析 430 位新紐澤西居民日常生活中的糾紛與困擾敘事，解析美國社會合法律性的基本型態與特徵，該書作者認為，美國人的日常生活中法律已經全面滲透，且無人察覺。透過一系列的經驗敘事研究，作者自規範、限制、能力、時空與原形五大向度，歸結三種呈現在美國人日常生活的法意識：法律之前（before the law）、運用法律（with the law）與反抗法律（against the law）。綜觀而言，此兩股研究力量均從法律作為研究前提，轉向至研究社會，將重點放在社會的改變立基於人民的行動與意識的研究，簡言之，第一股研究視角以人民的法律行動作為主題，論證法律行動促進社會意識轉變為核心出發；第二股研究視角則集中於人民的日常生活，探討在一定文化範圍內，法律如何滲透至民眾意識與生活中。60 台灣的本土法意識研究方面，學者王曉丹於提出權利意識主體建構理論，回應法意識與法意識文化實踐兩股思潮。其反對法意識觀點的基本架設，認為. 58. 同上註，頁 50（2015 年）。 Patricia Ewick & Susan S. Silbey，The Common Place of Law──Stories From Evertday Life，Chicago Series in Law & Society，1998。陸益龍（譯），《法律的公共空間──日常生活中的故事》，北京：北京商務印書館，頁 34（2005 年）。 60 王曉丹，〈衝突中，求衡平：法意識建構主體〉，《第八屆政大法朝──基礎法學研究生論文發表會》，主辦單位：國立政治大學法學院基礎法學中心、財團法人指南文教基金會，頁 92-93（2017 年 3 月 25 日） 59. 24.

(38) 法律改革不見得必定促成社會意識的變遷；認同法意識文化實踐的基本觀點：社會與法律應該當成一個整體，兩者交互建構，循環影響，但反對法律完全滲透融入社會生活每個角落的假設，且法律具有高度的解釋權力。其從糾紛研究作為基礎，自人觀的角度切入，強調權利意識主體的建構面相，認為每一個糾紛歷程與生活事件中均具有規範意義建構，同時建構著個人主體性，且如此主體性交織建構社會公共（理）性。權利意識主體建構以 William L.F. Felstiner、 Richard L. Abel 和 Austin Sarat 之糾紛歷程研究觀察為基礎，認為權利意識可分為情、人我權威與公共性三部分交織建構。第一為情，情包含情面、人情、情況、事情等意思，「個人內在對『情』的把握，影響了法律的邏輯、思維模式與世界觀是否進入人們的思維與行動」61。事實於法律的交織敘說，規範意義的故事，這樣的規範來自生活中的道德辨認、社會的風俗習慣、文化體現、法律精神與原則等，無法完全的剝離成西方法律世界的二元對立觀點。第二為人我權威，探討當事人的權威認同來源。權威的概念分別有政治學討論下的定義與法學討論的定義，兩者相似卻又有所不同，但均在討論人民遵守的信念與行為之機制與成因。韋伯提出三種傳統、魅力與法治三種權威來源，進而認為當多數人共同遵守所產生的社會系統效力。而將權威的概念延展至糾紛當中，「人我權威」所產生的效力，將影響糾紛當事人在糾紛演進過程中建構規範意義與描述自身於規範下的位置，以便於詮釋自己的立場，而「人我權威與法律或權利相互衝突時產生，成為選擇權威或權利的困境」。學者王曉丹援引心理分析的觀點認為，「人們的情感、思維與行動往往受到意識之外無意識. 61. 王曉丹，〈衝突中，求衡平：法意識建構主體〉，《第八屆政大法朝──基礎法學研究生論文發表會》，主辦單位：國立政治大學法學院基礎法學中心、財團法人指南文教基金會，頁 96（2017 年 3 月 25 日）。. 25.

(39) （the unconscious）的主宰，若是之前的創傷進入無意識，創傷會自行找尋出路，法律往往是這個出路。但所有的出路永遠是一個替代，並且只是個誤認」 62. 。第三為公共性的社會建構，「陌生人組成的集合體，主體與主體如何產生連. 結形成公共性，乃是法意識建構的重要脈絡」63。公共性的概念，作者從自由主義式公共性意義，自個人的公共意見表達總和為公共性、個人殊異性到普同性的轉換到成為國家與私人中介的民主論述理論，到想像共同體歷史國族想像的集體性，在糾紛事件中的公領域「公共性具有社會溝通效果，其性質是社會想像，也是社會成員文本式循環確認」64。透過回顧學者容邵武對於集體性的研究，點出時間區隔於研究領域轉型為時間區隔的概念，進而這樣的「公」並非全然指社會或是國家，而是糾紛當事人的共同想像空間，在一個可以討論的公維度去建構與理解彼此之間的關係、聯繫與定位。權利意識主體建構強調當事人於糾紛過程中的自我位置詮釋與抗爭，從個體推展至關係的方式，由個體到個體關係的觀察，從情到公共性，有層次的分析以當事人為核心視角，推動糾紛演進的主觀關鍵，並且強調當事人彼此之間的交互空間與連結。二、William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 糾紛轉型模型糾紛轉型模型（Transformation of disputes）在法律社會學中對於糾紛的視角有了劃時代的進展，自 1980 年代以後成為許多糾紛研究的理論基礎。作者. 62. 王曉丹，〈衝突中，求衡平：法意識建構主體〉，《第八屆政大法朝──基礎法學研究生論文發表會》，主辦單位：國立政治大學法學院基礎法學中心、財團法人指南文教基金會，頁 100（2017 年 3 月 25 日）。 63 同上註，頁 101。 64 同上註，頁 102。. 26.

(40) 回應過去糾紛研究的文本化、法院壅塞以及集中於糾紛解決機關為主題的研究模式提出對立的看法。 William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 認為過去的研究著重於官方與正式機關文本化的工作成果，讓糾紛成為文本檔案，因而糾紛的研究被認為與經濟和法律文本密切相關，卻忽略「糾紛是社會建構」面相。因此作者強調研究糾紛產生的前階段，亦即研究糾紛的發展歷程，以及何些變因促成其發展，並提出「糾紛即存在於當事人的主觀認知（mind）當中」觀點。 William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 進一步指出糾紛研究模型的研究重點在於糾紛發展的社會過程，這樣的研究意義在於回應過去糾紛研究強調的糾紛造成法院堵塞議題。然而從糾紛轉型研究模型得出與過去研究相異的結論，事實上從糾紛形成的模型中可觀察，真正進入正是司法系統進行解決的糾紛是少之又少的。另外，過去的社會研究以研究糾紛在司法機制過程為主，而糾紛轉型研究，並非研究以機制中的糾紛視角進行切入，而將糾紛做為研究主體，關心當事人如何是否行為與如何行為與法相關的活動與創造法律活動。在此前提下，William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 整理出四個糾紛階段與其發展歷程：命名、規則、主張、糾紛。作者認為生活中的細微摩擦與糾紛往往被社會學者忽略，人們包容和體諒那些大量的不悅與傷害。當包容與忍耐產生，許多對於傷害的感知將會降低甚至不被認知。而一個糾紛的開啟，源自於當事人對於生活摩擦或傷害的主觀認知，從未察覺傷害的狀態，轉型到已知傷害的狀態。至於當事人認知的主觀轉換，包含. 27.

(41) 許多因素，而當事人主觀上認知特定的傷害經驗，稱之為命名。但 William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 也認為，這很難進行經驗研究，但唯有命名才能真正開始進入糾紛當中。因為沒有意識到就沒辦法有接下來的決定。在認知到傷害經驗之後，進行申訴或抱怨為第二階段。此階段發生在人們開始進行歸責傷害造成的原因與應該負責該傷害的人或機關。透過包含申訴的定義，這樣的申訴概念限於傷害經驗包含違反規定以及可修復的。在此階段，當察覺到自己的傷害經驗，並且進行申訴的階段，稱之為歸責。針對此傷害，找負責者。第三階段的轉型發生在當某人該歸責與申訴並且告訴該當事人請求回復或負責。此階段稱之為主張。主張轉變成最終的糾紛，肇因於該申訴被一部或全部的拒絕，該拒絕可透過非文字的形式，諸如遲延回復等。「認知這樣的糾紛前階段形成有助於辨認糾紛的社會結構。人們有無認知傷害、有無進行歸責與主張，因為人們的社會位置（social position）以及他們的個人特質（individual characteristics）。」65. Naming •從未察覺傷害的狀態，轉型到已知傷害的狀態. Blaming. Claiming. •在認知到傷害經驗之後，進行申訴或抱怨. 65. •當某人該歸責與申訴並且告訴該當事人請求回復或負責. Dispute •申訴被一部或全部的拒絕. William L.F. Felstiner，Richard L. Abel & Austin Sarat，The Emergence and Transformation of Disputes: Naming， Blaming， Claiming，15（3/4）Law & Society Review 637（1980）.. 28.

(42) 由於每個階段的改變歷程是主觀的，不必然隨著行為或行動，轉型階段的特性，因此轉型具有主觀、不穩定、靈活反應的、複雜和不完全的特徵。糾紛的內容在當事人心中發展，外人無需也無從得知，又因為轉變是發自感受的改變，且感受是變化莫測的，因此過程是充滿不穩定，而促成糾紛程序的展開最大的特質是互動性。因為糾紛是一個主張和一個拒絕構成，數個糾紛反應了定義，糾紛的進退有時候是為了與社會互動，William L.F. Felstiner、Richard L. Abel 和 Austin Sarat 舉例在某些地區無法忍受自己顏面受損的問題，因為要給社會大眾一個交代。糾紛轉型的四階段強調糾紛發展的歷程與轉變，並集中當事人的主觀與其他要素的交互作用而讓糾紛程序開啟並且推進，糾紛為一種社會建構。聚焦作為糾紛事件本身的建構與討論，當事人在歷程當中的地位是推進糾紛的演員，因為某些關鍵觸發引起爭端，而開啟糾紛的歷程，雖提及當事人之主觀的認知，除了受到相關事件的關鍵影響之外，未針對該認知如何被建構、影響與產生改變，或其他經濟、文化、社會等相關的論述與詮釋。簡言之，雖然作者強調當事人主觀在糾紛中的作用，但所有當事人與要素仍然為糾紛演進的助手。糾紛轉型模型的視角如同歷史事件的電影拍攝手法一般，雖然歷史中的人物很重要，想法很重要，但歷史事件如何發展不單只是某一人物或某些人物存在，而是許多其他潛在因素交互作用而讓故事演進。三、糾紛歷程研究的討論（兼論糾紛轉型模型研究）（一）糾紛歷程研究之去法律中心化之討論學者 Carrie Menkel Meadow 回顧糾紛研究的發展歷史，指出通常的（法）人類學與（法）社會學的研究中，糾紛（disputes）與糾紛解決被視為法律 29.