從新古典現實主義論朝貢體系下韓中關係：檢討朝鮮歷史案例，1401~1644 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學政治學系博士學位論文. 從新古典現實主義論朝貢體系下韓中關係：政治. 大. 立. ‧ 國. 學. 檢討朝鮮歷史案例，1401~1644 Sino-Korean Tributary Relations from the Perspective of Neoclassical. ‧. realism: Case Studies of the Korean Peninsula, 1401~1644. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：冷則剛博士研究生：朴炳培撰. 中華民國一一零年一月. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(3) 謝詞. 為了完成博士論文，我花了兩年多的時間。當我撰寫博士論文時，我親愛的兩個兒子宣奐和宣玧總是和我在一起。坦白說，如果在這段期間宣奐和宣玧沒有在我身邊，博士論文就會更快地完成。但是，我不能否認，由於兩個孩子和我在一起，我的人生價值倍增。所以，完成博士論文的這一瞬間，感受到了過去幾年的艱難時光被還原爲美好回憶的奇蹟。回想起來，在韓國出生長大的我來到台灣留學、成家立業，還獲得博士學位，真的有很多偶然、幸運和很多人的幫助。. 政治大學生的指教和關照，更感謝老師對愚生的寬容和耐心。如果這幾年沒有老師的指導和立關照，我便沒有今天的成果。在冷則剛老師的授課下，同時擔任中央研究院的兼任助能夠完成博士論文，首先感謝指導教授冷則剛老師。萬分感謝老師您一直以來對. ‧ 國. 學. 理多年，讓我拓寬了社會科學研究的視野和理解。回憶起論文撰寫過程，冷則剛老師給了我獨立思考的時間和機會。而且，對於我沒有注意到的盲點和核心問題，他提出. ‧. 了十分寶貴的建議和意見。如果在我的博士論文當中有一些獨到的或有趣的見解，就. Nat. sit. y. 是源於冷則剛老師的指導。雖然覺得用「感謝」兩個字無法表達對老師的謝意和感恩，. n. al. er. io. 但還是想感謝又感謝老師您。. i Un. v. 此外，在論文口試時，非常感謝吳玉山老師對論文的肯定和寶貴的建議。吳玉山. Ch. engchi. 老師提出的建議和指正，將成為我未來研究的滋養。也感謝張登及老師對論文的指正和專業建議，讓我見識到撰寫學術論文的功夫是從細節開始。另外，我要感謝我的學門導師蔡中民老師，當我遇到各種生活上的困境和準備博士資格考試上的困難時，要不是蔡中民老師的關照，說不定就過不了博士候選人這關了。最後我要感謝的老師就是張其賢老師，在研討會和提論文大綱時，張其賢老師提出的指正和專業建議，成爲我在撰寫博士論文時更加嚴格地分析史料的原動力。回顧這幾年的博士班生涯，也要感謝許多師長的栽培。特別是對於原來在碩士班攻讀歷史學，後來進入政治學博士班求學的我來說，每堂課所受的影響都是巨大的。除了指導教授冷則剛老師和學門導師蔡中民老師的課程外，我在林繼文老師、寇健文 1. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(4) 老師、林超琦老師等的課程上，不僅能學到許多專業知識，還有機會吸收到老師們的人生經驗和求學旅程。如果論文可以定義爲把腦海裡的想法用專業知識和獨立視角加工後寫在白紙上的文章，那我就不能說這本論文是只靠一個人力量完成的。在撰寫博士論文的過程中，我感受到在韓國求學的經驗已經滲透到博士論文裡。非常感謝韓國聖公會大學的白元淡老師、李南周老師、張暎碩老師，從大學時期開始對我的指導和鼓勵。此外，感謝樂意接受採訪的韓國西江大學史學科教授桂勝範老師與韓國首爾教育大學教授鄭東勳老師。在撰寫博士論文的過程中，我通過這兩位老師的文章和採訪，解決了有關歷史案例的諸多疑問。. 政治大如果沒有你們的關心和信任，我完成博士論文之路，真是遙不可及。再次感謝在我身立. 最後，將這本論文獻給我最親愛的家人。特別感謝台韓兩地的爸爸、媽媽和老婆。. ‧ 國. 學. 邊的愛妻雅玲。自從和妳在一起以來，我的靈魂的心跳聲一刻也沒有停歇過，無論多麼艱難的瞬間，我都能抱住希望。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. 朴炳培 2021年1月26日. v. 2. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(5) 摘要. 本研究套用新古典現實主義（Neoclassical realism）理論框架，並重視東亞地區本身的經驗。在此基礎上，本研究使用「雙邊市場平台」（two-sided market platform）和同盟理論，解答“何種因素促使朝鮮與明朝合作？而何種因素決定合作程度？”的研究問題。 1401年朝鮮參與明朝主導的朝貢體系之後與明朝建立了雙重不對稱關係（asymme tric relation）：一是不對稱軍事同盟關係，二是基於儒家價值體系的君臣關係。如果. 政治大鮮應當一成不變的聽從明朝的要求。但如果檢視朝鮮歷史案例，就會發現：朝鮮並不立一定接受明朝的要求而進行合作，即使表現出合作的態度，其合作程度也並非一貫；明朝與朝鮮關係為物質和理念互相交織的不對稱關係很明顯，那麼屬於下位單元的朝. ‧ 國. 學. 另外，朝鮮對明朝的政策變化與國際權力分配或理念性因素的變化沒有完全連動。. ‧. 研究結果發現1401年朝鮮參與明朝主導的朝貢體系以來，朝鮮配合明朝的程度的變異性源於儒教理念因素對決策的影響力和同盟義務的比重之變化：. sit. y. Nat. io. er. 首先，促使朝鮮與明朝合作的朝鮮國內因素取決於朝鮮國王的統治能力。明朝與朝鮮共享儒教價值，均接受「治統」與「道統」權威分立結構。然而，從朝鮮國王的. n. al. Ch. i Un. v. 角度來看，原意上代表「治統」者是中國天子，絕不是統治東夷之地的朝鮮國王，這. engchi. 意味著參與朝貢體系的朝鮮國王一旦陷入執政危機，其邏輯上可以依賴中國天子的權威，以強化自身權威並突破僵局。因此，若朝鮮國王具有足夠的統治能力能可以控制士大夫官僚階層（道統），朝鮮國王未必採取訴諸於上層權威（即「中國天子」、或是「治統」）的策略，也沒有必要積極協助明朝的要求（如派兵支援等同盟義務）。另一方面，朝鮮決定合作的程度取決於同盟義務的比重。若朝鮮一方負擔同盟義務，雖然不能退出朝貢體系，但爲減輕本國的負擔而努力，導致不願意積極協助明朝（如派兵事宜）；相反地，若朝鮮被明朝要求的同盟義務歸類為小，朝鮮有意願擴大與明朝的合作範圍，也可以積極應對來自明朝的派兵要求。 1. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(6) 要而言之，朝鮮與明朝合作與否，以及朝鮮與明朝合作的程度，由國際因素(同盟義務的比重)和國內干預因素(儒教理念因素對決策的影響力)所具有的相對大小來制定。如果儒教理念因素對決策的影響力大於同盟義務，就容易作出基於天下秩序的決策，使朝鮮協助明朝的動機最大化；相反地，如果儒教理念因素對決策的影響力小於同盟義務，就容易作出基於無政府狀態的決策，使朝鮮協助明朝的動機最小化。也就是說，在決策過程中，如果兩個因素的影響力差異很大，則很可能產生偏向於具有更大影響力的因素的決策。然而，如果雙方都維持「大」的影響力，那麼在決策過程中無法達成共識，或者決策集團的合作瓦解，使政權就會變得脆弱。. 政治大. 關鍵詞：新古典現實主義、朝貢體系、雙邊市場、同盟理論、韓中關係. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 2. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(7) Abstract. After participating in the tribute system led by Ming China in 1401, Chosŏn Korea built an asymmetric relationship with Ming China. That is, the relationship between Ming China and Chosŏn Korea included the characteristics of an asymmetric military alliance and monarchsubject relationship based on Confucian values. However, despite the fact that the asymmetric relationship between Ming China and Chosŏn Korea from the two aspects of the distribution of power and Confucianism was as clear as daylight, Chosŏn Korea, the subordinate unit, did not unconditionally submit to the request of Ming China regarding military cooperation (that is, the request to send troops). It can be seen from historical cases of Chosŏn Korea that Chosŏn. 政治大 it did accept the request of Ming 立 China regarding military cooperation, the degree of. Korea once rejected the request of Ming China regarding military cooperation, and even when. ‧ 國. 學. cooperation was not uniform. In addition, changes in Chosŏn Korea’s policy about Ming China were not completely connected with changes in the factors of the distribution of power among states or domestic Confucianism. Therefore, this study’s subjects for inquiry were “what. ‧. factors accelerated cooperation between Chosŏn Korea and Ming China? And which factors. sit. y. Nat. decided the degree of cooperation?”. al. er. io. This study attempts to interpret Sino-Korean Tributary Relations by employing the. n. neoclassical theory of international relations, and regards experiences in East Asia as important.. Ch. i Un. v. Ming China and Chosŏn Korea shared Confucian values. In particular, both countries. engchi. recognized the separation structure of authority called Zhitong (K. Chitong, 治統), the genealogy of the emperor, and Daotong (K. Dotong, 道統), that is, the genealogy of the Confucian Orthodoxy, under the Confucian political system. In addition, Chosŏn Korea could not help factoring in the costs of strategic alliances when considering whether to arrange military cooperation with Ming China, because Ming China was an external political entity. Under this premise, this study investigated the factors which accelerated cooperation between Chosŏn Korea and Ming China, and those which decided the degree of cooperation by using two-sided market theory and alliance theory. It finds that variability in the degree of Chosŏn Korea’s cooperation with Ming China originated from change in the influence of the 3. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(8) importance of alliance obligations and factors of Confucianism on decisions about foreign policies, since Chosŏn Korea participated in the tributary system led by Ming China in 1401. Concretely, it reaches the following conclusions. First, whether factors of Confucianism accelerated Chosŏn Korea’s cooperation with Ming China depended on the Chosŏn king’s ability to rule the country. From the viewpoint of the kings of Chosŏn, the persons who represented authority, called Zhitong (K. Chitong, 治統), were only Chinese emperors and could not be the kings of Chosŏn who ruled 'Eastern Yi' (Dongyi, 東夷). This logically means that the kings of Chosŏn who participated in the tributary system to focus on Ming China were able to strengthen their authority and solve difficulties in holding power in the country depending on Chinese emperors’ authority (that is, Zhitong, 治. 政治大 control the Shidafu (K. Sadaebu, 士大夫) (who represent Daotong (道統)) and establish 立. 統) when they were in danger of seizing power. Because of this, if the kings of Chosŏn could. ‧ 國. 學. enough capability to rule the country, they did not have to take strategies to strengthen their authority in the country by depending on superordinate authority (that is, Chinese emperors or Zhitong (治統)) and they had less motivation to actively cooperate with Ming China’s requests. Nat. y. ‧. (especially alliance obligations including sending troops, etc.).. sit. On the other hand, the degree to which Chosŏn Korea cooperated with Ming China. er. io. depended on the costs of the strategic alliance. If Chosŏn Korea was faced with heavy alliance. al. iv n C tributary system due to the domestic political U on Confucianism. And Chosŏn h e n gsystem ibased h c Korea had very little motivation to cooperate with Ming China’s requests actively due to this. n. obligations, it made efforts to reduce its burden, because it could not break away from the. In contrast, if alliance obligations requested by Ming China were not too heavy, Chosŏn Korea hoped to expand cooperation with Ming China and furthermore, it would actively respond to the request of Ming China regarding sending troops. In sum, whether and to what extent Chosŏn Korea cooperated with Ming China depended on the relative importance of international factors (the influence of alliance obligations on foreign policy decisions) and domestic factors (the influence of factors of Confucianism on foreign policy decisions). That is, if the influence of Confucianism on decisions on foreign policies was higher than that of factors of alliance obligations, Chosŏn Korea actively 4. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(9) cooperated with Ming China by deciding on policies that were faithful to the ideology of the order of ‘All-under-Heaven’ (Tianxia, 天下) comparatively easily. On the other hand, if the influence of Confucianism on foreign policy decisions was lower than that of factors of alliance obligations, Chosŏn Korea decided on policies that were faithful to the ideology of anarchy comparatively easily, and its motivation to cooperate with Ming China was minimized. In other words, large differences in the influence of the above two factors in Chosŏn Korea’s policy decisions mean that there is high probability that the decisions reflected the factors with the greater influence. However, if both factors had great influence, there was often a failure to reach a consensus in Chosŏn Korea’s policy-making process, or the base of power was undermined due to the collapse of cooperation in the policy-making group.. 政治大 Keywords: Neoclassical realism, Tribute System, Two-Sided Markets, Alliance Th 立 eory, Sino-Korean Relations ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 5. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(10) 目次第一章緒論：明朝與朝鮮關係之謎……………………………………………1 第一節研究背景與目的………………………………………………………1 第二節文獻回顧………………………………………………………………3 第三節朝鮮與明朝關係史：脆弱的君主權力與對明關係的理念化………10 第二章新古典現實主義的分析架構……………………………………………23 第一節朝貢體系的組織原則：朝貢體系與「國際秩序」或「無政府狀態」的關係…………………………………………………………………23 第二節明朝與朝鮮的軍事安全合作：檢討聯盟理論………………………36. 政治大歷史案例………………………………………………………………41 立. 第三節修改的新古典現實主義(A modified Neoclassical Realism)：檢討朝鮮. ‧ 國. 學. 第三章在明朝勢力擴張下韓中關係：1401~1449……………………………80 第一節永樂年間明朝與朝鮮的互動…………………………………………82. ‧. 第二節朝鮮世宗時期國王的統治能力………………………………………92 第三節朝鮮世宗時期決策結構……………………………………………119. y. Nat. sit. 第四節決策過程……………………………………………………………129. n. al. er. io. 第五節小結：基於無政府狀態的決策……………………………………146. Ch. i Un. v. 第四章明朝採取對外守勢政策下韓中關係…………………………………153. engchi. 第一節 15世紀後半期明朝與朝鮮的互動…………………………………153 第二節朝鮮世祖與朝鮮成宗時期國王的統治能力………………………158 第三節朝鮮世祖與朝鮮成宗時期決策結構………………………………181 第四節決策過程……………………………………………………………198 第五節小結：相互折衷……………………………………………………242 第五章北虜南倭的威脅下韓中關係…………………………………………245 第一節 16世紀前半期明朝與朝鮮的互動……………………………………246 第二節朝鮮中宗時期國王的統治能力………………………………………251 第三節朝鮮中宗時期決策結構………………………………………………284 第四節決策過程………………………………………………………………294 i. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(11) 第五節小結：基於天下秩序的決策…………………………………………312 第六章後金崛起下韓中關係…………………………………………………315 第一節明朝與朝鮮的互動……………………………………………………317 第二節朝鮮光海君時期國王的統治能力……………………………………325 第三節朝鮮光海君時期決策結構……………………………………………344 第四節決策過程………………………………………………………………349 第五節小結：無法達成共識∕政權脆弱……………………………………360 第七章結論……………………………………………………………………364 第一節. 本研究的發現………………………………………………………364. 第二節. 現實主義理論與東亞地區經驗的連結……………………………369. 政治大參考文獻…………………………………………………………………………376 立附錄一明朝-朝鮮-後金（女真）關係年表（1368-1644）…………………425. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. ii. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(12) 圖次【圖 2-1】「雙邊市場平台」基本模式…………………………………………48 【圖 2-2】「雙邊權威體系」基本模式…………………………………………49 【圖 2-3】「雙邊市場平台」能動模式…………………………………………57 【圖 2-4】「雙邊權威體系」能動模式…………………………………………58 【圖 2-5】朝鮮對中國政策決定分析模型………………………………………74. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. iii. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(13) 表次【表 2-1】各國定期入貢次數規定……………………………………………33 【表 2-2】明朝對朝鮮提供的特別待遇………………………………………35 【表 2-3】決策集團凝聚力變化狀態分類……………………………………75 【表 2-4】對中國政策結果分類………………………………………………76 【表 2-5】與明朝相互作用的朝鮮國王案例…………………………………77 【表 5-1】朝鮮對明貿易的概念和類型……………………………………275 【表 5-2】 1392年至1494年，對明使行與明使出來次數…………………290 【表 6-1】 17世紀初期明使銀兩徵收額一覽表……………………………342 【表 7-1】在「雙邊權威體系」與「同盟框架」互動下韓中合作程度的變. 政治大. 化…………………………………………………………………………………367. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. iv. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(14) 第一章. 緒論：明朝與朝鮮關係之謎. 第一節研究背景與目的. 隨著冷戰的結束，從古至今，擁有獨特、長久文明的印度、中國、伊斯蘭等地區出現用西方國關理論難以解釋的各種現象。 1在這些地區當中，東亞的狀況因中國的崛起顯得突出且更加複雜。比如說，過去的權力轉移（power transition）是一個新興強. 政治大. 權崛起的產物，但近來中國的崛起，則是過去霸權國家的崛起。這樣來看，中國的崛起意味着中國文明的再次崛起，或是中國的天下秩序乃至前近代地區秩序之重新登場。. 立. 學. ‧ 國. 如果中國的崛起伴隨著前近代地區秩序的組織原則的崛起，將會導致更加複雜的現象。從這一角度來看，同時發生後冷戰、後現代轉型和中國崛起的現象，比起其他地區，東亞地區的現象更加獨特。. 2. ‧. 在此我們應該值得關注的是，中國和西方學者各別提出了崛起的中國將在東亞地. y. Nat. sit. 區重現前近代中國中心的秩序之觀點。例如，分析亞洲國際關係的西方學者們往往會. n. al. er. io. 根據前近代以中國為中心的秩序，提出周邊國家將傾向於中國的預測；一些中國學者. v. 在討論中國式的世界秩序時，還提到了前近代中國的政治哲學和文明。 3暫且不論是否. Ch. engchi. i Un. 1. Patrick Thaddeus Jackson, “How to think about civilizations” in Peter J. Katzenstein, ed., Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives (New York: Routledge, 2010), pp. 176~200; Peter J. Katzenstein, “A World of Plural and Pluralist Civilizations: Multiple Actors, Traditions, and Practices” in Peter J. Katzenstein, ed., Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist in Peter J. Katzenstein, ed., Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives (New York: Routledge, 2010), pp. 1~40.. 2. 전재성(全在晟)，동아시아 국제정치: 역사에서 이론으로(東亞國際政治：從歷史到理論) (首爾：. EAI，2011年)，頁116。 3. Zhao Tingyang, “Rethinking Empire from a Chinese Concept ‘All-under-Heaven’(Tian-xia, 天下),” Social Identities, Vol. 12, No. 1 (January 2006), pp. 29~41; William A. Callahan, “Chinese Visions of World Order: Post-hegemonic or a New Hegemony?,” International Studies Review, Vol. 10, No. 4 (December 2008), pp. 749~761. 1. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(15) 在21世紀東亞地區出現以中國爲中心的天下秩序問題，但絕不能忽略其存在和影響力。在21世紀東亞國際關係中，過去的歷史經驗存在於行爲者的認識和制度等，這些因素很有可能會影響到現在和未來秩序的運作方式。由此看來，對前近代東亞的組織原則和政治單位性質的研究具有更大的重要性。本研究的主要研究對象為朝鮮代韓國（以下簡稱「朝鮮」，1392年─1910年）。不少研究朝貢體系的相關論述，往往將明清朝二代中國與朝鮮的關係視為最典型的宗藩關係，其交往的準則是儒教的儀禮規範。 4但我們可以發現，單純採用現實主義的理論途徑沒有辦法充分解釋朝鮮的對中國行為。例如，明清交替之際，雖然在東亞國際權力分配上產生變化，但朝鮮仍採取親明反清的對外政策，因而遭到清朝的侵略；相. 治政大不考慮出兵援助明朝。要言之，現實主義理論將研究者的注意導引到國際權力分配，立確實是掌握了明清交替的核心問題，可是現實主義國關理論很難說明這種對外政策行對的，在1449年發生土木堡之變之際，朝鮮不顧事大義理，而最看重本國安全，根本 5. ‧ 國. 學. 爲的差異。. ‧. 重視西方大國以外各國的國際關係經驗的研究者，對於無法用現實主義理論解釋關於明朝與朝鮮關係案例中所出現的例外現象，他們指出現實主義國際關係理論家並. y. Nat. sit. 沒有考慮到「理念因素」（ideational factors）形成的認知與共享價值，往往深刻影響. n. al. er. io. 東亞國家的行爲，甚至有時候遠遠超越了權力（power）和國家利益的基本考量。重視. i Un. v. 東亞地區經驗的說明，至少對於明朝與朝鮮之間的合作情形提供具有一定程度的解釋. Ch. engchi. 力，但是影響朝鮮對外政策的因素有許多並非理念因素，我們所應該掌握的是決定朝鮮對外政策的結構。如果物質因素構成結構的主體、或甚至是唯一的內容，則專注於. 4. 參見Hae-jong Chun, “Sino-Korea Tributary Relations in the Ch’ing Period” in John K. Fairbank, ed., The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1 968), pp. 110~111; Donald N. Clark, Autonomy, Legitimacy, and Tributary Politics: Sino-Korean Relations in the Fall of Koryŏ and the Founding of the Yi (Ph.D. dissertation, Harvard University, 1978), pp.2~3；전해종(全海宗)，「韓中朝貢關係考」，東洋史學研究，第1輯(1966年)，頁34~37；전해종(全海宗)，「清代韓中朝貢關係綜考」，震檀學報，第29、30號(1966年12月)，頁435~480。 5. 參見계승범(桂勝範)，조선시대 해외파병과 한중관계(朝鮮時代海外派兵與韓中關係) (首爾：푸른역. 사，2009年)，頁94~101。 2. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(16) 國際權力分配自然掌握到了問題的核心；然而如果結構包含了重要的觀念因素，則我們自然應該走出物質因素之外，去仔細檢查「觀念的結構性因素」。站在這個角度，筆者採取由內而外的策略，首先詳細解釋抽象的觀念因素（儒教價值體系）如何在國內政治中發揮影響力，然後說明國際權力結構與國內因素如何相互作用。也就是，筆者基於新古典現實主義的觀點，拋棄只有國際政治單位才能在朝貢體系中發揮影響的預設，接受各種國內因素的解釋項，然後把國際和國內因素搭建在同一個解釋框架當中，以求最大的解釋力。在這個解釋框架當中，筆者所著重的是包括國內和國際因素的結構（structure）。 1401年朝鮮參與明朝主導的朝貢體系之後與明朝建立了雙重不對稱關係（asymme. 治政大明朝與朝鮮關係為物質和理念互相交織的不對稱關係很明顯，那麼屬於下位單元的朝立鮮應當一成不變的聽從明朝的要求。但如果檢視朝鮮歷史案例，就會發現：朝鮮並不 tric relation）：一是不對稱軍事同盟關係，二是基於儒家價值體系的君臣關係。如果. ‧ 國. 學. 一定接受明朝的要求而進行合作，即使表現出合作的態度，其合作程度也並非一貫；另外，朝鮮對明朝的政策變化與國際權力分配或理念性因素的變化沒有完全連動。因. ‧. 此，本研究以“何種因素促使朝鮮與明朝合作？而何種因素決定合作程度？”為研究. Nat. sit. n. al. er. io. 框架。. y. 問題。為了解答這些問題，本研究將套用新古典現實主義（Neoclassical realism）理論. 第二節文獻回顧. Ch. engchi. i Un. v. 隨著中國大陸綜合國力急速增加，中國與西方學術界出現了一批關注前近代東亞國際體系的文獻。首先，王賡武指出，中國歷史上曾有三次的崛起─秦漢時期、隋唐時期、明清時期，而將現今中國大陸的急速發展稱為第四輪中國崛起。 6其次，張鋒介. 6. Wang Gungwu, “The Fourth Rise of China: Cultural Implications,” China: An International Journal, vol. 2, No. 2 (September 2004), pp.311~322. 3. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(17) 紹Fairbank的研究成果、以中國為中心的官僚主義的視角、以及英國國際社會學派的觀點，並試圖進行對朝貢體系的綜合性研究。張鋒認為等級制度（hierarchy）並不是以物質能力的優劣來定，而是對其他國家作用的認知或信念，即規範性問題。然後，根據周邊國家對中國權威的接受度，將其東亞歷史上的等級制度的類型分爲地位等級（s tatus hierarchy）、制度等級（institutional hierarchy）、支配等級（rule hierarchy）三種。 7第三，一些中國學者關注到清末時期中國對外政策的轉變 8，或在國際政治學的層次上探討中國本身的觀點。 9 另一方面，研究中國的西方學者採取宏觀的視角，研究中國對外戰略思維和前近代東亞國際體系。Alastair Iain Johnston把中國戰略文化理解為儒教的和平主義和現實. 治政大而置身於國際社會之外，事實上中國越來越趨向與國際社會整合而表現得更合作。而立 Andrew Scobell透過比較西方與中國的戰略文化，並指出西方戰略文化將攻勢作為重主義的關係 10，他進一步指出，未有足夠的證據指稱現今的中國大陸意圖改變國際秩序 11. ‧ 國. 學. 點，與此相反，中國戰略文化以守勢為重點。 12除此之外，David C. Kang關注明清時期的中國與周邊儒教國家之間維持長期和平之事，並認為儒教的價值觀和朝貢制度則. ‧ y. Nat. 7. sit. n. al. er. io. Zhang Feng, “Rethinking the 'Tribute System': Broadening the Conceptual Horizon of Historical East Asian Politics,” Chinese Journal of International Politics, vol. 2, No. 4 (September 2009), pp. 545~574; Zhang Feng, “How Hierarchic Was the Historical East Asian System?”, International Politics: a journal of transnational issues and global problems, vol. 51, No. 1 (January 2014), pp. 1~22; Zhang Feng, Chinese Hegemony: Grand Strategy and International Institutions in East Asian History (California: Stanford University Press, 2015). 8. Ch. engchi. i Un. v. Zhang Xiaomin and Xu Chunfeng, “The Late Qing Dynasty Diplomatic Transformation: Analysis from an Ideational Perspective,” Chinese Journal of International Politics, vol. 1, No. 3 (July 2007), pp.405~445; Zhou Fangyin, “The Role of Ideational and Material Factors in the Qing Dynasty Diplomatic Transformation,” Chinese Journal of International Politics, vol. 1, No. 3 (June 2007), pp.447~474.. 9. Zhao Suisheng, Power Competition in East Asia: from the old Chinese world order to post-cold war regional multipolarity (London: Palgrave Macmillan, 1997); Qin Yaoqing, “Why there is no Chinese International Relations Theory?,” International Relations of the Asia-Pacific, Vol.7, No.3 (2007), pp.313~340. 10. Alastair Iain Johnston, Cultural Realism. Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (P rinceton: Princeton University Press, 1995); Alastair Iain Johnston, “Thinking about Strategic Culture,” I nternational Security, Vol.19, No.4 (1995), pp.32~64.. 11. Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?,” International Security, Vol.27, No.4 (Spring 2003), pp.5~56. 12. Andrew Scobell, “The Chinese Cult of Defense,” Issues & Studies, Vol.37, No.5 (2001), pp.100~127. 4. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(18) 是和平秩序的基礎。也就是說，朝貢制度的形式雖然是階層化，但實踐上具有相當彈性：只要周邊儒教國家正式承認中國天子的最崇高地位，中國與周邊國家之間可以避免戰爭，中國也沒有干涉有關國家的內政。再者，Kang認為以中國為中心的東亞秩序基於中國與周邊之間顯著的國力差異，中國本身沒有對周邊國家採取帝國主義式的操控，因此周邊國家不必結盟抗衡中國大陸。從這種觀點出發，他強調中國崛起將有助於東亞地區的和平。 13 然而，我們在此不可忽略的是，在以上的中國與西方學術界的研究成果中仍存在一些缺陷：首先，中國與西方學術界所採取的觀點是根據中國史料和中國單方面的視角。舉出明清兩朝與朝鮮關係的例子而言，由於許多中外學者單方面檢討中國史料和. 治政大不僅如此，在清朝與朝鮮的互動上，作為宗主國的清朝主導其關係，作為藩屬的朝鮮立扮演被動的角色。然而，如果我們檢視朝鮮的史料和觀點，就會發現：雖然明清兩朝. 視角，認為清朝與朝鮮的關係是最典型的宗藩關係，其交往的準則是儒教的儀禮規範。. 14. ‧ 國. 學. 與朝鮮的宗藩關係在表面上長期維持禮節性的往來，但清朝與朝鮮的融洽程度，跟明朝時期相比，顯得相當淺薄，甚至朝鮮對清朝更懷有刻骨的仇恨。 15即，以中國為中心. ‧. 的和平秩序並非是中國單方面所建立的，而是在中國與周邊國家的互動中逐漸產生的。. Nat. n. al. er. io. sit. y. 這樣來看，我們研究前近代東亞國際秩序的時候，必須檢討與中國互動的其他東亞國. 13. Ch. i Un. v. David C. Kang, “Hierarchy and Stability in Asian International Relations,” in John Ikenberry, and M achael Mastanduno, eds., International Relations Theory and the Asia-Pacific (New York: Columbia Uni versity, 2003), pp. 163~190; David C. Kang, China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia (Ne w York: Columbia University Press, 2007).. engchi. 14. 長期以來這種觀點為華語圈和英語圈歷史學術界的共識。如美國學者John K. Fairbank的研究，可參見John K. Fairbank, “A Preliminary Framework,” in John K. Fairbank, ed., The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968), pp.1~19. 如台灣學者的研究，可參見高明士，從天下秩序看古代的中韓關係 (台北：中華民國韓國硏究學會，1983 年)；張存武，清代宗藩貿易：1637-1894 (台北：商務印書館，1980年)；張存武，清代中韓關係論文集 (台北：商務印書館，1987年)。如香港學者黃枝連，天朝禮治體系研究(上、中、下) (北京：中國人民出版社，1992年)。David C. Kang, “Hierarchy and Stability in Asian International Relations,” in John Ike nberry, and Machael Mastanduno(eds.), International Relations Theory and the Asia-Pacific (New York: Columbia University, 2003), pp. 163~190; David C. Kang, China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia (New York: Columbia University Press, 2007). 15. 在華語圈研究成果中，可以參見孫衛國，大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明思想研究(北京：商務印書館，2007年)，頁10。 5. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(19) 家之史料和視角。以中國為中心的論述始於美國中國史研究者John K. Fairbank的研究成果，就其解釋而言，乃古代中國人的文化優越意識而產生華夷天下觀，自此發展出來的，即為朝貢體系。到明清朝，將朝貢體系當作手段，進而控制中國與周邊國之間的政治、經濟、外交等方面。 16從這樣觀點來看，1842年南京條約之前，朝貢體系是前近代東亞諸國家間唯一的國際秩序規律 17，同時，在中華主義（Sinocentrism）基礎上的等級制度，就是「中華的世界秩序」（Chinese World Order），這個特點有別於歐洲的國際秩序。 18 但是，這些視角仍有著其局限：就從研究對象和時期的問題而言，從Fairbank所提出的朝貢體系框架發展出來的研究，大體上只關注在中國和遊牧民族或西方，因此，這樣. 治政清朝和朝鮮關係作為前近代東亞地域秩序的典型謬誤。大更嚴重的是，西方學術界往往立以現實的必要來解釋朝貢體系，就是為了表現出歐洲條約體系的優越性而批判朝貢體. 朝貢體系框架便失去了它的理念構造與現實之間的平衡。不僅如此，西方學界犯了明 19. ‧ 國. 學. 系的不平等性。. ‧. 至於韓國政治學界，由於韓國在以中國為中心的東亞歷史上處於周邊，因此韓國學者的研究基本上擺脫了中國單方面的視角，試圖強調周邊的視角。但除此之外，韓. y. Nat. sit. 國政治學界的研究也陷入上述的缺陷。不僅如此，雖然韓國政治學界意會到研究前近. n. al. er. io. 代東亞國際秩序的必要性，但由於歷史學與政治學之間缺乏合作，以至於韓國政治學. 16. Ch. engchi. i Un. v. John K. Fairbank, and S. Y. Teng, “On the Ch’ing Tributary System,” Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.. 6, No.2 (Jun 1941), pp. 135~246. 17. John K. Fairbank, “The creation of the treaty system,” in John K. Fairbank, ed., The Cambridge History China, Vol. 10: Late Ch’ing, 1800-1911, Part 1 (Cambridge University Press, 1978), pp. 213~263. 18. John K. Fairbank, “A Preliminary Framework,” in John K. Fairbank, ed., The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968).. 19. 尹榮寅強調，朝貢體系是明朝初期的制度改革和體系化的產物，進而明清與朝鮮之間理想的關係是. 歷史上極為特異的例子。因此，將它看作前近代國際關係的典型，這種視角是西方學界「中國中心的文化論」的產物。參見윤영인(尹榮寅)，「서구 학계 조공제도 이론의 중국 중심적 문화론 비판」(西歐學界朝貢制度理論的中國中心的文化論批判)，亞細亞研究，第45卷3號(2002年9月)，頁269~290。 6. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(20) 界對前近代東亞區域秩序的研究成果不多。 20其中值得關注的三個研究成果：其一，李用熙關注「事大主義」這一概念，加以社會科學的分析，並指出中國（大國）與周邊國家（小國）透過朝貢冊封關係建立階層化的國際關係，以加強本身政權的正當性。他進一步強調，這種階層化的國際關係不只屬於儒教文明圈的現象，在中世紀歐洲、東羅馬帝國及伊斯蘭勢力圈等地亦曾有類似的情形； 21另一方面，李三星先檢討韓日歷史學術界對前近代東亞區域秩序的觀點，並將中國與韓國之間的朝貢冊封關係視為「階層化的安全體系」。具體而言，他將前近代歷史中的中國區分為中原與遼東（指現代中國東北地區），而把前近代韓中關係局限為中原政權與韓半島政權之間的關係。從這種框架出發，李三星分析出在中原─韓半島─遼東（如遼、金、清等）三方互動 22 過程中所產生的韓中關係之變化；最後，李憲美關注明清交替時期的明朝與朝鮮關係，. 政治大. 將雙方關係視為不對稱同盟（asymmetric alliance）。她指出，明朝向朝鮮提供安全和. 立. 文化利益，朝鮮則提供邊界穩定以降低明朝的安全成本。 23這些韓國學者的研究有助於. ‧ 國. 學. 擺脫以中國爲中心的視角，但是他們研究依然像中國及西方研究者那樣偏重於國際因素，卻沒有明確說明國內因素或觀念因素所造成的影響。. ‧. 綜合而言，以往關於朝貢體系的研究幾個缺失，可以歸納為如下：. y. Nat. sit. 首先，當研究前近代東亞區域秩序的時候，由於難以界定明確的研究範圍，無法. n. al. er. io. 找出正確的因果關係。雖然我們可以把相關研究範圍限為19世紀中葉以前接受以中國. i Un. v. 為中心的朝貢秩序之地區，但是由於中國各歷代與周邊國家的互動模式並不相同，我. Ch. engchi. 們不可以單純將歷代前近代中國與周邊國家的關係看成是一個整體。在歷史學界，從1. 20. 參見전재성(全在晟)，「동아시아 전통질서 연구의 현황과 과제: 국제정치학과 역사학의 만남」 (東亞傳統秩序研究的現況與課題：國際政治學與歷史學的遭遇)，世界政治12，第30集2號 (2010年)，頁 7~34。 21. 이용희(李用熙)，「사대주의: 그 현대적 해석을 중심으로」(事大主義：以現代的解釋作為中心)，收入노재봉(盧在鳳)編，한국민족주의(韓國民族主義) (首爾：瑞文堂，1977年)，頁36~187。. 22. 23. 이삼성(李三星)，동아시아의 전쟁과 평화(東亞的戰爭與和平)1、2 (首爾：Hangilsa，2009年)。 이헌미(李憲美)，「명청교체기 한중관계와 비대칭동맹의 신뢰성 문제: 월사 이정구의 변무사행. 분석」(明清交替期韓中關係與不對稱同盟的可靠性問題：分析月沙李廷龜的辨誣使行)，國際政治論叢，第55集3號(2015年9月)，頁7~52。 7. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(21) 960年代末開始，一群新清史（New Qing History）研究者強力批評把朝貢體系過度簡單化的Fairbank的朝貢體系理論，並指出朝貢體系的雙重性質，將朝貢體系出現時期判定為比漢朝時期更晚的明朝時期。他們比起名分和理念，更重視實際的慣例和制度，並認為前近代中國的對外關係不像Fairbank所提出的那樣具有固定性或統一性。這些新清史研究者進一步強調，（被理解為朝貢體系已成熟的）明清中國時期，與朝鮮、越南、琉球的事例不同，對中亞地區諸民族採取相當實用的政策，而清朝迎接外國使節的方式（即「賓禮」：guest ritual）與英國的現代外交制度一樣，表現出以權力爲中心的、帝國主義的特徵。 24也就是說，如果我們在不考慮這些問題的情況下，試圖用國關理論解釋前近代東亞地區秩序，就會毫無顧慮地使用無政府主義、勢力競爭和勢力均衡等新現實主義假定 25，或難以避免「依照依變項某一個値挑選被觀察的個案」（se. 政治大. lecting one value on the dependent variable）可能造成的選擇偏差（selection bias）。. 立. 26. ‧ 國. 學. 第二，把朝貢體系的區別分成等級制度（hierarchy）和無政府狀態來看待，這將成爲正確理解朝貢體系的障礙。這是上一點的延伸。隨著東亞國際關係經驗受到更多. ‧. 重視，美國韓裔學者David C. Kang用等級制度（hierarchy）的組織原則重新詮釋朝貢. sit. y. Nat. 體系，而在前近代東亞國際關係中再次強調文化和觀念因素的重要性。 27但筆者認為，. n. al. er. io. Kang把朝貢體系過度簡單化，即便是儒教圈國家，它們共享等級制度與儒教體系的程. 24. Ch. engchi. i Un. v. James L. Hevia, Cherishing Men from Afar: Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793 (Duke. University Press, 1995), pp. 9~15. 25. Victoria Tin-bor Hui, War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe (Cambridge University Press, 2005); Peter I. Yun, Rethinking the Tribute System: Korean States and Northeast Asian Interstate Relations, 600-1600 (University of California, 1998). 26. 相關討論參見Gary King, Robert O. Keohane, and Sidney Berba, Designing Social Inquirty: Scientific Inference in Qualitative Research (Priceton: Princeton UP, 1994), pp. 124~149; David Collier, “Insights and Pitfalls: Selection Bias in Qualititative Research,” World Politics, Vol. 49, No. 1 (October 1996), pp. 56~91; Barbara Geddes, Paradigms and Sand Castle: Theory Building and Research Design in Comparative Politics (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003), pp. 89~129. 27. David C. Kang, East Asia before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (Columbia University Press,. 2010); David C. Kang, “International Relations Theory and East Asian History: An Overview,” Journal of East Asian Studies, Vol. 13, No. 2 (May 2013), pp. 181~205. 8. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(22) 度不像Kang所提出的那樣具有固定性或統一性。例如，如果檢視朝鮮歷史案例，我們就可以發現朝鮮對中國行為不是一成不變，因為等級制度、文化和觀念因素各自發揮的影響力隨時在變。就這一點來說，我們為了避免過度簡化的陷阱，應該從中程觀點來進行分析。第三，不少現有研究陷入以中國為中心的視角與物質因素和觀念因素的二分法解釋方式。即，對於前近代東亞長久維持和平的解釋，就是中國霸權與共享儒教價值體系這兩種。 28 最後，不少現有研究只關注於國際因素，相對忽略了國內因素，因而沒有明確說明在朝貢體系內國家相互作用上觀念因素（儒教價值體系）如何發揮影響力。雖然Zh. 政治大 s），但他研究的自變數是只有決策者認知，卻沒有廣泛包括國內政治結構。根據Zhou 立. ou Fangyin關注到在朝貢體系內的行為者的理性選擇和戰略互動（strategic interaction. ‧ 國. 學. Fangyin的解釋，當中國對周邊（peripheral state）採取和解政策（conciliatory polic y）、周邊則採取服從（submission）策略時，以最少成本地區秩序便得以穩定，因此. ‧. 朝貢體系才能長期持續下去。Zhou Fangyin還指出，以前王朝的歷史經驗對中國和周邊發揮戰略性學習效果，就這一點來說，中國和周邊均回歸（和解與服從結合的）朝. y. Nat. er. io. sit. 貢體系是經由決策者認知的依賴路徑的產物。 29. 總之，為增補這些現有研究的缺失，筆者將採取由內而外的策略，在下一節描述. n. al. Ch. i Un. v. 朝鮮與明朝關係史，並探討朝貢冊封制度及儒教價值體系如何在朝鮮國內政治發揮影. engchi. 響力。本研究的時間範圍限制為1401年至1644年。1401年是朝鮮首次正式加入明朝主導的朝貢體系之際，1644年則是因明朝滅亡導致朝鮮和明朝關係告一段落的時期。而本研究將焦點放在冊封國（中國）和被冊封國（朝鮮）之間的相互作用上，主要分析對象是朝貢體系下中小型國家（朝鮮），並不是強大國（明朝）。. 28. Robert E. Kelly, “A ‘Confucian Long Peace’ in pre-Western East Asia?,” European Journal of International Relations, Vol.18, No.3 (September 2012), pp. 408~410. 29. Zhou Fangyin, “Equilibrium Analysis of the Tributary System,” The Chinese Journal of International. Politics, Vol. 4, No.2 (July 2011), pp. 176~177. 9. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(23) 第三節朝鮮與明朝關係史：脆弱的君主權力與對明關係的理念化. 一、朝貢冊封制度對國內政治的影響. 早期朝鮮國王在君臣權力分配上面臨兩大困境。首先，中央政治菁英擁有鞏固政. 政治大 92年）中央政治菁英推進政治改革的過程中所產生的結果。就這一點而言，高麗與朝立權的實力。即，朝鮮開國並不是征服或國內革命的結果，而是前朝（高麗，918年─13. 鮮的交替只限於王室的交替，前朝的政治菁英依然是早期朝鮮朝廷的主要政治菁英。. 30. ‧ 國. 學. 而另一方面，參與朝鮮開國的政治菁英之政治理念為程朱理學，這種理念強調王道政. ‧. 治以牽制君王的專制。要言之，參與朝鮮開國的政治菁英，不但具有鞏固政治的實力，更在此政治理念上肯定由朝臣主導的政治體系。. y. Nat. io. sit. 在這種政治環境之下，為強化君主權威與政權的正當性，朝鮮太宗（第3代國王，. n. al. er. 在位：1400~1418）與朝鮮世宗（第4代國王，在位：1418~1450）運用雙重戰略：首先，. i Un. v. 這兩位國王展現出優勢的個人實力（武力或政績），以牽制臣權；而另一方面，通過. Ch. engchi. 與明朝皇帝深厚的君臣關係，致力於確保朝鮮新生王朝的國際地位和王室的正統性。 31. 30. John B. Duncan指出，高麗末期的高位朝臣與朝鮮早期高位朝臣的各處背景相同。參見John B. Duncan, The Origins of the Chosŏn Dynasty (Seattle: University of Washington Press, 2000). 而韓國學者鄭杜熙認為，朝鮮初期的開國功臣皆是前朝高麗的政治菁英，參見정두희(鄭杜熙)，조선초기 정치지배세력 연구(朝鮮初期政治支配勢力研究) (首爾：一潮閣，1983年)，頁7~56。 31. 在靖難之役期間中，對明成祖來說，後方的穩定是在與建文帝決戰上重要的因素。這樣來看，由於朝鮮太宗停止遼東征伐計劃，導致促使明永樂帝與朝鮮太宗之間的密切關係。相關內容，可以參見Don ald N. Clark, “Sino-Korean Tributary Relations under the Ming” in Denis Twitchett and Frederick W. Mote, eds., The Cambridge History of China, Vol. 8: The Ming Dynasty, 1368–1644, Part 2 (New Yor k: Cambridge University Press, 1998), p.278; 박원호(朴元熇)，명초 조선관계사 연구(明初朝鮮關係史研究) (首爾：一潮閣，2002年)，頁117~166。另一方面，關於在以明朝爲中心的東亞國際秩序下朝鮮國王所佔的地位，參見Kenneth R. Robinson, “Centering the King of Chosŏn: Aspect of Korean Maritime 10. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(24) 在此值得注意的是，發動政變即位的朝鮮太宗和明成祖（在位：1402~1424）之間的互動，逐漸鞏固了明朝與朝鮮的宗藩關係。即，發生靖難之役後，明惠宗（在位：1 398~1402）為對抗永樂帝而向朝鮮要求進獻馬匹，朝鮮利用此情況請求冊封，因此，明惠宗沒提出異議就承認朝鮮定宗（第2代國王，在位：1398~1400）和朝鮮太宗。 32而明永樂帝即位不久之後，朝鮮對明朝請求重新承認，而明永樂帝為了展現天子權威，乃承認了朝鮮國王。就這一點來說，政權之間互相承認的這種關係，是依照朝貢體系而展開的政治選擇 33，從此以後，「1年3貢」成為明朝和朝鮮之間的慣例。 34 更進一步說，朝鮮太宗與朝鮮世宗試圖把這種階層化的國際體系擴展到國內政治體系內，確立中國天子─朝鮮國王─國內士大夫之階層化的政治體系。例如，前朝高. 治政大極地將各種禮制降為「公侯之禮」。這種制度改革，有助於確立中國天子─朝鮮國王立之間階層化的政治體系，從而制定高於國內政治精英（士大夫）之朝鮮國王的特殊地. 麗禮制包含「天子之禮」的性質，不過朝鮮太宗與朝鮮世宗根據《春秋》，卻十分積 35. ‧ 國. 學. 位。尤其是，朝鮮世宗經常強調根據儒教禮論的明朝皇帝和朝鮮國王之間的君臣關係，. ‧ sit. al. er. io. 32. y. Nat. Diplomacy, 1392~1592,” Journal of Asian Studies, Vol. 59, no. 1(Feb 2000), pp. 109~125; 정동훈(鄭東勳)，「명대의 예제 질서에서 조선국왕의 위상」(在明代禮制秩序下朝鮮國王的位相)，역사와 현 실(歷史與現實)，第84號(2012年)，頁251~292。. 33. n. 박원호(朴元熇)，「명『정난의 역』시기의 조선에 대한 정책」(明『靖難之役』時期對朝鮮政策)，釜山史學，第4集(1980)，頁93~112；《朝鮮定宗實錄》5卷，2年(1400年，明建文二年)9月19日(庚辰)；《朝鮮太宗實錄》1卷，1年(1401年，明建文三年)3月6日(乙丑)。. Ch. engchi. i Un. v. 정용화(鄭容和)，「주변에서 본 조공체제」(從周邊看的朝貢體制)，收入백영서(白永瑞)等編，동아 시아의 지역질서: 제국을 넘어 공동체로(東亞的地域秩序：超越帝國到共同體) (首爾：창작과 비평사 (創作與批評社)，2005)，頁105；박원호(朴元熇)，「명『정난의 역』에 대한 조선의 대응」(對明朝「靖難之役」的朝鮮的因應)，亞細亞硏究，通卷70號(1983年7月)，頁179~193。 34. 朝鮮在1392年建國後，向明朝請求，允許朝鮮「1年3貢」，但是明太祖拒絕了朝鮮的這般請求，並堅. 持規定朝鮮也要像安南那樣「3年1貢」的立場。直到1401年，明建文帝接受了朝鮮的「1年3貢」請求。當時明建文帝爲了牽制燕王朱棣，才答應朝鮮「1年3貢」。參見 박원호(朴元熇)，명초 조선관계사 연 구(明初朝鮮關係史研究) (首爾：一潮閣，2002年)，頁159~160、291~294；정홍영(鄭紅英)，「조선 초 기 명과의 사신 왕래 문제에 대한 연구와 분석」(對朝鮮初期明使臣往來問題的研究與分析)，역사와 세계(歷史與世界)，第42輯(2012年12月)，頁41。 35. Seung B. Kye, “The Posthumous Image and Role of Ming Taizu in Korean Politics,” Ming Studies, Vol. 50 (2004), pp. 107~130. 11. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(25) 還表現出自己對明朝皇帝的誠意，旨在確保國內群臣忠誠於朝鮮國王自身的正當性。 36 但是，在派兵或戰爭等國安議題上，事大義理並不是最優先的考量，而是最看重本國利益和安全，如1449年發生土木堡之變之際，朝鮮世宗朝廷根本不考慮出兵援助明朝。 37. 至朝鮮世祖（第7代國王，在位：1455~1468）治世時期，朝鮮王朝的政權得以鞏固，朝鮮國王的正當性基礎似乎轉向於國內。例如，1452年朝鮮朝廷優待前朝高麗王 38 室的後裔，並使他奉祀高麗王室。而朝鮮世祖雖然在表面上依然與明朝維持禮節性的. 往來，可是不但在國內設圜丘壇舉行「祭天儀式」，還在女真政策上與明朝產生矛盾並受到明朝天順帝的斥責。具體而言，朝鮮和明朝均視女真勢力的成長為本國的安全. 治政大對女真採取懷柔政策，使女真入貢受職以換取生活物資，也方便通商貿易。朝鮮將居立住在豆滿江流域的女真族（史稱「東海女真」）作為主要管轄對像，明朝則將鄰近遼威脅，往往各自或兩國共同對女真動武以抑制女真的軍事成長。 39再者，朝鮮和明朝均. ‧ 國. 學. 東和鴨綠江北岸的女真族（史稱「建州女真」和「海西女真」）作為主要管轄對像。. ‧. 然而，到1449年發生土木堡之變後，明朝對女真的投射力量一時衰退，朝鮮世祖趁此機會，採取兩種政策變化：一是對女真的攻勢政策，一是舉行祭天儀式。首先，. y. Nat. sit. 不顧明朝的阻止，在1460年征伐居於豆滿江流域的毛憐衛，斬殺已授予明朝官職的毛. n. al. er. io. 憐衛都督僉事浪孛兒罕及其家族，同時向已受明朝官職的其他女真族給予朝鮮官職並. i Un. v. 允許入貢和通商貿易，試圖擴大朝鮮對女真地區的影響力，此行為引起明朝對朝鮮的. Ch. engchi. 40 疑慮和斥責。另一方面，在朝貢體系下，朝鮮國王為「公侯」，因而朝鮮開國以後廢. 36. 參見안정희(安貞姬)，「조선초기의 사대관」(朝鮮初期的事大觀)，歷史教育，第64集(1997年12月)，頁22~31；한명기(韓明基)，「세종 시대 대명관계와 사절의 왕래」(世宗時代對明關係與使節的往來)，世宗文化史大系3 (首爾：世宗大王紀念事業會，2001年)，頁856、865。 37. 參見계승범(桂勝範)，조선시대 해외파병과 한중관계(朝鮮時代海外派兵與韓中關係) (首爾：푸른역 사，2009年)，頁94~101。 38. 《朝鮮端宗實錄》1卷，即位年(1452年，明景泰三年)5月19日(辛亥)。. 39. 15世紀朝鮮與明朝曾共同向建州女真出兵，分別為1467年和1479年。. 40. 參見Seung B. Kye, “Huddling under the Imperial Umbrella: A Korean Approach to Ming China in the Early 1500s,” Journal of Korean Studies, Vol. 15, no. 1 (Fall 2010), pp. 41~66; 남의현(南義鉉)，「명대 전기 요 12. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(26) 前朝高麗的祭天儀式，依據「公侯之禮」舉行「山川之祭」，可見朝鮮世祖正面無視朝貢體系下如此的規範。1897年成立大韓帝國以前，在朝鮮王朝歷史上主持祭天儀式的君主唯此一例，絕無僅有。 41朝鮮世祖像明朝永樂帝般篡奪了侄兒（朝鮮第6代國王，廟號「端宗」，在位：1452~1455）的王位，因此他即位後打壓儒教知識分子，還刻意抑制臺諫的諫諍和彈劾之權 42，同時為了抵消政權正當性問題，重用協助他即位的功臣，推動了功臣政治。在這種國內政治局勢下，朝鮮世祖才能舉行祭天儀式。 43 在此值得注意的是，朝鮮依然沒有意圖脫離明朝主導的朝貢體系以敵對明朝，而且朝鮮與明朝具有壓制女真崛起的共同安全利益，所以原本策畫單獨征伐建州女真的朝鮮，收到明朝的派兵征討建州女真的要求後立即出兵與明朝進行共同作戰，斬殺建. 治政大以主導國政，在國際關係上也削減了明朝對朝鮮的疑慮。立. 州衛女真首領李滿住及其子古納哈等。此後，朝鮮世祖不但在國內更加強化自身權威 44. 45. ‧ 國. 學. 與朝鮮世祖相反，至朝鮮成宗（第9代國王，在位：1469~1494）時期以後朝鮮國王難以用對外出兵的方式加強自身權位。因朝鮮成宗年幼即位後依賴朝鮮世祖重用的. ‧ sit. n. al. er. io. 41. y. Nat. 동과 몽골ㆍ여진의 동향」(明代前期遼東與蒙古、女眞的動向)，明清史研究，第25輯(2006年4月)，頁 57~59；이규철(李圭哲)，「세조대 모련위 정벌의 의미와 대명인식」(世祖代毛憐衛征伐的意味與對明認識)，韓國史硏究，第158號(2012年9月)，頁121~158。. v. 參見김상태(金相泰)，「조선 세조대의 원구단 복설과 그 성격」(朝鮮世祖代圜丘壇的復設與其性格)，韓國學研究，第6、7合輯(1996年12月)，頁193~223。關於朝鮮初期圜丘壇的功能，參見한형주(韓亨周)，조선초기 국가 제례 연구(朝鮮初期國家祭禮研究) (首爾：一潮閣，2002年)，頁20~63。 42. Ch. engchi. i Un. 參見정두희(鄭杜熙)，조선시대의 대간연구(朝鮮時代的臺諫研究) (首爾：一潮閣，1994年)，頁6~48. 。 43. 김태영(金泰永)，「조선초기 세조 왕권의 전제성에 대한 일고찰」(對於朝鮮初期世祖王權專制性的一考察)，韓國學研究，第7號(1994年12月)，頁117~146；최승희(崔承熙)，「세조대 왕위의 취약성 과 왕권강화책」(世祖代王位的脆弱性與王權強化策)，朝鮮時代史學報，第1輯(1997年4月)，頁7~67； 최승희(崔承熙)，「세조대 국정운영체제」(世祖代國政運營體制)，朝鮮時代史學報，第5輯(1998年6 月)，頁1~55。 44. 이규철(李圭哲)，「세조대 건주위 정벌과 명의 출병 요청」(世祖代建州衛征伐與明的出兵邀請)， 역사와 현실(歷史與現實)，第89號(2013年9月)，頁259~295。 45. 參見계승범(桂勝範)，조선시대 해외파병과 한중관계(朝鮮時代海外派兵與韓中關係) (首爾：푸른역 사，2009年)，頁101~105。 13. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(27) 權臣執政，後來強化臺諫機構，並擴建了弘文館，完善了朝鮮司諫院、司憲府和弘文館的三司制度，以牽制權臣。在此種情況下，在朝鮮朝廷內部產生三個制度行為者：君主、宰相，以及臺諫，因而形成一組權力三角關係。不過，臺諫主要成員對朝鮮世祖時期的反儒教政治具有強烈的反感 46，不僅關注權臣弄斷，還牽制國王權力。 47在這種國內政治情形下，朝鮮成宗欲通過對外征伐加強自身權位，不顧朝臣反對，在1491 年動員兩萬兵馬向海東女真兀狄哈部發動攻擊，可是只斬獲9名，其征伐成果十分薄弱。於是，原本反對出兵的臺諫強烈批評朝鮮成宗的決策並要求自我反省，之後朝鮮國王的權威和主導政局能力更加受限。 48 至朝鮮燕山君（第10代國王，在位：1494~1506）在位期間，朝鮮燕山君曾發動兩. 治政大燕山君與大臣們的籌畫下，將不少三司言官驅逐出朝廷，並誅殺相關者三十多人。直立到1504年，朝鮮燕山君再度進行大規模肅清，這時肅清對象不只是三司言官，還包括次士禍，分別為1498年的戊午士禍及1504年的甲子士禍。當發動戊午士禍時，在朝鮮. ‧ 國. 學. 大臣勢力，因而他更清除了由三司言官與議政大臣行使的制約，並實現君主專制。然而，朝鮮燕山君沒有將專制王權用於制度或國政改革，只集中於狩獵、土木工程、及. ‧. 淫亂行爲等。於是，群臣密謀廢除燕山君，另立朝鮮中宗（第11代國王，在位：1506~. sit. y. Nat. 1544）為君主──「中宗反正」（1506年）。 49. n. al. er. io. 剛即位的朝鮮中宗難免受到（中宗反正）功臣的束縛，因此朝鮮中宗謀求登用. i Un. v. 「士林派」以牽制功臣勢力。但是，經歷燕山君的暴政與中反正功臣的弄斷之士林派，. Ch. engchi. 積極利用臺諫地位，強調推進道學主義政治改革以牽制君主的專制，導致朝鮮中宗的. 46. 參見유승원(劉承源)，「조선시대 ‘양반’ 계급의 탄생에 대한 시론」(對於朝鮮時代‘兩班’階級誕生的試論)，歷史批評，2007年夏季號(通卷79號)(2007年5月)，頁194~250。 47. 김범(金範)，사화와 반정의 시대(士禍與反正的時代) (京畿道高陽市：역사의 아침，2015年)，頁 24~91。. 48. 이규철(李圭哲)，「조선 성종대 대외정벌 정책의 한계와 국왕의 위상 약화」(朝鮮成宗代對外征伐政策的侷限與國王位上的弱化)，역사와 현실(歷史與現實)，第92號(2014年6月)，頁227~255。 49. 김범(金範)，사화와 반정의 시대(士禍與反正的時代) (京畿道高陽市：역사의 아침，2015年)，頁 97~171。另外，「反正」這詞彙的出處於《公羊傳·哀公十四年》：“撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》。”其含義是「消除混亂局面，恢復正常秩序。」 14. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(28) 權力受到限制。 50在這種君臣權力分配變化下，朝鮮中宗從一開始就沒有通過對外征伐加強權威的選擇項。而朝鮮中宗所選擇的戰略是，在國內與士林派聯合而推進政治改革，以加強政權的穩定性，同時通過強化與明朝的理念性關係，塑造朝鮮國王的特殊地位。此是政治基礎脆弱的朝鮮國王依靠現實（朝貢體系）和理念（儒教）最頂端的天子權威，以確保國王自身的政權安全和權威的戰略。 51即，當明嘉靖帝因「大禮議」面臨朝臣的強烈反對之際 52，朝鮮中宗不顧國內的反對派遣進賀使，表現出積極支持明嘉靖帝的姿態。 53具體而言，朝鮮中宗接到明嘉靖帝追封親生父母「皇帝、皇后」尊號的消息之後 54，欲派遣進賀使卻面臨朝臣的大力反對 55，因此朝鮮朝廷派人向遼東都司詢問朝鮮派遣進賀使之可行性與否 56，並獲得肯定的回覆 57。此後，雖然朝廷內仍有反. 50. 政治大. 이병휴(李秉烋)，조선전기 사림파의 현실인식과 대응(朝鮮前期士林派的現實認識與對應) (首爾：一潮閣，1999)；차주영(車周泳)，16세기 사림세력의 집권과정과 정치성향(16世紀士林勢力的執政過程與政治傾向) (首爾：祥明大學校大學院歷史科韓國史專攻博士學位論文，2004年2月)。. 立. ‧ 國. 學. 51. 52. ‧. 參見Seung B. Kye, “Huddling under the Imperial Umbrella: A Korean Approach to Ming China in the Early 1500s,” Journal of Korean Studies, Vol. 15, no. 1 (Fall 2010), pp. 41~66; 계승범(桂勝範)，중종의 시대: 조 선의 유교화와 사림운동(中宗的時代：朝鮮的儒教化與士林運動) (京畿道高陽市：歷史批評社，2014 年)，頁94~108。. sit. n. al. er. io. 53. y. Nat. 關於大禮議之爭，參見James Geiss, “The Chia-Ching Reign, 1522-1566,” in Frederick W. Mote and Denis Twitchett, eds., The Cambridge History of China, Vol. 7: The Ming Dynasty, 1368–1644, Part 1 (New York: Cambridge University Press, 1988), pp. 440~450; F. W. Mote, Imperial China, 900~1800 (Cambridge: Harvard University Press, 1999), pp. 658~668.. i Un. v. 參見구도영(具都暎)，「중종대 사대인식의 변화: 대례의에 대한 별행 파견 논의를 중심으로」 (中宗代事大認識的變化：以對大禮議派遺別行的討論為中心)，역사와 현실(歷史與現實)，第62號(2006 年12月)，頁345~376；계승범(桂勝範)，중종의 시대: 조선의 유교화와 사림운동(中宗的時代：朝鮮的儒教化與士林運動) (京畿道高陽市：歷史批評社，2014年)，頁69~108。. Ch. engchi. 54. 下謝恩使申鏛先來通事書狀曰：“此言‘皇帝加上昭聖慈壽皇太后尊號曰昭聖康惠皇太后，加上興獻帝尊號曰本生皇考恭穆獻皇帝，加上興國太后尊號曰本生聖母章聖皇太后。’如此則我國亦當有進賀之事乎？其問于承文院、禮曹以啓。”(見《朝鮮中宗實錄》51卷，19年(1524年，明嘉靖三年)6月22日 (乙卯))。 55. 《朝鮮中宗實錄》51卷，19年(1524年，明嘉靖三年)6月27日(庚申)~30日(癸亥)。. 56. 承文院都提調啓曰：“今中國加上尊號，有曰本生皇考；本生聖母云。於進賀使文書內，書本生等語，似無例，請令押解官一人，先領唐人，往問遼東。”傳曰：“依啓。”(見《朝鮮中宗實錄》51卷， 19年(1524年，明嘉靖三年)7月12日(乙亥))。 57. 押解官裵瑊，還自遼東，齎遼東移咨【以加上尊號，令我國進賀之咨。】而來，又謄書遼東進賀京師表文以啓。(見《朝鮮中宗實錄》51卷，19年(1524年，明嘉靖三年)8月21日(癸丑))。 15. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(29) 對意見，但朝鮮中宗依舊派遣進賀使。 581536年，明嘉靖帝建成九廟，同時將兩位皇后加號為太后。隔年，朝鮮中宗獲知此消息後下令朝廷審議進賀之可行性 59，雖然大部分朝臣反對此事，但在國王的主導之下乃決定進賀 60，並收到明嘉靖帝肯定的回應 61。此事強化朝鮮中宗的權威並使他掌握對明關係的主導權。到1538年9月，明嘉靖帝追尊明永樂帝為成祖啟天弘道高明肇運聖武神功純仁至孝文皇帝，生父朱祐杬為睿宗献皇帝，並將睿宗献皇帝神主祔於太廟，並改其陵墓名為顯陵。對此，朝鮮中宗在未收到明朝公文的情況之下，不顧朝臣的反對急速派遣進賀使 62。此時，明嘉靖帝的祔廟行為得不到國內的支持，因此明皇帝特別款待朝鮮進賀使節 63，並以朝鮮的表文告廟，以宣示祔廟行為的正當性。 64. 政治大明朝皇帝建立深厚的互信。但隨著士林勢力的崛起，朝鮮國王難以如意推進對外出兵立. 總而言之，朝鮮君主為鞏固君權可以運用兩項對外政策：一是對外征伐，一是與. ‧ 國. 學. 58. Nat. 59. ‧. 御夜對。侍講官沈思遜曰：“近者，中朝於加上尊號，不當去本生二字，而小人輩，皆請去之，擧朝士大夫，請存二字者，皆受罪。今於是非紛紜之時，我國以海外之邦，先爲進賀，則無乃助成其邪論歟？”上曰：“中原之事，非我朝所得以是非之也。議論時方紛紜，外國似不合先賀，然此慶事，不得不已也。”(見《朝鮮中宗實錄》52卷，19年(1524年，明嘉靖三年)10月7日(戊戌))。. y. sit. al. n. 60. er. io. 傳于政院曰：“今觀冬至使書狀，中朝九廟旣成，又上尊號於兩宮，此似當賀。雖無公文，可以聞見進賀乎？此必有古例，問于承文院。”(見《朝鮮中宗實錄》83卷，32年(1537年，明嘉靖十六年)1月3 日(癸未))。. i Un. v. 關於此事的爭論過程，參見《朝鮮中宗實錄》83卷，32年(1537年，明嘉靖十六年)1月4日(甲申)、1月2 3日(癸卯)~28日(戊申)、2月27日(丙子)、2月29日(戊寅)。 61. Ch. engchi. …皇帝喜詔書未到而先賀，別有勑賜，故本國使臣，先送我啓達于殿下矣…。(見《朝鮮中宗實錄》8 4卷，32年(1537年，明嘉靖十六年)4月30日(戊寅))。 62. 《朝鮮中宗實錄》88卷，33年(1538年，明嘉靖十七年)10月11日(申亥)；《朝鮮中宗實錄》89卷，33年 (1538年，明嘉靖十七年)11月10日(庚辰)、11月16日(丙戌)。 63. …臣觀帝意，自追上皇天及獻帝之號，朝廷有非之者，而海內布政司，時無進賀者，帝意殊未快焉，見臣之至，喜極，故令親進表文，又特賜宴矣。其時唯浙江進表耳。…(見《朝鮮中宗實錄》，34年(153 9年，明嘉靖十八年)5月3日(庚午))。. 64. 對此事朝鮮朝廷的反應，可以參見《朝鮮中宗實錄》91卷，34年(1539年，明嘉靖十八年)7月22日(丁亥)。傳于政院曰：“觀鄭世虎書狀，有大儀表文告廟等事。予意以爲，上國，豈以我國表文告廟乎？必上國所製之表也。觀其書狀文勢，似指我國之表文，此古今稀罕之事也。…”；此外，可以參見《朝鮮中宗實錄》90卷，34年(1539年，明嘉靖十八年)7月24日(己丑)。…以我國表文告廟，在所當謝也，但皇帝以表文告廟，非所以優待我國也，以此而誇示天下也。… 16. DOI:10.6814/NCCU202100136.

(30) 戰略，因此當朝鮮國王自身在君臣權力分配上陷入劣勢時，容易選擇後者戰略以強化自身權威，其典型例子為朝鮮中宗。. 二、儒教價值體系對國內政治的影響. 朝鮮中宗能夠通過與明朝皇帝建立深厚的互信關係以強化自己權威的主要背景，是因為16世紀前半部開始朝鮮政治精英將朝鮮視為小中華的顯著現象。在此基礎上，朝鮮政治精英對於承認明天子賦予了更重要的政治意義。例如，對於16世紀朝鮮兩大. 政治大. 巨儒李滉（1501~1570） 65和李珥（1535~1584） 66而言，朝鮮對中國天子的事大政策，. 立. 已成為與儒教價值不可分離之事。. ‧ 國. 學. 筆者認為，雖然小中華意識在朝鮮與明朝互動上發揮了一定的影響力，但小中華意識是個十分抽象的概念，必須重新思考這種理念因素與現實政治權力的關係而釐清. ‧. 兩者之間的互動，從而探求研究方法。本研究著眼於新儒學革命以後在儒教圈國家形. sit. y. Nat. 成的「治統」與「道統」權威分立狀態，將描述朝鮮君臣關係。 67. io. al. er. 朱熹建構了道統論的完整體系以來，道統論體系給予士大夫階層牽制君主權力的. n. 正當性，從而衍生出如何安排「治統」與「道統」兩大權威關係的爭端。也就是說，. Ch. engchi. i Un. v. 65. …天無二日，民無二王。《春秋》大一統者，乃天地之常經，古今之通義也。大明爲天下宗主，海隅出日，罔不臣服…。(見李滉著，「禮曹答日本國左武衛將軍源義清」，《退溪全書》8卷)。 66. …臣聞下之事上，不以夷險而易其心，不以盛衰而廢其禮。能行此者，惟我國家之事中朝，是也。…何謂義? 今夫以小事大，君臣之分已定，則不度時之艱易，不揣勢之利害，務盡其誠而已…。 (見李珥著，「貢路策」，《栗谷先生全書》拾遺卷之四)。 67. 朝鮮的政治正當性(Political Legitimacy)被二元化爲「治統」(又稱「王統」)與「道統」，其理論基礎. 為程朱理學，而在朝鮮現實政治上表現出道統權威的機制為臺諫制度。在這種結構之下，朝鮮國王是最高決策者，但應當傾聽國內士大夫階層的「公論」。特別是，隨著朝鮮成宗時期臺諫功能的加強和16世紀士林的興起，朝鮮國王的權力在現實政治中受到了以道統權威爲基礎的朋黨和臺諫的制約。參見김영 수(Kim, Young Soo)，「세종대의 정치적 의사소통과 그 기제」(世宗代政治溝通及其機制)，歷史批評，2009年冬季號(通卷89號)(2009年11月)，頁36~42。 17. DOI:10.6814/NCCU202100136.