「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定 ──以美國電影爭議案件為核心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文. 「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定 ──以美國電影爭議案件為核心政治. 大. 立 of Screenplays: Dispute in the Infringement. ‧ 國. 學. American Film Industry. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授: 李治安博士邱奕嘉博士研究生:. 蔡宗豪撰. 2018 年 7 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(2) 謝辭但為什麼需要把感謝他人的話明文寫出來？這問題竟然先是浮現，以至於遲遲無法下筆。我始終討厭依循常規應該去「完成」一些什麼，那樣讓我覺得毫無自我、主體存在。不過，這並不意味著對於某些人是不存在感激的，我只是厭惡極了這形式濃烈的玩意兒。可是這又不是藝術創作，可以耍任性。我一直頑固抵抗著，究竟是在和什麼東西做拉扯？如果說不清楚的話，何不乖乖就手。看來我是會妥協、投降的，在我質疑的聲音逐漸退去時，但下個問題緊接著出現。感謝的話特別不會說，寫多了謂之矯情，寫少了謂之無情，沒提及的乃是所謂沒在意、沒良心。如此，寫還是不寫終究是個問題！. 立. 政治大. 對我來說，感謝一向是極為私密的事情，只有我們知道那些交流過的，. ‧ 國. 學. 並無須特別公開說明。於是，我在日記本子中，重新完整的爬理過這段期間，所有給予我協助的人，不管是實質上的或是精神上的都好，包含指導. ‧. 老師、師長們、受訪的編劇與導演、家人、朋友、學長姐、愛人等，藉由這樣的方式，我小心地收藏好大家在論文程序中的某個角落，並且牢牢記. y. Nat. sit. 得大家。大家也就真切地在我的生活中活過，生命何以完整？絕對包含由. n. al. er. io. 衷的感激在其中。. v i n Ch i U 寫於興隆路 19 號小酒館 e n g c h2018/8/22. i. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(3) 「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定 ──以美國電影爭議案件為核心中文摘要近年來電影侵害劇本之著作權案件頻傳，面對編劇之抄襲指控，法院如何判斷表現於不同媒材之兩著作「改作權」侵害，比起單純再製的「重製權」侵害認定是要具挑戰性。判斷權利侵害與否，首要確立出權利的大小範圍。本文針對劇本之權利範圍及其具體保護元素進行介紹外，並且會就長期被忽略但對於劇本權利範疇影響甚為關鍵的「必要場景原則」進行. 政治大重新思索與理解該原則的意義與適用。立由於我國涉及電影侵害劇本之實務案例並不多，學術上也鮮少有人討. 詳細說明。藉由「必要場景原則」的歷史起源、演變發展、定位等梳理，. ‧ 國. 學. 論此議題，為了能更深入理解此爭議審酌時之考量因素與實際操作面，因此，選定具有大量豐富案件的美國法做為比較法上之參考。本文一共蒐集. ‧. 了 61 則美國法院判決，藉由判決觀察及分析，整理出美國法院在面對此爭. sit. y. Nat. 議時，是藉由什麼標準、方法來予以判定兩著作有無構成「實質相似性」，. io. er. 而當中之考量因素以及缺失問題又為何。期望藉由本文之整理與介紹，能給予我國實務法院一些參考指引和建議，讓審判實務能有更細緻化之思考. al. n. 與判斷。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵詞: 劇本、電影、語文著作、視聽著作、思想與表達區分原則、必要場景原則、抄襲、改作權、實質相似性、選擇與安排法則. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(4) Infringement of Screenplays: Dispute in the American Film Industry Abstract In recent years, there have been many legal cases in which adapted cinema films infringe scriptwriters’ copyrights of their screenplays. Compared with cases of the infringement of the right to reproduce, it is more challenging for the court to determine when and how an adaptation constitutes an infringement because such a case relates to two different mediums. To say whether or not a. 政治大 article introduces the scope of rights related to a screenplay as well as its 立 protected elements, and in detail discusses “Scenes a faire,” which, neglected. right is infringed, the scope a right covers needs defining in the first place. This. ‧ 國. 學. for a long time, is a key concept to defining the scope of the rights. By studying the origins and development of “Scenes a faire,” I am able to rethink and. ‧. comprehend its significance and application.. sit. y. Nat. Cases of the infringement of the right to adapt are not common in Taiwan.. io. er. Few in academia talked about it. To go deeper into the core of controversy and to see how such a case is considered and judged, I chose the American Laws,. n. al. Ch. i n U. v. with its abundant relevant cases, as my frame of reference. I collected 61. engchi. verdicts affirmed by the U.S. courts. By empirical observation and analysis, I sorted out a set of standards and means by which the U.S. courts determine whether or not that two works reach “substantial similarity.” Also, I discussed their concerns and possible problems. It is hoped that this article serves as a reference guide for our practical courts to make a more informed judgment.. Keywords: screenplay/script, motion picture, oral and literary works, audiovisual works, idea/expression dichotomy, scenes a faire, copyright plagiarism, adaptation right, substantial similarity, selection and arrangement test iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(5) 目錄第一章. 緒論 ...................................................................................................... 1. 第一節研究背景 .......................................................................................... 1 第二節研究動機與問題意識 ...................................................................... 3 第三節研究方法與限制 .............................................................................. 6 第一項研究方法 ...................................................................................... 6 第二項研究限制 ...................................................................................... 7 第一款文獻限制 .................................................................................. 7 第二款比較法選擇之限制 .................................................................. 7 第三款主題設定、名詞描述之限制 .................................................. 8 第四節研究架構 .......................................................................................... 9 第二章. 政治大. 劇本著作權利之保護範圍 ................................................................ 11. 立. 第一節. ‧. ‧ 國. 學. 劇本中哪些元素受有著作權法保護？ ........................................ 13 第一項劇本屬於語文著作 .................................................................... 13 第二項劇本中受保護之具體構成元素 ................................................ 14 第一款情節 ........................................................................................ 15. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第二款主題 ........................................................................................ 16 第三款事件順序 ................................................................................ 16 第四款情緒氛圍 ................................................................................ 17 第五款步調 ........................................................................................ 17 第六款場景設定 ................................................................................ 18 第七款對白 ........................................................................................ 18 第八款角色 ........................................................................................ 18 第三項小結 ............................................................................................ 19 第二節思想與表達之區分原則 ................................................................ 21. Ch. engchi. i n U. v. 第一項電影侵權爭議案件 .................................................................... 21 第一款 Clark v. Dashner ..................................................................... 22 第二款 Anderson v. Stallone ............................................................... 22 第三款 Bethea v. Burnett .................................................................... 23 第四款動畫電影《汽車人總動員》爭議 ........................................ 25 第二項思想與表達之區分標準 ............................................................ 27 第三節思想與表達合併原則 .................................................................... 29 第四節必要場景原則 ................................................................................ 31 第一項「必要場景原則」之定義與美國法院適用之歷史演變 ........ 32 第一款第二款. 「必要場景原則」詞彙之起源和法院發展 ........................ 33 何謂「必要」之場景？ ........................................................ 37 iv. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(6) 第三款. 小結 ........................................................................................ 39. 第二項「必要場景原則」和思想、「思想與表達合併原則」之釐清…….... .................................................................................................... 40 第一款「必要場景原則」和「思想與表達合併原則」之區別 .... 40 第二款「必要場景原則」之流動性 ................................................ 42 第三項法院認定電影裡必要場景之例子 ............................................ 45 第一款 Walker v. Time Life Films Inc. ............................................... 45 第二款 Rice v. Fox Broadcasting Co. ................................................. 46 第三款 Zambito v. Paramount Pictures Corp. ..................................... 47 第四款 Williams v. Crichton ............................................................... 47 第五款 Dean v. Cameron .................................................................... 48 第六款 Hoehling v. Universal City Studios, Inc. ................................ 48 第四項必要場景不受著作權法保護之原因考量 ................................ 49 第一款可能不具備原創性要件 ........................................................ 50 第二款公共利益之考量 .................................................................... 51. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第三款對於著作權人之懲罰 ............................................................ 52 第五項必要場景原則之定位 ................................................................ 53 第六項本文見解: 類型化電影必要場景之建構可能性？ ................. 54 如何判斷電影侵害劇本之著作權 .................................................... 57. ‧. 第三章. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第一節美國著作權侵害要件之判斷 ........................................................ 59 第一項聯邦第二巡迴上訴法院: 「抄襲與不當取用法則」 ............. 61 第一款著作權侵害要件第一階段: 證明抄襲行為存在(Copying). 61 第二款著作權侵害要件第二階段: 不當取用 (Improper. i n U. v. Appropriation) ........................................................................................ 64 第三款小結 ........................................................................................ 65 第二項第三項. Ch. engchi. 聯邦第九巡迴上訴法院: 「外部/內部測試法則」 ................ 67 第二與第九巡迴上訴法院之著作權侵害判斷流程比較 ........ 69. 第二節. 實質相似性 .................................................................................... 71 第一項「實質相似性」之判斷法則 .................................................... 72 第一款第二巡迴上訴法院: 「普通觀察者/更敏銳觀察者」測試法……..... ............................................................................................... 72 第二款第九巡迴上訴法院: 外部測試法/內部測試法 .................... 75 第三款第十巡迴上訴法院: 「抽象/濾除/比較」測試法 ............... 78 第二項「實質相似性」比對方法 ........................................................ 80 第一款抽象測試法 ............................................................................ 80 第二款模式測試法 ............................................................................ 81 第三款整體觀念與感覺測試法 ........................................................ 82 第三項「實質相似性」標準之問題與可能解決方案 ........................ 83 v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(7) 第一款. 「實質相似性」標準之問題 ................................................ 83. 第二款「實質相似性」問題之可能解決方案 ................................ 86 第四項小結 ............................................................................................ 90 第三節電影侵權案例分析 ........................................................................ 92 第一項法院判斷電影劇本遭受侵害時之具體分析元素 .................... 92 第一款情節 ........................................................................................ 92 第二款主題 ........................................................................................ 93 第三款事件順序 ................................................................................ 94 第四款情緒氛圍 ................................................................................ 94 第五款步調 ........................................................................................ 95 第六款場景設定 ................................................................................ 95 第七款對白 ........................................................................................ 96 第八款角色 ........................................................................................ 96 第二項法院多以「簡易判決」終結案件 ............................................ 99 第一款現象觀察與問題提出 ............................................................ 99. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第二款問題原因之分析 .................................................................. 101 第三項第九巡迴上訴法院之三則判決介紹與討論 .......................... 117 第一款「實質相似性」之比對判斷問題 ...................................... 117. 我國審判實務之發展及案例介紹 .................................................. 150. sit. y. Nat. 第四章. ‧. 第二款第九巡迴上訴法院之三則判決介紹與評析 ...................... 120 第四節小結 .............................................................................................. 148. n. al. er. io. 第一節我國著作權侵害之認定 .............................................................. 150 第一項前提問題: 著作權侵害之類型為何？ ................................... 151 第二項接觸 .......................................................................................... 151 第三項實質相似性 .............................................................................. 153 第一款實質相似性之判斷主體 ...................................................... 153 第二款實質相似性之判斷基準 ...................................................... 154. Ch. engchi. i n U. v. 第三款小結 ...................................................................................... 157 第二節我國視聽著作侵權之相關案例 .................................................. 158 第一項幾米《向左走‧向右走》繪本 v. 江蕙《晚婚》MTV ...... 159 第二項《重回鬼戰場》劇本 v.《搞鬼》電影 ................................. 168 第三項《華視 LIVE》企劃書 v.《華視 LIVE 有 Go 站》節目 ..... 171 第五章. 結語 .................................................................................................. 175. 第一節研究結論 ...................................................................................... 175 第一項「必要場景原則」應重新認識與釐清 .................................. 176 第二項第三項. 實質相似性判斷標準之建構與反思 ...................................... 178 美國法對於我國實務發展之啟發 .......................................... 179 vi. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(8) 第一款. 實質相似性之比對面向應更加廣泛多元 .......................... 179. 第二款建構完整之專家鑑定制度以協助判斷 .............................. 179 第三款侵權比對之劇本閱讀與電影觀看，應建立在一定次數上………. ............................................................................................. 180 第四款不受保護元素之「選擇與安排」，仍有可能具備原創性 181 第五款實質相似性之判斷，應排除考量「不相似處」之內容和比重………… .......................................................................................... 182 第六款必要場景原則之細緻化思考與適用 .................................. 182 第二節對後續研究之建議 ...................................................................... 183 參考文獻 .......................................................................................................... 186. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. vii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(9) 圖目錄圖 1：本篇論文之研究思考途徑與命題........................................................... 9 圖 2：劇本之具體構成元素............................................................................. 15 圖 3：「閃電麥坤」動畫形象........................................................................... 26 圖 4：《汽車人總動員》K1 動畫形象 ............................................................. 26 圖 5：「法蘭斯高」動畫形象........................................................................... 26 圖 6：《汽車人總動員》K2 動畫形象 ............................................................. 26 圖 7：美國聯邦最高法院 1991 年 Feist 案所揭示之著作權侵害要件......... 60 圖 8：美國聯邦第二巡迴上訴法院之著作權侵害要件................................. 60. 政治大圖 10：第九巡迴上訴法院著作權侵害判斷流程........................................... 68 立圖 9：第二巡迴上訴法院著作權侵害判斷流程............................................. 66. ‧ 國. 學. 圖 11：實質相似性之三大觀察面向 ............................................................... 72. 圖 12：Shyamkrishna Balganesh 教授所提出之改良式著作權侵害分析 ..... 87. ‧. 圖 13：本篇論文之章節安排......................................................................... 175 圖 14：必要場景原則之認識與釐清............................................................. 177. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. viii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(10) 表目錄表 1：美國 1995 年至 2018 年電影市場佔有率與各劇本來源比例表......... 12 表 2：第二巡迴上訴法院之著作權侵害判斷流程......................................... 70 表 3：第九巡迴上訴法院之著作權侵害判斷流程......................................... 70 表 4：原告起訴時應注意之核對清單表......................................................... 97 表 5：第二巡迴上訴法院及其管轄範圍下之案例（共 17 則判決）......... 102 表 6：第九巡迴上訴法院及其管轄範圍下案件（共 33 則判決）............. 106 表 7：其他法院之案件（共 11 則判決） ..................................................... 114 表 8：Metcalf 案與 Funky 案之比較 ............................................................. 137. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. ix. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(11) 第一章第一節. 緒論研究背景. 近年來電影產業之發展程度，已躍升為一國文化、經濟、政治發展之重要衡量指標，各國多傾全力在扶持電影事業之發展1。除此之外，在生活型態的改變下，電影無疑也成為當今多數人休閒娛樂的選項之一。然而，隨著電影的快速蓬勃發展，其相關侵權的案例也層出不窮。回顧過去電影被指控侵權抄襲的案件為數不少，像是電影《阿凡達》、《冰雪奇緣》、《移動迷宮》、《E.T.外星人》、《親愛的，我把孩子縮小了》、《汽車總動員》《末代武士》、《愛在血淚交織時》、《極樂世界》、《詭屋》、《人生. 政治大. 決勝球》、《浴血任務》、《侏羅紀公園》、《法櫃奇兵》、《要塞風雲》、《陰陽. 立. 界生死戀》、《今天暫時停止》……等2，都曾歷經過司法爭訟。面對電影被. ‧ 國. 學. 控抄襲之爭議問題，已成為各國所要共同處理之棘手議題，最重要的是，這樣的爭議現象是越演越烈3。. ‧. 綜觀電影權利侵害之法律議題，當中涉及許多面向，包含著作權法、商標法、公開權(right of publicity)、隱私權4、以及契約上之爭議5等。當然，. sit. y. Nat. n. al. er. io. 台灣政府雖然已意識到電影之重要性，也投入許多資金扶持電影事業之發展，但仍有許多面相值得進一步討論與改進。參照林正二，提振台灣電影產業建言，網址: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161018/970045/(最後瀏覽日:2018/3/20)。另外，關於台灣電影產業之發展，有興趣者可參閱盧非易，台灣電影:政治、經濟、美學，1998 年 12 月。 2 以上被控侵權之電影名稱，本文是以台灣地區之翻譯為主。另外，這些電影都有相關司法判決可以參照，本文有整理成表格於後。參閱第三章如何判斷電影侵害劇本之著作權、第三節、表 5-7。 3 像是中國影視產業近期也面臨到許多案件爭議。例如北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第 1039 號民事判決，原告控訴被告電視劇及劇本《宮鎖連城》侵害其電視劇劇本及同名小說《梅花烙》之改編權、攝製權；北京市第二中級人民法院（2014）二中民終字第 01669 號民事判決，原告控訴被告電影《二次曝光》侵害其小說《謀殺似水年華》獨家許可使用之電影改編權、攝製權；北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第 1936 號民事判決，原告控訴被告電視劇本《歷史的背後》以及電視劇《傳奇福貴人》抄襲其電視劇劇本《與皇帝離婚的女人》；山東省高級人民法院（2009）魯民三終字第 108 號民事判決，原告控訴被告電影《旭日驚雷》抄襲其《保衛毛主席訪蘇》一書；北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第 7909 號民事判決，原告控訴被告電影《我們手拉手》抄襲其劇本《大雪小雪》。 4 一般而言，虛構的影視作品很少會涉及隱私權問題，但基於事實所拍攝的紀錄片、人物傳記片、歷史片，則因為涉及對於真人真事的描述，因此，很可能會侵犯到相關人物的隱私權。為了防免訴訟糾紛的產生，美國製片公司通常都會以豁免書(Release Form)、劇本過關報告(Script Clearance Report)、以及警示牌等防範措施加以因應。詳細討論可以參照宋海燕，娛樂法，頁 148-149、170-173，2017 年 6 月，3 版。 1 1. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(12) 其中最為常見之法律爭訟，主要仍是環繞在「著作權法」之上。而涉及著作權之權利侵害又以「重製權」與「改作權」兩部分為大宗。就「重製權」之侵害而言，實務上常見之情形，乃是就整部影片進行重複製作6。但除了此種情況外，在電影著作內容中有引用或擷取他人著作內容之情形，像是電影當中出現他人的設計海報、美術、音樂或文字著作等7，亦是在「重製權」之侵害範疇中。此時，由於所引用的著作內容可能僅占整體著作表達內容的一小部分，甚至出現的時間也非常短，因此，被告電影公司通常會提出微量原則(de minimis doctrine)或合理使用(Fair Use) 來進行防禦8。另外，在「改作權9」之侵害部分，常見之情形為電影公司未經權利人. 政治大. 同意，而改編他人之文學作品，例如小說、劇本、戲劇等。這樣的情形或. 立. 許並不令人意外，因為絕大多數的電影拍攝題材主要都是源自於文學作品。. ‧ 國. 學. 然而，像是這種涉及動態系列影像侵害靜態文字劇本之「跨界」型態10，其權利侵害之判斷，比起上述單純機械性重複製作之情形是要更加困難。換. ‧. 言之，「重製」側重於原著作之再製，外表易辨別區分；改作另涉及原創性. Nat. y. sit. n. al. er. io. 關於商標法上之爭議可參照 Smith v. Montoro, 648 F.2d 602 (9th Cir. 1981)；公開權爭議 Seale v. Gramercy Pictures, 949 F. Supp. 331 (E.D. Pa. 1996)；契約上爭議 Buchwald v. Paramount Pictures Corp., No. C706083, 1990 WL 357611 (Cal. App. Dep't. Super. Ct. 1990)。 6 參見智慧財產法院 106 年度刑智上易字第 73 號刑事判決、智慧財產法院 106 年度刑智上訴字第 33 號刑事判決、智慧財產法院 104 年度刑智上易字第 29 號刑事判決、智慧財產法院 103 年度刑智上訴字第 39 號刑事判決。 7 關於設計海報之案例可參照 Steinberg v. Columbia Pictures Industries, 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y.1987)；美術 Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir.1997)；文字著作 Faulkner Literary Rights LLC v. Sony Pictures Classics Inc., 3-12-CV-00100- MPM-MJV (N.D. Miss. Jul. 18, 2013)。 8 例如在 Columbia Pictures Indus., Inc. v. Miramax Films Corp., 11 F. Supp. 2d 1179 (C.D. Cal. 1998)一案中，原告控訴被告紀錄片《大傢夥》(The Big One)海報與預告片抄襲其電影《MIB 星際戰警》(Men In Black)海報與預告片，最終法院認定構成權利侵害。其中，該案之被告即是主張合理使用來予以防禦，有興趣者可參照之。 9 參照我國著作權法第 3 條第 1 項第 11 款規定，所謂改作，係「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」。另外參照台灣高等法院台南分院 83 年上更(一) 字第 139 號刑事判決謂: 「改作乃『第二次著作』或『衍生著作』，例如將小說改編為劇本，或將小說改拍為電影，或將外文文字著作翻譯為中文文字著作……等，亦即變更原著作之表現形態，使其內容再現之情形。」 10 參照(81)內著字第八一八四○○二號公告，我國內政部所發布之「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」，所謂視聽著作，包括電影、錄影、碟影、電腦螢幕上顯示之影像及其他藉機械或設備表現「系列影像」，不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作。復觀電影法第 3 條第 1 項之規定，所謂電影片，指已攝錄影像聲音之膠片或影片規格之數位製品，且可「連續映演」者。循此，電影此般視聽著作與與攝影、美術著作之最大區別，乃在於其「必須連續性地表現系列影像」。 2 5. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(13) 加入，比較難以判斷。而這亦是當今電影侵權之主要態樣，同時也是最困擾法院判斷的地方。. 第二節. 研究動機與問題意識. 當今電影侵權之態樣，主要都集中在「改作權」之上，尤其電影侵害他人劇本之指控是最為常見且鮮明。現實生活中我們可以發現，經常會有新片才剛上映不久，旋即有人出面控告電影抄襲之新聞消息。面對「影像」電影與「文字」劇本此種「跨界」型態之侵權判斷，法院究竟應該要如何去面對與處理，乃是一個非常重要且值得深究的議題。. 政治大電影必然需要有好的劇本作為核心，當我們期望有更好的電影品質同時，立也必然需要有更好的劇本開發及創作予以配合。這當中涉及到許多面向的我們都知道劇本作為一劇之本，是整個影視產業鏈的源頭。一部好的. ‧ 國. 學. 改革和配套，不過，針對編劇指控電影公司之抄襲爭議，法律是否能有效回應該問題更是一項關鍵指標。因為倘若法律無以捍衛與保護編劇之創作. ‧. 成果，將會大大影響到編劇之權益保護以及創作誘因，更會進一步會影響. sit. y. Nat. 到整個影視生態圈之發展11。. io. er. 「文字」劇本與「影像」電影兩者所表現的媒介並不相同，面對抄襲指控，法院如何進行兩作品之比較的確是一項挑戰12。除此之外，劇本雖然. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 編劇在整個影視產業中有著極為重要的關鍵地位。觀察美國編劇公會(Writers Guild of America, WGA)過去幾次的大罷工行動，不僅癱瘓電影、電視劇的正常運作，更造成影視產業的鉅額損失，足以見得編劇在產業中的關鍵影響性。公會近期原本預計在 2017 年 5 月將進行下一波罷工行動，所幸最終是與電影電視製作人聯盟（Alliance of Motion Picture and Television Producers, AMPTP）達成協議共識，而免除了進一步罷工行動所帶來的嚴重影響。See Emma Dibdin, Hollywood Will Not Be Going On Strike Today, ESQUIRE (May 2, 2017), at https://www.esquire.com/entertainment/tv/a54442/hollywood-writers-guild-of-america-strike-20 17/ (last visited Apr. 3, 2018)；David Ng, Meg James & Ryan Faughnder, They avoided a strike, but negotiations between writers and studios were a true Hollywood thriller, L.A. TIMES (May 2, 2017), at http://www.latimes.com/business/hollywood/la-fi-ct-writers-guild-no-strike-20170501-story.htm l (last visited Apr. 3, 2018). 12 值得注意的是，涉及不同型態之著作抄襲情形，在許多人的認知裡可能有其困難處，不過，從著作權法之角度來說，這並不影響侵權成立之可能性。參閱蔡美娟，江蕙晚婚 MTV 遭控抄襲幾米繪本，「大信副總經理韓 OO 認為，江蕙的 MTV 和幾米的繪本，一個是動態影像，一個是書，怎麼能算是抄襲？」聯合報，2000 年 6 月 28 日，14 版。轉引自黃秀蘭，影像與繪本侵權案例淺析—以幾米繪本《向左走‧向右走》與江蕙專輯 MTV 侵權判決為例，法學新論，21 期，頁 83 註 9，2010 年 4 月。 3 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(14) 具有文字作品之性質，然而，劇本之創作目的乃是為了影視作品之拍攝，劇本與影視作品之間具有高度的關聯性與附隨性。基於劇本此種特殊性，劇本在一定程度上已脫離像是小說此等語文著作之表達方式，而更趨近於視聽著作或多媒體著作之「視覺化」作品。法院在進行電影侵權比對時，倘若無從了解到劇本之特殊性存在，而未將「視覺特性」納入考量以較，對於權利人之權益保障肯定有所影響。那麼法院在面對編劇之電影侵權指控時，究竟應以什麼樣的標準、方法和角度來認定抄襲呢？申言之，法院應如何審視不同型態之兩作品，何以構成「實質相似性」方為合理，遂而引起本文關注與好奇。從比較法上來看，可以發現發展相對成熟、完整的美國好萊塢電影產. 政治大. 業，涉及劇本與電影之著作權侵害案件量非常多。雖然從最終之審判結果. 立. 觀察，絕大多數之判決，法院認定原告編劇所主張之抄襲不成立，涉案電. ‧ 國. 學. 影與劇本之間並不構成「實質相似性」13。不過，美國法院在長期大量案件審理下，自然累積不少實務經驗值得加以認識和學習，而學術界在該議題. 美國在此議題發展上有了廣大的關注和討論。. Nat. y. ‧. 上也有不少人撰文書寫，針對實務現狀提出批判、修正和建議。總體而言，. sit. 另外，觀諸近年來對岸中國之發展。在面對影視侵權之相關問題爭議. al. er. io. 時，政府部門是有越加重視的趨勢，而司法審判上也有非常細緻化的討論。. n. v i n Ch 想與表達區分、劇本中受著作權法所保護之內容等進行深入且細緻的分析， engchi U 其中，最具指標者莫過於「瓊瑤訴于正案14」。該判決對於文學作品中之思. 更釐清影視作品中之創作和侵權的界線認定。瓊瑤訴于正案之獲勝在中國具有標杆性意義，堪稱中國編劇維權之重要里程碑，人民法院報將該案件面對這般結果，除了是編劇與電影公司之間本身所存在之不平等地位外，是否法院在「實質相似性」之判斷比較上存在什麼樣的缺失和問題，乃值得進一步做觀察與分析。美國 Alex Kozinski 法官即曾經在一份不同意見書中批評過此問題和現象，其指出:「不論好壞與否，我們都是屬於好萊塢的上訴法院。」See White v. Samsung Electronics Am., Inc., 989 F. 2d 1512, 1521 (9th Cir. 2003) (“for better or worse, we are the Court of Appeals for the Hollywood Circuit”). 14 陳喆(筆名瓊瑤)指控余徵(筆名于正)未經其許可，擅自採用《梅花烙》劇本及同名小說之核心獨創情節進行改編，創作電視劇劇本《宮鎖連城》，並授權給湖南經視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司共同攝製電視劇，其乃嚴重侵害陳喆依法享有之改編權及攝製權，陳喆遂而提起訴訟。一審法院認定《宮鎖連城》劇本及電視劇，侵害了《梅花烙》劇本及小說之改編權及攝製權，而二審法院最終也維持一審原判定讞。參照北京市第三中級人民法院(2014)三中民初字第 7916 號民事判決、北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第 1039 號。 4 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(15) 評列為 2015 年度人民法院十大民事行政案件之一15，該案件亦成為北京市法院 2015 年知識產權司法保護年度之十大典型案例之一16。由此足見，中國在面對影視作品侵害劇本之情況時，也有了非常熱切的關注與討論。反觀我國台灣現狀發展，法院究竟又是如何回應原告編劇之電影侵權指控呢？仔細回顧我國涉及電影與劇本之侵權案例，實際進入司法審判者並不多見，多數情況多僅止於媒體之報導消息而已。然而，這並不意味我國影視作品涉嫌抄襲劇本之情況即屬少見。當事人可能為了顧及業界名聲與未來發展而低調處理，依循私下和解之方式來解決紛爭17。當然，當事人也有可能是因為不諳法律之緣故，抑或是我國法律制度在該議題處理上並不夠完善，存在諸多不確定性因素，因此，在高訴訟成本與風險考量下而就司法途徑卻步。. 立. 政治大. 但不管當事人最終是否選擇司法救濟，我國既然將電影作為重要之文. ‧ 國. 學. 化發展項目18，建構良好的法律制度與審判機制，用以回應相關爭訟之發生，對於扶持與發展我國電影產業而言是非常重要的關鍵。除此之外，隨著更. ‧. 多人關注與協助影視產業發展19，權利人之法學意識逐漸提升之際，可以想見未來電影改編劇本之相關爭訟案件，權利人出面控訴之情形將可能會越. sit. y. Nat. n. al. er. io. 參照楊軼然，2015 年度人民法院十大民事行政案件，人民法院報第一版、第四版， 2016/1/7，網址: http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-01/07/content_106712.htm?div=-1 (最後瀏覽日: 2018/4/2)。 16 2016 年 4 月 13 日，北京市高級人民法院召開新聞發布會，通報 2015 年北京市法院知識產權審判工作情況，並首次發布中英文雙語版知識產權司法保護年度「十大典型案例」和「十大創新性案例」。參照趙岩、周波，北京高院發布知識產權十大案例，2016/4/4，網址: http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1839979.shtml (最後瀏覽日: 2018/4/2)。 17 在影視娛樂產業中，多數當事人遇到糾紛情形時，都比較不願意直接對簿公堂。根據筆者幾次與該產業人士的對談及觀察後發現，訴諸法律途徑之動作，將會嚴重影響當事人在業界的聲譽與形象，進而影響未來的工作邀約與合作機會。因此，當事人遇到糾紛爭議時，實際情況是，處於弱勢之一方常會隱忍下來而不表態，或者選擇以私下和解的方式來解決問題。當事人不太願意訴諸司法途徑進法院之現象，與「遠拓法律事務所」張菀萱律師之觀察相同。參照台北市電影委員會，2017 年台北電影學院「法律與電影開發講座」資訊， http://www.filmcommission.taipei/tw/AboutFilmCommission/TaipeiFilmInstituteDet/a59e65705f8a-4991-a25a-1f4f4bba9337 (最後瀏覽日: 2018/4/22)。 18 為輔導、獎勵及管理電影事業，促進電影藝術及文化發展，立法院於 2015 年通過「電影法」之修正。而文化部近年來亦推動不少影視政策，有興趣者可參閱文化部網站，網址: https://www.moc.gov.tw/ (最後瀏覽日: 2018/3/22 )。 19 像是社團法人台灣文化法學會，即長期關切國內文化藝術發展，除推動文化藝術法令之立法與研擬修正外，也不間斷舉辦各類講座、演講、論壇、座談會等，並籌組律師團提供國內藝文工作者免費的法律諮詢服務。筆者過去曾參與學會多場講座活動，學習與收穫不少。更多資訊請參閱學會網站，網址: https://tclatw.org/ (最後瀏覽日: 2018/5/13)。 5 15. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(16) 頻繁發生。職此之故，我國除了需要法院實務案例的不斷累積與發展，更多人持續投入研究和關注外，參照與學習比較法如何在該議題上進行處理，並且認識當中之缺失問題而加以借鏡更是有其必要性存在。因此，本文即是在這樣的思維基礎上展開研究，針對「文字」劇本與「影像」電影之抄襲爭議，應如何斷定有無構成「改作權」之侵害。期望藉由本文之研究，能對於我國未來實務判決的細緻化發展有所幫助。. 第三節第一項研究方法. 研究方法與限制. 政治大. 本篇研究主要是以文獻資料為主。藉由文獻資料之整理，探討文字劇. 立. 本之權利保護範圍射程，並進一步分析劇本與影像電影之抄襲指控是如何. ‧ 國. 學. 進行判定。. 研究之初，藉由報章雜誌、網路資料、影音新聞、研討會講座等資料. ‧. 蒐集，輔以筆者針對影視產業圈之導演、編劇、製片、法務等相關非正式之訪談對話，確立出電影所為常見之權利侵害面相後，發現電影侵害劇本. y. Nat. sit. 之改作權是影視產業圈裡所經常發生的問題。然而，我國法院實務面對該. n. al. er. io. 爭議卻還未能有效回應，仍存在諸多問題值得加以分析和討論。因此，本文遂而聚焦在此議題上展開研究。. Ch. engchi. i n U. v. 本篇研究除了透過蒐集和整理我國與美國之學術論文、期刊、專書論著、研究報告、法令規章外，更藉由美國大量之司法判決歸納和整理，進行法院案例之分析。嘗試藉由影視產業發展成熟之美國案例觀察，整理出美國法院之審理觀點與立場，以及當中所面臨到的問題缺失。最終以此和我國法院之審理觀點進行比對及呼應，期望能藉此提供我國著作權實務一個可行的參考與借鏡。. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(17) 第二項研究限制本篇研究將碰到以下幾個限制:. 第一款. 文獻限制. 我國關於劇本與電影之侵權爭議，相關學術研究與期刊論文討論並不多，實務上判決亦不多見。因此，在文獻選擇上必須高度仰賴國外之資料蒐集。然而，基於語言上的限制，本研究僅限於英文文獻之閱讀，恐有限縮特定區域與文化之嫌，而難以有效掌握全球脈動發展。除此之外，關於外國文獻在詮釋與理解上，也可能產生過於主觀價值選擇與翻譯移植上的缺失問題。. 立. 比較法選擇之限制. 學. ‧ 國. 第二款. 政治大. 本篇研究在比較法上，主要是觀察美國實務運作而加以分析比較。其主要原因乃在於我國著作權法受美國法影響很深，許多原則和見解都是源. ‧. 自於美國法。其次，美國好萊塢電影工業發展完整且成熟，而實務亦累積. sit. y. Nat. 不少豐富之電影侵害劇本案件得以參照。另外，近年來海峽對岸之中國雖. io. er. 然影視蓬勃發展，相關爭訟案件法院亦有細緻化之分析和討論。然而，相較美國娛樂產業之發展歷程與完整性，中國顯然是屬於比較年輕者。而值. n. al. Ch. i n U. v. 得一提的是，關於電影侵害劇本之相關爭議，中國法院實務之審理觀點亦. engchi. 是逐漸趨近於美國法院實務運作20。因此，綜合上述原因以及篇幅之考量，最終未將中國實務運作納入本文研究範疇。不過，關於影視產業之發展，全球仍有許多國家都具有高度成熟之表現，像是法國、日本、義大利，以及近年來影視高度蓬勃之韓國等國家，其實務累積之相關爭訟案例，也都是值得作為觀察與參考之對象。因此，本研究以美國實務運作為主要之分析比較，可能會有所偏頗與侷限。. 20. See Seagull Haiyan Song, Chinese Entertainment Law Year in Review, 2015: Is It Converging with the U.S. Practice?, 49 GEO. WASH. INT'L L. REW. 259 (2016). 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(18) 第三款. 主題設定、名詞描述之限制. 本篇研究著重在「文字」與「系列可連續映演之影像」應如何為侵權比對之判斷。然而，前者「文字著作」包含劇本、腳本、小說、童話21等，而後者「系列可連續映演之影像」實則包含電影、電視劇、電視電影、廣告、MTV22等。因此，本研究之主題設定，以文字劇本與電影侵權作為觀察，恐有過度限縮範圍之嫌。不過，本文實質上乃是以「文字劇本」與「電影」侵權作為主要之觀察，而該部分亦是實務上最經常發生的爭議型態。但除了此種爭議研究外，在判決與資料蒐集上，本文並未排除其他可能存在之內容整理。於此，本文在論文題目設定上，即是以「語文著作」與「視聽著作」之特性作命題，. 政治大. 並以美國電影抄襲劇本之爭議為主要觀察和研究分析。這樣的思考途徑與. 立. 研究脈絡可參照以下【圖 1：本篇論文之研究思考途徑與命題】。. ‧ 國. 學. 另外，值得注意的是，對於原告劇本之權利侵害，細緻化討論會包含兩部分，除了被告電影作品之外，亦包含被告為拍攝電影所撰寫之劇本兩. ‧. 者。而實務上不少原告亦會一併加以起訴主張。然本文主要是聚焦在被告. sit. Nat. 「改作權」上進行討論。. y. 電影之侵害討論，換言之，本文即是限縮在被告電影是否侵害原告劇本之. al. er. io. 除此之外，在「電影名詞」描述上，本文並未嚴加區分電影之型態差. n. v i n C h film)、紀錄片、動畫片、實驗電影等不同內容形式，像是劇情電影(feature engchi U 異，像是戲院電影、電視電影、電視連續劇之區別，也未嚴格區分電影之. 區別。而在「劇本名詞」描述上，本文也未嚴格針對劇本創作之不同層次差異進行劃分，像是故事大綱、初稿劇本、劇情概述等。因此，本研究在「電影名詞」、「劇本名詞」描繪上，係為一個比較大範圍的勾勒，而非具體且精確地進行定義區分。. 我國「文字著作」在 1992 年著作權法修正前，乃是與「語言著作」分別列舉於著作權法中。修法後，兩者合併為新法之「語文著作」。參照羅明通，著作權法論 I，頁 214-215， 2014 年 5 月，8 版。 22 將思想或情感以連續影像表現之著作，即為我國之「視聽著作」。日本著作權法稱「映畫著作物」，原意僅指電影著作而言。參照羅明通，同註 21，頁 254、註 37。 8 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(19) 語文著作. 視聽著作. 文字. 連續系列影像. 小說、繪本、. 電視劇、MV、. 電影劇本. 電影、廣告. 圖 1：本篇論文之研究思考途徑與命題資料來源: 本研究自行製作. 政治大. 立第四節. 研究架構. ‧ 國. 學. 本文一共分成五篇章來進行討論。第一章簡介本篇論文之之研究背景、. ‧. 研究動機與問題意識、研究方法、研究限制。. 第二章針對劇本之權利保護範圍進行說明。編劇要進行權利侵害之主. y. Nat. sit. 張，首要確立劇本權利之範圍大小，以及當中之具體保護要素為何。而影. er. io. 響劇本權利保護界線者，與著作權之基本原則脫離不了關係，包含「思想. al. n. v i n Ch 對上開原則一一加以介紹，並且針對當中較少被完整認識及理解的「必要 engchi U. 與表達區分原則」、「思想與表達合併原則」以及「必要場景原則」。本章針. 場景原則」，作更詳細周延的討論。. 第三章探究電影侵害劇本著作權應如何作認定，以美國法院之審理觀察為比較法上之參考。為了能更清楚瞭解美國法院運作，本章會先針對兩個主要上訴巡迴法院(第二、第九)之著作權侵害判斷流程進行介紹，並且針對抄襲要件之「實質相似性」意涵、判斷法則、比對方法、及標準之相關問題為詳細說明。有了上述認識基礎後，再進一步觀察與探究美國法院 61 則判決所呈現出來之結果，並加以分析當中問題原因。最終，藉由三則美國判決案例之詳細介紹，梳理出美國實務在面對電影抄襲爭議時的穩定判斷見解與態度，以及當今美國所需要面對的問題反思。. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(20) 第四章為我國台灣審判實務之發展及案例介紹。本章會先針對我國著作權侵害認定作說明，進一步就我國實務案例討論與評析，並且指出當中所存在之問題現象。第五章結論乃是研究成果的呈現。本篇研究綜合整理出三大主題:「必要場景原則」應重新認識與釐清、實質相似性判斷標準之建構與反思、美國法對於我國實務發展之啟發。而最終，在本文研究基礎之上，以及本文研究限制下所不足處，整理出一些可行之建議與方向，提供給未來研究者參考指引。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(21) 第二章. 劇本著作權利之保護範圍. 「編劇是電影產製過程中最為重要的部分，因此，我們必須竭盡全力來防止他們發現23。」好萊塢知名製片人歐文·托爾伯格(Irving Thalberg)，私下曾經如此描述過編劇。然而，這樣的秘密在現今顯然是已經被發現了。美國編劇公會(WGA )即是由一群有意識之電影、電視圈職業編劇所組成，試圖藉由工會之集體力量，來與電影電視製作人聯盟（AMPTP）進行談判抗衡，以爭取更多權益保護。不過，隨著編劇角色一職逐漸受到重視，但編劇嘔心瀝血下所產出之劇本，卻仍存在諸多不完整對待。相關電影、電視劇抄襲他人劇本之爭議案件是經常發生，而法院關於電影侵權最終之審. 政治大編劇究竟何等重要呢？觀察美國 1995-2018 年境內電影市場佔有率立 (market share)與其劇本來源(source)比例表，詳見以下【表 1】或許可以看. 理結果，也往往都不是有利於編劇之一方24。. ‧ 國. 學. 出一些端倪。電影故事來源為原創劇本(original screenplay)者，其市場佔有率約 46%，改編小說或短篇故事者(Based on Fiction Book/Short Story)約佔. ‧. 21%，改編自漫畫或圖像小說者(Based on Comic/Graphic Novel)約佔 9%，. sit. y. Nat. 翻拍老電影者(Remake)約佔 5%，改編自電視劇以及真人真事者也約各佔. io. er. 5%。撇除改編自其他類型著作之情況，電影市場乃高度仰賴於原創劇本之拍攝。由此足見，電影市場對於新劇本之投入與開發有著巨大需求，編劇. n. al. Ch. i n U. v. 在這當中之重要性足以想見。循此，為了促進健全之電影產業發展，對於. engchi. 編劇角色一職之權益保護，需要與時俱進、改革提升外，對於劇本之完整保護更是必要。本章以下會先就劇本之著作權保護範疇及其具體構成元素討論之。其、「思後，會特別針對影響劇本著作權保護界線之「思想與表達之區分原則」想與表達合併原則」、「必要場景原則」等各別進行詳細說明。尤其是必要場景原則之部分，對於劇本權利保護大小、訴訟成敗有著舉足輕重之影響。然而，該原則不僅經常被混淆使用，也鮮少被清楚認識與重視。因此，本 “[W]riters are the most important part of the making of a motion picture, and we must do everything in our power to prevent them from finding out.” See Julius J. Epstein, Foreword in CHRISTOPHER KEANE, HOW TO WRITE A SELLING SCREENPLAY ix (Broadway Books 1998). 24 關於劇本常見之爭議，除了抄襲劇本為常見之糾紛外，劇本之著作權歸屬亦是實務上常見之爭議。詳細討論可以參照高戡，影視娛樂法，頁 289-294，2017 年 4 月。 11 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(22) 文對於必要場景原則，會花比較大的篇幅詳細介紹之。表 1：美國 1995 年至 2018 年電影市場佔有率與各劇本來源比例表. Market Share for Each Source 1995-2018 Total Box Office. Tickets. Share. 1. Original Screenplay. 6,849. $97,358,829,353. 15,038,152,841. 45.54%. 2. Based on Fiction Book/Short Story. 1,915. $44,725,433,516. 6,812,464,227. 20.92%. 3. Based on Comic/Graphic Novel. 202. $18,697,964,955. 2,479,858,750. 8.75%. 4. Remake. 305. $11,492,413,731. 1,784,050,305. 5.38%. 5. Based on TV. 208. $10,468,948,052. 1,602,397,236. 4.90%. 6. Based on Real Life Events. 2,714. $10,188,600,283. 1,535,499,916. 4.77%. 7. Based on Factual Book/Article. 199. $6,026,242,396. 815,988,461. 2.82%. 8. Based on Folk Tale/Legend/Fairytale. 68. $2,834,791,856. 380,705,600. 1.33%. 9. Spin-Off. 30. $2,669,020,562. 341,479,942. 1.25%. 10. Based on Play. 249. $2,068,910,530. 320,630,762. 0.97%. 11. Based on Theme Park Ride. 8. y. Movies. $1,544,577,202. 225,358,825. 0.72%. 12. Based on Game. 44. sit. Source. $1,484,242,199. 213,796,550. 0.69%. 13. Based on Toy. 16. er. Rank. $1,012,603,628. 126,176,793. 0.47%. 14. Based on Religious Text. 134,513,058. 0.42%. 15. Based on Short Film. 16. io. n. Ch. ‧. Nat. al. 學. ‧ 國. 立. 政治大. v ni. 30 $888,068,430 engchi U 38. $717,211,085. 103,667,598. 0.34%. Based on Musical or Opera. 38. $712,009,642. 112,645,804. 0.33%. 17. Compilation. 36. $106,742,313. 17,636,189. 0.05%. 18. Based on Movie. 14. $93,040,899. 11,930,932. 0.04%. 19. Based on Song. 1. $82,503,608. 9,197,726. 0.04%. 20. Based on Musical Group. 6. $35,721,899. 7,020,493. 0.02%. 21. Based on Web Series. 6. $11,514,603. 1,323,306. 0.01%. 22. Based on Ballet. 3. $1,204,750. 234,154. 0.00%. 資料來源: Nash Information Services, Domestic Movie Theatrical Market Summary 1995 to 2018, THE NUMBERS, at https://www.the-numbers.com/market/sources (last visited May 10, 2018). 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(23) 第一節. 劇本中哪些元素受有著作權法保護？. 第一項劇本屬於語文著作我國著作權法之語文著作，可細分為「語言著作」與「文字著作」兩部分。兩著作原本在我國著作權法係分別列舉，1992 年著作權法修正後，才將兩者合併為新法之「語文著作」25。所謂語言著作，指的是以口述所產生之著作。詳言之，乃是藉由演述之方法將自己思想、情感陳述於外所完成之著作；而文字著作，則是指以文字、數字或符號產生之著作，概念上與美國著作權法§102 所稱之文學著作(literary work)相當26。比起語言著作. 政治大. 在性質上屬無形著作，文字著作性質上則是屬於有形著作，包括詩、詞、. 立. 散文、小說、童話、腳本、劇本等27。因此，探討劇本之權利保護範圍，即. ‧ 國. 學. 是分析我國語文著作之保護內容射程為何。. 我們都知道著作權法所保護之「一定外部表現形式」僅限於「表達」，. ‧. 而不及於其背後之思想28。因此，傳統上之語文著作，文字之表達屬於客觀化之表達方式而受有保護，從而文字之抄襲當然可構成著作權之侵害。然. y. Nat. 。參照智慧財產法院 104 年度刑智上訴字第. n. al. 29. er. io. 成分」(non-literal elements). sit. 而，客觀化之外部表現形式範圍並不限於「文字成分」，亦應兼及「非文字. i n U. v. 47 號刑事判決即同此見解。其謂:「法院分析比對是否成立著作之抄襲行為. Ch. engchi. 時，不僅以文字比對之方法加以判斷抄襲，亦應對非文字部分進行分析比較。就語文著作而言，判斷兩著作是否實質近似時，不僅應就有形之文字部分判斷，亦應就非文字之部分，亦即其故事結構、鋪陳次序、布局、角色互動之表達部分加以判斷。」精確來說，在 1985 年著作權法中，文字著作係為「文字著述」，語文著作為「語言著述」，兩著述乃分別列舉於當時著作權法第 3 條第 6、7 款。直至 1992 年著作權法修正時，才將「文字著述」及「語言著述」合併為新法之「語文著作」。現行著作權法從之。參照羅明通，同註 21，頁 214-215。 26 羅明通，同註 21，頁 214。 27 同前註。 28 參照我國著作權法第 10 條之 1 規定:「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」此即為著作權法學理上之「思想與表達區分原則」。 29 參照最高法院 94 年度台上字第 1530 號刑事判決:「就一般著作而言，文字本身固係著作權保護之標的，對於非文字部分，如具原創性仍應具有著作權保護之適格。」 13 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(24) 雖然我國實務對此採取肯定見解，不過在「非文字成分」之保護範圍上是容有不同意見30。但不管如何，可以確認的是，劇本之權利保護除了文字之外，亦及於非文字成分在內。. 第二項劇本中受保護之具體構成元素關於劇本中那些部分係屬於受保護之具體構成元素 (constituent elements)，此議題可以和法院如何判定電影抄襲劇本之侵權比對併同做觀察，兩者是息息相關。因為唯有受到著作權法所保護之元素和內容，被告未經同意加以使用，才需負擔法律責任31。準此，法院就被告電影是否抄襲. 政治大. 原告劇本進行侵權比對時，必須確立出原告劇本之權利範圍大小，以及當中受有保護之元素為何。. 立. 以下整理出美國法院實務之分析，在面對劇本受電影侵害時，通常都. ‧ 國. 學. 是從劇本之情節(Plot)、主題(Theme)、事件順序(Sequence of events)、情緒氛圍(Mood)、步調(Pace)、場景設定(Setting)、對白(Dialogue)、角色(Character). ‧. 等八大具體構成元素進行觀察和討論32。劇本中這些構成元素並不必然都會. sit. y. Nat. 直接受到保護，唯有當其中之描述和表達具體化到一定程度時，方才會落. io. er. 入保護之範疇。. 針對劇本中此等八大具體構成元素，法院會進行詳細分析，並且一一. n. al. Ch. i n U. v. 將不受保護之思想、概念、思想表達合併部分、以及必要場景等加以濾除，. engchi. 以保留最終受有保護之元素。換言之，法院即是針對上開八大具體構成元素觀察，進行區辨是否受有保護，藉此確立劇本之權利保護範圍33。. 羅明通，同註 21，頁 196。換言之，劇本之保護範圍大小，以及當中那些元素具體受到保護，從法院就兩著作「實質相似性」之分析比對中，可以清楚確立出來。因為法院只會針對受保護之元素進行實質相似性比較。因此，關於劇本權利保護範圍之討論，併同後續電影抄襲認定之內容相互參照，方能更加完整理解和認識。參照第三章、第三節、第一項法院判斷電影劇本遭受侵害時之具體分析元素。 32 劇本的構成元素當然不僅止於此八大元素而已，其他可能還包含劇本的名稱、或是故事角色的名稱等。上開八大元素，乃是劇本主要的構成元素，亦是美國法院實務審理時之考量面向。參照我國著作權法相關教科書、智財局函令、法院判決、劇本創作書籍等，所論及到關於劇本構成元素部分，都已涵蓋在上開八大元素中。 33 關於此八大具體元素之介紹，本章節主要針對其意涵說明。至於法院如何進行八大元素之認定與操作，以及相關具體案例為何，後續會有更詳細之討論。參照第三章、第三節、第一項法院判斷電影劇本遭受侵害時之具體分析元素。 14 30 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(25) 情節. 情緒氛圍. 角色. 對白圖 2：劇本之具體構成元素. 政治大. 資料來源：本研究自行製作. 立情節. ‧ 國. 學. 第一款. 經常，原告編劇在看完被告電影後，直覺上會先認定電影與其劇本在. ‧. 情節上有了重大相似，進而主張被告電影侵害其著作權。故事之情節可謂訴訟開啟的重要關鍵34。因此，對於情節之意涵，有必要做比較詳細之認識。. y. Nat. sit. 但在此之前仍需說明一下，雖然許多人經常會以「故事情節」一詞做泛稱，. al. er. io. 然而，故事和情節兩者嚴格來說，是分屬不同的概念35。. n. v i n Ch 者針對最早亞里士多德在《詩學》一書中所提及之情節，以及後續學者一 engchi U 所謂情節，簡言之乃是劇本中「事件(events)」之安排與規劃36。有論. 再沿用、發展與解釋之部分，整理出情節構成的三個特點: 第一，情節表. 現為人物的行動，沒有人物的行動就無所謂的情節；第二，情節表現為社. 34. Nick Gladden, When California Dreamin' Becomes A Hollywood Nightmare; Copyright Infringement and the Motion Picture Screenplay: Toward an Improved Framework, 10 J. INTELL. PROP. L. 359, 373-74 (2003). 35 至於故事和情節兩者到底有什麼區別？美國電影理論家戴維‧波德維爾與克里斯琴‧湯普森合著的《電影藝術導論》一書，曾經對於故事定義如下:「在一部敘事片中所見所聞的全部事件以及我們推斷或認為發生過的事件，包括其假定的因果關係、時間順序、持續時間、頻率和空間位置。它與情節相對，後者是實際搬演出來的某些敘事事件。」由此足見，兩者是有一定程度的不同。更詳細的討論可以參照王國臣，影視文學腳本創作，頁 99-100，2009 年 10 月。 36 Gladden, supra note 34, at 373. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(26) 會生活事件，沒有社會生活事件也無所謂情節；第三，情節表現為一個有機的整體，把整體割裂開來，某些部份都不是情節37。另外，針對情節一詞，黑格爾曾經提及，能把個人性格、思想和目的最清楚地表現出來的是「動作」，人的最深刻方面只有通過「動作」才見諸現實。而關於這「動作」，黑格爾又注釋為「情節」38。而後在高爾基所主張「情節是性格的歷史」一說裡，我們可以發現他對於情節的見解乃是，人物之間的聯繫、矛盾、同情、反感和一般的相互關係39。綜合上述，我們可把情節看做是「人物關係、人物行動及其相關的矛盾衝突，所演繹成有一定的發展過程之生活事件40。」. 政治大所謂主題，乃是電影劇本之根本訊息(underlying message)，通常可以藉立. 第二款. 主題. ‧ 國. 學. 由幾句話概括總結出來41。其屬於電影劇本之核心思想，任何內容都必須環繞在主題之上。由此足見，主題對於電影劇本之創作而言具有主導作用，. ‧. 也難怪乎有論者將主題比擬為作品之「主控思想」42。. 相對於主題來說，情節的範圍可謂更加限縮、具體一些，情節包含更. Nat. sit. y. 多細節元素在其中。因此，情節與主題兩者間之微妙關係可以理解成，情. al. er. io. 節是奠定主題基礎的磚與瓦43。有論者甚至更傳神的描述為，倘若說主題是. n. 影視劇本的靈魂，那麼情節肯定就是影視劇本的軀體44。. 第三款. 事件順序. Ch. engchi. i n U. v. 事件順序乃是事件的前後順位。法院經常是將事件順序併同情節一同做觀察與分析，很明顯的，事件順序與情節兩元素之間有許多重疊處。值得注意的是，關於事件順序之設計，必須要特別留意是否為故事主題下所. 37 38 39 40 41 42 43 44. 王國臣，同註 35，頁 100-101。王國臣，同註 35，頁 97、101。王國臣，同註 35，頁 101。同前註。 Gladden, supra note 34, at 378. 王國臣，同註 35，頁 86、93。 Gladden, supra note 34, at 378. 參照王國臣，同註 35，頁 99。 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(27) 自然流露出來(flow naturally)之場景情況45。像是涉及愛情、婚姻追求之故事主題，通常都會在故事尾聲舉辦一個特色性婚禮。若是符合這種情況，即會構成必要場景原則之適用。此時，法院會將必要場景排除在著作權法保護範圍外46。. 第四款. 情緒氛圍. 劇本的情緒氛圍，乃是作品整體之基調(tone)與感覺的結合。雖然情緒氛圍會高度受到故事主題、情節的影響，而且也不若主題、情節那般明顯易於指認和描繪，更多時候情緒氛圍是被當成主題、情節的功能性(function) 呈現，因此，經常為法院審理時所忽略47。縱然如此，情緒氛圍在主題、情. 政治大. 節上可能有所部分重疊，但其仍不失為劇本中獨立之具體表達元素。. 立步調. ‧ 國. 學. 第五款. 步調指的是情節發生的快、慢情形。不同類型之電影，其步調快慢也. ‧. 會有所差異。像是在動做、冒險類型之電影中，通常步調都會快速而緊湊。因此，步調經常會被認為是類型電影的一種功能性呈現48。另外，判斷步調. y. Nat. sit. 節奏並不全然是以時間為單位，步調經常需要和特定情節、情緒氛圍等其. al. er. io. 他元素搭配做觀察。因此，有些故事縱然發生好長一段時間，卻可能被認. n. v i n Ch 生動的以音樂做比擬說明。如果說決定音樂節奏快慢者是音符的節拍，那 engchi U 定成步調緩慢且莊重49。如何比較清楚指認劇本、電影的步調快慢？有論者. 麼找出劇本、電影的音符即可確認節奏的快慢。而所謂劇本、電影的音符，. 簡言之可以理解成「事件與結論」。當事件發生至結論呈現的時間越短暫，步調節奏可謂越快速50。. 所謂自然「流露」出來之場景呈現，可以理解成自然「表現」、「呈現」出來的場景情形。「自然流露」一詞主要是源自於英文翻譯之故，為了更貼近於美國法院之詮釋觀點，因此，採取比較直譯之方式說明。關於必要場景原則之討論，詳見本章、第四節、第一項「必要場景原則」之定義與美國法院適用之歷史演變。 46 Gladden, supra note 34, at 381-82. 47 Gladden, supra note 34, at 377-78. 48 Gladden, supra note 34, at 381. 49 Id. 50 參考東默農編劇實戰教室，【結構問題】鬆散？緊湊？弄懂故事的結構與節奏，2018 年 5 月 28 日，網址: https://www.domorenovel.com/2018/05/about-tight.html (最後瀏覽日: 2018/6/8)。 17 45. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(28) 第六款. 場景設定. 場景設定指的是劇情發生時的「地點(place)」和「時間點(time)」。換言之，場景設定包含了空間與時間兩部分。同樣的在場景設定上，必需要特別注意是否為主題下所自然流露出來的場景呈現，而有必要場景原則的適用。如果符合則會排除在保護範圍之外51。. 第七款. 對白. 對白又稱為台詞，是電影劇本角色的對話言詞。對於劇本創作而言，對白是重要的構成元素，不少電影都因為經典對白的設計而讓人印象深刻。. 政治大. 不過，司法實踐上，法院對於對白的保護採取比較消極的態度，因為對白. 立. 通常是由極為簡短的句子所構成，很容易被認定不具有「原創性」而不受. ‧ 國. 學. 到保護。除此之外，被告抄襲原告短句的情況也屬少見，因為被告明確知道這將會成為抄襲主張之有力證據(be a smoking gun)52。. ‧. 第八款. 角色. y. Nat. sit. 關於角色之保護可以分成兩種情況來說明。第一種情況是，角色獨立. al. er. io. 於劇本之外受到著作權法保護。通常這樣的角色都有非常強大的品牌名稱. n. v i n Ch Learned Hand 法官之說明，一個角色必須被充分發展，才能獨立於故事整 engchi U. 存在，像是獨行俠(The Lone Ranger)或是兔巴哥(Bugs Bunny)等。根據. 體情節外而受到保護53。第九巡迴上訴法院在 Warner Bros Pictures Inc. v.. Columbia Broadcasting System Inc.54一案中，更進一步發展出「角色即故事」之標準，意即角色若是屬於故事之全貌，角色與故事已無從分離，此時，該角色即具有可著作性55。. 51. Gladden, supra note 34, at 380-81. Gladden, supra note 34, at 382-83. 53 See Gladden, supra note 34, at 370. 54 Warner bros Pictures Inc. v. Columbia Broad Sys, Inc., 216 F.2d 945(9th Cir. 1954). 55 爾後，在 1978 年之 Walt Disney Productions v. Air Pirates,581 F.2d 751(9th Cir,1978)一案中，法院特別就「角色即故事」標準，適用於美術著作和語文著作會產生不同效果之情形有明確說明。 18 52. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(29) 第二種情況比較常見，角色並非獨立於劇本外單獨受到著作權法保護，角色乃是屬於劇本中受保護的具體表達元素之一。此時，劇本中關於角色之描繪，不能僅僅為普遍之概念或想法，必須要達到特定且具體之表達才會受到保護56。至於角色何時會從思想跨越到表達層次，當中著實沒有一條明確的界線可言。但可以理解的是，對於角色面相、細節性描繪越多，角色越能「立體化」呈現，自然越容易被認定為表達57。. 第三項小結劇本在我國屬於語文著作，其權利保護範圍除了文字表達之部分外，. 政治大蓋情節、主題、事件順序、情緒氛圍、步調、場景設定、對白、角色等八立大具體元素。法院針對上開八大元素會進行詳細分析，並且一一將不受保. 亦及於非文字之表達部分。而仔細探究劇本中受保護之具體元素，主要涵. ‧ 國. 學. 護之思想、概念、思想表達合併部分、以及必要場景等加以濾除，以保留最終受有保護之元素，藉此確立劇本之權利保護範圍. ‧. 以上八大元素並不必然都會直接受到保護，唯有當其中之描述和表達. sit. y. Nat. 具體化到一定程度時，方才會落入保護之範疇。換言之，當劇本中之人物. io. er. 設置及其相互關係，以及由具體事件之發生、發展和先後順序等構成之情節，具體到一定程度時，也就是說劇本的情節選擇、結構安排、情節推進. n. al. Ch. i n U. v. 設計反映出作者獨特的選擇、判斷、取捨時，即能成為為著作權法所保護 58. 之表達。. engchi. 此觀我國經濟部智慧財產局 103 年 08 月 15 日電子郵件字第 1030815 號亦同此見解，其謂:「如原著作之情節，包括故事的主要事件、事件順序、角色人物性格、人物之間的關係及情節發展的描述已經達到足夠具體程度，. 56. Gladden, supra note 34, at 370. 有法院即明確表示，角色越是被低度發展，則越不容易受到保護。作者讓角色的描繪處於模糊而難以清楚辨識，則必須承擔無法受到保護之不利結果。See Olson v. Nat'l Broad. Co., 855 F.2d 1446, 1452 (9th Cir. 1988) (“[t]he less developed the characters, the less they can be copyrighted; that is the penalty an author must bear for marking them too indistinctly”). 58 參照瓊瑤訴于正案，北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第 1039 號。本案涉及《宮鎖連城》劇本及電視劇，侵害了《梅花烙》劇本及小說之改編權及攝製權。法院在該案中對於文學作品(即我國語文著作)的保護範圍有了非常細緻之說明，非常值得參閱。 19 57. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(30) 意即原作者已創造出一個被充分描述的結構(sufficiently elaborate structure) 時，就可能構成『表達』而受著作權法保護。」至於具體化要到什麼樣的程度方才會讓思想、概念終結，進而真正跨入表達之層次？理論上容易講述，但實踐上卻有其困難。就連法院對於思想與表達之界限劃分，也都坦承沒有明確之標準可言。因此，法院在面對侵權案件判斷時，也都必須要個案認定(ad hoc)59。但不管如何可以確認的是，作者對於作品之細節性著墨越多，內容越是能特定完整，法院認定為表達之可能性即會越高60。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2d Cir. 1960) (“Obviously, no principle can be stated as to when an imitator has gone beyond copying the ‘idea,’ and has borrowed its ‘expression.’ Decisions must therefore inevitably be ad hoc”). 60 See JAMES G. SAMMATARO, FILM AND MULTIMEDIA AND THE LAW § 1:9 (updated in Westlaw, 2017). 20 59. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.

(31) 第二節. 思想與表達之區分原則. 思想與表達區分原則(Idea/Expression Dichotomy)源自於美國著作權法， 1879 年美國聯邦最高法院在 Baker v. Selden61案中，即基於思想與表達區分法理駁回原告之訴，此原則不斷為後續法院所援用，並為 1976 年美國著作權法所明定。思想與表達區分原則乃是著作權法的基礎原則，思想屬於公共領域，不管該思想有多麼新穎與特別都是相同的，著作權法僅保護思想的表達方式。因為思想屬於著作的重要基石，將思想排除於著作權法保護範圍外，乃在確保思想不被特定人所獨佔，因而妨礙思想之傳遞，阻礙文化的進步. 政治大定著作權有無被侵害的前提。像是最高法院 99 年度台上字第 2109 號民事立判決即表示:「按判斷是否『抄襲』他人著作，主要考慮之基本要件為被侵與發展。思想與表達區分原則，除了是著作權保護範圍的界線外，更是決. ‧ 國. 學. 害之著作必須是表達而非思想；其次為被告必須有接觸或實質近似之抄襲行為。」因此，在思想與表達區分原則下，著作權只保護思想之表達方式，. ‧. 而實質相似之比對內容亦以此為限。雖然思想與表達區分一直以來都是著. sit. y. Nat. 作權法之核心原則，不過，思想與表達實際上並不容易區分，中間界線之. io. n. al. er. 劃分始終無法明確。. 第一項電影侵權爭議案件 C. hengchi. i n U. v. 許多涉嫌抄襲之電影、電視劇案件都脫離不了該部分爭議。以下幾個例子說明，即可發現針對原告抄襲之指控，被告究竟是單純的「思想」引用，抑或是涉及「改作」之權利侵害62，即成為主要的核心問題。. Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879). 該案原告 Seldon 撰寫會計相關書籍，書中描寫一種新穎的會計系統並附有空白表格參照。此種空白表格由線條劃分好並且羅列上標題，兩造爭議即在於該空白表格是否受有著作權法之保護。 62 參照我國著作權法第 3 條第 1 項第 11 款、28 條規定，改作權專屬於著作人之權利，未經著作人同意而擅自翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其以他方法就原著作另為創作，即是侵害著作人之改作權，著作人得依 84 條以下之規定，為權利侵害之救濟。依據 92、97-1 條規定，侵害權利之人亦須就此負擔相關罰則。 21 61. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.024.2018.F08.