高功能自閉症類群障礙兒童的視知覺組織能力探討：與症狀嚴重度、適應行為表現之關聯性 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學系研究所碩士學位論文. 高功能自閉症類群障礙兒童的視知覺組織能力探討：與症狀嚴重度、適應行為表現之關聯性. 政治大 Exploration of the Visual Perceptual Organization in Children with 立. ‧ 國. 學. High-functioning Autism Spectrum Disorder: Relationship with Symptom Severity and Adaptive Behaviors. ‧ er. io. sit. y. Nat. n. al. Ch 指導教授：姜忠信 i e ngch. iv n 博士 U. 研究生：劉子豪撰. 中華民國 107 年 6 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(2) 摘要研究目的：本研究主要探索高功能自閉症類群障礙（High-functioning Autism Spectrum Disorder, HFASD）兒童在視知覺組織能力上的表現，其目的有二：第一，了解高功能自閉症類群障礙兒童在視知覺組織能力與一般發展兒童在細節刺激處理與整體刺激處理表現上的差異；第二，了解高功能自閉症類群障礙兒童在視知覺組織能力的表現與症狀嚴重度間的關聯性，並進一步探索視知覺組織能力與適應行為間的關聯性，同時也探討智能優異與注意力不足／過動症特質是否影響視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為間的關係。. 政治大方法：以生理年齡介於 7立歲至 10 歲的 69 名高功能自閉症類群障礙兒童與 40 名. ‧ 國. 學. 一般發展兒童作為研究對象，兩組於生理年齡和智力進行配對控制，分別以三項視知覺組織能力作業評估參與者的是視覺細節搜尋能力與視覺刺激整合能力，也. ‧. 評估智力、症狀嚴重程度及適應行為。. sit. y. Nat. al. er. io. 結果：高功能自閉症類群障礙組與一般發展者的視知覺組織能力方面，一般發展. v. n. 組在圖形完成作業表現明顯較高功能自閉症類群障礙組佳，但在圖形鑲嵌作業與. Ch. engchi. i n U. 特徵搜尋作業表現上兩組並無顯著差異。視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為間的相關性方面，隨測量症狀嚴重度之方式不同，與視知覺組織能力之相關性亦不相同，但多數指標顯示視知覺組織能力與症狀嚴重度無明顯相關。. 總結：高功能自閉症類群障礙兒童在圖形刺激整合能力上明顯較一般發展者弱，但此研究結果未能符合各理論假設，進一步討論未來研究方向。. 關鍵字：高功能自閉症類群障礙、視知覺組織能力、弱中央聚合能力理論、症狀嚴重度、適應行為、智能優異 I. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(3) ABSTRACT Purposes: The purpose of the research was to explore the visual perceptual organization in children with high-functioning autism spectrum disorder (HFASD). First, to study the visual local processing and global processing ability between children with HFASD and typical development (TD). Second, to examine the relation between visual perceptual organization and sample characteristic, like severity of autistic symptoms and adaptive behaviors. At last, the study attempts to explore whether intellectual giftedness and ADHD trait would affect the relation between. 政治大. visual perceptual organization and sample characteristic.. 立. ‧ 國. 學. Methods: Sixty-nine children aged 7-10 years with HFASD and 40 TD participants with matched Age and Full Scale IQ were recruited. The study used 3 visual. ‧. perceptual organization tasks such as form completion task, children embedded figure. sit. y. Nat. task and figure ground task, to measure participants’ visual searching ability and. n. al. er. io. visual integration ability. Additionally, the participants with ASD were measured. i n U. v. severity of autistic symptoms and adaptive behaviors by questionnaire or semi-structured assessments.. Ch. engchi. Results: Results indicated that the performance of form completion task of HFASD group was worse than TD group, but without difference in children embedded figure task and figure ground task. The relations among some visual perceptual organization index and severity of autistic symptoms were different in different way to measure symptoms severity. But results showed that most indexes of the visual perceptual organization were no relationships with severity of autistic symptoms and adaptive behaviors. II. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(4) Conclusion: Findings support the weakness of visual integration ability in children of HFASD. But the results didn’t correspond to the hypothesis of former theoretical hypotheses. Future studies are needed to understanding the nature of visual perceptual organization and its relation with suitable measures.. Keywords: high-functioning autism spectrum disorder, visual perceptual organization, weak central coherence, severity of autistic symptoms, adaptive behaviors, intellectually gifted. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. III. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(5) 誌謝 2018 年 6 月 21 號，學位口試後一天，我坐在研究所時期最常出現的座位上，開始回顧我的四年研究所生活，儘管這天一如往常，但是過往記憶的滋味卻是充斥心頭，需要我好好品味。首先，我要感謝的是我的指導教授，姜忠信老師，想起我大三升大四的暑假在高雄長庚醫院兒童心智科的實習，在督導們閒聊的過程中聽到了姜老師的名字，便有了想跟著老師學習的想法，儘管在推甄上失利，但在研究所考試以及面試上如願進入了政大，也如願進了老師的實驗室中。在實驗室中的學習很豐富，很滿，. 政治大督促功不可沒。而在實習的過程中，也很感謝老師讓身在高雄實習的我不用經常立無論在測驗施測或與家長、孩童的相處上，都讓我有長足的進步，其中，老師的. ‧ 國. 學. 來回奔波，可以安穩的在高雄好好學習，返校督導時也常常給予我不同的觀點讓我思考。回到論文上，儘管在前期與老師著墨如何架構這篇論文許久，但在後來. ‧. 多能順利與老師討論，老師溫暖且鼓勵的討論態度也減輕了我的焦慮感，讓我在. sit. y. Nat. 每次的討論中都能帶著更明確的方向回去。也很感謝我的口試委員林慧麗老師與. al. er. io. 黃啟泰老師，在每次的口試中都以溫柔而平和的態度提出了不一樣的觀點一起討. v. n. 論，讓我完善這篇文章。當然，在這篇論文中，另一個重要的角色便是身為參與. Ch. engchi. i n U. 者的孩童與家長，願意花時間完成諸多的作業與訪談，沒有你們，就沒有這篇論文的完成。在研究所四年生涯當中，遇見了許多不同組的夥伴，姝安應該算是伴我最久的人了，畢竟在研究室兩年中都有妳，讓我在念書與撰寫論文的過程中不至於太過孤寂。感謝實驗室的姿伶學姊，統籌與協調實驗室事務時都能考慮到每個人的狀況，並用溫暖的態度帶領我學習；感謝怡安、楷庭、宛柔、心怡、宇捷等學長姐，一步一步的帶領我學習實驗室事務並逐漸能夠獨立面對，也感謝怡菁、昱伶、楷潔、芷庭、奕淳、必婕，能持續的支援實驗室的收案，都讓人相當放心。而在實習過程中，很慶幸在台大醫院實習時遇見了猷祥與學文，讓我能更快的融入實 IV. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(6) 習生活，並在彼此討論的過程中互相學習，並能在實習後仍然互有聯絡與聚餐，與你們相處的時光總是既溫暖又開心，也很高興在這段時期，能與羽嫻更加熟稔，成為能互相分享近期學業狀況的夥伴；而在實習下半年來到了高雄凱旋醫院，遇見了較不一樣的實習結構，很高興我附近坐的是瑞妤、翰威及鄭琳，讓我在這個完全沒有認識的人的地方扎扎實實、開開心心的活了半年，偶爾的私下聚餐也我感到格外溫馨與快樂。在實習過程中，更功不可沒的則是我強大的督導們，無論是台大醫院的張志瑄、林其瑾、謝雅琪、鄭安安臨床心理師，還是凱旋醫院的劉瑞華臨床心理師，沒有你們的指導與鼓勵，我是無法如此安穩的邁出步伐，往正. 政治大在這四年中，撇開學業不談，我最想感謝的是我的家人們，老爸、老媽與老立. 確的方向持續進步。. 哥，對於在研究所念了四年這件事我一直感到愧疚，但你們仍義無反顧的支持我，. ‧ 國. 學. 在我車禍及膝蓋開刀的時候也要我不要擔心，你們是我在這四年中最大的支柱與. ‧. 後盾，讓我沒有顧慮的完成研究所的考驗。我也要謝謝親愛的宥妘，在這四年中. y. Nat. 忍受遠距離和我糟糕的脾氣，並不斷相互扶持，我也很開心我在這四年與你去了. er. io. sit. 很多地方、看了很多電影，留下了許多寶貴的回憶。謝謝認識十一減七年的網友劭妤，妳和逗點總是能讓我放鬆點，讓我在台北生活時總不至於百般聊賴。. al. n. v i n 最後最後，我想感謝一下自己，儘管心理師這個目標在大學就訂好了，但沒 Ch engchi U. 想到如此的難以達成，但不成熟的我也撐下來了。我也感謝自己能夠在待人處事上有所進步，在對事對人的觀點上更能以同理的角度出發。在臨床場域上遇見的種種人事物，都是激發我成長的關鍵，也讓我更對於臨床工作著迷，也希望在未來工作上，能與遇見的人共同成長，也期許自己的學習不會落下，並秉記自己想成為助人工作者的初衷，鞭策自己持續前進。. V. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(7) 目次第一章緒論 ................................................................................................................. 1 第一節研究動機 ................................................................................................. 1 第二節名詞釋義 ................................................................................................. 3 第二章文獻探討 ......................................................................................................... 6 第一節自閉症類群障礙介紹 ............................................................................. 6 第二節自閉症類群障礙之知覺組織現象 ....................................................... 10 第三節視知覺組織能力與自閉症狀之表現的關聯性研究 ........................... 46 第四節智能優異的自閉症類群障礙兒童 ....................................................... 51 第五節研究架構與假設 ................................................................................... 53. 政治大第一節研究對象 ............................................................................................... 56 立第二節研究工具 ............................................................................................... 56. 第三章研究設計 ....................................................................................................... 56. ‧ 國. 學. 第三節研究程序 ............................................................................................... 62 第四章研究結果 ....................................................................................................... 63. ‧. 第一節受試者基本特質與臨床症狀 ............................................................... 63 第二節臨床症狀與適應行為 ........................................................................... 65 第三節視知覺組織能力作業之相關性 ........................................................... 68 第四節受試者的視知覺組織能力表現 ........................................................... 69 第五節 HFASD 組的視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為相關性 ..... 72 第六節 IG-HFASD 組與 NIG-HFASD 組其視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為相關性差異 ......................................................................................... 75 第七節 ADHD 特質與 HFASD 視知覺組織能力、症狀嚴重度、適應行為 78. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 第五章討論 ............................................................................................................... 80 第一節第二節第三節第四節第五節. 研究樣本特質討論 ............................................................................... 80 視知覺組織能力討論 ........................................................................... 81 視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為相關性 ........................... 84 智能優異、ADHD 特質對樣本特性與視知覺組織能力之影響 ....... 87 結論與建議 ........................................................................................... 90. 參考文獻 ..................................................................................................................... 94. VI. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(8) 表目次表 2-1 表 2-2 表 2-3 表 2-4 表 2-5 表 2-6 表 2-7. 自閉症類群障礙患者之圖形鑲嵌作業研究摘要 ....................................... 22 自閉症類群障礙患者之圖形設計作業研究摘要 ....................................... 26 自閉症類群障礙患者之視覺錯覺作業研究摘要 ....................................... 29 自閉症類群障礙患者之仿繪作業研究摘要 ............................................... 32 自閉症類群障礙患者之辨別作業研究摘要 ............................................... 34 自閉症類群障礙患者之階層圖形作業研究摘要 ....................................... 37 自閉症類群障礙患者之視知覺組織能力理論摘要 ................................... 45. 表 3-1. 研究測驗工具一覽表 ................................................................................... 62 HFASD 組與 TD 組受試者之基本特質 ..................................................... 63 IG-HFASD 組、NIG-HFASD 組及 TD 組受試者之基本特質 ................ 64 IG-HFASD 組與 NIG-HFASD 組受試者之自閉症類群障礙臨床症狀 ... 66 IG-HFASD 組與 NIG-HFASD 組受試者之適應行為表現 ....................... 67 視知覺組織能力作業之相關性 ................................................................... 68 HFASD 組與 TD 組受試者之視知覺組織能力表現 ................................. 69 HFASD 組與 TD 組參與者之擅長視知覺組織能力人數比例 ................. 70 HFASD 組與 TD 組參與者之視知覺組織能力剖繪人數比例 ................. 70. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 表 4-1 表 4-2 表 4-3 表 4-4 表 4-5 表 4-6 表 4-7 表 4-8. ‧. 表 4-9 IG-HFASD 組、NIG-HFASD 組及 TD 組視知覺組織能力表現 ............ 71 表 4-10 HFASD 組控制 FIQ、年齡下視知覺組織能力與症狀嚴重度相關性 ... 73 表 4-11 HFASD 組控制 FIQ、年齡下視知覺組織能力與適應能力相關性 ....... 74 表 4-12 IG-HFASD 與 NIG-HFASD 組控制年齡下視知覺組織能力與症狀嚴重度相關性.............................................................................................. 76 表 4-13 IG-HFASD、NIG-HFASD 組控制年齡下視知覺組織能力與適應能力相關性...................................................................................................... 77 表 4-14 ADHD+HFASD 組與 HFASD 組受試者之描述性統計資料比較.......... 78 表 4-15 ADHD+HFASD 組與 HFASD 組受試者之描述性統計資料比較.......... 79. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. VII. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(9) 圖目錄圖 2-1 Shah 與 Frith（1993）的八種圖形類別 ............................................. 13 圖 2-2. 各類錯覺作業圖 .................................................................................... 15. 圖 2-3. 零散輪廓完成作業 ................................................................................ 19. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. VIII. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(10) 第一章緒論第一節研究動機自閉症類群障礙（autism spectrum disorder, ASD）在最新的診斷標準當中被認為有兩大核心症狀，分別是社交與溝通上的障礙，以及在行為、興趣、活動模式的侷限而重複之刻板行為（APA, 2013）。除此之外，自閉症類群障礙患者也具備一些未納入診斷標準當中的行為表現與特徵，視知覺組織能力（visual perceptual organization）異常便是其中之一，自閉症類群障礙患者在視知覺組織能力的表現上，被認為難以將場景中許多細微的資訊和刺激偵測整合為一個整體，. 政治大. 甚至進一步組成一個具有脈絡與意義的概念（Booth & Happé, 2015; Jolliffe &. 立. Baron-Cohen, 2001; Shah & Frith, 1993），同時，也有學者發現自閉症類群障礙患. ‧ 國. 學. 者在特別容易注意到場景中細節的變化（Booth, Charlton, Hughes, & Happé, 2003; Mottron, Belleville, & Ménard, 1999; Schlooz et al., 2006; Tsatsanis et al., 2011）。然. ‧. 而，在回顧過去文獻，發現學者對於自閉症類群障礙患者視知覺組織能力的研究. y. Nat. sit. 結果並未出現一致的結果，此不一致約略可歸於三點：一、自閉症類群障礙患者. n. al. er. io. 的異質性高，在視知覺組織能力的表現上也可能出現差異；二、過去研究的樣本. i n U. v. 數較少，較難以窺盡此族群的全貌；三、在不同研究典範所測量到的可能為不同的構念。. Ch. engchi. 另外，過去研究大多認為智力會影響視知覺組織能力表現，並會配對自閉症類群障礙組與一般發展組的智力表現（Kaland et al., 2007; Pellicano et al., 2006; Damarla et al., 2010; Dillen et al., 2015; Jobs, Falck-Ytter & Bölte., 2018），但較少人比較不同智能區間的自閉症類群障礙患者在視知覺組織能力表現上的差異。因此，本研究的目的在於探究高功能自閉症類群障礙患者與一般發展者在視知覺組織能力上的表現差異，試圖了解能力表現差異源自何處，並檢驗自閉症類群障礙患者的視知覺能力表現與症狀嚴重度、適應行為表現的關係為何？另外，亦會進一步將高功能自閉症類群障礙組分為智能優異與非智能優異組，除了與一 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(11) 般發展組比較視知覺組織能力表現外，也會探索兩組視知覺組織能力與症狀嚴重度、適應行為間的相關性，嘗試了解智力在其中扮演的角色。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(12) 第二節名詞釋義ㄧ、自閉症類疾患（Autism Spectrum Disorders, ASDs）在精神疾病診斷及統計手冊第四版（Diagnostic and Statistic Manual of Mental Disorders, DSM-IV; APA, 1994）以及其革新版（DSM-IV-TR; APA, 2000）中，將廣泛性發展疾患分類為自閉性疾患（autistic disorder）、雷特氏疾患（Rett’s disorder）、兒童期崩解性疾患（childhood disintegrative disorder）、亞斯伯格疾患（Asperger disorder）以及其他未註明之廣泛性發展疾患等亞型。而在精神疾病診斷及統計手冊第五版（DSM-5; APA, 2013）前，自閉性疾患、亞斯伯格疾患以. 政治大 specified）這三者被認為是三個症狀領域中嚴重度不同的疾患，因此常被歸類再立. 及其他未註明之廣泛性發展疾患（pervasive developmental disorder - not otherwise. ‧ 國. 學. 一起討論，相關文獻多以自閉症類疾患（autism spectrum disordrs, ASDs）指稱（Lord & Risi, 2000）。. ‧. 本研究之文獻回顧皆以 DSM-IV-TR 及之前版本的診斷準則為標準，但因. sit. y. Nat. DSM-5（APA, 2013）已正式使用自閉症類群障礙（autism spectrum disorder, ASD）. al. n. 名詞。. er. io. 做為新的診斷名稱，但是為避免混淆，此小節用以釐清本研究所提及之相關診斷. Ch. engchi. i n U. v. 1. 自閉性疾患（autistic disorder, AD）：根據 DSM-IV-TR 定義，此疾患具備三個核心特徵，分別是社會性互動、溝通上有質的障礙，以及行為、興趣及活動的模式相當侷限、重覆與刻板，文獻回顧中常以自閉症（autism）替之。 2. 亞斯伯格疾患（Asperger’s disorder, AS）：根據 DSM-IV-TR 定義，此疾患在社會性互動上具備質的障礙，以及行為、興趣及活動的模式相當侷限、重覆與刻板。 3. 其他未註明之廣泛性發展疾患（pervasive developmental disorder not otherwise specified, PDD-NOS）：根據 DSM-IV-TR 定義，當社會性互動或語言及非語言之溝通技能發展有著嚴重而廣泛的障礙，或存在刻板的行為、興趣及活動， 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(13) 但並不符合特聽廣泛性發展疾患、精神分裂症、分裂病性人格疾患或畏避性人格疾患等診斷標準時，則可使用此診斷項目，此項目包含「非典型自閉症（atypical autism）」，指初發年齡超過三歲或出現非典型的症狀表現或症狀表現未達最低要求，而不符合自閉性疾患的診斷標準。 4. 自閉症類疾患（autism spectrum disorders, ASDs）：指在 DSM-IV-TR 裡廣泛性發展疾患分類下之自閉性疾患、亞斯伯格疾患以及其他未註明之廣泛性發展疾患三種亞型。 5. 自閉症類群障礙（autism spectrum disorder, ASD）：指在 DSM-5 中取消廣泛性. 政治大二、高功能自閉症類群障礙（High-functioning Autism Spectrum Disorder, 立. 發展疾患亞型的診斷準則，詳細診斷準則之介紹詳見文獻探討之章節。. HFASD）. ‧ 國. 學. 依據國際疾病分類診斷系統第十版（Intermational Statistical Classification of. ‧. Diseases and Related Health Problems 10th edition, ICD-10; WHO, 1993），Tsai（1992）. y. Nat. 認為高功能自閉症（High-functioning autism, HFA）應符合以下之幾項標準：（一）. er. io. sit. 符合 ICD-10 所列之兒童期自閉症的診斷標準；（二）經標準化個別測驗所得之非語文智商表現應在 70 分或以上；（三）標準化之語文理解能力測驗得分，八歲以. al. n. v i n 下孩童不得低於平均數以下一個標準差；八歲以上孩童或成人，不得低於平均數 Ch engchi U 以下兩個標準差；（四）標準化之語文表達能力測驗得分，八歲以下孩童不得低. 於平均數以下一個標準差；八歲以上孩童或成人，不得低於平均數以下兩個標準差；（五）標準化之社交能力測驗得分，八歲以下孩童不得低於平均數以下一個標準差；八歲以上孩童或成人，不得低於平均數以下兩個標準差；（六）以上標準須排除其他廣泛性發展疾患、亞斯伯格症候群、雷特氏症候群、依附性行為障礙、強迫性行為障礙、有社會情緒問題的接收性語言特定發展障礙或其他異常的早發性精神分裂症。然而，多數過去文獻對於「高功能」之界定較為寬鬆，僅將沒有語言或發展遲緩、整體智力水準位於 70 分或 80 分以上之 ASD 個案界定為 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(14) HFASD（如 Pellicano et al., 2006; Bölte et al., 2007），本研究之文獻回顧均以 HFASD 指稱整體智力至少 70 分以上，且符合 DSM-IV-TR 或之前版本的診斷標準的 ASD 個案。綜合過去標準，本研究之 HFASD 參與者診斷準則須符合以下條件：（一）符合 DSM-IV-TR 或 DSM-5 之 ASD 診斷標準；（二）依照魏氏兒童智力量表第三版之測驗結果，整體智力水準、語文智商及作業智商皆須達到 70 分以上（不得低於兩個標準差）。三、智能優異的自閉症類群障礙兒童（intellectually gifted children with autism spectrum disorder, IG-HFASD）. 政治大 Kilman, 1995; 鄒小蘭、盧台華，2011），篩選條件如下：（一）具 DSM-IV-TR 立. 兼具智能優異與自閉症類群障礙特質者，參考學者的建議（Lincoln, Allen, &. 或 DSM-5 之自閉症類群障礙診斷；（二）魏氏兒童智力量表第三版之全量表智. ‧ 國. 學. 商在 115 分以上，或語文智商或作業智商在 120 分以上。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(15) 第二章文獻探討第一節自閉症類群障礙介紹兒童精神醫學之父 Leo Kanner 於 1943 年所發表的文獻為首次提出與近代自閉症概念較為相似的文獻，文中描述了 8 位男童和 3 位女童一些共同的特徵，首先，他們未滿兩歲就發病，且出現了（1）極度的孤獨且缺乏和別人情感上的接觸、（2）對週遭環境有同一性（sameness）的強烈偏好、（3）對某些物體有特殊偏好、（4）缺乏語言表達、（5）保留智能等行為特徵，具備這樣特徵的兒童也被 Kanner 稱作「嬰幼兒早期自閉症（early infantile autism）。然而，在 1900 年代初. 政治大. 期，「自閉」這個用詞原本放在精神分裂症的觀點底下（Bleuler, 1911），用來描. 立. 述精神分裂症患者的思考特徵，且當時包含美國精神醫學會出版的精神疾病診斷. ‧ 國. 學. 及統計手冊（Diagnostic and Statistic Manual of Mental Disorders，DSM）第一版（DSM-I; APA, 1952）與第二版（DSM-II; APA, 1968）皆將自閉症特徵與怪異行. ‧. 為等等歸類在兒童期精神分裂症（childhood schizophrenia）當中。. y. Nat. sit. 隨著 1970 年代至 1980 年代相關研究的增加，發現自閉症在性別盛行率、症. n. al. er. io. 狀、病程、疾病的初發年齡等等皆表現出不同，因此，使 Rutter 於 1978 年呼籲. i n U. v. 自閉症定義應回歸 Kanner 的概念，但在診斷準則與歸類上需有所修正，Rutter. Ch. engchi. 將其修正為（1）社會性與溝通發展的缺損、（2）初發年齡在 30 個月以前、（3）堅持同一性等三個概念。這使第三版（DSM-III; APA, 1980）把自閉症的診斷分類自兒童期精神分裂症修正為廣泛性發展疾患（pervasive developmental disorder），將自閉症視為一種發展性疾患，而非精神病，並有自閉性疾患（autistic disorder）及其他未註明之廣泛性發展疾患（pervasive developmental disorder not otherwise specified）兩種次分類。而在第四版（DSM-IV; APA, 1994）以及其革新版（DSM-IV-TR; APA, 2000）中，更進一步將廣泛性發展疾患分類為自閉性疾患、雷特氏疾患（Rett’s disorder）、兒童期崩解性疾患（childhood disintegrative disorder）、亞斯伯格疾患（Asperger disorder）以及其他未註明之廣泛性發展疾患等亞型。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(16) 根據 DSM-IV-TR 的定義，自閉性疾患具有社交互動障礙、語言溝通缺損及侷限、重複性行為等三大核心缺陷，而隨著精神疾病診斷及統計手冊第五版（DSM-5; APA, 2013）的出版，對整個廣泛性發展疾患的診斷有了很大的變動，廣泛性發展疾患變更為自閉症類群障礙（autism spectrum disorder），改以向度（dimensional）的方式呈現，也不再定義亞型，自閉性疾患、亞斯伯格疾患與其他未註明之廣泛性發展疾患合併同在自閉症類群障礙當中並改以嚴重程度來分級；將原本 DSM-IV 中的三大核心缺陷改為兩大特徵，並不再規定須於三歲前出現症狀（丘彥南、賴孟泉、徐如維及劉弘仁，2012）。DSM-5 診斷標準如下：. 政治大. A. 在多個社會溝通與社會互動之情境中有持續性的缺陷，現有或病史上有如下的症狀表現：. 立. 1. 在社會及情緒互動上有缺陷，缺陷範圍包含異常的社交接觸與缺乏對話. ‧ 國. 學. 時的正常眼神交替，較少的興趣、情緒及情感分享，以及缺乏自發性的. ‧. 社交互動。. y. Nat. 2. 在社會互動中缺乏非語言溝通行為，包含口語及非口語溝通的整合不良，. er. io. sit. 異常的眼神接觸與肢體語言，缺乏臉部表情或手勢，或是對非語言溝通的使用與理解有缺陷。. al. n. v i n 在發展、維持與了解人際關係上的缺陷，包含無法調整行為以符合各種 Ch engchi U. 3.. 社交情境，難以參與想像性遊戲與結交好友，對同儕缺乏興趣等。 B. 侷限、重複之行為、興趣或活動，現在或病史呈現下列至少兩項：. 1. 刻板或重複的身體動作、物體或語言使用（例如：儀式化動作、堅持以同一方式排列或旋轉物品、仿說、及特異使用語詞等）。 2. 對於維持同一性的堅持、儀式化口語或非口語行為（例如：對細微的變化感到痛苦、難以轉變、僵硬的思考形式、儀式性的打招呼、每天堅持走同樣的路線或吃相同的食物）。 3. 相當侷限且乏彈性之興趣，且存在異常或過度的執迷（如：對不尋常的 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(17) 物體產生強烈依附或喜愛、過度侷限的興趣）。 4. 對於環境中的知覺刺激過度反應或反應不足，或對環境中的知覺刺激有異常興趣（例如：對疼痛/溫度無反應、對特定的聲音或紋理有極端反應、過度的聞或觸摸物體、對光或動作著迷）。 C. 症狀必須在早期發展階段出現（但是缺損可能到社交溝通需求超過受限能力時才完全顯現，或是可能被年長後習得的策略所掩飾）。 D. 症狀引起臨床上社交、職業或其他重要領域方面顯著功能減損。 E. 這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展遲緩做更好的解釋。. 政治大診斷時，社交溝通能力應低於一般發展程度所預期的水平。立. 智能不足與自閉症類群障礙常並存；在做出智能不足與自閉症類群障礙共病. 在症狀嚴重度上，總共分為三級：. ‧ 國. 學. 第 1 級：. ‧. 社交溝通：語言及非語言社交溝通技巧有嚴重缺損，造成功能嚴重減損，啟. y. Nat. 動社交互動極其有限，對別人社交招呼反應微小。例如：某一僅有極少清晰語言. er. io. 社交接觸方式有反應。. sit. 者鮮少啟動互動，而當他啟動時，使用不尋常的方式去滿足需要，且只對直接的. al. n. v i n 侷限的、重複的行為：行為固執無彈性、極難因應變化，或有侷限的／重複 Ch engchi U. 的行為明顯阻礙所有層面的功能，對焦點或行動的改變感到非常苦惱／困擾。第 2 級：. 社交溝通：語言和非語言社交溝通有顯著缺損，即使有支援，社交功能障礙仍很明顯。啟動社交互動有限，對別人的社交招呼反應減損或異常。例如：某一有簡單語句能力者的互動侷限於狹窄的特定興趣，且伴隨顯著古怪的非語言溝通。. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(18) 侷限的、重複的行為：行為固執無彈性、難以因應變化，或有顯而易見之侷限的／重複的行為經常出現，明顯妨礙不同情境的功能。對焦點或行動的改變感到非常苦惱及／或困難。第 3 級：社交溝通：在沒有支援之下，社交溝通缺陷可見造成功能減損。啟動社交互動有困難，對別人的社交招呼反應有清楚不典型或不尋常反應的例子。可能顯現對社交互動少有興趣。例如：某一有完整語句能力並能溝通者，無法與他人一來一往的會話交談，且其嘗試和別人交友的方式古怪，以致往往不成功。. 政治大活動間之轉換有困難；在組織和做計畫方面的問題，妨礙其獨立生活。立. 侷限的、重複的行為：行為固執無彈性造成明顯妨礙某一或更多情境的功能，. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(19) 第二節自閉症類群障礙之知覺組織現象難以將細微的訊息整合為一個整體，或是善於注意細節常被看作自閉症類群障礙患者與一般發展者在知覺組織（perceptual organization）能力上的差異（Viding & Blackemore, 2007），對一般發展者來說，知覺組織能力能夠使分散的訊息組成一個整體、有意義的概念，在生活中，我們藉此組織周遭的環境線索，對週遭環境有整體概念（Wagemans, Elder, et al., 2012; Wagemans, Feldman, et al., 2012）。知覺組織能力缺損，除了影響到物體與場景知覺以外，同時也可能影響社會認知方面的表現，像是干擾了臉部情緒或是社會場景的辨識（Deruelle,. 政治大自閉症類群障礙患者知覺組織能力的研究中，最常聚焦在細節與整體的視覺立. Rondan, Gepner, & Tardif, 2004; López, Donnelly, Hadwin, & Leekam, 2004）。. ‧ 國. 學. 處理上，在此，視覺上的細節處理歷程指稱的是在視野範圍（visual field）相對較小的區域或是在視知覺處理歷程中被忽略的視覺刺激，而在對特定細節進行處. ‧. 理時，並不需要借助整體處理歷程來完成；而在整體處理歷程上，則是處理視野. sit. y. Nat. 範圍中相對較大的區域，進行此種歷程時，會更著重在整體－像是整張圖像或是. al. er. io. 整個視覺景象－而忽略細節，且若只注意許多不同的細節，並不會形成整體概念. v. n. （Kimchi, 1992）。為了了解一般發展者與自閉症類群障礙患者在視知覺組織能力. Ch. engchi. i n U. 表現上的差異，接下來會回顧針對視知覺組織能力進行測量的研究典範，以窺其能力表現上的不同面貌。. 壹、視知覺組織能力的研究典範一、圖形鑲嵌作業針對自閉症類群障礙患者的視知覺組織能力進行研究的第一篇研究是 Shah 與 Frith（1983）的圖形鑲嵌作業（embedded figures test）。圖形鑲嵌作業會給予參與者一個目標圖形，像是三角形、長方形等等，然後讓參與者觀看一張由幾何圖形組成的圖片，並要求參與者找出圖片中的目標圖形。Shah 與 Frith 比較自閉 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(20) 症組、心理年齡配對的一般發展組與生理年齡、心理年齡皆配對的智能障礙組在兒童圖形鑲嵌作業（children embedded figure task, CEFT）的表現，結果發現自閉症組在作業正確率上顯著優於一般發展組與智能障礙組。Jolliffe 與 Baron-Cohen （1997）也比較高功能自閉症患者、亞斯伯格症患者與一般發展組在圖形鑲嵌作業上的表現，結果顯示高功能自閉症患者和亞斯伯格症患者在反應時間上明顯快於一般發展組，後續亦有相關文獻支持上述結果（Brosnan, Gwilliam, & Walker, 2012; Morgan et al., 2003; Ropar & Mitchell, 2001）。然而，其他研究中也有不同的結果出現，Bölte、Holtmann、Poustka、Scheurich 及 Schmidt（2007）比較自閉. 政治大正確作答題目的反應時間上，憂鬱症成人與思覺失調症成人顯著慢於自閉症成人立症、憂鬱症、思覺失調症與一般發展成人在圖形鑲嵌作業上的表現，結果發現在. 與一般發展成人，但自閉症成人與一般發展成人並沒有顯著差距。Chen、. ‧ 國. 學. Lemonnier、Lazartigues 及 Planche（2008）則比較高功能自閉症兒童與一般發展. ‧. 兒童在兒童圖形鑲嵌作業的表現，結果發現在答對數量上並沒有顯著差異。Jobs、. y. Nat. Falck-Ytter 及 Bölte（2018）則是探究 3 歲幼兒在視知覺組織能力的表現，以自. er. io. sit. 閉症類群障礙低風險組（控制組）、高風險但非自閉症類群障礙組及高風險自閉症類群障礙組進行測量分析，結果顯示三組無論在兒童圖形鑲嵌作業的正確率，. al. n. v i n 以及圖形更加複雜的特徵搜尋作業（figure ground task）正確率上皆無達顯著差 Ch engchi U. 異。Damarla 等人（2010）為了解自閉症類疾患患者與一般發展者在視知覺組織能力表現在腦部活動上的差異，以選擇性作業的方式進行圖形鑲嵌作業，要求受試者針對圖片中有無出現目標圖形做反應，而非如傳統圖形鑲嵌作業要求受試者指出明確位置，結果顯示，自閉症類疾患患者在左額葉（frontal area）與下頂葉（inferior parietal area）的活化程度較低，但是在作業表現上，兩組參與者在正確題數與反應時間上沒有達顯著差異。從上述回顧文獻來看，自閉症類群障礙患者在圖形鑲嵌作業表現上未有一致的結果。二、圖形設計作業 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(21) 另一個早期便被用來了解自閉症類群障礙患者視知覺組織能力的是圖形設計作業（block design task），圖形設計作業會給予參與者兩面是紅色、兩面是白色、兩面是一半紅色一半白色的方塊，並要求參與者用方塊拼出與圖片上相同的圖樣。起初，Shah 與 Frith（1993）比較高功能自閉性疾患組、低功能自閉性疾患組、一般年幼組、一般年長組及智能障礙組在目標圖形是否分割（segmentation）、旋轉（rotation）、具對角線（obliqueness）等三個變項所組合成共八個作業類別（見圖 2-1）上的表現，結果顯示在是否為自閉性疾患患者與圖形是否分割這兩個變項上出現交互作用，自閉性疾患患者在有分割的嘗試表現與無分割的嘗試表. 政治大計作業時，能否在心理上切割圖形是影響作業表現的重要原因，因此當刺激材料立. 現兩者間的差異，顯著小於沒有自閉性疾患診斷的參與者。學者認為進行圖形設. 本身就已經是分割過的樣貌時，相較於未分割時，非自閉性疾患組的表現會與自. ‧ 國. 學. 閉性疾患組的表現更加接近；但除了分割以外，在旋轉及對角線變項上皆無產生. ‧. 交互作用。近來也有學者發現較高自閉症類群商數的參與者比起低自閉症類群商. y. Nat. 數參與者在未分割的圖形設計作業表現較佳，但在分割的圖形設計作業表現上則. er. io. sit. 高分組與低分組未達顯著差異（Stewart, Watson, Allcock, & Yaqoob, 2009），顯示自閉症特質較高的人較不易受整體層次所影響。Ropar 與 Mitchell（2001）比較. al. n. v i n 自閉性疾患患者、亞斯伯格症患者、中度學習障礙患者、小學三年級一般發展兒 Ch engchi U. 童與小學六年級一般發展兒童在圖形設計作業上的表現，並配對自閉症患者與中度學習障礙患者的口語能力，結果發現，三年級一般發展學童、亞斯伯格症患者與六年級一般發展學童表現顯著優於中度學習障礙患者與自閉性疾患患者，在配對口語能力的兩組中，自閉性疾患患者的表現顯著優於學習障礙患者。Happé （1994）對自閉性疾患患者施測完整的魏氏智力測驗後，發現自閉性疾患患者在圖形設計分測驗顯著高於所有分測驗之平均分數，顯示自閉症類群障礙患者的視知覺組織能力異常在圖形設計作業上為一優勢能力之表現。然而，Kaland、 Mortensen 及 Smith（2007）比較亞斯伯格症患者與一般發展者被給予有分割及 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(22) 無分割的目標圖形下，其正確題項的反應時間，結果發現，無論是有無分割的目標圖形，兩組表現皆無顯著差異。Kuschner、Bodner 及 Minshew（2009）則分別比較 8 歲至 14 歲以及 15 歲至 47 歲兩個年齡區間中的高功能自閉症患者與一般發展者在圖形設計作業的表現，亦發現在兩個年齡區間上，兩組的量表分數皆未達顯著差異。Spek、Scholte 及 Van Berckelaer-Onnes（2011）在配對了年齡與整體智商後，比較了高功能自閉性疾患、亞斯伯格症與一般發展成人在圖形設計作業上的表現，結果三組間在量表分數上皆未有顯著差異。因此，從上述的研究回顧中可以得知，各年齡層與各智能水準的自閉症類群障礙患者在圖形設計作業上並未有穩定且一致的結果表現。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. 三、視覺錯覺作業. Ch. engchi. er. io. sit. y. Nat 圖 2-1 Shah 與 Frith（1993）的八種圖形類別. i n U. v. 視覺錯覺作業（visual illusion）亦被認為可以顯現自閉症類群障礙患者與一般發展者在視知覺組織能力上的差異，自閉症類群障礙患者被認為因難以整合細節刺激而較不受錯覺影響，Happé （1996）運用 Titchner’s circles、Muller-Lyer figures、 Ponzo illusion、Kanisza triangle、Poggendorf illusion、Hering illusion 等錯覺圖（見圖 2-2）比較自閉性疾患組、一般發展組與中度學習障礙組受錯覺影響的程度，結果發現，自閉性疾患組較少受到二維（two-dimensional）錯覺圖所影響。Mottron、 Belleville 及 Ménard（1999）則比較自閉性疾患組與一般發展組在合理圖形（possible figures）與不合理圖形（impossible figures）（見圖 2-2）的仿繪表現， 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(23) 結果顯示自閉性疾患組與一般發展組在合理圖形的仿繪時間上沒有差異，但在不合理圖形的仿繪時間上，自閉性疾患組顯著較一般發展組快。Mitchell、Mottron、 Soulieres 及 Roper（2010）則運用 Shepard illusion 了解自閉性疾患患者與一般發展者受錯覺影響的程度，以參與者調整錯覺圖的比例做為指標，結果在一般發展者受影響程度顯著大於自閉性疾患患者。在過往研究中亦有很多研究展現了不同的結果，Roper 與 Mitchell（2001）的研究運用與 Happé（1996）相似年齡層的樣本，卻發現無法完全複製出相同的實驗結果，雖然在 Titchener’s circles 及 Muller-Lyer figures 上出現自閉性疾患患者表現優於部分一般發展者（國小三年. 政治大 Kamio 及 Nakamizo（2009）亦僅在 Muller-Lyer figures 上自閉性疾患患者與一般立. 級學童）的結果，但在 Ponzo illusion 和 hat illusion 上並沒有顯著差異。Ishida、. 發展者出現顯著差異，而 Ponzo illusion 上未達顯著差異。Sheppard、Ropar 及. ‧ 國. 學. Mitchell（2009）則比較參與者在仿繪合理圖形與不合理圖形兩者上的時間差異. ‧. 與正確題數差異，結果在時間差異上，自閉性疾患組顯著小於控制組，而在正確. y. Nat. 題數差異上未達顯著差異。Rouse、Donnelly、Hadwin 及 Brown（2004）運用較. er. io. sit. 少人使用的 Thatcher illusion 來探索自閉症類群障礙患者在刺激整合上是否有困難，要求參與者在兩張相似的圖片中指出臉部器官（如：眼睛、嘴巴）或是建築. al. n. v i n 單元（如：門、窗戶）有顛倒的圖片，結果顯示無論是在正確率及反應時間上， Ch engchi U 自閉性疾患組、中度學習困難組及一般發展組皆無顯著差異。在視覺錯覺類的作. 業上，除了作業類別較多外，在研究結果上亦多有分歧，有學者推測在指導語上的不同可能會導致在視覺錯覺作業結果上的不同，例如，在 Muller-Lyer figures 的指導語為「這兩條線是一樣長還是不一樣長（are these two lines the same length or different lengths）」或「看起像一樣長（looked the same length）」這兩種說法就有可能導致自閉症類群障礙患者表現出不同的結果（Happé & Frith, 2006）。整體而言，研究仍須釐清不同作業及材料所使用的視知覺組織構念，自閉症類群障礙患者無論在各視覺錯覺作業的表現抑或相對應的解釋仍未有一致的定論。 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(24) 圖 2-2. 政治大各類錯覺作業圖立 (1) Titchner’s circles；(2) Muller-Lyer figures；(3) Ponzo. ‧ 國. 學. illusion；(4) Kanisza triangle；(5) Poggendorf illusion；(6) Hering illusion；(7) im/possible figures. ‧. 四、仿繪作業. sit. y. Nat. 仿繪作業（drawing task）被用來了解視知覺組織中較為質性的能力表現，. al. er. io. Booth、Charlton、Hughes 及 Happé（2003）比較自閉性疾患患者、注意力不足. v. n. 過動症患者與一般發展者在仿繪作業（Henderson, & Thomas, 1990）上的表現，. Ch. engchi. i n U. 並將過程分為起始（initial）計分、零碎（fragmentation）計分和擺放困難（configural violation）計分，起始計分計算一開始畫的第一個特徵為細節特徵還是整體特徵，若是細節特徵則得 2 分，第二個特徵才畫細節特徵的得 1 分，第三個以後畫細節特徵的得 0 分；零碎計分則是以參與者是否將圖片畫為一個整體作計分，畫的越零散得分越高；擺放困難計分則是看參與者在仿畫內容上是否有將特徵擺錯位置或是輪廓扭曲等等，錯置扭曲的情形越多的分數越高。結果顯示，自閉性疾患組在起始計分及擺放困難計分上顯著高於注意力不足過動症組與一般發展組，而在零碎計分上則沒有顯著差異，這表示自閉性疾患患者傾向優先描繪細節，而非與一般人一樣優先描繪輪廓。另一個較常使用的仿繪作業為雷氏複雜圖形作業 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(25) ，Schlooz 等人（2006）比較自閉性疾患患者、妥瑞氏（Rey complex figure task）症患者與一般發展者在雷氏複雜圖形作業上的表現，並將計分分為組織性（organization）、風格（style）、正確性（accuracy）、錯誤率（error），組織性是以參與者是否有將結構上重要的特徵畫出作業評分依據；風格則是以作畫過程中特定線條是連貫還是分開作畫來判斷參與者的作畫風格是屬於整體導向還是細節導向；正確性是圖形特徵有仿繪出來的數量；錯誤率則是仿繪時出現特徵旋轉、扭曲等現象的數量。研究結果顯示，自閉性疾患患者偏向細節導向的作畫風格，而其在組織性、正確性與錯誤率上的表現都顯著弱於其他兩組。Tsatsanis 等人. 政治大障礙、強迫症與注意力不足過動症）與一般發展者在雷氏複雜圖形作業上的表現，立. （2011）亦以相同的計分方式比較自閉症類疾患患者、其他臨床患者（包含抽動. 結果亦發現自閉症類疾患組相較於其他兩組，更具有細節導向的作畫風格，而在. ‧ 國. 學. 組織性、正確性及錯誤率上未達顯著差異。Van Eylen（2018）等人則是延伸. ‧. Tsatsanis 等人的系統，額外以零碎分數（fragmentation score）來評估參與者在仿. y. Nat. 繪過程中為細節處理導向或是整體處理導向，結果發現 8 至 18 歲的群組中，自. er. io. sit. 閉症類群障礙組的零碎分數比起一般發展組來得高，顯示自閉症類群障礙組有更為細節導向的作畫風格。Smith、Kenny、Rudnicka、Briscoe 及 Pellicano（2016）. al. n. v i n 則是以角落仿繪作業（drawing Ccorners h e ntask）了解自閉症類疾患患者與一般發展 gchi U. 者的表現差異，結果無論是在一般版或是偏斜（skew）版的嘗試表現上，皆無顯著差異。從仿繪作業的研究結果上來看，自閉症類疾患患者具有細節導向的仿繪風格，但在其他仿繪的表現上並未與一般發展者有明顯差異。五、辨別作業辨別作業（discrimination task）被用來了解自閉症類群障礙患者與一般發展者在視覺整體概念建構上的差異，以及視覺受由上而下（top-down）歷程影響的情形。Jolliffe 與 Baron-Cohen（2001）給予參與者觀看不同的場景圖片，分別要求參與者辨識出圖片上是什麼場景，以及找出不符合場景脈絡的物體，在比較自 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(26) 閉性疾患組、亞斯伯格症組以及一般發展組的表現後發現，自閉性疾患組及亞斯伯格症組較難以辨識出場景及不符合場景脈絡的物體為何，在反應時間上也顯著慢於一般發展組。Loth、Gomez 及 Happé（2008）則是先後給予參與者兩張幾乎相同的場景圖片，並要求參與者辨識出第二張圖片與第一張圖片差異在何處，差異處的種類共有三種，分別是將差異物體（1）更換成與場景無關的物體、（2）更換成與場景有關但不同類的物體、（3）更換成同一類但不同樣貌的物體，結果發現一般發展組與自閉症類疾患組在更換場景無關物體的情境下，正確題數與反應時間接近顯著差異，一般發展組表現略佳，但在其他兩個情境下皆未達顯著差. 政治大圖片更改與場景有關或無關的特徵時有所察覺，結果顯示變更處若與場景有關，立異。Nakahachi 等人（2008）則看自閉症類疾患組與一般發展組能否在兩張場景. 則一般發展組的正確率顯著優於自閉症類疾患組，倘若變更處與場景無關則無顯. ‧ 國. 學. 著差異。Maljaars、Noens、Scholte、Verpoorten 及 Van Berckelaer-Onnes（2011）. ‧. 則是以分類的方式來了解智能障礙患者、智能障礙合併自閉症類疾患患者、智能. y. Nat. 障礙合併聽覺障礙患者及智能障礙合併自閉症類疾患與聽覺障礙患者這四類參. er. io. sit. 與者在辨別能力上的表現，結果發現，合併自閉症類疾患的兩組在需要以無意義的相同特徵分類（如：分類字母 E、F、L；分類數字 25、26、29 等等）時，正. al. n. v i n 確率顯著較單純智能障礙組高，但在需要以有意義的相同特徵分類（如：分類相 Ch engchi U. 同的刀子、叉子、湯匙等等）與在需要以有意義的不同特徵分類（如：分類不同的刀子、叉子、湯匙等等）的情境時則無顯著差異。Booth 與 Happé（2018）運用零散輪廓完成作業（fragmented picture-completion task）來了解自閉症類疾患組與一般發展組在視覺整體概念形成上的差異，零散輪廓完成作業會要求個案辨識一張物體圖形，在一開始呈現時只會呈現極少的輪廓形狀，然後逐張給予不斷增加輪廓的物體圖形卡片，來看參與者需要到第幾張卡片才會辨識出物體（見圖 2-3），結果發現一般發展組在正確題反應時間上顯著較自閉症類疾患組快，但在正確題數及辨識成功所需次數上則沒有顯著差異。然而 D'Souza、Booth、Connolly、 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(27) Happé 及 Karmiloff‐ Smith（2015）同樣以零散輪廓完成作業測量自閉症類疾患組與一般發展組的表現，卻在正確題數、正確題反應時間與辨識成功所需次數上皆未發現顯著差異，Van Eylen 等人（2018）測量 8-18 歲的自閉症類群障礙組與一般發展組在零散輪廓完成作業上的正確題數上也無顯著差異；Jobs、Falck-Ytter 及 Bölte（2018）則比較 3 歲低風險組、高風險但非自閉症類群組及高風險自閉症類群組在零散輪廓完成作業的表現，亦發現三組正確題數無顯著差異。除了由上而下歷程外，也有研究使用排除既有物體概念而僅辨識無意義形狀的測驗，例如萊特非語文智力測驗修訂版（Leiter international performance. 政治大是將簡單或複雜的幾何圖形拆散讓參與者配對，或是讓幾何圖形缺少一部份，讓立 scale-revised; Roid & Miller, 1997）中的圖形完成作業（form completion task）便. 參與者找到相應的部份去配對。Kuschner、Bennetto 及 Yost（2007）便是以圖形. ‧ 國. 學. 完成作業評估 3.5 歲至 5.5 歲的自閉症類疾患組、發展遲緩組與 2.6 歲至 4.1 歲一. ‧. 般發展組的表現，結果發現一般發展組在量表分數顯著較自閉症類疾患組與發展. io. er. 商，因此在圖形細節整合表現上未有明確傾向。. sit. y. Nat. 遲緩組佳，然而此研究僅控制參與者的非語文心智年齡，並未明確控制非語文智. 整體而言，辨別作業的種類不同，所測量到的概念亦不相同（如是否涉入由. al. n. v i n 上而下歷程），從上述文獻來看，多數自閉症類疾患患者整體處理歷程上並未如 Ch engchi U. 預期般顯得較弱勢，反而多顯示與一般發展組無顯著差異，然而仍有研究指出自閉症類群障礙患者在整體處理上反應速度較慢，需要更多的研究來佐證整體處理薄弱是否普遍存在於自閉症類群障礙群體中。. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(28) 圖 2-3. 零散輪廓完成作業. 六、階層圖形作業. 立. 政治大. 階層圖形（hierarchical figures）則是在視知覺組織能力的測量中常被靈活運用的. ‧ 國. 學. 材料，此類作業，舉例來說，是由較小型的字母堆疊出一個較大型的字母，藉此. ‧. 了解目標刺激屬於大字母（整體刺激）還是小字母（細節刺激）、大小字母是否. y. Nat. 類似或一致等變項上是否會影響到參與者的反應時間與正確率。Mottron、Burrack、. er. io. sit. Stauder 及 Robaey（1999）運用階層圖形測量一般發展組與自閉性疾患組在尋找目標字母的反應時間，結果發現自閉性疾患患者在處理整體刺激的反應時間優於. al. n. v i n 處理細節刺激，但在一般發展組中處理大字與小字的反應時間並沒有達顯著差異， Ch engchi U 同時自閉性疾患組的整體反應時間比起一般發展組而言較慢；Mottron、Burack、 Iarocci、Belleville 及 Enns（2003）以類似的實驗流程進行測量，結果卻發現自閉性疾患組與一般發展組間無顯著差異，在整體處理速度與細節處理速度上亦無顯著差異。Plaisted、Dobler、Bell 及 Davis（2006）的研究改以方形與菱形作為刺激輪廓，參與者會觀看一菱形組成的菱形或方形組成的方形作為目標刺激，並在之後給予參與者菱形組成的方形與方形組成的菱形兩種刺激，要求參與者指出最像目標刺激的為兩個刺激的哪一個，結果顯示在自閉性疾患組與一般發展組在選擇小特徵符合還是大特徵符合目標刺激的比例並無顯著差異。D'Souza 等人 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(29) （2015）亦用相同方式比較自閉症類疾患組與一般發展組的表現，結果卻發現自閉症類疾患組對細節刺激反應的數量顯著高過一般發展組。Bölte 等人（2007）則是純粹詢問參與者在階層圖形文字中先看到的是大字還是小字，結果發現在先看到小字的比例上，自閉性疾患、憂鬱症、思覺失調症與一般發展成人比例上無顯著差異。Hayward 等人（2012）比較自閉性疾患成人與一般年輕成人在以階層圖形為作業材料的選擇性注意力作業和分散性注意力作業上的表現，在選擇性注意力作業上，研究者僅會要求參與者注意整體刺激或細節刺激進行反應；而在分散性注意力作業上，研究者則會要求參與者注意目標刺激是在整體刺激還是細節. 政治大較快，且當整體刺激與細節刺激一致時，反應速度會較快，錯誤率也會較低。立. 刺激上並進行反應。結果發現在兩種注意力作業上，兩組對於整體刺激的反應皆. Wang、Mottron,、Peng、Berthiaume 及 Dawson（2007）以階層圖形自由選擇. ‧ 國. 學. （free-choice）作業和強迫選擇（forced-choice）作業來了解自閉性疾患患者與一. ‧. 般發展者的表現差異，其中，自由選擇作業可以讓參與者回答其最先注意到的刺. y. Nat. 激是整體刺激還是細節刺激；而強迫選擇作業則是要求參與者針對整體刺激或細. er. io. sit. 節刺激作答。結果顯示，在自由選擇作業中，自閉性疾患組並無偏好回答整體刺激或細節刺激，但在回答細節刺激的反應時間較快，而一般發展組則在回答整體. al. n. v i n 刺激的反應時間較快；在強迫選擇作業中，自閉性疾患組在對整體刺激反應時， Ch engchi U. 受細節刺激影響的嚴重程度比細節刺激受整體刺激影響的程度還高，而一般發展組則在整體刺激的反應上較有優勢。整體而言，階層圖形類的作業可以將整體處理與細節處理分開，並且比較整體與細節處理的能力與偏好，但是在過往的研究結果中無論是處理能力抑或處理偏好上皆無一致性結果，需要更多的研究來澄清不同研究設計的差異性與影響因素。從上述的文獻回顧當中，我們可以發現自閉症類群障礙患者與一般發展者在不同的研究典範當中表現不盡相同，部分文獻顯示出自閉症類群障礙患者對細節刺激有著較高的偏好和表現，部分文獻則顯示在整體刺激處理上的困難；也有不 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(30) 少的文獻表示自閉症類群障礙患者與一般發展者間並無能力上的差異。這樣的回顧結果除了自閉症類群障礙患者本身具有較大的異質性外，有學者認為這些作業所測得在視知覺上的細節處理歷程與整體處理歷程並非是測量相同的構念，也不是用相同的方式評估視知覺歷程（如電腦化施測或人為施測），單一作業上多僅以單一構念解釋而不考慮其他因素（如刺激種類的影響、由上而下歷程是否涉入），。因此我們仍需要更多的研究因此有不一致的結果（Milne & Szczerbinski, 2009）證據來了解自閉症類群障礙患者與一般發展者在視知覺組織能力上的偏好與差異。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(31) 表 2-1 自閉症類群障礙患者之圖形鑲嵌作業研究摘要研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Shah & Frith. ASDs (20). 8-18 (13.30). 9.60. (1983). MR (20). (12.80). 9.56. TD (20). (9.30). 立. 測量單位. 正確題數. 政治大 9.45. ‧ 國. 學. (此為心智年齡). 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. ASD>MR, TD. 優勢. AD (17). 19-46 (30.71). 104.59 (101.53). 正確題數. n.s.. N. Baron-Cohen. AS (17). 18-49 (27.77). 107.06 (100.30). 正確題反應時間. ASD, AS>TD. 優勢. (1997). TD (17). 18-49 (30.00). 106.18 (105.24). Ropar & Mitchell. ASDs (19). 9-18 (14.17). ASD, AS, 6thTD. 優勢. (2001). AS (11). 8-14 (11.83). MLD (20). 9-14 (12.92). 3rd grade TD. 7-8 (8.5). 6th grade TD. 10-11 (11.25). Morgan et al.. ASDs (21). 3-5 (4.5). (95.08). 正確題數. n.s.. N. (2003). TD (21). 3-5 (4.6). (104.6). 正確題反應時間. ASD<TD. 優勢. ‧. Jolliffe &. v ni. n. al. >MLD, 3rdTD. er. io. sit. y. Nat. 正確題數. Ch. 錯答加成反應時. e n g c h i U間. MLD, 3rdTD>. 優勢. ASD, AS, 6thTD. (此為 Leiter-R). 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(32) 表 2-1 自閉症類群障礙患者之圖形鑲嵌作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Pellicano et al.. ASDs (40). 4.08-7.34 (5.60). (113.58). (2006). TD (40). 4-7.34 (5.48). (112.52). Schizo (15). (34.9). (97.4). Depre (15). (43.4). (100.1). TD (15). (27.0). (105.9). Kaland et al.. AS (13). (15.75). 117.2 (107.5). (2007). TD (13). (15.75). 118.9 (108.1). Chen et al. (2008). ASD(14). 7-11 (9.58). TD(14). 8-10 (9.42). Damarla et al.. ASDs (13). 15.3-35.4 (19). (2010). TD (13). 16.7-29.9 (22.1). 正確題反應時間. ASD, TD<. N. 正確題反應時間. io. 正確題數. (31.93). n. er. Nat. al. 優/弱勢. Schizo, Depre. ‧. ‧ 國. (100.1). 學. (25.8). 與是否顯著優勢. 政治大間 (Leiter-R). ASDs (15). ASD 是否具. ASD<TD. y. Bölte et al. (2007). 結果描述. 錯答加成反應時. sit. 立. 測量單位. i n C(瑞文氏測驗分數) hengchi U (32.00). n.s.. N. n.s.. N. v. 109.5 (109.5). 正確題數. n.s.. N. 111.5 (110.5). 反應時間. n.s.. N. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(33) 表 2-1 自閉症類群障礙患者之圖形鑲嵌作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. 23-43 (34.55). ASDs. 22-43 (32.22). MLD. 22-42 (33.56). Art students Psy Students. 錯答加成反應時. (84.00). 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. 政治大間 (82.33) (83.55). Savant ASD, Art,. 16-18 (17.44). (114.00). ASD, MLD n.s.. N. 17-20 (18.72). (116.44). Savant ASD, Art,. N. 立. (瑞文氏測驗 PIQ). ‧. Brosnan, et al.. AS (13). (2012). TD (13). Dillen et al. (2015). ASDs (23). 13-19(16.7). TD (26). 13-19(16.8). Jobs, Falck-Ytter. LR(14). 3-3.75(3.10). & Bölte. (2018). HR-noASD(23). 3-4.08(3.28). HR-ASD(12). 3-4(3.34). 正確題數. Psy n.s. AS>TD. 優勢. 正確題反應時間. AS<TD. 優勢. (102.9). 正確題數. n.s.. N. (104.4). 正確題反應時間. v ni. n.s.. N. n.s.. N. n.s... N. n. er. io. sit. y. Nat. 12-15 (13.85). al. N. Psy>ASD, MLD. 學. Savant ASDs. ‧ 國. Pring et al. (2010). 測量單位. C(116.96) h e n g c h i U正確題數(CEFT) 正確題數(FG). (112.96). (103.58) (Mullen NVIQ). 附註：. 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(34) AD: autistic disorder; AS: Asperger syndrome; ASDs: autism spectrum disorders; Depre: depressive disorder; HR-noASD: High-risk siblings with no ASD; HR-ASD: High-risk siblings with ASD; LR: Low-Risk siblings; MLD: moderate learning difficulties; MR: mental retardation; Schizo: schizophrenia; TD: typical development. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(35) 表 2-2 自閉症類群障礙患者之圖形設計作業研究摘要研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Shah, & Frith. High IQ ASDs (10). (18.6). 83.3 (96.7). (1993). Low IQ ASDs (10). (18.5). 62.0 (71.0). Old TD (17). (16.0). Young TD (16). (10.9). MR (12). (17.8). Ropar, & Mitchell. AD (19). 9-18 (14.17). (2001). AS (11). 8-14 (11.83). MLD (20). 9-14 (12.92). 3rd grade TD. 7-8 (8.5). 6th grade TD. 10-11 (11.25). Pellicano et al.. ASDs (40). 4.08-7.34 (5.60). (2006). TD (40). 4-7.34 (5.48). 量表分數. 政治大. 73.7 (76.3). 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. High IQ ASD. 優勢. >young TD, Old TD. 學. ‧ 國. 立. 測量單位. 量表分數. Low IQ ASD> MR. 優勢. ASD, AS, 6thTD. 優勢. ‧. Nat. n. al. er. io. sit. y. >MLD, 3rdTD. v ni. 正確題數與時間. (113.58). C(112.52) h e n g c h i U加成之能力分數. ASD>TD. 優勢. (Leiter-R). 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(36) 表 2-2 自閉症類群障礙患者之圖形設計作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）量表分數. ASDs (15). (25.8). (100.1). Schizo (15). (34.9). Depre (15). (43.4). TD (15). (27.0). (105.9). Kaland et al.. AS (13). (15.75). 117.2 (107.5). (2007). TD (13). (15.75). 118.9 (108.1). de Jonge et al.. ASDs (23). >7 (17.1). 102.6 (101.0). (2009). TD (36). >7 (16.8). 99.5 (98.7). Kuschner et al.. ASDs (23). 8-14 (11.00). 103.87 (100.30). (2009). TD (26). 8-14 (11.23). ASDs (14). 15-47 (24.14). TD (23). 15-47 (22.91). 正確題反應時間. ‧. 量表分數. io. n. i n C99.30 h e (99.87) ngchi U 96.14 (105.77). ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. n.s.. N. n.s.. N. n.s.. N. n.s.. N. y. 正確題數. sit. Nat. al. 106.23 (92.86). 學. ‧ 國. 立. 政治大 (97.4) (100.1). 結果描述. er. Bölte et al. (2007). 測量單位. v. 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(37) 表 2-2 自閉症類群障礙患者之圖形設計作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. ASDs. 22-43 (32.22). MLD. 22-42 (33.56). Art students Psy Students. 量表分數. (84.00). 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. 政治大 (82.33) (83.55). Savant ASD, Art. 16-18 (17.44). (114.00). MLD. 17-20 (18.72). (116.44). 立. students>ASD,. 108.1. AS (41). (41.3). 112.9. TD (41). (39.3). 量表分數. ASD, MLD n.s.. N. n.s.. N. y. (37.2). ‧. AD (42). N. students, Psy. (瑞文氏測驗 PIQ). Nat. sit. 114.2. er. io. 附註：. 23-43 (34.55). 學. Spek et al. (2011). Savant ASDs. ‧ 國. Pring et al. (2010). 測量單位. al. n. iv n C h MR: Performance Scale-Revised; MLD: moderate learning difficulties; i U Schizo: schizophrenia; TD: typical development e n mental g c hretardation;. AD: autistic disorder; AS: Asperger syndrome; ASDs: autism spectrum disorders; Depre: depressive disorder; Leiter-R: Leiter International. 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(38) 表 2-3 自閉症類群障礙患者之視覺錯覺作業研究摘要研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. ASDs (25). 8.08-16.67 (13.08). MLD (26). 6.5-14.25 (12.0). TD (21). 7.42-8.33 (7.75). 立. 2D 錯覺正確題數. 政治大 3D 錯覺正確題數 (multiple kinds of. 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. ASD>MLD, TD. 優勢. n.s.. N. ASD<TD. 優勢. AD>MLD, 3rdTD. 優勢. AS, 6rdTD>. 優勢. 學. illusion). ‧ 國. Happé (1996). 測量單位. Mottron et al.. ASDs. (19.41). (112.20). 仿繪時間. (1999). TD. (18.48). (111.91). (im/possible. AD (19). 9-18 (14.17). (2001). AS (11). 8-14 (11.83). MLD (20). 9-14 (12.92). 3rd grade TD. 7-8 (8.5). 6th grade TD. 10-11 (11.25). Titchener’s circles. n. al. Muller-Lyer. er. io. sit. y. Nat. Ropar & Mitchell. ‧. figures). Ch. engchi U. v ni. MLD, 3rdTD. Ponzo. n.s.. N. Hat. other groups>MLD. N. (正確題數). 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(39) 表 2-3 自閉症類群障礙患者之視覺錯覺作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. ASDs (11). 6.83-11.33 (9.58). MLD (15). 6.17-11.08 (9.42). TD (15). 6.75-11.42 (9.42). 立. 臉－正確題數. (26.09). 與是否顯著. 優/弱勢 N. n.s.. N. n.s.. N. 房子－反應時間. n.s.. N. n.s.. N. n.s.. N. ASD, Schizo,. 優勢. 學. Mooney 型臉－正確題數. ‧. Mooney 型臉－反應時間. y. ASDs (15). (25.8). Schizo (15). (34.9). Depre (15). (43.4). TD (15). (27.0). ASDs (9). 10.5-16.25 (12.25). TD (9). 10.92-13.33 (11.58). n. al. sit. (Thatcher illusion) (100.1). 正確題數. (97.4). (multiple kinds of. Depre>TD. 98.2 (99.9). Ponzo. n.s.. N. 98.4. Muller-Lyer. ASD>TD. 優勢. er. io. Ishida et al. (2009). ASD 是否具. n.s.. Nat. Bölte et al. (2007). 結果描述. 政治大臉－反應時間 (18.67) 房子－正確題數 (29.00) (CPM). ‧ 國. Rouse et al. (2004). 測量單位. v ni. C(100.1) h e n g c h i Uillusion) (105.9). 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(40) 表 2-3 自閉症類群障礙患者之視覺錯覺作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Sheppard et al.. ASDs (19). 12.08-17.67 (14.58). 78.63 (85.84). (2009). Comparison (18). 12.42-16.92 (14.42). 81.0 (89.22). 立. 測量單位. 時間差異. 政治大正確題數差異 (im/possible. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. Comparison>ASD. 優勢. n.s.. N. TD>ASD. 優勢. TD<ASD. 弱勢. n.s.. N. ‧ 國. 學. figures). 12-29 (21.1). 101.1. Shepard illusion 錯. (2010). TD (18). 14-33 (21.3). 105.6. 覺影響程度. Booth & Happé. ASDs (26). 9-21 (14.7). 91.9 (89.7). 敏感度. (2018). TD (30). 9-20 (14.9). 95.6 (93.2). 反應時間. sit. y. ‧. ASDs (18). Nat. Mitchell et al.. 附註：. 結果描述. n. al. er. io. AD: autistic disorder; AS: Asperger syndrome; ASDs: autism spectrum disorders; CPM: Raven’s Coloured Progressive Matrices; Depre:. i n U. v. depressive disorder; MLD: moderate learning difficulties; Schizo: schizophrenia; TD: typical development. Ch. engchi. 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(41) 表 2-4 自閉症類群障礙患者之仿繪作業研究摘要組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. ADHD (30). (11.7). TD (31). (11.3). Schlooz et al.. ASDs (12). (2006). 100.0 (96.8). ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. ASD>ADHD, TD. N. n.s.. N. ASD>ADHD, TD. 弱勢. 9.17-12.83 (10.42). 105.8 (103.9). organization. TS, TD>ASD. 弱勢. TS (12). 9.42-13.17 (11.25). 106.7 (107.0). style. ASD part oriented. N. TD (12). 9.42-11.42 (10.5). TS, TD>ASD. 弱勢. ASD>TS, TD. 弱勢. fragmentation. ASD>TS, TD. 弱勢. 103.87 (100.30). 正確描繪數量. TD>ASD. 弱勢. 106.23 (92.86). 立. initial. 結果描述. 政(97.7) 治大 99.1 fragmentation 107.1 (101.7) configural accuracy. ‧. ‧ 國. (10.7). 學. ASDs (30). error. 8-14 (11.00). (2009). TD (26). 8-14 (11.23). ASDs (14). 15-47 (24.14). TD (23). 15-47 (22.91). Tsatsanis et al.. ASDs (50). (15.45). (2011). CC (71) NC (49). io. ASDs (23). y. Nat. Kuschner et al.. al. sit. Booth et al. (2003). 測量單位. er. 研究者. v. 109.36 (103.06). organization. n.s.. N. (16.21). 112.1 (108.51). style. ASD part oriented. N. (16.12). 109.69 (106.33). accuracy. n.s.. N. error. CC>NC. N. n. 96.14 (105.77). i n C99.30 h e (99.87) ngchi U. 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(42) 表 2-4 自閉症類群障礙患者之仿繪作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Smith et al. (2016). ASDs (21). 8.5-14.33 (10.58). TD (21). 8.17-14.67 (10.92). 立. 測量單位. 與是否顯著. 優/弱勢. 角度偏差程度. 政治大 (36.24) (SPM). n.s.. N. ASD>TD. N. (12.21). 104.32(104.32). Fragmentation. al.(2018). TD (50). (12.48). 107.72(103.84). score. 學. ASD (50). ‧. ‧ 國. ASD 是否具. (36.14). Van Eylen et. 附註：. 結果描述. ADHD: attention deficit/hyperactivity disorder; ASDs: autism spectrum disorders; CC: clinical controls; NC: non-impaired control; SPM:. n. al. y. er. io. sit. Nat. Raven’s standard progressive matrices; TS: Tourette syndrome; TD: typical development. Ch. engchi. i n U. v. 33. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(43) 表 2-5 自閉症類群障礙患者之辨別作業研究摘要研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. 測量單位. 正確題數(object). 與是否顯著. 優/弱勢弱勢. TD>ASD, AS. 弱勢. ASD, AS>TD. 弱勢. n.s.. N. 反應時間. n.s.. N. 正確題數. n.s.. N. TD>ASD. 弱勢. TD>ASD, DD. 弱勢. ASDs (17). 19-46 (30.71). 105.12 (101.77). Baron-Cohen. AS (17). 18-49 (27.77). 107.12 (100.29). (2001). TD (17). 18-49 (30.00). Loth et al. (2008). ASDs (15). 18.25-51.08 (25.58). 109.6 (107.0). 正確題數. TD (15). 15.92-48.17 (24.5). 116.7 (113.2). Nakahachi et al.. ASDs (10). 10-38 (21). 100 (98). (2008). TD (26). 8-39 (20). 政治大正確題數(scene) 反應時間 106.35 (105.24). 學 ‧. ‧ 國. ASD 是否具. TD>ASD, AS. Jolliffe &. 立. 結果描述. (unrelated). Bennetto & Yost. DD(16). 3.5-5.5 (4.60). (2007). TD(16). 2.6-4.1 (3.36). 量表分數. (80.00). n. al. sit. 3.5-5.5 (4.80). (89.37). er. ASDs(16). io. Kuschner,. y. Nat. 正確題數(related). (108.50). Ch. engchi. i n U. v. 34. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(44) 表 2-5 自閉症類群障礙患者之辨別作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. 測量單位. 正確題數. 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. Maekawa et al.. ASDs (11). 18-40 (28). (2011). TD (11). 20-38 (28.9). Maljaars et al.. ID (68). 2.08-4.42 (3.5). (2011). ID+ASDs (72). 2.25-4.42 (3.5). ID+D (22). 2.17-4.42 (3.58). 正確題數(IMF). n.s.. N. ID+ASDs+D (15). 1.58-4.5 (3.33). 正確題數(DMF). n.s.. N. D'Souza et al.. ASDs (31). (14.8). 13.8 (13.4). 正確題數. n.s.. N. (2015). TD (31). (14.8). 13.9 (13.6). 辨識成功所需次. n.s.. N. (此為 MA 及. 數. VSMA). 正確題反應時間. n.s.. N. 91.9 (89.7). 正確題數. n.s.. N. ASD>TD. 弱勢. (2018). TD (30). 9-20 (14.9). al. n. 9-21 (14.7). y. sit. er. io. ASDs (26). ‧. Nat. Booth & Happé. 學. ‧ 國. 立. 政治大反應時間正確題數(IML). v ni. C95.6 h e(93.2) n g c h i U正確題反應時間. n.s.. N. ASD<TD. 優勢. ID+ASD,. 優勢. ID+ASD+D>ID. 35. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(45) 表 2-5 自閉症類群障礙患者之辨別作業研究摘要（續）研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. Jobs, Falck-Ytter. LR(14). 3-3.75(3.10). & Bölte. (2018). HR-noASD(23). 3-4.08(3.28). HR-ASD(12). 3-4(3.34). 正確題數. (116.96). 立. 政治大 (112.96) (103.58). ‧ 國. ASD (50). (12.21). 104.32(104.32). al.(2018). TD (50). (12.48). 107.72(103.84). 學. (Mullen NVIQ). Van Eylen et. 正確題數. 結果描述. ASD 是否具. 與是否顯著. 優/弱勢. n.s.. N. n.s.. N. ‧. 附註：. 測量單位. sit. y. Nat. AS: Asperger syndrome; ASDs: autism spectrum disorders; D: deafness; DMF: different meaningful materials; HR-noASD: High-risk siblings with no ASD; HR-ASD: High-risk siblings with ASD; ID: intellectual disability; IML: identical meaningless materials; IMF: identical. io. n. al. er. meaningful materials; LR: Low-Risk siblings; MA: mental age; TD: typical development; VSMA: visuospatial mental age. Ch. engchi. i n U. v. 36. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.

(46) 表 2-6 自閉症類群障礙患者之階層圖形作業研究摘要研究者. 組別. 年齡全距. 全量表智商. （年代）. （人數）. （平均年齡）. （作業智商）. 測量單位. 反應時間(local). Mottron et al.. ASDs (11). 7.8-19.7 (14.93). (1999). TD (11). 10.7-20.0 (13.98). Rinehart et al.. AD (12). 6.4-15.3 (9.9). (2001). TD1 (12). ASD matched. ASD matched. 間(G-G, L-L). AS (12). 6.8-20.2 (12.5). 102.8. ASD-TD1 反應時. TD2 (12). AS matched. AS matched. 間(G-L, L-G). 政治大反應時間(global) ASD-TD1 反應時 93.7. 學. ‧. ‧ 國. 立. 100.64 (100.45). AS-TD2 反應時間. (2003). TD (11). 11-21 (15.17). 優/弱勢. ASD>TD. 弱勢. ASD>TD. 弱勢. n.s.. N. ASD>TD1. 弱勢. n.s.. N. n.s.. N. n.s.. N. n.s.. N. y. sit. AS-TD2 反應時間. al. n. 10-21 (15.75). 與是否顯著. (G-L, L-G). er. io. ASDs (11). ASD 是否具. (G-G, L-L). Nat. Mottron et al.. 結果描述. v ni. 反應時間(local). 109.83. C107.5 h e n g c h i U反應時間(global). 37. DOI:10.6814/THE.NCCU.PSY.002.2018.C01.