中文版工作復健問卷於思覺失調症患者之信效度研究

全文

(1)國立臺灣師範大學復健諮商研究所碩士論文. 中文版工作復健問卷於思覺失調症患者之信效度研究. Reliability and Validity of the Chinese Version of the Work Rehabilitation Questionnaire for persons with Schizophrenia. 指導教授：吳亭芳博士研究生：黃旭章撰. 中華民國一百零五年八月.

(2) 誌謝感謝師大復健諮商所這幾年豐富了旭章生命，能夠有機會在師大復健諮商所學習，是旭章的小幸運，這裡有超棒的老師及同學，在這追求學問的旅途中，分分秒秒是充實且喜悅的。感謝吳亭芳老師一次又一次用心及耐心指導，不論是在生活、課程學習、實習以及論文，感謝恩師做我的典範，給我指導；感謝張本聖教授及劉燦宏主任的指導，讓旭章論文更趨完整；感謝邱滿艷教授、林幸台教授、王華沛教授及曾經指導過我的老師，感謝你們讓我在幫助人的工作上有更多的啟發及學習，你們永遠都是我的榜樣。師大復諮所最美的是人，感謝鴻文、雪娥、慧珊、帥心以及許多學長姐、同學對旭章在課業及研究上的分享及協助，有你們真好。感謝台北市聯合醫院松德院區長官支持、淑君主任以及工作坊夥伴在 IRB 及收案上的大力協助，感謝研究參與者們願意在辛苦下班之後配合參與及分享，你們的真善美也正是旭章持續提升助人能力的最大動力。還記得當初為什麼排除萬難來唸復健諮商所，這幾年旭章沒有一天忘記，謝謝呂淑貞老師的推薦，謝謝我的家人爸爸、媽媽、老婆、弟弟及我的兩個寶貝兒子無極限的支持，因為有你們，我才能擁有這些助人的幸福，謝謝你們，謝謝大家。 ii.

(3) 中文摘要研究背景與目的：鑒於國內沒有以 ICF 為基礎且心理計量特性良好，並能精確評估思覺失調症患者職業復健功能的問卷，故本研究之目的為：檢驗中文版工作復健問卷應用於思覺失調症患者的信度及效度，評估其職業復健能力，進而協助思覺失調症者重返工作。方法：本研究為橫斷性研究，在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構以及門診招募 75 位個案，以問卷評估調查的方式進行資料收集。以「中文版工作復健問卷」、「慢性精神病患者工作行為量表」及「工作自我效能量表」評估思覺失調症者的職業復健功能，用以檢驗中文版工作復健問卷之信度(再測組內信度、內部一致性)及效度(區辨效度、同時效標關聯效度)。結果：「中文版工作復健問卷」應用於思覺失調症者上顯示全量表具有良好之內部一致性(Cronbach’s Alpha 值.95)及良好的再測組內信度(ICC 組內相關係數為.82)。「中文版工作復健問卷」與「工作自我效能量表」呈現顯著高度相關(p＜.001)，兩量表具有同時效標關聯效度。「中文版工作復健問卷」與「慢性精神病患者工作行為量表」則呈現無相關。結論：「中文版工作復健問卷」是一個具有信度、效度，以 ICF 為基礎的問卷，且易於被精神復健及職業重建的相關專業評估個案的職業復健功能。由台灣思覺失調症個案的主觀觀點反應出的職業復健能力，讓職業重建相關專業人員更瞭解個案整體的功能，以協助思覺失調症者在適合的時機點上重返工作。關鍵詞：思覺失調症、中文版工作復健問卷、慢性精神病患者工作行為量表、工作自我效能量表、工作、精神復健、職業復健 iii.

(4) Abstract Purpose ： There is no questionnaire based on International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) with excellent psychometric characteristics to evaluate work function of people with schizophrenia in Taiwan currently. The purpose of this study is to establish the reliabilities and validities of the Chinese Version of the Work Rehabilitation Questionnaire (WORQ) for people with schizophrenia, in order to evaluate their work function. Methods：This study is a cross-sectional study. We conducted a questionnaire-based survey and interviewed 75 subjects with schizophrenia who were recruited from three psychiatric rehabilitation centers and outpatient department of a psychiatric hospital in northern Taiwan. We used “Chinese Version of the WORQ”, “Work-Related Self-Efficacy Scale” and “Work Behavior Inventory” as means to evaluate the work function of people with schizophrenia, in order to test psychometric properties including internal consistency, test-retest reliability, concurrent validity and discriminant validity of the Chinese Version of the WORQ .. iv.

(5) Results： The psychometric evaluation of the Chinese Version of the WORQ indicated a high test–retest reliability (ICC 0.82) (n = 25) and a good internal consistency (Cronbachs Alpha 0.95) (n = 75). The Chinese Version of the WORQ demonstrated a high correlation with the Chinese Version of the Work-Related Self-Efficacy Scale (Pearson’s r -0.60) and no correlation (Pearson’s r -0.07) with the Chinese Work Behavior Inventory. Conclusion: The Chinese Version of the WORQ appears to be a reliable, valid and ICF-based questionnaire to evaluate the work function, and is easy to be administered by psychiatric rehabilitation or vocational professionals. By reflecting the subjective perspectives on the ability in vocational rehabilitation, it will give vocational rehabilitation professionals a better understanding about work function of people with schizophrenia and assist them to return to work. Key words：Schizophrenia, the Chinese Version of the Work Rehabilitation Questionnaire, Employment, work. v.

(6) 目. 次. 目. 次.....................................................................................................................vi. 圖. 次 .................................................................................................................. viii. 表. 次 .................................................................................................................... ix. 第一章. 緒論 ......................................................................................................... 1. 第一節研究背景與動機 ............................................................................... 1 第二節研究目的與待答問題 ....................................................................... 5 第三節名詞釋義 ........................................................................................... 6 第二章. 文獻回顧 ................................................................................................. 8. 第一節思覺失調症者特質對就業之影響 ................................................... 8 第二節思覺失調症者就業相關評估工具 ................................................. 13 第三節 WORQ 工作復健問卷的發展與信效度 ........................................ 16 第三章. 研究方法 ............................................................................................... 20. 第一節研究架構 ......................................................................................... 20 第二節研究對象 ......................................................................................... 21 第三節測量工具 ......................................................................................... 24 第四節研究程序 ......................................................................................... 27 第五節資料處理與分析 ............................................................................. 29 第四章. 結果與討論 ........................................................................................... 31. 第一節無業組、庇護組、就業組三組得分之比較 ................................. 31 第二節中文版工作復健問卷之信度檢測 ................................................. 37 vi.

(7) 第三節中文版工作復健問卷之效度檢測 ................................................. 38 第五章. 結論與建議 ........................................................................................... 40. 第一節結論 ................................................................................................. 40 第二節研究限制與建議 ............................................................................. 43. 參考文獻 ............................................................................................................... 44 附錄 ....................................................................................................................... 49 附錄一中文版工作復健問卷………………………………………………49 附錄二慢性精神病患者工作行為量表……………………………………55 附錄三工作自我效能量表…………………………………………………56 附錄四簡易心智量表………………………………………………………59. vii.

(8) 圖次圖 3-1. 研究架構圖………………………………………………21. 圖 3-2. 研究流程圖………………………………………………29. viii.

(9) 表次表 3-2-1. 無業組、庇護組與就業組之個案基本資料……………………24. 表 4-1-1. 無業組、庇護組與就業組之中文版工作復健問卷各題項平均分數比較表……………………………………………………………34. 表 4-1-2. 庇護組之工作自我效能問卷各題項平均分數…………………36. 表 4-1-3. 庇護組之慢性精神病患者工作行為量表各題項平均分數……37. 表 4-2-1. 「中文版工作復健問卷」信度分析結果摘要表………………39. 表 4-2-2. 「中文版工作復健問卷」再測組內信度分析結果摘要表……39. 表 4-3-1. 「中文版工作復健問卷」與「工作自我效能量表」及「慢性精神病患者工作行為量表」之相關………………………………40. 表 4-3-2. 就業、庇護、無業三組個案在「中文版工作復健問卷」之平均分數………………………………………………………………41. ix.

(10) 第一章緒論本章共分為三節，包含研究背景與動機、研究目的與名詞釋義。. 第一節研究背景與動機精神障礙是遺傳、生化/生理、心理社會/環境、壓力交互作用而誘發，精神障礙個案症狀的嚴重程度及持續性，會影響個案在家、學校、工作、社區中的生活功能 (Pratt, Gill, Barrett, & Roberts, 2007)。精神障礙者在全體身心障礙人口比例中約占 10％，因其大多為早期成年發病，其人口數幾乎落在工作年齡層，即使法令明文保障身心障礙者的就業，然而精神障礙者就業情況不佳是不爭的事實 (何華欽，2011)。思覺失調症為精神障礙中比例最高的診斷，思覺失調症者常受到正性與負性症狀的困擾，可能被偶爾爆發的正性症狀持續支配生活，造成原本簡單的日常生活活動無法專心，有目標的行為受到干擾。精神症狀的起伏也會讓個案認知能力受到影響，個案會因為長期殘留的負性症狀，如無動機，缺少興趣和活力，及在活動中無法感受到快樂或維持興趣而產生失能且更難被治癒。思覺失調症者不成比例的大量長期失業，無法完成教育，無法在自己的家中居住，未婚，和被親人疏遠 (Pratt, et al., 2007)。雖然思覺失調症者因為疾病的限制以及功能改變與退化，在重返工作過程遭遇許多困難 (范珈維、張彧、潘璦琬，2007)，但思覺失調症者卻可能因為有就業的狀況，減少正性症狀及負性症狀的干擾，Bell, Milstein 與 Lysaker (1993)研究指出，無論參與有酬或無酬的工作，都能減少思覺失調症者正性症狀，幫助思覺失調症者轉移幻聽與減少敵意等；工作也能減少負性的症狀，如：能增進語言溝通、動作靈活與增進動機等。工作是思覺失調症者生活一個很重要的部分，即使許多症狀干擾，如幻聽、飛躍思考、妄想或嚴重的憂鬱，投入經常性工作可以協助思覺失調症者復元，保持心理健康和管理失能 (O'Day, Killeen, & Goldberg, 1.

(11) 2006)。工作除了可以賺取收入，亦會讓思覺失調症者覺得有價值感，也可以給思覺失調症者一個目標，並提供社會互動的機會，因此就業是思覺失調症者社會融合很重要的一部分 (李雅敏、林宏熾，2008; Marwaha & Johnson, 2004)。就業對思覺失調症者而言，不論是在實質的生活維持，或是在生活的重心，占有很重要的角色。就業對思覺失調症者有許多正向的影響：在個人心理層面可以增進個人的自尊、成就感、幸福感、自我效能與控制感；在生理復健層面可以減少正性症狀、敵意、情緒不佳的症狀，尤其是有酬的工作更能激勵患者的動機；在社會層面可以對社會有所貢獻、滿足與社會接觸的需求，以及有經濟的收入等心理社會福祉，可見就業在康復中扮演重要的角色 (李雅敏、林宏熾，2008)。許多研究均顯示就業對於思覺失調症者極為重要 (李雅敏、林宏熾， 2008；林淑鈴、吳亭芳、潘璦琬、林幸台、林本堂、呂明憲，2013；范珈維、張彧、潘璦琬，2007; Henry & Lucca, 2004; Lehman, Goldberg, Dixon, McNary, Postrado, & Hackman, 2002)，穩定的就業有助於思覺失調症患者個人疾病身心復健及能力重建，使其發揮和貢獻所長，融入社區，回歸社會，也能有效減少主要照顧者負擔，減輕醫療、家庭及社會成本 (呂淑貞、陳妍伶、高婷、莊堯安、潘璦琬，2015）。綜和以上文獻可了解，雖然思覺失調症者就業是困難的，但基於就業帶來的種種好處，包括穩定症狀、提升經濟穩定度、提高自尊、加強生活品質等 (范珈維、張彧、潘璦琬，2007; Lehman, et al., 2002)，要幫助思覺失調症者往就業及維持工作穩定方向前進是必要的。為了幫助思覺失調症者就業，首先從評估思覺失調症者工作能力開始，范珈維、潘璦琬在 2009 年的研究中指出，多面向評估工具已成為精障者工作復健相關評估工具之主流，若要使用單一評估工具測量多面向之精障者重返工作問題，顯然不足。故致力於發展綜合性評量工具，或在臨床應用時，合併多項單面向評估結果進行考量，才能真正協助釐清精障者就業相關問題 (范珈維、潘璦琬，2009)。此外在協助思覺失調症 2.

(12) 者就業過程中，個案會受其精神症狀反覆影響，何時是個案就業的較好時機，個案目前狀態是應先訓練再安置或是先安置再訓練，常讓協助的醫療臨床人員或職重實務工作者容易陷入判斷上的困難，我們需要有更多面向評估工具，才能在個案接受精神復健或職業重建的過程中，協助各專業人員在評估個案狀態後做建議。世界衛生組織（WHO）於 2001 提出 International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF)參考架構，是一個全面性生物心理社會模式，協助解釋工作、健康和與健康相關狀態之間的複雜關係 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。ICF 參考架構藉描述功能範圍（身體功能和身體結構，活動和參與）和環境因素（如環境因素），以解開工作-健康關係間的複雜問題。ICF 並可描述、評估和記錄人們在職業復健的能力，同時也提供了發展標準化評估工具的合適基礎 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)。用具多面向生理、心理和社會觀點的 ICF 架構，以呈現多元的職業重建成效指標，並提供具有良好測驗計量的評量工具 (吳明宜，2010)，研究者認為確是一條可行的方向。臨床專業人員選擇評估工具時，工具本身之實用性是主要選擇關鍵 (范珈維、潘璦琬，2009)。其所指的工具本身之實用性，是否已有中文化版本為其中之一，故研究者回顧目前國內工作復健的評估工具發現，近十多年來國內幾乎沒有以 ICF 為基礎，評估思覺失調症者之職業復健功能的評估工具，而比較相近的是李書棻(2014) 所做過信效度研究的「中文版工作自我效能量表」，以及謝美惠( 2013)所做的中文「慢性精神病患者工作行為量表」。「中文版工作自我效能量表」，是以 Waghorn 等人(2005) 編製的工作自我效能量表(Work-related Self-Efficacy Scale) 為基礎進行量表之翻譯與修訂，因考量本土之適用性，重新編制，此量表是由精神障礙個案的主觀觀點反應個案工作自我效能的程度，具有良好的信效度 (李書棻、吳亭芳、張自強、林幸台，2014)。中文「慢性精神病患者工作行為量表」此量表翻譯自 Bryson & Bell(1997)的 Work Behavior Inventory 3.

(13) 工作行為量表，針對慢性精神病患的工作行為所發展之。「慢性精神病患者工作行為量表」對於瞭解慢性精神病患之工作行為具應用性 (謝美惠， 2013)。研究者回顧國外職業復健所使用的測量工具後發現，「WORQ 工作復健問卷」此問卷具備良好信度，包括高的再測信度（Spearman 相關係數 0.79）（N =53）和良好的內部一致性（Cronbach’s Alpha 0.88）（N =74），並可藉由健康或職業相關領域的專業人員以簡單方式來執行 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。「WORQ 工作復健問卷」 (Work Rehabilitation Questionnaire)是一個以 ICF 為基礎、藉由描述功能（身體功能和身體結構，活動和參與）和環境因素，評估和記錄人們職業復健能力的問卷；「WORQ 工作復健問卷」可以從個案的主觀觀點反應個案功能問題的嚴重度，這可以潛在地讓不同專業人員甚至工作的雇主瞭解個案整體的功能，加上「WORQ 工作復健問卷」可以協助專業人員對於個案的問題領域和相關功能做瞭解，並隨著時間的改變進行檢測 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)，「中文版工作復健問卷」可在個案重返工作過程任何連續時間點提供幫助，正可運用在需要精神醫療、社區復健或職業重建各個不同服務的思覺失調症者身上，所以 WORQ 工作復健問卷極有潛力應用於國內思覺失調症患者之職業復健功能評估。鑒於國內沒有以 ICF 為基礎且心理計量特性良好，能精確評估思覺失調症患者職業復健功能，以及可以從個案的主觀觀點反應個案功能問題的嚴重度，讓精神復健或職業重建不同專業人員瞭解個案整體功能的問卷，故檢驗「中文版工作復健問卷」應用於思覺失調症患者的信度及效度，以建立一套適合國內評估思覺失調症患者職業復健功能之量表。. 4.

(14) 第二節研究目的與待答問題研究者將驗證「中文版工作復健問卷」應用於思覺失調症患者之信度與效度，期待此量表之信效度良好，合適於評估台灣思覺失調症者職業復健能力，可應用在協助思覺失調症者重返工作過程中。一、檢驗「中文版工作復健問卷」於思覺失調症者之信度:包含內部一致性信度與再測組內信度。二、檢驗「中文版工作復健問卷」於思覺失調症者之效度:區辨效度、「中文版工作復健問卷」與「工作自我效能量表」的同時校標關聯效度以及「中文版工作復健問卷」與「慢性精神病患者工作行為量表」的同時校標關聯效度。. 5.

(15) 第三節名詞釋義一、思覺失調症者 (schizophrenia) 本研究收案對象為年齡介於 20 歲至 50 歲且認知、溝通在正常範圍的思覺失調症者。思覺失調症者的定義是依據 DSM-5 精神疾病診斷準則手冊作為診斷標準，並由精神專科醫師確立診斷。排除腦傷、藥酒癮等診斷，並運用簡易心智量表 (Mini-mental status examination，MMSE) 篩選達 24 分(含)以上者為收案標準。根據 DSM-5 診斷為思覺失調症需要符合以下 A-F 六項準則，六項準則如下： A.一個月內下列症狀至少出現兩項，至少症狀 (1)、(2)、(3) 要出現一種： (1)妄想、(2)幻覺、(3)解構語言(如經常離題或前後不連貫)、(4)嚴重混亂或僵直的行為、(5)負性症狀(減少情感表達或動機降低)。 B. 人際/工作/自我照顧功能減損：自發病後，顯著比率時間，在工作、人際關係或自我照顧等，包含一項或更多項重要生活領域功能明顯低於症狀初發前水準。 C. 總時期：病徵時期必至少持續六個月以上(若症狀被有效治療可少於一個月)，在此時期內症狀必須符合思覺失調症準則 A (活躍期症狀）的期間至少有一個月；而且包含前驅期或殘餘期症狀。在前驅期或殘餘期，可能僅有負性症狀或是兩個或以上的準則 A 症狀，但以弱化的方式出現 (如：古怪信念、不尋常的知覺經驗) 。 D. 排除有精神症狀的情感思覺失調症、鬱症或是雙相情緒障礙。 E. 排除物質濫用(如藥癮)或是其他醫療狀況造成的生理性影響。 F. 若有自閉症類群障礙症或童年期發作的溝通障礙症病史者，只有在除了思覺失調症其他必要症狀外，又出現明顯的妄想或幻覺至少一個月，才可額外下思覺失調症的診斷。. 6.

(16) 二、工作 (Work) 行政院主計總處參採國際勞工組織 (International labour organization， ILO) 之規定定義之就業者為，年滿 15 歲且符合下列情形之一者：(1)從事有酬工作 (不論時數多寡)，或每週工作 15 小時以上之無酬家屬工作； (2)有工作而未做之有酬工作者；(3)已受僱用且領有報酬但因故未開始工作者，均視為就業者。根據行政院勞工委員會 (2011) 對於支持性就業服務基準定義穩定就業三個月以上，而精神障礙者過渡性就業也為支持性服務的項目之一，是有兼職性質和時限性的，一周約工作 15 至 20 小時。本研究之工作定義為有報酬的工作者，一週工作時數達 20 小時以上，從事其工作達三個月以上者為標準。. 7.

(17) 第二章文獻回顧依研究目的，本研究文獻回顧分為三節，第一節探討思覺失調症之特質對就業之影響相關文獻、第二節針對思覺失調症就業相關評估工具進行論述，第三節探討 WORQ 工作復健問卷的發展與信效度。. 第一節思覺失調症者特質對就業之影響本節著重於思覺失調症者特質影響工作的狀況，影響精神障礙者就業的因素可分為本身疾病症狀及社會環境兩個層面來探討 (張鳳航、張珏、鄭雅文，2011)。研究者針對思覺失調症者的認知、人際互動、精神症狀及體耐力等特質影響工作的情形來做闡述：. 一、認知功能認知功能缺損長期以來被普遍認為是思覺失調症患者重要且可信的特徵，認知功能包括執行功能、語言學習及記憶能力，以及精神動作速度 (呂淑貞、陳妍伶、高婷、莊堯安、潘璦琬，2015)。思覺失調症患者由於大腦額葉血流灌注量減少之故，個案即使在精神症狀穩定之後，認知功能仍然會有明顯的下降，進而產生注意力及記憶力的障礙，且將近有75%的思覺失調症患者會有認知缺損的現象 (吳毓慧、謝佳容、歐陽文貞、李劭懷，2014）。思覺失調症個案在首次發病時有認知方面的缺損，尤其是在立即語言記憶及歷程速度有最大的缺損，並會比發病前智商下降，但是在病後可維持一段時間的穩定不退步 ( 陳民虹、闕清模、高慧如，2013）。思覺失調症有其特殊的神經心理功能缺陷，如執行功能、持續注意力、工作性記憶方面的缺損 (黃曼聰、陳威勝、陳芝萍，2007)。 Honey (2000) 也指出精神障礙引起的記憶力變差、無法集中注意力及理解能力變差等，以上情形都可能會影響思覺失調症者的工作表現。思覺失調症者因為認知功能障礙 ( McGurk & Mueser, 2004) ，造成功能性生活技能的下降，且病後功能通常很難恢復到未生病前的狀況。因此很多 8.

(18) 人有很長一段時間無法工作，或是僅能從事較簡單的工作 (成冠緯、陳正宗、徐淑婷、林帥廷、吳明宜，2013)。認知功能的核心領域，包括注意力、記憶力及執行功能，最常與思覺失調症患者的功能及就業表現作連結，也常應用於認知復健計畫中 (呂淑貞、陳妍伶、高婷等人，2015）。認知功能和患者社交與職業功能及社區預後的高度相關，使得這方面的相關研究亦發顯得重要 ( 陳民虹、闕清模、高慧如，2013）。. 二、人際互動思覺失調症者因疾病特質容易誤解他人的行為或語言、過度擔憂社會情境、缺乏社交自信、表現出怪異行為等會影響到工作狀況，而表現出不適當之言行或是造成人際互動差 (Honey, 2002)。思覺失調症者發病後常受到負向症狀影響，使其陷於內在之緊張、孤寂、焦慮與矛盾等情緒困擾中，致使人際互動遭受困難 (孟繁莉、劉嘉瑋、馬維芬、周青波， 2009）。人際互動也會影響到發病後的職業復健 (行政院勞工委員會職業訓練局，2003)。范珈維、張彧、潘璦琬（2007）研究中將影響精障者重返工作之因素歸類包含了醫療、心理社會、環境支持及功能面向等四個面向，結果顯示，「社交技巧／社交接觸」在實證型研究中頻繁被提到，可見得社交對工作的重要影響。林淑鈴、吳亭芳、潘璦琬等人（ 2013）在整理多位學者文獻後指出 (Bond & Friedmeyer, 1987; Bryson & Bell, 1997)，在影響庇護工作坊之思覺失調症者工作行為的因素中，職場社交是思覺失調症者工作行為的一個重要面向，職場社交所指的是，工作環境中與職務相關的社會互動與人際關係，包含服從職場的要求與指令、遇到疑惑能主動求助、適度的回應督導者、與同事維持互助或合作的關係、接受修正的批評與建議等。思覺失調症者社交行為的表現，是影響工作行為穩定的要素之一 (林淑鈴、吳亭芳、潘璦琬、林幸台、林本堂、呂明憲， 2013)。 9.

(19) 三、精神症狀依據DSM-5精神疾病診斷準則手冊診斷標準，思覺失調症之精神症狀包含正性症狀，包含：妄想、幻覺、解構語言(經常離題或前後不連貫)、嚴重混亂或僵直的行為，以及負性症狀，包含減少情感表達或動機降低。思覺失調症者可能因為有正性症狀，如固定妄想內容而有強烈被害感，不容易與人建立信任感而影響到與家人或朋友之關係；或因個案不喜歡與人接觸、活力低等負性症狀，嚴重可能會影響其工作的意願及表現 (余靜雲、鍾信心，2006）。這些精神症狀會使得雇主和同事無法接受部份精障者較特殊的「外觀」、「行為」和「言語」，感到害怕、擔憂和恐懼。部份精神障礙者顯現出的症狀，如、自語、忽然出現的肢體動作、或呆滯的眼神等，都會令雇主或是同事難以接受 (行政院勞工委員會職業訓練局，2003；張鳳航、張珏、鄭雅文，2011) 。依據2003年行政院勞工委員會職業訓練局之「精神障礙者就業服務工作手冊」中指出，受精神症狀影響、藥物控制不佳等是精神障礙者安置後影響工作穩定的重要因素 (周美華，2003)。. 四、體耐力目前思覺失調症者的治療以第二代抗精神病藥物為主，如Quetiapine、 Risperidone、Olanzapine等，雖已被證實可以有效治療思覺失調症，但卻也容易造成體重增加及產生高血脂、高血糖的代謝症候群，對心臟血管或腦血管都有不良的影響 (張雅玲、蔡佳純、劉智如，2014）。思覺失調症者常會因體重過重的問題，導致影響體耐力等生理功能 (physical functioning )、一般健康以及生活品質 (Strassnig, Brar & Ganguli, 2003)。 Tsang, Lam, Ng & Leung (2000) 指出多數精神症狀也會影響患者之體耐力，使其工作時間難以持久。成冠緯、陳正宗、徐淑婷、林帥廷、吳明宜在2013年的研究結果支持「工作耐力」，特別是能達到個人想從事工作的體能要求（如：一天工作八小時、準時上班及勝任完成工作任務）， 10.

(20) 可以有效預測思覺失調症者的就業狀態。甚至進一步建議臨床復健人員應把工作習慣養成和健康體適能強化等課程納入職前訓練方案中，以促進個案的工作耐力，增加思覺失調症者的就業準備度。依據行政院勞委會職訓局的98年身心障礙勞動力調查報告，精神障礙就業者所從事的職業主要為「非技術工及體力工」（占44.46%），其次為「服務工作人員及售貨員」（占22.6%），可見精神障礙者回歸社區的就業類型大都是以從事非技術和半技術工作為主 (成冠緯、陳正宗、徐淑婷等人，2013)，要能勝任「非技術工和半技術工作」首重具備足以執行職務的身體能力，更顯出思覺失調症者之體耐力對於就業的重要性。. 五、動機「動機」指的是個案想要開始及持續地從事有目標導向活動的過程，動機也可視為心理社會複雜交互作用的結果 (Medalia & Brekke, 2010)。依據DSM-5精神疾病診斷準則手冊診斷標準，思覺失調症之精神症狀中的負性症狀，包含減少情感表達或動機降低，其中動機降低指的是個人自主開始有目的活動動機的減少，個人可能靜坐一段很長時間，並顯露幾乎沒有興趣去參與工作或社會活動 (DSM-5)。動機缺損是思覺失調症者核心的負性症狀之一，思覺失調症者因為在大腦皮質和皮質下發生多巴胺功能的改變，使得思覺失調症個案較難表達情緒相關的經驗、有動機的目標，進一步影響目標導向行為的產生。動機缺損會造成思覺失調症者不良的功能表現 (Medalia & Brekke, 2010)。自我決定理論是描述人們追求目標的重要理論，自我決定理論提供一個模式讓我們去了解思覺失調症患者動機缺損的問題，強調有動機的行為是由三個因子所造成：內在動機(滿足內在的心理需求)、外在動機(尋求獎勵或避開懲罰)、與環境失去連結、無法參與的狀態，思覺失調症患者內在動機缺損，缺乏自主性和勝任感的驅動力，導致無法自主生活及發展生存技巧的結果 (Gard, Sanchez, Starr, Cooper, Fisher, Rowlands, & Vinogradov, 2010)，在 11.

(21) 思覺失調症患者工作復健介入的過程中，內在動機扮演一個重要工作表現的預測因子 (Saperstein, Fiszdon, & Bell, 2011)。對於大多數個人而言，就業能確保適當的經濟來源來滿足財務需求、提供個人社會地位、社會角色的依據和對於個人自信和認同(Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)，由以上文獻回顧可知，工作不僅滿足個人基本需求，亦是自尊和自我效能的表現，同時也是個人社會角色與身份的認定，但思覺失調症者常因為汙名化、症狀影響、認知功能、人際關係與社會技巧等困難，以致其在就業過程中遭遇挫折 (成冠緯、陳正宗、徐淑婷等人，2013；行政院勞工委員會職業訓練局，2003；張鳳航、張珏、鄭雅文，2011)。思覺失調症者需要利用職業復健，在不利的健康狀況發病後能再回到有報酬工作，利用職業復健中重返工作的策略，進行失能管理，利用職業復健協助思覺失調症者，從病人角色轉換至工作者的角色，並成為社會中有生產力的一員。職業復健強調有系統的職業輔導評量來發展符合個別需求的職業復健計畫，並據此提供適切的服務措施，包含以下︰(1)職業訓練(2)生理、心理復健(3)社會適應訓練(4) 就業安置(5)追蹤輔導等 (黃曼聰、陳威勝、陳芝萍，2007)。因此唯有職業重建機制的有效運作及資源整合，才能協助思覺失調症者回歸社區中工作，所以更顯得多面向相關評估工具發展的重要性。. 12.

(22) 第二節思覺失調症者就業相關評估工具本研究主要節探討與思覺失調症工作相關之評估工具，范珈維、潘璦琬 (2009) 在 Medline, CINAHL 及 PsycInfo 等資料庫以關鍵字：(1) 精神醫學，(2)職業、工作，(3)心理計量特性、信度、效度，揀選出 21 項評量精神障礙者與就業相關的工具，而以多面向評量工具為多(57.1%)，研究者考量影響精神障礙者就業因素多元包括醫療、心理社會、功能與環境等面向（范珈維、張彧、潘璦琬，2007），加上精障者由於疾病的影響，時常受到幻聽干擾，使用視覺類比量尺之此類視覺輔助可協助個案較有效的作答 (范珈維、潘璦琬，2009；Waghorn, Chant, & King, 2005)，在進一步考量量表評估方式及計分形式，排除使用李克氏量尺自評量表之評估工具後，本章主要介紹以下評估思覺失調症者的評估工具。. 一、中文版工作自我效能量表 Work-related Self-efficacy Scale 此測量工具在 2005 年是由澳洲心理健康研究中心人員 Waghorn, Chant 和 King 編製，量表以 Bandura 的自我效能理論為基礎，是專為精神障礙者發展出來的評估工具，研究目的是發展一個精神障礙者的工作自我效能測驗標準 (李書棻、吳亭芳，2010)。而本研究使用之「中文版工作自我效能量表」，是以此工作自我效能量表 (Work-related Self-Efficacy Scale) 為基礎進行量表之翻譯與修訂，因考量本土之適用性，重新編制，此量表是由精神障礙個案的主觀觀點反應個案工作自我效能的程度 (李書棻、吳亭芳、張自強、林幸台，2014)。量表分別測量四個向度，分別為「職業準備技巧的信心」9 題、「實際面臨工作及保護自我權益的信心」8 題、「自我了解與社交技巧的信心」7 題、「求職技巧的信心」4 題，合計 28 題，每個題項計分量尺是視覺類比量尺，從 0(完全沒信心)到 10(信心滿滿)有 11 個尺度，為十點量表，總分由 27-270 分。此量表為結構訪談量表，具有良好的信效度。在信度部份，相隔兩周針對 30 位精神障礙者再次施測，有良好的再測信度（皮爾森相 13.

(23) 關係數 r 值範圍 0.980-0.996）。此量表的各因素之 Cronbach’s Alpha 值在 0.91-0.95 之間，同時具備良好的內部一致性（N =95）。在效度部份，「中文版工作自我效能量表」和「一般性自我效能量表」相關係數 r 值為 0.48，顯示具有一定的同時效度。在建構效度部份，透過因素分析所得到四大因子，解釋量可達 68.8%，顯示本量表建構效度佳。. 二、中文「慢性精神病患者工作行為量表」 (Work Behavior Inventory) 中文「慢性精神病患者工作行為量表」翻譯自 Bryson & Bell (1997) 的 Work Behavior Inventory 工作行為量表 (謝美惠，2013)，針對慢性精神病患的工作行為所發展之。此量表內容分為「社交技巧」、「合作性」、「工作習慣」、「工作品質」、「個人表現」以及「工作行為的整體分數」等六個分領域。前五個分領域各有七題(共 35 題)，第六個分領域「工作行為的整體分數」僅有一題，合計 36 題。評分採用五點量表，評量包含了問題行為的頻率和嚴重性。WBI 在國外已被廣泛運用在職業復健相關的研究，包括利用 WBI 評量結果瞭解各種處遇結果之差異，或是進行精神疾病症狀及功能與工作行為表現關係的探討。本研究採用在各評量領域，評分 5 分代表「良好」，表示工作行為對就業為有利的條件，評分 1 分代表「需要改善」，則是指工作行為對就業是不利的條件。此量表由評量者直接觀察個案的工作行為 10-15 分鐘，再以半結構方式訪談慢性精神病患工作場所的督導，以了解參與者平日的工作行為，評量者綜合直接觀察結果及督導對參與者平日觀察意見作為計分之依據 (謝美惠，2013)。「慢性精神病患者工作行為量表」具良好之信效度，包括再測信度高（皮爾森相關係數 r 值範圍 0.84-0.95）（N =40）和內部一致性佳（Cronbach’ s Alpha 0.89-0.95）（N =40），對於支持性職場（N =20）和庇護性職場（N =20）之慢性精神病患者的工作行為具有區辨效度，可用於瞭解慢性精神病患之工作行為(謝美惠，2013)。 14.

(24) 三、工作和社會適應量表 (Work and Social Adjustment Scale) 個人失能的狀態或是一些問題會影響工作及日常生活的執行，為了要了解個人的失能或問題影響生活各方面的情況，可以使用此量表。工作和社會適應量表為一自填式的視覺類比量尺量表(0-8)，0 代表是不影響 (not at all)，2 分則標示輕微影響，4 分有影響(definitely)，6 分是顯著影響 (markedly)，而 8 分則是非常嚴重 (very severely) 的影響。得分範圍在 0 分到 40 分之間，分數越高代表個人失能或問題影響越大，得分 20 分以上已代表有中等以上的失能或有更嚴重的精神狀況 (psychopathology)，得分在 10 分到 20 分間則有顯著的失能或是有一些臨床的精神狀況出現，而得分在 10 分以下則表示不在臨床精神病以內的範圍。而工作和社會適應量表的內容則包含以下五項內容：1.工作 (Work) 2.居家管理 (Home management) 3.社交休閒 (Social leisure) 4.私人休閒 (Private leisure) 5.關係 (relationship)。在工作和社會適應量表的信效度方面，Mundt, Marks, Shear, & Greist (2002) 的研究顯示工作和社會適應量表是一個簡單、可靠、具敏感性且有效的工具，可用以測量個體功能影響日常生活及工作的失能狀況，其研究也顯示工作和社會適應量表的內部一致性好(Cronbach's α 值 0.70 to 0.94)，再測信度佳(test－retest correlation 0.73) 。以上回顧之思覺失調症者就業相關評估工具，主要是評估工作行為或工作自我效能，較少同時評估到健康和活動參與和環境因素，所以需要更全面的生物心理社會模式，以及能掌握職業復健相關功能、符合多樣化的健康狀況及協助重返回工作環境的測量工具，才更能解開工作、健康和健康相關狀態之間複雜的關係。WORQ 工作復健問卷此研究工具，藉由描述功能範圍（身體功能和身體結構，活動和參與）和環境因素（如環境因素），解開工作-健康關係間複雜的問題，並可用於描述、評估和記錄人們在職業復健的能力。 15.

(25) 第三節 WORQ 工作復健問卷的發展與信效度由於個案之障礙並非單純的由生物或社會因子所造成，而是健康狀況、環境及個人因素交互作用的結果 (世界衛生組織，2001) 。若有一個全面性生物心理社會模式，能加以解釋工作、健康和與健康相關狀態間複雜的關係，此研究將對臨床人員有相當大的助益 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。世界衛生組織（WHO）於 2001 提出 ICF 參考架構，藉由描述功能範圍（身體功能和身體結構，活動和參與）和環境因素（如環境因素），可用來解開工作-健康關係間的複雜問題。ICF 提供了一個共同參考架構，可用來描述、評估和記錄人們在職業復健的能力，同時 ICF 也提供了適合發展標準化評估工具的基礎 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)。故使用具全人化生理、心理和社會觀點的 ICF 架構，以呈現多元的職業重建成效指標，並提供具有良好測驗計量的評量工具 (吳明宜，2010) ，研究者認為的確為一條可行的方向。 WHO 為提高 ICF 於臨床執行的可使用性，自 ICF 原先所定的 1,424 項目中，選出部份最具有代表影響性功能的 ICF 項目，稱為「ICF 核心碼」。2010 年 WHO 因職業復健之需求，進一步發展出來「ICF 職業復健核心碼」，亦是首部能描述及記錄個案職業復健功能的 ICF 核心碼，「ICF 職業復健核心碼」完整版包含 90 個項目，而「ICF 職業復健核心碼」簡版則包含 13 個項目 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。然「ICF 職業復健核心碼」的挑戰卻是，缺乏可信度及夠敏感度的項目來加以解釋，同時評估這些項目的引導標準亦顯不足，加上原本項目定義較廣泛，需要更專業明確及特定用語，以減少各職業復健機構間及與跨專業間溝通之差異。瑞士偏癱研究中心之 ICF 研究分院在回顧職業復健所曾使用的測量工具後發現，目前並未有足以掌握職業復健相關功能、能符合多樣化的健康狀況及協助重返工作環境的測量工具。為了在職業復健 VR 的複雜性和多因素面向之間，能透過具生物心理社會模式基礎之 ICF，並有助 16.

(26) 於 ICF 職業復健之執行，便開發出「WORQ 工作復健問卷」做為通用的測量工具。「WORQ 工作復健問卷」因以下四個需求而發展出來 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)： 1.以 ICF 為基礎，在個人參與職業復健過程中評估工作功能。 2.任何職業復健機構之專業人員及個案皆能理解並使用。 3.在任何健康情況下皆可個別地使用。 4.在重返工作過程中的任何連續時間點，皆可提供幫助。第一版的「WORQ 工作復健問卷」歷經三個發展階段： 1.首先由 ICF 項目中找出被驗證過，且能評估職業復健功能的相關領域。 2.依此代表職業復健之 ICF 項目發展出可以用於評估的題目，再決定選項的計分量尺，繼而進行 WORQ 工作復健問卷項目之測試 (cognitively tested)。 3.最後，WORQ 工作復健問卷再跨文化翻譯，轉換成不同語言版本。 WORQ 工作復健問卷發展第一個階段: 首先由發展團隊決定自哪一個版本開始，因為「ICF 職業復健核心碼」完整版包含 90 個 ICF 項目，會造成問卷問題冗長，於臨床使用不便，故以「ICF 職業復健核心碼」簡版的 13 個項目為基礎，加上經統計測試驗證的 28 個項目(羅序分析) 和經職業復健之文獻回顧的 3 個項目共 44 個項目 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014) ，此 44 個項目有 4 個源自 ICF 環境項目 (Environment)，15 個源自 ICF 身體功能項目 (Body Function)，25 個源自 ICF 活動和參與項目 (Activities and Participation) (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)，WORQ 工作復健問卷是一個包含環境、身體功能及活動和參與之多面向的評估量表。 17.

(27) WORQ 工作復健問卷發展第二個階段: 問卷形成。WORQ 工作復健問卷有二種版本：評估者施測版和自填版。設計 WORQ 工作復健問卷的問題時，為了讓評估者和病患容易理解，並適合各職業復健機構使用，研究團隊考量後用一般人熟悉且簡單的措辭以形成問卷題目，藉以提高 WORQ 工作復健問卷的可理解性，並參考以 ICF 為基礎的 WHO 失能評估表 2.0 (WHODAS 2.0) 和世界健康調查問卷 (WHS)這二份問卷做為問卷的措辭和用語。 WORQ 工作復健問卷的第一個部份包含 17 個問題，為關於個人工作背景和社經地位的基本資料。WORQ 工作復健問卷第二個部份則是主要部分，用於評估個人職業復健的工作功能，36 個問題代表 34 個職業復健 ICF 項目。WORQ 工作復健問卷中每個問題選項的計分量尺是從 0 到 100（VAS-100）的視覺類比量尺，0（沒有問題）和 100（完全有問題）以代表每一個問題的功能程度。使用 VAS 量尺的好處，在於容易看到受試者功能的改變，也容易讓受試者了解並依問題評值他們自己的分數。精障者由於疾病的影響，時常受到幻聽干擾，使用視覺類比量尺之此類視覺輔助將有助於個案較有效的作答 (范珈維、潘璦琬，2009；Waghorn, Chant, & King, 2005)。待這些題目的措辭完成後，所有題目先在具備代表性之臨床專家和非專業人員間做測試，以初期判斷受試者可能之反應，並確定每一題目不會激怒受試者或是讓受試者誤解。測試後共有三點結果，第一、問題 4、5 及 9 措辭須做調整，第二、問卷的長度合宜，且問卷的題目適當且容易了解，第三、問卷中的問題涵蓋職業復健功能的各個面向 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)。 WORQ 工作復健問卷發展第三個階段: WORQ 工作復健問卷跨文化調整。WORQ 工作復健問卷翻譯不僅止於字面上而已，更依文化間相異之處做問卷問題的調整，以維持問卷的內容效度，首先 WORQ 工作復健問卷英文版翻譯成德語，有二位雙語且德語為母語的翻譯者進行前翻譯，同時二位譯者彼此獨立工作。第一位譯者有 WORQ 工作復健問卷的概念， 18.

(28) 具有物理治療的背景。第二位沒有 WORQ 工作復健問卷的概念，但具有心理相關背景 (psychology and communication) ；將二位譯者獨立翻譯後的版本進行比較和分析，直到譯本得到最終共識，最後再將德語版本回翻成英文版本，並由位處於瑞士並以德語服務的職業復健中心進行初步心理計量測試，結果是「WORQ 工作復健問卷」具有良好的再測信度及內部一致性 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。 WORQ 工作復健問卷具三項效度測試，包含內容效度、表面效度及效標效度。WORQ 工作復健問卷本身即就是由 ICF 職業復健核心碼精挑細選的過程中所衍生而出，而 ICF 核心碼則更嚴謹採用來自病人、臨床醫生、專家和透過文獻回顧的建議而得，可視為進行評估和描述關於職業復健功能、健康情況獨立性或職業復健機構的參考標準，經初步心理計量測試結果，「WORQ 工作復健問卷」同樣有良好的內容效度及表面效度 (Escorpizo, Brage, Homa, & Stucki, 2014)。「WORQ 工作復健問卷」是一個有信度，包括再測信度高（Spearman 相關係數 0.79）（N =53）和內部一致性佳（Cronbach’s Alpha 0.88）（N =74）、具有良好的內容效度及表面效度，以 ICF 為基礎、可評估職業復健功能的問卷。故研究者欲進一步檢驗中文版工作復健問卷應用於思覺失調症患者之品質，檢驗主軸包含信度(內部一致性、再測組內信度)及效度(區辨效度、同時效標關聯效度)，研究者期待此量表合適於評估台灣思覺失調症者之職業復健能力，並期許未來可應用於協助思覺失調症者重返工作過程中。. 19.

(29) 第三章研究方法本研究主要探討「中文版工作復健問卷」應用於思覺失調症患者之信度與效度，本章主要在說明研究設計與實施的過程，包含研究架構、研究對象、測量工具、研究程序及資料分析與處理。. 第一節研究架構本研究為橫斷性研究，抽樣方法為立意性抽樣，在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構以及門診招募個案。研究架構如圖 3-1，研究者以「中文版工作復健問卷」、「工作自我效能量表」及「慢性精神病患者工作行為量表」評估思覺失調症者職業復健功能。. 中文版工作復健問卷. 信度. 再測組內信度. 前後測. 內部一致性信度. 效度. 區辨效度. 就業、庇護、無業三組間得分比較. 同時校標關聯效度. 慢性精神病患者工作行為量表. 圖 3-1 研究架構圖. 20. 工作自我效能量表.

(30) 第二節研究對象一、本研究收案對象篩選標準，是由精神科醫師診斷為思覺失調症者，年齡在 20 歲至 50 歲之間，研究者在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構以及門診招募個案。個案分為以下三組。 1、就業組二十五位：支持性就業或一般性就業，每周工作滿二十小時，成功就業滿三個月以上者，在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構或門診回診招募個案。 2、庇護組(工作坊)二十五位：每周參加工作訓練滿二十小時以上者，在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構招募個案。 3、無業組二十五位：目前沒有正式工作，每周參加工作訓練二十小時以下者，在北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構招募個案。. 二、2 項排除標準：(1) 個案有嚴重腦傷和認知障礙之病史，以簡易心智量表 MMSE 篩選，得分 24 分以下者不納入研究對象；(2) 個案有物質濫用之診斷。. 三、本研究樣本結構資料整理如表 3-2-1 所示，全體參與個案中，以女生較多，佔 64% (48 位)，平均年齡為 37.57 歲(標準差 7.86)，婚姻狀態以未婚 68 位(90.7%)最多，其次是已婚 4 位(5.3%)及離婚 3 位(4%)，學歷以專科/大學 36 位(48%) 最多，其次是高中職 34 位(45.3%)，目前的工作類型以非技術工及體力工 26 位(34.7%) 最多，其次是服務工作人員及售貨員 19 位(25.3%)以及事務工作人員 18 位(24%)。 21.

(31) 無業組女生 15 位(60%)，男生 10 位(40%)，平均年齡為 33.40 歲(標準差 6.564)，學歷以高中職 14 位(56%) 最多，其次是專科/大學 10 位(40%)，曾服務過的工作類型以服務工作人員及售貨員 8 位(32%) 最多，其次是非技術工及體力工 7 位(28%)。庇護組基本資料顯示，女生 13 位(52%)，男生 12 位(48%)，平均年齡為 40.04 歲(標準差 7.66)，未婚達 23 位(92%)，學歷以專科/大學 13 位 (52%) 最多，其次是高中職 10 位(40%)，曾服務過的工作類型以非技術工及體力工 8 位(32%) 最多，其次是服務工作人員及售貨員 5 位(20%) 以及事務工作人員 5 位(20%)。目前就業組基本資料顯示，女生 20 位(80%)，男生 5 位(20%)，平均年齡為 39.28 歲(標準差 7.83)，婚姻狀態以未婚 21 位(84%)最多，其次是離婚 3 位(12%)，學歷以專科/大學 13 位(52%) 最多，其次是高中職 10 位(40%)，目前的工作類型以非技術工及體力工 11 位(44%) 最多，其次是事務工作人員 8 位(32%)以及服務工作人員及售貨員 6 位(24%)。. 22.

(32) 表 3-2-1 無業組、庇護組與就業組之個案基本資料（n=75）無業組 (25). 庇護組. 就業組. (25). (25). 總計. 年齡(歲). 33.40±6.56. 40.04±7.66. 39.28±7.83. 37.57±7.86. 性別女生人數. 15(60%). 13(52%). 20(80%). 48(64%). 男生人數. 10(40%). 12(48%). 5(20%). 27(36%). 24(96%) 1(4%) 0(0%). 23(92%) 2(8%) 0(%). 21(84%) 1(4%) 3(12%). 68(90.7%) 4(5.3%) 3(4%). 0(0%). 1(4.0%). 1(4%). 2(2.7%). 10(40%) 13(52%) 1(4%). 34(45.3%) 36(48%) 3(4%). 婚姻未婚已婚離婚教育程度國中高中職專科/大學研究所以上工作類型無工作過主管類專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員技術工非技術工及體力工. 14(56.0%) 10(40.0%) 10(40.0%) 13(52.0%) 1(4.0%) 1(4.0%). 4(16%) 0(0%) 1(4%). 1(4%) 1(4%) 3(12%). 0(0%) 0(0%) 0(0%). 5(6.7%) 1(1.3%) 4(5.3%). 0(0%). 1(4%). 0(0%). 1(1.3%). 5(20%) 8(32%). 5(20%) 5(20%). 8(32%) 6(24%). 18(24%) 19(25.3%). 0(0%) 7(28%). 1(4%) 8(32%). 0(0%) 11(44%). 1(1.3%) 26(34.7%). 23.

(33) 第三節測量工具一、中文版工作復健問卷(Work Rehabilitation Questionnaire ) 「中文版工作復健問卷」乃由雙和醫院團隊翻譯自 Work Rehabilitation Questionnaire Interviewer Administered – Version 2 (WORQ 工作復健問卷)，WORQ 工作復健問卷是由瑞士偏癱研究中心之 ICF 研究分院所發展出來的，目前有英文版及德文版兩個國際版本，「WORQ 工作復健問卷」是一個有信度，包括高的再測信度（Spearman 相關係數 0.79）（N =53）和良好的內部一致性（Cronbach’s Alpha 0.88）（N =74）、以 ICF 為基礎、可評估職業復健功能的問卷，並可藉由健康或職業的專業人員以簡單方式來執行 (Finger, Escorpizo, Bostan, & De Bie, 2013)。「中文版工作復健問卷」是由雙和醫院團隊招集專家學者，進行量表之翻譯與修訂，因考量本土之適用性及計分便利性，將每題計分 0 至 100 分修改為 0 至 10 分。「中文版工作復健問卷」的目的是了解在進行工作復健或職業重建的人，因健康狀況所造成功能性障礙程度。中文版工作復健問卷第一部分有 17 題，詢問個人基本資料，第二部分共 42 題，詢問有關功能性表現的狀況。第二部分的計分方式為 0~10，0 代表完全沒有問題，10 代表非常有問題，個案使用 0-10 中數字以自評遇到問題的嚴重度，分數越高代表個案功能性表現的越差。中文版工作復健問卷為自填式評估問卷，填寫過程中由訪談者協助解釋及說明題意。. 二、簡易心智量表 (Mini-mental status examination，MMSE) 研究者以 MMSE 作為初篩量表，評分 24 分以下者不納入研究對象。評估項目包括定向感、注意力、記憶力、語言、口語理解及行為能力、建構力等項目，評估過程無時間限制，滿分是 30 分，分數越高表示認知功能越好，答對一項給一分，總分若低於 24 分表示者有輕度認知失能程 24.

(34) 度，若低於 16 分則表示有重度認知失能程度。目前量表被廣泛使用，共有 11 個題目，30 個答案，答對一題得一分，答錯則不計分，滿分為 30 分，分數位於 24 -30 分為認知功能完整；18-23 分為輕度認知失能程度， 0-17 分為重度認知失能程度。. 三、中文版工作自我效能量表本研究使用之「中文版工作自我效能量表」，是以 Waghorn 等人(2005) 編製的工作自我效能量表(Work-related Self-Efficacy Scale) 為基礎進行量表之翻譯與修訂，因考量本土之適用性，重新編制(李書棻、吳亭芳、張自強、林幸台，2014)。量表分別測量四個向度，分別為「職業準備技巧的信心」9 題、「實際面臨工作及保護自我權益的信心」8 題、「自我了解與社交技巧的信心」7 題、「求職技巧的信心」4 題，合計 28 題，每題項由 0 至 10 分，0 分最低代表完全沒有信心，10 分最高代表信心滿滿，分數越高代表對此題項工作自我效能越高，總分由 27-270 分。此量表為結構訪談量表，具有良好的信效度。在信度部份，相隔兩周針對 30 位精神障礙者再次施測，有良好的再測信度（皮爾森相關係數 r 值範圍 0.980-0.996）。此量表的各因素之 Cronbach’s Alpha 值在 0.91-0.95 之間，同時具備良好的內部一致性（N =95）。在效度部份，「中文版工作自我效能量表」和「一般性自我效能量表」相關係數 r 值為 0.48，顯示具有一定的同時效度。在建構效度部份，透過因素分析所得到四大因子，解釋量可達 68.8%，顯示本量表建構效度佳。. 四、中文「慢性精神病患者工作行為量表」(Work Behavior Inventory) 中文「慢性精神病患者工作行為量表」此量表翻譯自 Bryson & Bell(1997)的 Work Behavior Inventory 工作行為量表 (謝美惠，2013)，針對慢性精神病患的工作行為而發展。此量表內容分為「社交技巧」、「合 25.

(35) 作性」、「工作習慣」、「工作品質」、「個人表現」以及「工作行為的整體分數」等六個分領域。前五個分領域各有七題(共 35 題)，第六個分領域「工作行為的整體分數」僅有一題，合計 36 題。評分採用五點量表，評量層面包含問題行為的頻率和嚴重性。WBI 在國外已被廣泛運用在職業復健相關的研究，包括利用 WBI 評量結果瞭解各種處遇結果之差異，或是進行精神疾病症狀及功能與工作行為表現關係的探討。本研究採用在各評量領域，評分 5 分代表「良好」，表示工作行為對就業為有利的條件，評分 1 分代表「需要改善」，則是指工作行為對就業是不利的條件。此量表由評量者直接觀察個案的工作行為 10-15 分鐘，再以半結構方式訪談慢性精神病患工作場所的督導，以了解參與者平日的工作行為，評量者綜合直接觀察結果及督導對參與者平日觀察意見作為計分之依據 (謝美惠，2013)。「慢性精神病患者工作行為量表」具良好之信效度，包括高的再測信度（皮爾森相關係數 r 值範圍 0.84-0.95）（N =40）和良好的內部一致性（Cronbach’s Alpha 0.89-0.95）（N =40），對於支持性職場（N =20）和庇護性職場（N =20）之慢性精神病患者的工作行為具有區辨效度，可用於瞭解慢性精神病患之工作行為 (謝美惠，2013)。. 26.

(36) 第四節研究程序本節針對「中文版工作復健問卷」使用於思覺失調症患者之信效度檢測，詳述其流程。一、. 本研究計畫申請通過北部某醫院人體試驗委員會之審查。. 二、. 聯絡北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構以及門診，向各. 單位醫師、專業人員及個案說明研究內容，並請轉介及招募適合之思覺失調症者來參與研究。三、. 同意參加之個案填寫受試者同意書與接受簡易心智量表評估. 四、. 訪談員熟悉「中文版工作復健問卷」並且具備治療思覺失調症個. 案經驗，訪談員以「中文版工作復健問卷」第一次個別訪談就業組、庇護組、無業組三組個案，每一位需時約 15 至 30 分鐘。五、. 訪談員依庇護組個案之職能治療師平日對個案在工作訓練上的. 觀察與建議，填寫「慢性精神病患者工作行為量表」，每一位需時約 15 分鐘。六、. 訪談員協助庇護組個案填寫「工作自我效量表」，每一位需時約. 15 分鐘，完成過程中，當有個案不清楚問卷的地方，由訪談員協助解釋及說明題意。七、. 訪談員於三周後，以「中文版工作復健問卷」對無業組個案進行. 第二次訪談。八、. 收案完成後進行研究資料分析，圖 3-2 為本研究流程圖。. 27.

(37) 本研究計畫申請通過北部某醫院人體試驗委員會審查. 至北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構及門診進行研究說明. 招募個案及簽署同意書、進行簡易心智量表評估. 第一次「中文版工作復健問卷」訪談(訪談員協助個案填寫) 就業組(N=25)庇護組(N=25)無業組(N=25). 中文「慢性精神病患者工作行為量表」 (個案之職能治療師協助訪談員填寫) 「工作自我效能量表」(訪談員協助個案填寫) 庇護組(N=25) 三周後第二次「中文版工作復健問卷」訪談(訪談員協助個案填寫) 無業組(N=25). 資料整理及分析. 圖 3-2 研究流程圖. 28.

(38) 第五節資料處理與分析本節主要說明描述性統計、信度檢測(內部一致性信度、再測組內信度)、以及效度檢測(區辨效度、同時校標關聯效度)分析方法。回收量表並檢查填答情形後，針對量表情形製作編碼簿，以 SPSS(Statistical Product and Service Solutions) 22.0 統計套裝軟體進行分析，並扣除遺漏值進行統計分析程序。一、描述性統計本研究描敘性統計(次數分布、百分比、平均值、標準差)等描述研究對象的基本資料概況，包括性別、年齡、教育程度、婚姻以及就業狀況。二、信度檢測 (一) 再測組內信度再測組內信度目的在於兩個不同之時間點，使用相同之評估工具-中文版工作復健問卷，估計同一群受試者，以計算兩次分數的相關。本研究以組內相關係數 (Intraclass correlation coefficient) 檢驗再測信度。. (二) 內部一致性信度主要在檢驗組成問卷的各題項之間的同質性，如果題項之間是彼此高度相關時，此時問卷的內部一致性信度也會較高。本研究採取 Cronbach 的 Alpha 係數法以檢驗量表的內部一致性。. 三、效度檢測 (一)區辨效度研究者以變異數分析 (analysis of variance, ANOVA)驗證就業組 (N=25)、庇護組(N=25)、無業組(N=25)三組個案在「中文版工作復健問 29.

(39) 卷」所得分數的差異，是利用 ANOVA 來比較三組間分數的差異，若有顯著差異，再以 Tukey 事後檢定驗證組間差異。 (二) 同時效標關聯效度本研究之同時效標關聯效度主要是指「中文版工作復健問卷」與「工作自我效能量表」兩個問卷之分數的相關程度，以及「中文版工作復健問卷」及「慢性精神病患者工作行為量表」兩個問卷之分數的相關程度。在本研究是以皮爾森係數(Pearson r)探討「中文版工作復健問卷」總分及「工作自我效能量表」總分，以及「中文版工作復健問卷」總分與「慢性精神病患者工作行為量表」總分的相關程度。. 30.

(40) 第四章結果與討論在「中文版工作復健問卷」信度檢測，包含內部一致性信度及相隔三周之再測組內信度。效度檢測則以「工作自我效能量表」與「慢性精神病患者工作行為量表」為校標，檢測「中文版工作復健問卷」其同時校標關聯效度，並分析「中文版工作復健問卷」於就業組、庇護組及無業組之區辨效度。. 第一節無業組、庇護組、就業組三組得分之比較本研究樣本收集期間為 105 年 3 月到 105 年 5 月下旬，實際接觸了 77 位參與者，2 位因簡易心智量表評估未達收案標準而未招募，最後共招募 75 位參與對象，診斷皆為思覺失調症，年齡從 20 歲至 50 歲，共分為無業組、庇護組以及就業組三組，每組各 25 位個案，參與個案來源包含北部某醫院體系之三家日間型精神復健機構以及門診，三家日間型精神復健機構所招募個案由其精神復健機構主負責之職能治療師篩選推薦，門診招募個案由主治醫師篩選推薦。「中文版工作復健問卷」施測結果整理如表 4-1-1 所示，無業組平均得分最高前五項依序為：第 34、8、23、10、6 題；庇護組為第 34、8、 23、1、17 題；就業組為第 8、34、1、23、9 題，三組間得分高的項目有類似的分布情形，得分最高前兩組為第 34 以及 8 題，顯示個案在駕駛車輛以及自信上是較有困難的，其次困難的部份為「處理壓力、危機、或衝突」、「感覺一天當中都沒有休息到」、「分析及解決問題」、「學習新事物」、「容易感到煩躁」以及「有思慮不清的問題」。在平均得分較低的前五項，無業組依序為第 35、39、11、40、33 題；庇護組為第 35、39、29、22、30 題；就業組為第 35、39、11、30、22、 27 題，得分最低前兩組為 35、39，顯示個案在「穿衣服」以及「看到及辨識像手臂距離遠的物品」是較沒有困難的，其次較沒困難的部份為「聽 31.

(41) 力」、「執行日常生活例行活動」、「行走一段短的距離」、「搭乘大眾運輸工具」、「拿起或搬運近 5 公斤以下的物品」。「工作自我效能問卷」施測結果整理如表 4-1-2 所示，庇護組平均得分最高前五項依序為：第 24、25、1、3、14 題，顯示個案在「到達工作地點後馬上開始工作」、「符合工作所要求的工作時數」、「每次跟人約定，都能準時赴約」、「明確的瞭解自己的工作價值觀」以及「工作因有急事需先離開，能向主管提出請求」是對自己是較有信心的；庇護組平均得分最低前五項依序為：第 7、20、9、19、4 題，顯示個案在「我會使用自己的社交網絡尋找就業機會」、「我能婉拒雇主要求改變我的職務或工作時間」、「我能自己詢問雇主，有關工作的內容與資訊〈透過面對面的方式或是經由電話諮詢」、「我能化解與主管之間的衝突」以及「我在找工作前，能事先了解並收集不同職業的資訊」是對自己是較沒有信心的。「慢性精神病患者工作行為量表」施測結果整理如表 4-1-3 所示，庇護組平均得分最高前五項依序為：第 32、33、29、34、31 題，顯示個案在「個人衛生是符合要求的」、「到工作場所有合宜的穿著」、「不會過度興奮或激躁」、「避免說不相關的事情」以及「避免不適當的玩笑和不敬的言語」等工作行為表現較好；庇護組平均得分最低前五項依序為：第 3、7、25、4、5 題，顯示個案在「當有空時，會參與社交團體」、「能夠適當的表現負向情感」、「尋找並確認自己的錯誤」、「對他人感興趣」以及「能夠適當的表達正向情感」等工作行為表現較不足。表 4-1-1 無業組、庇護組與就業組之中文版工作復健問卷各題項平均分數比較表（n=75）題目短述. 無業組. 庇護組. 就業組. 1.您會感覺一天當中，都沒有休息到嗎?. 3.84±3.57. 2.72±2.48. 2.84±2.56. 2.您有睡眠的問題嗎?. 2.92±3.39. 1.48±2.16. 1.60±2.29. 3.您能記得做重要的事情嗎?. 3.84±3.06. 1.48±1.29. 1.00±1.12. 4.您會因傷心或心情低落，導致無法持續每日例行活動?. 4.16±3.81. 1.24±1.85. .76±1.48. 5.您會因擔心或焦慮，導致您無法持續每日例行活動嗎?. 4.96±3.65. 1.56±2.04. .72±1.65. 6. 您很容易感到煩躁嗎?. 5.52±3.20. 1.76±2.28. 1.56±2.04. 7. 您有情緒問題嗎?. 4.64±3.22. 1.84±2.54. 1.48±1.64. 32.

(42) 表4-1-1 無業組、庇護組與就業組之中文版工作復健問卷各題項平均分數比較表（n=75）(續) 題目短述. 無業組. 庇護組. 就業組. 8. 您有自信上的問題嗎?. 5.96±3.81. 3.16±2.88. 3.36±2.71. 9. 您是否有思慮不清的問題嗎？. 5.00±3.45. 2.28±2.56. 1.88±2.39. 10. 在日常生活中，您分析及解決問題會有困難嗎?. 5.52±3.31. 2.08±2.19. .88±1.01. 11. 您有聽力的問題嗎?. .36±1.15. .28±1.02. .00±.00. 12. 您維持姿勢或做動作時平衡的能力有問題嗎？. 1.72±2.65. .72±1.62. .28±.74. 13. 您身體有(持續)疼痛的問題嗎?. 2.96±3.43. 1.44±1.85. .72±.94. 14. 您在從事身體活動的時候，耐力會有問題嗎?. 5.04±3.14. 2.00±2.08. .20±.50. 15. 您的肌肉力量有問題嗎?. 2.76±2.99. 1.12±1.92. .12±.44. 16. 您有皮膚的問題嗎?. 3.44±4.02. .64±1.38. .56±1.00. 17. 您學習新事物有問題嗎?. 4.28±3.10. 2.40±2.84. 1.44±1.68. 18. 您有辦法集中注意力嗎?. 5.44±2.85. .84±1.14. .68±1.63. 19. 您有閱讀困難嗎?. 3.08±3.64. .52±1.42. .16±.55. 20. 您做決定有問題嗎?. 5.24±3.44. 1.84±2.61. 1.04±1.77. 21. 您在開始與完成一件事有困難嗎?. 4.36±3.83. .64±1.08. .16±.47. 22. 您執行日常生活例行活動有困難嗎?. 1.80±2.48. .20±.58. .00±.00. 23. 您處理壓力、危機、或衝突有困難嗎?. 5.88±3.27. 3.08±2.86. 2.36±2.22. 24. 您對於了解他人肢體語言、暗示或手勢有困難嗎?. 4.16±3.86. 1.56±2.08. .64±.99. 25. 您對於開啟並持續一段對話會有困難嗎?. 3.76±3.50. 1.56±2.58. .72±1.34. 26. 您使用溝通設備有問題嗎?. 2.40±3.18. 1.12±1.74. .12±.33. 27. 您在拿起或搬運近 5 公斤以下的物品會有困難嗎?. 2.04±3.02. .80±1.94. .00±.00. 28. 您在拿起或搬運 5 公斤以上的物品會有困難嗎?. 5.24±3.76. 2.36±3.08. .48±.96. 29. 您手部精細動作有困難嗎?. 1.12±1.88. .12±.44. .12±.44. 30. 您行走一段短的距離有困難嗎?. 1.64±2.27. .24±1.01. .00±.00. 31. 您行走一段長的距離有困難嗎?. 3.28±4.08. .96±1.84. .08±.27. 32. 您移動會有困難嗎?. 3.04±3.25. 1.44±2.55. .16±.47. 33. 您搭乘大眾運輸工具有困難嗎?. .88±1.69. .60±1.96. .20±.71. 34. 您駕駛車輛或其他交通工具有困難嗎?. 6.88±4.38. 5.20±4.82. 3.16±4.42. 35. 您自己穿衣服有困難嗎?. .00±.00. .00±.00. .00±.00. 36. 您在照顧自己的健康上，會有困難嗎?. 3.16±2.84. .52±1.05. .16±.55. 37. 您平常在與人相處上會有困難嗎?. 3.44±3.18. 1.80±2.61. .68±1.31. 38. 您的錢支應您的生活有困難嗎?. 3.40±3.72. 1.60±2.71. .28±.61. 39. 您有辦法看到及辨識大約像手臂距離遠的物品嗎?. .00±.00. .00±.00. .00±.00. 40. 您看得到且認出對街的人（約 20 公尺）有困難嗎?. .48±1.58. .84±1.31. .16±.62. 總分. 137.64±62.69. 56.04±23.65. 30.76±15.40. 33.

(43) 表 4-1-2 庇護組之工作自我效能問卷各題項平均分數（n=25）題目短述. 庇護組. 1. 每次跟人約定，我都能準時赴約. 8.80±1.55. 2. 與人們密切互動對我〈準備〉就業有幫助. 7.56±3.19. 3. 我能明確的瞭解自己的工作價值觀. 8.64±1.58. 4. 我在找工作前，能事先了解並收集不同職業的資訊. 5.88±3.32. 5. 我了解自己對工作和職業的喜好. 7.24±2.98. 6. 我能明確的了解，雇主提供的工作機會是我所想要的工作 7. 我會使用自己的社交網絡尋找就業機會. 6.48±3.15 4.84±3.87. 8. 我有工作相關問題會主動找就業服務員或機構工作人員討論 9. 我能自己詢問雇主，有關工作的內容與資訊〈透過面對面的方式或是經由電話諮詢. 7.32±3.24. 5.64±3.68. 10. 找工作前，我能準備好自己的履歷表. 7.36±2.99. 11. 工作面試前，我能先做好準備. 7.12±2.64. 12. 工作面試時，我能適當的應對. 6.48±2.63. 13. 我面試時能問與工作相關的問題. 7.32±2.78. 14. 工作因有急事需先離開，我能向主管提出請求. 8.60±1.94. 15. 我能與主管確認所交派的工作. 7.96±2.46. 16. 當我身體狀況不佳或下班後已有重要事項安排時，我能委婉拒絕加班的要求 17. 我能適切地提出因身體狀況早成需調整工作時數或天數的要求. 6.52±3.34. 6.24±3.15. 18. 我能化解與同事間的衝突. 6.48±2.60. 19. 我能化解與主管之間的衝突. 5.80±3.28. 20. 我能婉拒雇主要求改變我的職務或工作時間. 5.24±3.26. 21. 我能良好的自我健康管理，使我維持每周 8 小時或更長時間的工作. 7.56±2.29. 22. 我能找到紓壓方式，來面對工作中產生的壓力. 7.48±2.60. 23. 我能明確的瞭解自己的工作能力. 8.04±1.90. 24. 我能到達工作地點後馬上開始工作. 9.20±1.26. 25. 我能符合工作所要求的工作時數. 8.80±1.71. 26. 我工作能確實且有效率. 8.12±1.72. 27. 我學習工作可以很快上手. 7.52±2.16. 28. 我能維持工作應有的品質和速度. 8.16±1.57. 總分. 202.40±37.39. 34.

(44) 表 4-1-3 庇護組之慢性精神病患者工作行為量表各題項平均分數（n=24）題目短述. 庇護組. 1.沒有出現過度與人疏離或冷漠。. 3.67±1.24. 2.當有同事接近時，看起來很自在。. 3.79±.88. 3.當有空時，會參與社交團體。. 2.96±.95. 4.對他人感興趣。. 3.38±.92. 5.能夠適當的表達正向情感。. 3.46±.98. 6.能與同事保持正向的關係。. 4.00±.83. 7.能夠適當的表現負向情感。. 3.29±1.12. 8.當有他人存在時，仍可以自在的工作。. 4.04±.75. 9.能夠專心地聽從指示。. 4.04±.75. 10.能夠接受有建設性的批評，不會變得煩躁。. 4.04±.95. 11.能遵循指示不抗拒。. 3.92±.88. 12.當被指導時，能聆聽而不打斷。. 3.92±1.02. 13.在工作上和同事合作。. 4.08±.97. 14.當有困惑時會問問題。. 3.92±.97. 15.能準時上班。. 4.29±.91. 16.能迅速地開始工作。. 4.29±.95. 17.能遵守工作上的規則和標準。. 4.13±1.03. 18.依照時間表休息。. 4.17±1.01. 19.在時間範圍內完成個人的工作。. 4.13±.95. 20.工作開始後可以維持一定的速度。. 4.13±.90. 21.當有工作時會主動開始。. 4.21±.88. 22.工作產品品質是一致的。. 4.08±.78. 23.可以正確地完成工作。. 4.13±.80. 24.有效率地工作。. 3.92±.93. 25.尋找並確認自己的錯誤。. 3.33±1.05. 26.不需要頻繁的督促。. 3.96±.91. 27.能矯正自己的錯誤。. 3.63±.82. 28.學習如何在特定時間內完成工作。. 3.75±.74. 29.不會過度興奮或激躁. 4.42±.65. 30.看起來不易很累. 3.96±.75. 35.

(45) 表 4-1-3 庇護組之慢性精神病患者工作行為量表各題項平均分數（n=24）(續) 題目短述. 庇護組. 31.避免不適當的玩笑和不敬的言語. 4.33±.70. 32.個人衛生是符合要求的. 4.83±.38. 33.到工作場所有合宜的穿著. 4.79±.59. 34.避免說不相關的事情. 4.38±.71. 35.看起來對工作機警及注意. 4.00±.83. 36.工作行為的整體分數. 3.92±.58. 總分. 143.25±21.19. 36.