公民募資在台灣，2012-2019年：從文本分析看動員策略 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學傳播學院碩士在職專班碩士學位論文. 公民募資在台灣，2012-2019 年：從⽂本分析看動員策略政治. 大. 立. ‧ 國. 學. Taiwan Civic Crowdfunding 2012-2019: A Textual Analysis of Mobilization Strategy. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：馮建三博⼠研究⽣：張依萍撰. 中華民國⼀⼀○年⼀⽉. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(2) 謝辭首先感謝我的指導教授馮建三老師，放蕩不羈的山（三）大王不拘泥於學術教條，總是在討論過程中，突破我對於論文寫作的框架與自我設限，老師無招勝有招地刺激我、鼓勵我對於論文研究主題要勇敢的審視與批判，很慶幸自己當初沒有被老師的 8 本原文書勸退流給擊敗，也很開心能夠接受老師的指導，完成此篇論文。公民募資是當代推進社會運動、政治議程重要的政治參與行動，每一個公民募資專案都代表著一群人意志的集結，從了解每個專案中的倡議與訴求，也讓我. 政治大. 更加深與台灣這塊土地的連結。非常感謝在摸索募資研究過程中多位老師的指導，. 立. 百齡老師、玲遠老師、蘇蘅老師、敬之老師，當然還有亞維執行長，同時也是我. ‧ 國. 學. 的口試委員，提供許多精彩的建議讓論文更加充實，以及我的大學班導師魏玓老. ‧. 師，在大學畢業後 12 年提供售後服務，從我專班入學申請到畢業論文口試都有. Nat. al. er. io. sit. 多事情，像大家的保姆一樣忙進忙出看照這些大孩子們。. y. 他犀利指導的身影。兩年半的研究生生活，也要謝謝麗芳助教細心叮嚀、提點許. iv n C h e n g c h i U「論文催狂魔」戰友們書瑋、 107 同學們上課打鬧是我最期待的事，特別是線上的 n. 能到政治大學傳播學院唸書，再次成為學生是一件很棒的事情，每週六與. 莎莎、啟維，在論文奮戰過程中互相砥礪。最後，感謝我的大學同學、先生、研究所學弟文楷誠一同度過平日工作、晚上寫功課、假日上課的研究所生活，在論文寫作觸礁時陪著我討論，並且支持我做的每一個決定。能夠與先生在多年之後，再次走在校園一起讀書真的很美好。最後感謝主，主的安排必有美意。張依萍 2021.2.18. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(3) 摘要本研究探討募資網站嘖嘖、flyingV 於 2012 至 2019 年「公民募資」的發展。公民通過網路捐款響應他人的募資，是「政治參與行動」也是別具意圖的「政治消費行為」。本研究發現：「黨政趨向」類的專案表現在募資人次及金額最突出，此類的訴求文宣，多與兩岸政治、罷免投票、環保有關，然而公民募資做為政治參與或有進步內涵的「政治消費」，其論述情境卻多與藍綠之爭、地緣政治有關；而募資發起方的行動召喚策略直指「台灣認同」，且刻意淡化組織角色，突顯個別公民的倡議身份；其文本傾向使用「我們、年輕人、草根族」召喚捐款人，並. 政治大. 以「否定」語境如反國民黨（59%）、反大陸政權（23%）為號召。公民募資看. 立. 似是由下而上的改革力量，但研究顯示，推進募資動能策略，主要發揮在身份認. ‧. ‧ 國. 學. 同的議題，捐款人不可忽略隱藏在政治消費行為背後的政黨化意識形態。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 關鍵詞：群眾募資、公民募資、政治參與、政治消費、連結式行動. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(4) Abstract This study explores the development of "Civic Crowdfunding" from 2012 to 2019 on zaczac and flyingV websites. The citizen behavior of online donation is a way of political participation as well as well-intended political consumption. This study found that the category of "Party-Politics Induced Projects" are the most outstanding in donations of person times and total amount, and such requests are mostly related to cross-strait politics, recall voting, and environmental issues. However, civic crowdfunding practices on behalf of political participation and progress-oriented. 政治大 the other hand, the call-to-action. political consumption, its discourse seems to related with the KMT & DPP party competition, or geopolitics. On. 立. strategy is. ‧ 國. 學. straightforward to "Taiwan Recognition". Especially most of the fundraisers deliberately downplay the role of the organization, and set their identity as "Individual. ‧. Citizens ". Its text aims to use "we, young people, and the grassroots" to distinguish the. sit. y. Nat. "Self" for recruiting donors. Meanwhile, the text presents "The Other" position of. al. er. io. anti-KMT (59%) and anti-CCP (23%). Civic crowdfunding seems to be a bottom-up. v. n. reform force; however, research shows that the promotion of fund-raising strategies. Ch. engchi. i Un. mainly occurs on issues of self-identity. The donors should not ignore that political ideologies follow by the fundraisers behind the political consumerism.. Keywords: Crowdfunding, Civic Crowdfunding, Public Participation, Political Consumerism, Connective Action. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(5) 目次第一章. 募資發展背景與研究問題 ........................................................................... 1. 第一節. 募資發展濫觴與興起 .......................................................................................... 1. 第二節. 公民募資的解釋型定義 ...................................................................................... 4. 第三節. 研究動機與問題意識 .......................................................................................... 7. 第二章. 公民募資的文獻討論與實踐現況 ............................................................. 11. 第一節. 公民募資平台的研究回顧 ................................................................................ 11. 第二節. 台灣公民募資的實踐經驗 ................................................................................. 15. 立. 政治大. 一、台灣募資的政經發展背景 ..................................................................................... 16. ‧ 國. 學. 二、公民募資平台的類型 ............................................................................................. 19 三、台灣公民募資的專案項目 ..................................................................................... 22. ‧. 公民募資的行動者 ................................................................................... 31. Nat. y. 第三章. 第二節. 募資發起方的動員特色 ..................................................................................... 38. al. iv n C 經驗研究 1：文本分析的研究方法 45 h e n g c........................................................ hi U n. 第四章. er. sit. 具有政治消費特色的公民募資 ......................................................................... 31. io. 第一節. 第一節分析取徑及研究步驟 ........................................................................................... 45 第二節研究對象及分析工具 ........................................................................................... 46. 一、募資網站的模板佈局 ........................................................................................... 47 二、敘事單位 ............................................................................................................... 48. 第五章. 經驗研究 2：文本分析及發現 .................................................................. 51. 第一節文本結構分析 ....................................................................................................... 51. 一、行動目的分析 ......................................................................................................... 51 二、行動召喚分析 ......................................................................................................... 59. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(6) 三、發起方的政治立場：個人／非正式團體發起的迂迴表態 ................................. 64 第二節敘事策略的發現 ................................................................................................... 69. 一、吸納：局內人的觀點 ............................................................................................. 69 二、排斥：敵對角色的共鳴 ......................................................................................... 75 三、理念操作：道德決策背後的政治意識形態 ......................................................... 80. 第六章結論與研究限制 ........................................................................................... 90 參考文獻 ..................................................................................................................... 97 附錄 ........................................................................................................................... 113. 政治大. 附錄 1：《紐約世界日報》（New York World）頭版 ............................................ 113. 立. 附錄 2：2013 年 3 月 25 日蘋果日報及自由時報頭版半版廣告 ......................... 114. ‧ 國. 學. 附錄 3：2013 年 3 月 29 日紐約時報全版廣告 ....................................................... 115 附錄 4：【集資廣告】台灣，這次妳一定要撐下去」主流媒體報導列表 ............ 116. ‧. 附錄 5：《New York Times》全版廣告 .................................................................... 119. Nat. sit. y. 附錄 6：flying V、嘖嘖公民募資之弱勢關懷類前十名列表，2013-2019 年 ........ 120. n. al. er. io. 附錄 7：flying V、嘖嘖公民募資之黨政趨向類列表，2013-2019 年 .................... 121. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(7) 表次表 1：社區公共財的募資發起方式 ......................................................................... 12 表 2：四種公民募資平台 ......................................................................................... 20 表 3：flying V、嘖嘖公民募資類別統計表，2012-2019 ...................................... 23 表 4：監督/呼應政黨與非監督/呼應政黨類別統計表，2012-2019...................... 24 表 5：flying V、嘖嘖公民募資之專案前十名列表，2012-2019 .......................... 26 表 6：flying V、嘖嘖公民募資之黨政趨向類前十名列表 .................................... 28 表 7：flying V、ZacZac 返鄉列車募資列表 .......................................................... 29. 政治大表 9：文本單位之分類示意 ..................................................................................... 50 立表 8：集體式行動與連結式行動之比較 ................................................................. 43. ‧. ‧ 國. 學. 表 10：政治議程介入之倡議主題 ........................................................................... 53. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(8) 圖次圖 1：群眾募資的類型 ............................................................................................... 6 圖 2：創意集資資訊揭露專區參與者架構圖 ......................................................... 17 圖 3：公民募資的透明性 ......................................................................................... 21 圖 4：集體行動的協調模式 ..................................................................................... 40 圖 5：分析介面示意 ................................................................................................. 47 圖 6：募資網站模板頁面 ......................................................................................... 48 圖 7：行動目的分析 ................................................................................................. 51 圖 8：案 62「終結金權政治，實現居住正義」募資網站文本 ............................ 52. 治政大 ................................ 56 圖 9：案 6「413。白色力量守護台灣之夜」募資網站文本立圖 10：案 16「新聞 e 論壇—Be your eyes & ears」募資網站文本 ...................... 57 ‧ 國. 學. 圖 11：案 45「海濱單車天堂怎麼了？集氣登頭版廣告」募資網站文本 .......... 58. ‧. 圖 12：案 64「銅鑼灣書店｜台灣重啟｜為自由的靈魂而開」募資網站文本 .. 59 圖 13：募資文本的行動召喚分析 ........................................................................... 60. y. Nat. io. sit. 圖 14：案 13「割闌尾計劃 Appendectomy Project」發起方介紹截圖 ............... 66. n. al. er. 圖 15：案 25「割闌尾高雄區の急徵」發起方介紹截圖 ...................................... 66. Ch. i Un. v. 圖 16：案 28「全面罷免 2：極速罷免」發起方介紹截圖 ................................... 66. engchi. 圖 17：案 16「割闌尾計劃」文字雲及圖片 .......................................................... 70 圖 18：排斥語境分析 ............................................................................................... 75 圖 19：案 55「台灣不是中華台北！支持東奧正名、幫台灣隊加油！」 .......... 77 圖 20：議題訴求與執政政黨的對照—1 ................................................................. 81 圖 21：議題訴求與執政政黨的對照—2 ................................................................. 82 圖 22：案 24「雲林青年返鄉投票專車計畫」募資網站文本 .............................. 84 圖 23：案 68「台灣保衛戰…」募資網站文本 ...................................................... 86 圖 24：募資專案年度發起量及金額表 ................................................................... 89. DOI:10.6814/NCCU202100312.

(9) 第一章. 募資發展背景與研究問題. 第一節. 募資發展濫觴與興起. 集腋成裘、眾志成城，如同海外社會，在中華民族的歷史上，並非出於政治強制，而是出於志願的金錢或勞役之捐輸，由來已久。其中，最常見的兩種志願原因：一是出於「血緣關係」，據此而生的宗族救助，對於宗族內部的鰥寡孤獨、老弱病殘的救濟，除了有效維護宗族成員的關係，也對基層社會的穩定，起到了積極作用；二是宗教認同，特別是以佛教寺院爲主的慈善團體捐贈，這類行為的. 政治大. 基礎在於宗教教義，是一客觀上的利他表現，雖然這也是個人心靈信仰的展示，. 立. 從中捐贈者也有了實踐信念的滿足。至於中國古代，西元前 243 年秦始皇下令. ‧ 國. 學. 「百姓納粟千石，拜爵一級」，雖然也是向社會籌集資金，用以因應戰爭或災荒的需要，但這類行為有時或經常也有功利出發點，捐贈者希望以此換取功名官位，. ‧. 不能說是志願行為（周俊利 2013，頁 144-145）。. y. Nat. io. sit. 在海外，另有不是前述二種情境的志願捐輸：如 1885 年，法國贈送沒有附. n. al. er. 贈底座的美國自由女神神像，因此《紐約世界日報》（New York World）老闆 Joseph. Ch. i Un. v. Pulitzer 在報紙上發起女神像底座的募款，在短短五個月內，由一萬多人籌集，. engchi. 共募得 10.2 萬美元，最終，自由女神像順利在紐約港口聳立。當時，Pulitzer 以迷你女神像做為回饋禮，將大筆捐贈者名字刊登在該報（附錄 1），激發公民的歸屬感和對捐贈道德價值的認可；此外 Pulitzer 也將剩餘的錢，請雕刻家製作 6 英寸及 12 英寸的迷你女神像當作捐贈的回饋品，這是早期相當知名的群眾募資事件（Oliva 2018, pp. 116）。值得一提的是，Davies（2014, pp. 33）認為在這個募資事件中，已具有早期公民募資的概念：自由女神的募資是工人階級展現集體力量的一種方式，報紙的募資文案中提到，「自由女神像是法國人民送給美國人民的禮物，由法國的工人、商人、女店員、工匠等大眾，不分階級捐贈 25 萬美元製作而成；而紐約世界日報呼籲美國人民以同樣的庶民精神回應，不要等百萬 1 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(10) 富翁施捨這筆錢，動員群眾一同捐贈。」這樣的文案反映了那個時代美國人的愛國主義、反菁英主義以及工人階級的團結。該項募資專案的成功，有個與今日呼應的原因：Joseph Pulitzer 是報業大亨，通過他的報紙在報紙刊登捐贈者的名字，其塑造了公民歸屬感，讓人們更能認同捐贈的道德價值，也讓捐款者留名於世（Oliva 2018, pp. 116）。無論是中國古代社區援助或美國自由女神雕像底座募資，這些志願捐輸都可視為公民募資的濫觴，而近期真正促使線上募資蓬勃，則與美國的政治選舉募資有關：到了一百多年後的美國，Barack Obama 開創了，或說，他讓早有他人從事. 政治大至少有二：一是廣泛運用網路，二是捐款目標是選舉政治的參與，不再是先前與立. 但直至他當選美國總統之後，才更為普遍的「新」志願捐款模式。「新」的內涵. ‧ 國. 學. 政治無關的志願行為。外界喻 Obama 是社群媒體的總統，因為他在 2008 年美國總統大選以七個百分點勝出的原因之一，就是他熟悉「網路科技就是資產」，將. ‧. 美國 50 個州轉化成一個龐大的線上社群，召集網根族（grass roots）設立草根社. sit. y. Nat. 群（My.BarackObama.com），通過競選口號「Yes, We can change」產生改變的. io. er. 動機，鼓舞眾多首投年輕人登記為投票選民，從口號到產生共鳴，引起動機，促. al. iv n C hengchi U 運動的好例子，政治候選人所要溝通的訊息，若由網民發動往往更能產生效果 n. 成行動，形成有效的募資策略（Libert & Faulk 2009）。Obama 競選活動是公民. （Chen 2018）。 Barack Obama 的募資行動偏向於政治獻金的捐贈，是為了支持候選人而出現的群眾募資，基於 2 次競選募資（2008 年、2012 年）的成功經驗，當時美國線上募資的環境勢頭正熱，Obama 當選後於 2012 年簽署《創業公司融資法案》（JOBS Act：Jumpstart Our Business Startups Act，以下簡稱 JOBS），其中的第三部分《群眾募資法案》（Crowdfund Act）鼓勵並保障創業者、政治新人在群眾募資的新途徑（Dresner 2014），此簽署的 JOBS 法案直接促進了投資市場發展的. 2 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(11) 重大變革，雖然 JOBS 法案只規範股權型群眾募資1，亦連帶受益回饋型群眾募資，據統計 JOBS 法案通過之後至 2013 年，短短一年內北美投資市場達到 30 億美元，此法案的領頭羊角色，也帶動了世界各地的募資市場的成長，許多國家如加拿大、墨西哥相繼催生相關募資法案（Best et.al. 2013）。而在北歐國家如芬蘭、冰島等地在傳播科技興起下，參與性民主的風潮興起，透過群眾外包的政治行動也賦權公民督促政策制定、預算分配、議會監督，學者對於此類創新的公民活動持正面積極的態度。然而看似透明開放的新型態政治動員，逐漸持續滲入日常生活中，這種督促政治決策方式將如何形塑當代的政治參與型態，公民仍在試中糾錯（trial and error）的過程裡學習經驗（Aitamurto 2012）。. 政治大募資風潮席捲全球，亦牽動了台灣線上群眾募資的政治動員實踐，在台灣兩立. ‧ 國. 學. 大募資平台於 2012 年左右同時期崛起：「嘖嘖（Zec Zec）2」與「flyingV」屬於. 募資的中介機構：嘖嘖成立於 2012 年 2 月，初期主打新創文化，近年來也開始. ‧. 著重公眾議題的經營；flyingV 在 2012 年 4 月創辦，關心公共議題為主。嘖嘖與. sit. y. Nat. flyingV 平台上募資主題涵蓋設計、公共、在地、遊戲、影視、休閒等。募資勢頭. io. er. 持續看漲，根據群眾觀點（2020）所發布的 2019 年台灣群眾集資年報，全台 2019. al. iv n C hengchi U 而本篇研究關心的則是「專注於群體利益」的公民募資，本文所指的公民募資， n. 年群眾募資的總額超過 16.7 億元，是 2018 年的 2 倍。縱然募資平台分類多元，. 是為了成全社群的公共利益，推進總體利益之目標，具有「公眾性」的使命（Charbit & Desmoulins 2017）。. 1. 群眾募資有兩大類型，股權型（equity-based）及回饋型（rewards-based）（高啟仁 2014）：（1）. 股權型：與公益無關，這是發起人透過募資平台募集與發行有價證券，是一種商業交易，涉及證券交易法的適用問題。（2）回饋型：同樣未必與公益有關，但資助人很可能是「無償捐助」，或是「預購」募資專案，募資發起人並不提供金錢回饋。 2. 嘖嘖（Zec Zec）募資平台，於以下內文，簡稱為嘖嘖。 3 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(12) 第二節. 公民募資的解釋型定義. 公民募資做為群眾募資的一種，其定義在「學術界尚未達到共識」（Davies 2015），由於通過網路募款的便利與快捷，與過往出於宗族或家族互助的捐款模式所仰賴的人際網絡，已不相同，現代募資雖然近似台灣傳統「標會」，基於信任基礎而組成集資團體，是參與者共同集資，一方面是社群互助的合作式經濟（天下雜誌 2015 年 7 月 23 日），但進一步理解公民募款，更偏向通過捐款方式表達參與者的信念或價值好惡，為了清楚說明公民募資的定義，以下先解釋「群眾募資」與「公民募資」的關係。. 政治大. 通過網路進行的「群眾募資」（crowdfunding）3最早出現在 2006 年。最早. 立. 使用該詞的人是 Michael Sullivan，他曾創立影音部落格「fundavlog」募集資金. ‧ 國. 學. （flyingV 團隊、經濟日報記者群 2014），這是集結群體的力量以籌措資金的方. ‧. 式。Mollick（2014）觀察到在網際網路年代，募資手段更為簡易，融資與社交網絡結合，加速也擴大了集資的對象包括跨越地理疆界，電信網路通達之處，無分. y. Nat. er. io. sit. 日夜，在特定人或組織的發起與運作下，往往能夠在較短時間內，完成資金的募集，特別是若發起人或組織有良好的「社會資本」，更是可望將這些社會資本轉. n. al. Ch. i Un. v. 化為經濟資金支持（Davies 2014；Dresner 2014）。發起人或組織若能激發捐獻. engchi. 者或投資者的情感，其自發參與的機會就能增加，打動情感的方式很多，可能是講述故事，可能是讓投資人感受到了價值的存在。但更重要的是，發起方更是必須「以理服人」，動之以情並不足夠，「理性」的人還要大腦信服，特別是經濟投資的群眾募資，若不足以讓群眾認為來日將有投資效益，他們怯步而不投資的機會就會增加。募資若想成功，就必須集合、動員投資者，提供專案進度並持續與群眾交流，清晰地傳達「感知價值」，並為募資標的構建一個令人信服的論據，幫助專案推動成功（Oliva 2018；Dresner 2014；Steinberg & DeMaria 2012）。總. 3. 香港與大陸的譯詞是「眾籌集資」。 4 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(13) 之，群眾募資具備集體參與、網路協作、行動者快速聚合的性質，在募資過程中，參與者有較高可能，能夠產生集體認同，領略行動的意義。公民募資（civic crowdfunding）英文一詞的出現，最早可追溯至 2012 年，首先由公民募資平台 Spacehive 與 Neighbor.ly 等平台使用（Davies 2014）。Wenzlaff （2020）曾定義公民募資，認為其不應該從平台特色去界定，他認為公民募資具有社區參與性的專案項目、支持者可透過線下動員達到共同的群體利益、公民募資可藉由公民或民間組織發起，自發地審議公共政策。窄義的公民募資意指為在地社區建設而籌措資金，旨在解決公眾關注問題，參與者為了公眾利益作出自我. 政治大非為了個人的經濟收益。因此，參與公民募資的人，往往有利他、親社會的傾向立. 貢獻，從中或許能夠得到心理的滿足（Charbit & Desmoulins 2017），但其捐款並. ‧ 國. 學. （Berger 2019；Hsieh, HC, Hsieh, YC, & Vu 2019）。. 為了公眾利益而募資，從窄義的為在地社區建設而為，迄至為了地方的公共. ‧. 事務如社會、教育、體育和音樂活動等而做，皆屬於廣義的公民募資（Charbit &. Nat. sit. y. Desmoulins 2017）；同時，跨越特定地理區，為了各種公共、社會、文化或環境. n. al. er. io. 生活的專案而募資，都可列入，只要其訴求與個人的經濟收益無關（Charbit &. i Un. v. Desmoulins 2017；Stiver et.al. 2015; Oliva 2018）。另有學者強調，大部分公民募. Ch. engchi. 資專案的成果勢將成為公共資源，其使用並沒有排他性，而是所有成員都能平等且永久共享（Davies 2014）。相較於為了私人經濟收益而有的群眾募資，響應公民募資的人比較有可能產生，或者說發展出社群關係，原因在於參與者原本有公益的想像，其次則是網路年代對他們的線下與線上連結的進行，提供了便利之門。線下社群泛指生活在共同地理區域的人，時而面對面交流，時而通過線上連結，彼此形成想像中的社區，基於共同想法與信念聚集而成（Brint 2001）。公民募資專案的成功，很大程度上取決於當地利益關係者的線下協同（Charbit & Desmoulins 2017）：基於連結關係所聚集的人群在線下是社區，至線上是社群平台，公民募資可能是由線下發起至 5 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(14) 線上擴散，也可能逕自在線上發動。發起人可以為非營利團體、營利單位、或個體志願者，專案應用包含公園、交通基礎設施、社區中心、游泳池、公共節日和教育專案等公共資產的開發（Davies 2014），而最終的目的是為了促進社區協作，透過公民募資旨在實現的公共利益（Wenzlaff. 2020）。根據以上的討論，群眾. 募資的多種可能形態，可以整理為（如圖 1）的樣貌。圖 1：群眾募資的類型. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 資料來源：本研究蒐集與整理。. 台灣目前對於募資的分類仍然有許多模糊及重疊之處，為了進一步了解公民募資的類型，筆者以群眾募資專案發起方及專案性質進行整理（如圖 1），專案發起方可分為個人、非營利組織、商業組織三大類，而從專案性質上進一步分類：（1）期待政治、社會、地區改造的類型：在 flyingV「公共」及嘖嘖募資平台的「空間」、「社會」、「地方創生」子募資類別，在此皆稱為「公共募資」，而台灣兩大募資平台的公民募資，大多專案都規列在公共募資中，但需要注意的是公共募資中，有些專案項目非以達成社群總體為行動目標，而是以成就個人或企業行銷宣傳為目的，如嘖嘖募資專案「張元植＋呂忠翰 K2 Project 8000 攀登計 6 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(15) 畫4」，是以完成兩位登山客夢想的募資計畫，為個人目標導向，因此將之排除；（2）專業的公益群眾募資平台：王擎天（2016）提及公益群眾募資是為了幫助社會弱勢群體，解決社會問題，贊助人不一定會得到實質的物質或資金回報，基本上屬於捐贈行為。現行公益群眾募資平台是單純捐贈性質，如：紅龜、NPO Channel 等，NPO Channel 上有十多家非營利組織在平台上發起募資，由於捐獻動機以慈善救助為主（由公益勸募條例列管）5，因此本篇論文亦不納入討論範疇。. 第三節. 研究動機與問題意識. 政治大. 回顧台灣的募資平台起於 2011 年6，至 2014 年呈現高峰，當年：「從白色. 立. 力量、反核遊行，到太陽花學運、反兩岸服貿的紐約時報廣告，人民透過行動來. ‧ 國. 學. 證明對這片土地的關心、用小額贊助來表達對這片土地的認同。」（台灣群眾募. ‧. 資報告 2015）。公民募資動能延續至 2019 年，聲援香港反送中、反中國威權滲透台灣、罷免市長、居住正義等專案主題也透過募資平台集結表態（台灣群眾募. y. Nat. er. io. sit. 資報告 2019），顯示公民募資似乎已成為表達意志的一種社會行動。. al. iv n C h使公民有可能在網上和線下交流想法和意見連結用戶，基於領土的歸屬感集結，， engchi U n. 公民募資最重要的精神是，民眾透過網際網路發起創新專案，跨越地理障礙. 並根據民主和精英治國（meritocracy）7原則促成專案（Oliva 2018）。在台灣，最具代表性的案例是發生於太陽花學運期間8，2014 年 3 月 24 日由「自己國家自己救」團隊提案，訴求「【集資廣告】台灣，這次妳一定要撐下去」，該案在 3 4. 「張元植＋呂忠翰 K2 Project 8000 攀登計畫」，資料來源：嘖嘖募資平台 https://www.zeczec.com/projects/k2-project-x 5. 公益募資條例，資料來源：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050138 台灣首家募資平台 weReport 成立於 2011 年 12 月，為非營利調查報導平台。而台灣目前最大的兩大募資平台 flyingV、zaczac 則於 2012 年 2 月及 4 月成立。資料來源：《台灣群眾募資報告 2015》。 7 精英治理中的精英，是指對政府有「裁決或有影響力的教育或有能力的一類人。」資料來源：維基百科 https://zh.wikipedia.org/wiki/精英政治 8 2014 年 3 月 18 日學生占領立法院，主要訴求反對馬英九政府強行通過《海峽兩岸服務貿易協議》，抗爭長達二十多日，稱為太陽花學運或 318 學運。 6. 7 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(16) 小時內得到 3,611 人贊助，共計 694.7166 萬台幣，超過預定目標的 633 萬。募資款項除第一階段用以購買台灣蘋果日報、自由時報的頭版半頁廣告（3 月 25 日）（附錄 2），最吸引外界注意的是，第二階段 3 月 29 日刊登於紐約時報國際版，據說用了 462 萬的整版廣告（附錄 3）（陳怡靜、張慧雯 2014 年 3 月 25 日），從 3 月 24 日至 4 月 11 日，計有 11 家主流媒體報導或評論該事件 42 則（附錄 4），此次募資主要訴求為繞過台灣主流媒體的觀點，透過集資力量買下紐約時報國際頭版廣告，以大眾產製資訊的方式，扭轉台灣媒體報導暴力抗爭《海峽兩岸服務貿易協議》的印象，目標是希望沒有到場的一般人，更加了解太陽花運動的精神。. 政治大從台灣公民募資的現行經驗，不可否認社會運動助長了募資風潮，在太陽花立. ‧ 國. 學. 運動期間，flyingV 於 2014 年 4 月 7 日以「社運募資」為主題，開設新平台 VDemocracy，網站上線不到 24 小時，就有 7 個關於太陽花學運的專案上線（翟. ‧. 翾 2014 年 4 月 8 日），平台上的「【集資廣告】台灣，這次妳一定要撐下去」. sit. y. Nat. 一案具有指標性，是日後台灣線上公民募資實踐的奠基沃土。而本篇研究統計. io. er. flyingV 與嘖嘖平台自 2012 開站以來至 2019 年，共發起 562 項公民募資倡議專. al. iv n C h e n g c h2020 顯示太陽花運動後的募資動能持續升溫。時至 i U年，延續太陽花運動後的募 n. 案，籌得約 2 億 4 仟多萬元，共 16 萬 458 人次參與台灣公民募資（如表 3），. 資能量，網紅阿滴透過嘖嘖募資平台，於 4 月 10 日發起「ThisAttackComesFromTaiwan｜集資刊登紐約時報全版廣告：台灣人寫給世界的一封信」9募資專案，希望召集民間力量，在紐約時報購買全版廣告，透過一封公開信給全世界，扭轉世界衛生組織秘書長譚德塞 Tedros 對台灣的種族歧視的污衊，彰顯台灣在疫情期間傑出的抗疫表現與對國際的付出，並且期待引起附加的媒體與網路輿論效應（附錄 5）。募資發起不到 2 日就募得 1010.8336 萬元，. 9. 事件起源於， WHO 秘書長 Tedros Adhanom Ghebreyesus 譚德塞在 2020 年 4 月 8 日全世界的記者會上，指責台灣政府默許這三個月對譚德塞 Tedro 進行種族歧視的人身攻擊，甚至發出死亡威脅。募資網站 https://www.zeczec.com/projects/thisattackcomesfromtaiwan 8 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(17) 超過募資目標的四百萬元，共獲得 2.698 萬位贊助者支持，紐約時報廣告設計由聶永真操刀，已於 2020 年 4 月 14 日刊出，其影響力甚至促使 WHO 正面回應 13 點聲明（唐佩君 2020 年 4 月 15 日）。呈上述，募資平台已成為台灣社會動員的一種參與方式，透過線上募資擴大了公共領域的政治參與，為了進一步理解行動者在募資平台上參與政治的動態關係，本篇研究認為有必要以歷時性研究，理解 2012 年至 2019 年台灣線上公民募資的發展與政治參與特色。因此，本篇研究納入「政治消費主義」（political consumerism，通常兼指「公平交易」與「具有道德意識的購買」）進行討論，將公民募資視為一種帶有政治. 政治大的行動意志。通過新媒體進行的公民募資活動既是具有個人色彩的政治消費，也立與倫理意圖的消費，其中「消費性支持視野」，說明贊助者為了支持募資發起方. ‧ 國. 學. 是自我的參與形式表現，更是身份、生活方式與個性化政治的反映（Baek 2010），觀察 Web 2.0 科技發展背景下連結式行動的邏輯，以組織做為認同的方式開始鬆. ‧. 動，組織藏於後台的去中心化行動模式強化了「議題」在前的動員策略。. Nat. sit. y. 對應台灣公民募資行動的實際經驗，募資發起方可能「隱而不諱」的夾藏政. n. al. er. io. 治意識形態在募資專案中，背後亦可能存在政黨結構／利益團體下的運籌帷幄。. i Un. v. 回顧沃草罷韓專案爲釋例：發生於 2019 年，wecare 高雄、台灣基進、公民割草. Ch. engchi. 行動團隊共同發起「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」10專案，此專案被外界質疑該募資專案可能有政治勢力隱身其後，募資發起團隊則與綠營劃清界線，不希望被綠營有心人士介入收割（郭瓊俐 2020 年 4 月 21 日）。有報導指出，綜觀台灣近年藍綠兩黨把持政權，形成兩極化政治態勢，優勢政權或黨外政治勢力可能透過專案發起組織滲透募資專案中，如參與多次募資發起專案的團體，黑色島國青年、島國前進、民主鬥陣、基進側翼、福爾摩沙、公民 1985、公民覺醒、沃. 10. 「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」募資專案網址：https://www.zeczec.com/projects/recall2 019wecare 9 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(18) 草、全民割闌尾等團體，也被指認為是政治第三勢力或是民進黨側翼（大紀元 2014 年 4 月 15 日；陶本和 2015 年 12 月 23 日）。然而，公民募資的研究尚在初步階段，並且少數就此探索的人，大多限縮於社區型，雖已有研究涉及考察公民募資的線上線下動員特色（現有研究詳述於第二章第一節），鮮少討論專案發起方的角色與行動策略，為了更加理解公民募資發起方的行動策略，並深究其運用的角色與意識形態之訊息，本篇研究就此聚焦，以歷時性觀察募資專案中發起文本語境所浮現的意識形態。綜觀台灣的公民募資史，從 2012 年 flyingV、嘖嘖募資平台正式開站，到 2014 年太陽花運動掀起公. 政治大公民募資的消費經驗，本篇論文將公民募資視為政治參與的一種型式，而為了更立民募資遍地開花的高潮，至 2019 年共 8 年歷程，尚未有太多學者深入探究台灣. ‧ 國. 學. 好理解公民募資的特色，政治消費主義的視野有助於解釋公民募資的消費行為：在公民募資的情境中，公民消費看似道德的決策，其實是消費了價值的再現，因. ‧. 此本篇研究試圖理解專案發起方以何種身份發起行動，以何種意識形態召喚贊助. n. al. Ch. er. io. 1.公民募資發起方在募資平台上的動員策略。. sit. y. Nat. 者以及其策略為何，藉由分析募資平台上超越語言之上的論述策略提出以下問題：. i Un. v. 2.隨著台灣政治變遷，公民募資發起專案背後的意識形態取向。. engchi. 10 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(19) 第二章. 公民募資的文獻討論與實踐現況. 第一節. 公民募資平台的研究回顧. 通過前章的介紹與討論，我們已經指出，群眾募資的當代特徵起於運用網路，進入選舉政治雖然未必始於美國總統 Obama 在 2008 年的參選，但以美國動見觀瞻的影響力，外界多以此做為起步無可厚非。然而，誠如 Davies（2014）所說，在美國有關募資的研究，一般是以商業募資為研究對象，學界的相關研究不多。至今，大致涵蓋下列研究面向包含：「公民募資的回饋性」（Hollow 2013）、「公. 政治大與」（Mollick 2014；Stiver et.al. 2015）、「公民募資的人口變項」（Brent & Lorah 立. 民募資的議題論述」（Lee, Karaouzene, & Suleiman 2019）、「公民募資的社群參. ‧ 國. 學. 2019）、「公民募資中的政經分析」（Davies 2014; Davies 2015）。. 在這些為數不多的文獻中，有人研究社區公民與政府協商合作，通過公民募. ‧. 資，生產本地的公共財（Charbit & Desmoulins 2017），他們以「公民募資」做為. Nat. sit. y. 新興的實踐，其中一個目的是服務社區。在此的社區型公民募資旨在由公民共同. n. al. er. io. 集資，生產公共財。公共財就是公共物品，擁有不可分割性，Oliva（2018）認為. i Un. v. 社區型公民募資是用以在改善地區領土或支持社會、文化活動的公共工程，由公. Ch. engchi. 眾持有。與公民經濟概念有關，政府公共資金的拮据促成公民經濟，公民經濟是一種新的經濟學模型，它基於參與開發和生產「共同財產和基礎設施」的公民社會責任。在社區公共財的募資計畫中，Charbit & Desmoulins（2017）分為三種發起類型，包含民間社會組織與當地居民、城市創造者、地方政府發起（如表 1）。. 11 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(20) 表 1：社區公共財的募資發起方式專案發起方. 發起動機. 特色. 民間社會組織和當. 改善民生，提高生活質量，增. 現有的地方協會和社區. 地居民. 强社區凝聚力，解决公共問. 網絡參與者，發揮了關. 題。. 鍵作用。. 更新或創造公共空間。. 非營利性和營利性的城. 城市創造者（建築師、設計師、藝術. 市創造者都可以發起；. 家等）. 發起方以專業知識回饋. 地方政府. 政治大社區。彌補短缺的財政資源，提高地由地方政府發起，促進立公民參與。. ‧ 國. 學. 方公共支出的透明度和成本效率。增加公民參與，激勵企業. ‧. 投資，以及其他政治原因。. y. Nat. er. io. sit. 資料來源： Charbit & Desmoulins（2017），本研究重新整理製作。. 關於公民募資爭議性，已有部分學者觀察到地方強勢組織介入政府資源分配、. n. al. Ch. i Un. v. 數位落差等現象：Davies（2014）提及若專案涉及公共建設、社會福利有關，致. engchi. 使公民募資成為填補政府資金短缺的方式，強勢組織或行動者甚至可能搶奪政府資源，造成地方發展不公，有時還變成私人資源干擾了政治議程。又如，公共工程所需經費超出政府預算時，富裕地區的居民、組織或私人公司，往往更能以集體融資，優先取得社區公共工程。Oliva（2018）也注意到線上的弱連結仍存在一定程度的不信任，線上募資也可能出現排擠性，存在數位鴻溝的現實，參與者需要經歷數位化（電腦、手機、線上刷卡等技能）及擁有語言知識。當然公民募資動員是具有在地特色的實踐，回到台灣特殊的政治局勢，兩極化的政黨政治、美. 12 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(21) 國對台政策、執政黨對中政策、台灣國際地位認同等，都關乎台灣公民募資的發展，後續研究（第五章）將接續討論。當然，公民募資仍有其他討論重點，線上募資的動員不可脫離新傳播科技的行動特色，比如募資動員與媒體技術之間交互影響的複雜性，學者曾專注 Facebook 和 Twitter 社群的線下社區，如何發起公民募資專案，他們提出當代募資研究的五個面向（Stivers et.al.2015）：群眾外包與理解人群；社會資本、民主參與、協作模式；志願服務和慈善捐贈的社會影響；公共—私人募資關係；網路活動。這篇研究整理了相關文獻，指出公民募資有三點特別值得重視：公民募資. 政治大. 反轉鍵盤酸民的角色、集結行動資本、線下與線上的結合：. 立. （1）公民募資反轉鍵盤酸民的角色. ‧ 國. 學. 群眾募資概念起源於眾包（Dresner 2014），眾包能夠「聚集」而不是「平. ‧. 均」公眾意見，參與者未必有集體的意識，反而更常見個人主義的心態，這在網路上似乎無處不在（Brabham 2009），致使有數位激進主義不過是「點擊主義」. y. Nat. er. io. sit. 或「懶人主義」之說，呈現萬人響應，一人到場的現象（Gladwell 2010）。不過，公民募資不僅是「口惠」的響應，是「實質」到了掏出錢包，也就是「捐款」；. n. al. Ch. i Un. v. 是超越訊息接受、知曉、同意、分享的範疇，更接近 Zuckerman（2014）率先使. engchi. 用的「參與式公民」這個概念：「以數位媒體爲核心組成的公民參與形式」，響應網路募資的人經常將募資訊息與其他社群媒體串連，彼此多元集結、自由意志的表達，是民主的載體，在此的公民募資贊助者與募資發起方成為政治體制外，自成一局的社會改造精英，這種公民募資的實作，Oliva（2018）稱之為「共享的政府」，指社區中的公民成為自身福祉的參與者和促進者，也就是透過公民募資，捐獻的行為本身具有實質性的影響力，促動了公共決策。（2）集結行動資本. 13 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(22) 透過積極的捐獻行為展現自我，同時「與人連帶協作」並傳遞資訊，動員更多關注相同議題的群眾加入，這可能是啟動潛在社會資本的機會，讓社群參與集體問題的解決過程，募資若能成功，就是政治資本的創造，可以干預政治經濟結構（Davies 2014）。在網際網路時代，募資就將融資與社交網絡相結合，串連有影響力的人、客戶或是投資者、媒體等有經濟價值的人，部署社會資本，將社會資本轉化為資金支持（Dresner 2014; Davies 2014）。 Díaz & Cacheda（2016）表明募資已經是一種確實可行的融資替代來源，幫助倡議運動來解决當前影響社會運動的困境和瓶頸，募資也是倡議運動手中的一. 政治大成爲激活社會資本的渠道。當倡議運動獲得公共、政府或是私人捐贈的經濟資源立種政治工具，信息透過傳播渠道，以前所未有的方式有效傳播思想、概念和信息，. ‧ 國. 學. 後，也鞏固了在政治舞台上發生的機會，因此，在 Díaz & Cacheda 研究中也發. 現群眾募資成為當今社會行動中日益重要的銜接節點，是政治倡議的催化劑，與. ‧. 此同時募資平台也成為傳播思想與宣傳渠道，簇擁更多人加入募資活動、抗議行. sit. y. Nat. 動以及提倡政治社會性的訴求。. n. al. er. io. （3）線下與線上的結合. Ch. i Un. v. Facebook 和 Twitter 社群平台的線下社區，透過進行公民募資而進入線上參. engchi. 與，已有研究（Stiver et. al. 2015）。支持自己社區的項目，募資本身就可提供「情感和道德的回報」（Hollow 2013），透過公關活動推動線上募資，進行集體行動和社區行動主義的整合（Doan & Toledan 2018）。另外，公民募資的一個重要特徵就是它的「場域性」（place-based），也就是說，一般的募資依賴於網路技術和線上社區，而公民募資需要串連「線下」社區，並對當地産生具體的影響，在這種情况下，募資平台也爲募資項目中有共同利益的人起到了中介和催化劑的作用。以上學者研究都證實了公民募資與場域、社群的概念有關，透過募資網站做為接合點，進行線下線上的串連（Charbit & Desmoulins 2017）。. 14 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(23) 在台灣，公民募資的研究不多，群眾募資的研究數量則比較多些。若以「募資」與「眾籌」為關鍵字，檢視《臺灣人文及社會科學資料庫》、《臺灣期刊論文索引系統》與《臺灣博碩士論文知識加值系統》等三個資料庫，發現從 2012 至 2020 年（至 3 月 31 日），共有 52 筆學位或期刊論文，僅有一篇聚焦「公民募資」（林信熙 2019），其餘主題如後：15 篇研究「募資的成功模式」11，其他是「募資法規」10 篇12、「募資平台閱聽人研究」6 篇13、「非營利組織或公益募資」5 篇14、「社會企業募資」4 篇15、「傳播媒體」3 篇16、「商業模式」2 篇17、「文創產業募資」2 篇18、「公民募資」1 篇（林信熙 2019）19、「新聞群眾募資」 1 篇（陳宜欣 2015）、「音樂募資」1 篇（何孟璇 2019）、「募資風險」1 篇（吳. 政治大. 宜芳 2017）、「資源動員」1 篇（王笙 2015）。. 立. 台灣公民募資的實踐經驗. ‧ 國. 學. 第二節. ‧. 公民募資的學術研究雖然尚不多見，但「起而行總是快於坐」而言，透過網路募資，從商業性質到選舉政治與本研究關注的公民募資，如前所述，早已進行. y. Nat. n. er. io. al. sit. 多時。以下就台灣公民募資的實踐經驗進行討論：. Ch. engchi. i Un. v. 11. 白紀齡、許瓊文，2019；朱文儀、林亭佑，2016；吳豐光、徐苑齡、洪郁修、賴怡安、孫小涵，2015；周佳寧，2016；林芬慧，2016；林慧音，2017；張又云，2015；張凱強，2016；張嘉玲，2016a；張嘉玲，2016b；張嘉玲，2019；陳宏欣、管郁君，2018；陳煜釗，2017；湯運煥，2018；蔡宜庭，2018。 12 郭秋榮，2014；林秀英、陳勇志，2013；陳胤錚，2018；林雅燕，2014；高啟仁，2014；陳世傑，2014；潘彥州，2015；林雅翎，2019；陳佑寰，2014；曹景翔，2015。 13 王詠珊，2017；林雨岑，2014；許志明，2017；傅子維，2018；曾紀幸、林子娟、郭信智， 2017；楊心婷，2018 14 陳金貴，2011；屈尹絜，2016；陳慧如、陳誼珊，2016；劉一龍，2017；董艶琳，2019 15 林文里，2015；胡哲生、張子揚、黃浩然，2012；梁煥煒，2015；鄭雅云、江長唐、楊銘賢、吳濟聰，2015 16 孔令信，2016；廖崇佑，2018；劉立行、徐志秀，2017 17 林玠恒，2018；賴明弘、楊筑涵，2017 18 李智仁，2014；陳毓峰、林翠芳，2016 19 林信熙（2019）。地方公共財的機會與挑戰：以公民眾籌為例。中華大學科技管理學系碩士論文。此篇論文至 2021 年才開放，也未提供公開紙本至國家圖書館，經由全國文獻傳遞管理系統向中華大學出借未果。 15 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(24) 一、台灣募資的政經發展背景台灣募資市場發展蓬勃，相對美國已有募資法規做為平台發展的法源依據，然而台灣募資平台至今沒有專門法管理（林秀英、陳勇志 2013），群眾募資發展以不違反下列五項法規的要求：1. 公益勸募條例：只有公立學校、行政法人、公益性社團法人及財團法人能發起勸募，且勸募的目標是為「不特定多數人」的利益。2. 消費者保護法：然而出資方對發起人所提供的商品或服務不滿意或出現瑕疵給付時，是否可以依消費者保護法的相關規定保障出資方權益，仍處於模糊爭議地帶。3. 銀行法：需符合「非銀行不得經營收受存款或視為存款業務」之規定。. 政治大. 4. 證券交易法：其中關於公開發行及非特定人募集有價證券，必須經由行政院金. 立. 融監督管理委員會申報生效始得為之。5. 網路交易課徵營業稅及所得稅規範：個. ‧ 國. 學. 人透過網站銷售額達新台幣 20 萬元以上者，需開立發票及申報營業稅，並向經. 司登記。. ‧. 濟部商業司申請營業登記。而募資方募集資金超標時，通常也會選擇直接辦理公. sit. y. Nat. io. er. 公民募資屬於回饋型募資，贊助者會預先購買服務或產品，或收到象徵性的. al. iv n C hengchi U 的方向。進一步討論現行台灣法規如何規範公民募資：從上述整理可知公民募資 n. 禮物做為對於專案的認同，這類關乎社會倡議的募資型態也正是本研究所要探索. 需要遵行消費者保護法，捐款費用也須透過銀行做為第三方交易平台，此部分遵行銀行法規範。募資專案總額超過 20 萬元以上者，就需要成立法人，以符合網路交易課徵營業稅及所得稅規範。而公民募資的專案發起方，可能是個人／非正式團體、或是營利／非營利組織（Charbit & Desmoulins 2017），依循台灣法令，募資超過 20 萬的募資發起方，就可能從個人轉換成非營利組織或營利組織的法人身份，或者是成立社會企業，以營利為名推動社區發展或實踐公共目的。從法令規範，可以解釋募資平台上的發起方，從個人轉化為組織的形式，可能是服膺於網路交易課徵營業稅及所得稅規範下的產物。. 16 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(25) 台灣回饋性募資平台在無專門法規範下，可從捐款人保障、平台發展受限、金流監管缺失、金源的管制四方面潛在風險進行討論： 1. 捐款人保障金管會並未列管回饋捐型募資平台。根據張嘉玲（2019）整理，2012 至 2019 年第三季，台灣回饋型群眾募資累計 872 件，募資超過新台幣 13 億元。若提案人與資助人（捐款人）因募資發生糾紛，平台業者僅能依照網站的「提案者合約」與「網站使用條約」處理（林文里 2015），致使資助人必須承擔募資成功後，無法如期出貨或是產品、專案執行有瑕疵等風險。 2. 平台發展受限. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 法律規範與實際執行產生落差，證券櫃檯買賣中心 2013 年建置「創意集資資訊揭露專區」，群眾集資平台上之創意案可透過該專區同步揭示增加二次曝光，. ‧. 其運行架構概念（如圖 2）。. Nat. n. al. er. io. sit. y. 圖 2：創意集資資訊揭露專區參與者架構圖. Ch. engchi. i Un. v. 資料來源：李愛玲（2013）。本研究另行整理繪製。. 17 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(26) 在現行相關法規架構下，政府與民間機構對於法規有不同的立場：例如：發生於太陽花運動期間，2014 年 3 月 24 日【集資廣告】募資一案，當時 flyingV 與櫃買中心簽約，規定上架專案必須符合「平台業者使用創意集資資訊揭露專區契約」（需要符合創業精神的專案才能上線），上架流程需先送櫃買中心審核，但由於此案時間性急迫，因此 flyingV 未經過櫃買中心同意上架【集資廣告】一案，遭到櫃買中心依違反「平台業者使用創意集資資訊揭露專區契約」，罰款 flyingV 違約金 5 萬元（歷亞格艾、吳御曄 2014）。flyingV 的法人代表－昂圖公司，為了規避「櫃買中心」合作條約限制，於 2014 年 4 月 7 日緊急成立 VDemocracy20，將太陽花相關募資專案在此上線，以做為社會運動集資平台，雙方於當年 5 月 7. 政治大. 日正式解除合約。在此顯示了一個衝突與事實：當法令規範模擬兩可，而募資當. 立. 作向政府抗爭的手段時，政府當權者可能以有利於自身立場進行解讀。朱致宜. ‧ 國. 學. （2014 年 4 月 9 日）報導刊登，一名自稱 flyingV 員工上網爆料，主管機關極力. ‧. 勸說 flyingV 退讓，不但把罰款從最高十萬調高到一百萬元，甚至塑造出若不自我審查、未來不確定性的氛圍。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 3. 金流監管缺失. i Un. v. 專案發起方，資金流動存在管理瑕疵：在現今相關法令中，並未強制募資專. Ch. engchi. 案發起方交代金流動向，例如：沃草執行長柳林瑋在 2015 年涉嫌貪汙 30 萬元，經查證屬實，遭沃草及「公民 1985 行動聯盟」解職。據周怡孜（2015 年 6 月 6 日）報導，柳林瑋在 2013 年發起「公民 1985 行動聯盟」及「天下為『公』，公民覺醒、護憲行動」兩項募資專案，他在這 2 個募資期間，部分款項交代不明，暴露資金的管理瑕疵問題。. 20. 昂圖公司與櫃買中心解約後，VDemocracy 的專案併入 flyingV 中。VDemocracy 已於 2014 年已關站。 18 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(27) 4. 金源的管制根據媒體報導，新黨聲稱沃草是綠營金主的外圍組織，相關人士指出「公民 1985」前總召柳林瑋在黃國昌的引薦下，由「台派」大老私下給予現金贊助，成立沃草並擔任董事長；而沃草發言人林祖儀提出不可忽視公民團體中的公民代表性，並質疑黨派人士試圖貼上標籤（陶本和 2015 年 12 月 23 日）。2019 至 2020 年間的「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」公民募資專案，也遭國民黨高雄市議員陳麗娜質疑，涉及違法政治獻金法第 27 條，收取募資款項罷韓，wecare 高雄發起人尹立的回應是，所有募資都已遵守募資平台規則（趙婉淳 2019 年 12 月 27 日）。. 立. 政治大. 從現今不完善的法律規範，看台灣公民募資的發展態勢可以觀察到：法令不. ‧ 國. 學. 周全也意味著募資有更多彈性或曖昧發展空間，卻也浮現了潛在的實踐爭議：姑. ‧. 且不論金流內控的弊端，從 VDemocracy 事件來看，以網路為基礎的新科技，無論是傳播訊息或集結人力財物，其效率之高，超乎所有政黨的動員力量（朱致宜. y. Nat. er. io. sit. 2014 年 4 月 9 日），但募資做為倡議行動的一種形式，若與政府立場相左，政府可能會藉由法律規範不周全進行程序刁難，可見公民募資是一種高度政治敏感. n. al. Ch. i Un. v. 的行動，與其專案所鑲嵌的意識形態有關。而從台灣募資史來看，募資發起方的. engchi. 角色，也曾被質疑與政黨側翼活動有關，如上述「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」一案。. 二、公民募資平台的類型以發起平台進行分類，納入美國的知名平台，將公民募資平台分為四種型態：綜合類、政府發起類、社區公共類型、政治倡議類，詳見〈表 2〉。. 19 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(28) 表 2：四種公民募資平台性質. 特色. 美國代表募資平台. 台灣代表募資平台. 1. 政府／非. 政府項目募資平台，由政府發. Citizinvestor（2012–. 台北眾力方程式. 營利組織. 起募資專案，邀請地區居民進. 2018 關站）*. （2018）. 發起. 行市政債券購買，以促進當地. 資助社會項目或改善社區建. Ioby（2007）. 信義房屋勾勾 gogo. 設。. Neighborly（2012–. 募集平台（2015–. 2019 關站）. 2017 關站）. 社區建設。. 類. 3. 政治倡議. 治政 CrowdJustice 大. 立. 出公共倡議，促進法案推動。. 2014 關站）. 學. （2010）CrowdPAC （2013）. Nat. sit. n. er. io. 戲、漫畫、設計、攝影、公共等項目。其中的公共項目接近本文討論的公民募資。. 嘖嘖（2012）. Indiegogo（2008）. 電影、音樂、藝術、戲劇、遊. Ch. flyingV（2012）. Kickstarter（2009）. 各式創意項目融資平台，包含. al. ‧. 4. 綜合類. （2014）GoFundMe. ‧ 國. 類. VDemocracy（2014–. 發起支持選舉候選人募款、提. y. 2. 社區公共. engchi. i Un. v. *指該網站創立之年份或成立期間。資料來源：本研究蒐集與整理。. 1. 政府／非營利組織發起政府／非營利組織發起類，以組織為代表，號召地區居民或投資方進行社區基礎建設，在美國則有 Citizinvestor。台灣現存獨立公民募資平台有台北眾力方程式，此平台由社團法人社區大學全國促進會與台北市都市更新處一同規畫的募資平台，是台北市繼參與式預算、i-Voting 等開放式政府的制度設計後的社區改造 3.0 政策，市府透過注入公部門基金，輔導社區營造，台北眾力方程式分為社 20 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(29) 區專戶及集資輔導，兩種媒合計畫：Ａ. 社區專戶計畫：由社區行動團隊集資 30% 至獨立帳戶，而政府則提供最多每專戶 30 萬媒合基金；B. 集資輔導計畫：由「輔導培力團」入駐，每月 2 次提供行銷宣傳等資源的諮詢服務。另外由社區共同合作的社區參與式預算，也有股權式募資（如圖 3），方法是社區組織成立法人，向公民募資者借貸推動社區建設（Oliva 2018）。圖 3：公民募資的透明性. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. io. sit. y. Nat. n. al. er. 資料來源：Oliva（2018, p115）。本研究重新繪圖。. 2. 社區公共類. Ch. engchi. i Un. v. 社區公共類專注於市民集資，期待透過地域性認同較高的民眾共同集資，達成參與式民主，如 Spacehive、Neighbor.ly。然而，台灣其他民間機構成立的專門公民募資平台目前則以已關站（信義房屋的勾勾 gogo 募集平台）。 3. 政治倡議類聚焦在政治倡議的則有 CrowdJustice、GoFundMe、CrowdPAC 等平台，用於對政治結果和選舉施加壓力，透過募資方式改變政治議程，如法案、公共政策的推廣與廢止等（Haris 2018, November 15）。在台灣，曾經於太陽花運動發起的. 21 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(30) VDemocracy 平台於學運完後，完成階段性任務已關站。此外，其他政治人物代表的政治獻金網站，則因應政治獻金法21，選舉人收受之政治獻金，如為捐款人直接匯入擬參選人之政治獻金專戶，因此政治獻金的捐贈，依法不會透過募資平台。 4. 綜合類在美國，綜合類募資平台有 2008 年創辦的 Kickstarter，以及 2009 年興起的 IndieGoGo；由於兩平台的運作順暢，使得募資平台引起許多關注（Davies 2015）。現行台灣公民募資專案主要是依附在嘖嘖與 flyingV 兩大綜合類募資平台。每個. 政治大. 募資平台運作基本上大同小異，大多募資活動都遵循類似的模式，任何人都可以. 立. 在線上募資平台上發布自己的項目，並附上影片和文字說明，目的是向潛在的線. ‧ 國. 學. 上資助者籌集資金，募資平台也提供專案發起方與捐贈方兩方現金流向的安全性以及籌款的透明度（Charbit & Desmoulins 2017）。. ‧. 值得注意是，長期投入公民募資的研究學者 Davis（2014）發現，美國綜合. y. Nat. io. sit. 性平台募資的募資專案數與金額，都比專門性的公民募資平台高：2010 至 2014. n. al. er. 年 3 月 25 日，綜合募資平台總計有 726 項專項、捐款中位數是 7,672 美元，公. Ch. i Un. v. 民募資平台是 481 項與 2,099 美元。而回顧〈台灣群眾募資報告 2019〉提及，台. engchi. 灣募資發展的重心也多在嘖嘖（約 12.5 億）與 flyingV（約 3.1 億），自架頁面獨立集資者佔少數（約 1.1 億），政府／非營利組織發起、社區公共類、專屬政治倡議類募資動能在台灣相對較少，因此不論國外或台灣募資總金額研究反應出綜合類募資平台的效應，也將聚焦在嘖嘖與 flyingV 兩大台灣募資平台。. 三、台灣公民募資的專案項目. 21. 政治獻金法問答集 - 監察院資料： https://notdonate.cy.gov.tw/GipOpenWeb/wSite/public/Attachment/f1300355628519.pdf 22 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(31) 如前所述，台灣公民募資，主要通過 flying V 與嘖嘖兩大平台，本研究整理從 2012 年 2 月至 2019 年 12 月的專案，逐筆檢查篩選，取〈表 3〉的「公民募資類別」，共計 562 筆，其中又可區分為十類22：「黨政趨向」23、「弱勢關懷」 24. 、「性別平權」、「動物保護」、「教育推廣」、「環保倡議」、「社區營造」. 25. 、「自媒經營」、「健康促進」及「食安倡導26」。總計其募款（捐贈）總額是. 2 億 3948 萬 9758 元，捐款累計 15.9264 萬人次。（如表 3）表 3：flying V、嘖嘖公民募資類別統計表，2012-2019 類別. 專案數專案數百分比＊. 12.46%. 2.弱勢關懷. 274. 48.75%. 3.性別平權. 46. 4.動物保護. 治（萬）政大 7981.1035 33.33% 6.4956 立. 專案平均金額. 百分比. 平均金額. (萬). 40.79%. 1229. 114.0158. 23.81%. 1921. 26.5909. 13.83%. 1204. 57.6332. 3.7919. 8.19%. 2651.1286. 11.07%. 2.2021. 71. 12.63%. 2756.1773. 11.51%. 1.9533. 12.26%. 1411. 38.8194. 5.教育推廣. 15. 2.67%. 1274.8947. 5.32%. 0.6567. 4.12%. 1941. 84.9930. 6.環保倡議. 35. 6.23%. 722.3386. 3.02%. 0.3804. 2.39%. 1899. 20.6382. 7.社區營造. 41. 7.30%. 665.4452. 2.78%. 0.3578. 2.25%. 1860. 16.2304. 8.自媒經營. 3. 0.53%. 512.3372. 2.14%. 0.0621. 0.39%. 8250. 170.7791. 9.健康促進. 5. 0.89%. 95.8769. 0.40%. 0.0250. 0.16%. 3835. 19.1754. 10.食安倡導. 2. 0.36%. 0.01%. 2657. 1.8600. 總數. 562. 100%. 100%. 1504. 42.6138. io. sit. Nat. al. er. ‧ 國. 30.42%. 學. 7285.9046. y. 70. 捐款總額捐款人次捐款人次每人捐款百分比（萬）. ‧. 1.黨政趨向. 捐款總額. n. iv 3.7200 n C h 0.02% 0.0014 U 23948.9758 e n 100% g c h i15.9264. ＊. 「黨政趨向」專案詳細資料，見附錄 7。資料來源：本研究蒐集與整理。. 22. 分類方式以人工檢視文本進行歸類，若專案可能同時兼具多種類型特色，則分類方式以側重屬性者為主。 23 黨政趨向：與執政政府、地方政府、黨派有關的窄義政治動員，關乎地緣政治、國家與地方治理的倡議。 24 弱勢關懷：弱勢族群之救助，包含偏鄉族群、特殊疾病、身障、精障、遊民、新移民、清寒貧困者等。 25 社區營造：促進社區發展、傳承當地文化，守護當地人文地景等在地公共事務推動。 26 食安倡導：關注食品安全議題，從田間實作推廣健康食物，或抵制不良企業的黑心商品。 23 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(32) 在 562 項募資專案中，「弱勢關懷」類最常見，佔所有公民募資項目的 48.75%，參與人數 30.42%佔第二位（見附錄 6），而「黨政趨向」類募資總額佔 33.33%，為公民募資金流第一名，捐款人次也高達 40.79%，佔捐款人次第一名。從統計數據來看，「黨政趨向類」募資之金流與人數都分列公民募資第一位，具研究之重要性。而以不同類別的專案平均金額來看，「自媒經營」類最高，但由於此類僅有 3 案，其中的「《政經關不了》最勇敢的政論節目．政經全面攻網」專案，募資金額高達 510.5700 萬，其發起專案目的也與政黨政治相關；而專案平均金額次高者為「黨政趨向」類，高達 114.0158 萬，從專案類別的平均金額分析，與. 政治大. 政黨相關的募資議題形同是募資的吸鈔機。. 立. 進一步從（表 4）分析中，與監督／呼應政黨無關的「弱勢關懷」、「動物. ‧ 國. 學. 保護」，大多由民間自主發起的項目數量百分比佔 61%，動員人次只有 36%，反觀監督／呼應政黨的類型如：「黨政趨向」、「性別平權」、「教育推廣」、「環. ‧. 保倡議」、「社區營造」、「自媒經營」、「健康促進」及「食安倡導」，這類. Nat. sit. y. 與黨政議題相關的類別，專案數雖佔 39%，但集結的捐款人次達 64%，從統計數. n. al. er. io. 字中顯現了監督／呼應政黨在政黨相關人力集結的能動性更高，突顯台灣社會動員力量更傾向黨派相關議題。. Ch. engchi. i Un. v. 表 4：監督/呼應政黨與非監督/呼應政黨類別統計表，2012-2019. 類別. 專案數專案數百分比. 捐款總額（萬）. 捐款捐款總捐款人次額百分人次比（萬）百分比. 監督／呼應政黨：黨政趨向、性別平權、教育推廣、環保倡議、社區營造、自媒經營、健康促進及食安倡導. 217. 39%. 13906.8447. 58% 10.1811. 64%. 非監督／呼應政黨：弱勢關懷、動物保護. 345. 61%. 10042.0819. 42%. 36%. 5.7452. 資料來源：本研究蒐集與整理。 24 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(33) 在公民募資前十名項目中，「黨政趨向類」佔 5 項，顯示「黨政趨向類」通過募資平台的人力及金錢動員能力遠大於其他 9 類屬性，如（表 5）所示。而在「黨政趨向類」動員的捐獻人次的前四高排序依次是：「割闌尾計劃 Appendectomy Project」（11514）、「回家以後」—— 2020 青年民主返鄉列車」（5586）、「公民割草行動」（4352）、「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」（4188），除了青年返鄉列車的投票倡議之外，顯示其他三案都是與不適任代議士的罷免相關，其總捐獻的費用共高達 2365 萬 9742 元，佔 70 案政黨監督類募資總金額的 29.6%，動員金額的集中性顯示了罷免代議士的募資主題具有高度的動員力，但同時也突顯了公民募資的捐獻流向分配過於集中。（接下頁）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 25 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(34) 表 5：flying V、嘖嘖公民募資之專案前十名列表，2012-2019 募資. 台幣. 專案上線. 捐款. 專案名稱. 類別平台. （萬）. 期間. 割闌尾計劃 Appendectomy. 人次. 2014/5/3flying V 1198.4994. Project. 11514. 黨政趨向. 5334. 性別平權. 1224. 弱勢關懷. 4580. 動物保護. 6/19 2018/10/31-. 非常召集｜牽手步入禮堂的 1037.9789. 嘖嘖. 11/21. 最後一哩路. 2013/10/24flying V 802.4666. 福山部落：方舟計畫拯救臺灣石虎：吃雞．毒. ‧ 國. 2018/11/19-. 嘖嘖. 759.8476. 2019/01/31 2014/3/24flying V 694.7166 3/24. sit. Nat. 一定要撐下去. ‧. 【集資廣告】台灣，這次妳. wecare 罷韓 30，高雄 Reset. al. 616.0988. 4188. 黨政趨向. Ch. flyingV. v. 2901. 黨政趨向. 2824. 教育推廣. 8/31. n. 銅鑼灣書店｜台灣重啟｜為. 黨政趨向. 2019/7/19嘖嘖. er. io. 大遊行. 3611. y. 計畫. 立. 學. 殺．衝突化解——全民募資. 5/30 政治大. engchi. i Un. 2019/9/5-. 597.7350. 11/4. 自由的靈魂而開《美感教科書第二季》107. 2017/1/5教改倒數計時，臺灣孩子值 flyingV. 564.0281 4/5. 得一套更美的課本！公民割草行動. 嘖嘖. 551.3760. 2019/7/19-7/31. 4352. 黨政趨向. flyingV. 510.5700. 2019/5/13-6/12. 549. 自媒經營. 《政經關不了》最勇敢的政論節目．政經全面攻網資料來源：本研究蒐集與整理。. 26 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(35) 從「黨政趨向類」募資專案前十名（如表 6）觀察到：主要黨政趨向的募資訴求皆與民眾的生活場域有關，民眾透過公民募資的方式，爭取資源與政府協商，提高議題能見度進而向政府施壓，期待追求公共政策資訊透明、在地參與討論，以實踐民主、社會公正等目的。太陽花學運是台灣線上公民募資茁壯萌芽的濫觴：台灣的線下募資與線上黨政趨向，透過人權及學生團體，經由線上社群媒體號召，最後匯流至募資平台上，也成為一個金錢贊助與行動意志的集結點。2014 年 3 月 24 日「【集資廣告】台灣，這次妳一定要撐下去」，此專案共募得 694.7166 萬，參與人數達 3,611 人。其後至少 12 個與太陽花相關的募資專案，包含國會監督、公民媒體、太陽花活動紀實、太陽花紀念音樂合輯等，太陽花學運已散去，續存. 政治大. 的民意能量仍以各種形式埋伏在各式黨政趨向專案中，發揮了學運的長尾效應，. 立. 其中最知名是 2014 年 5 月 3 日啟動的「割闌尾計畫」，鎖定罷免中國國民黨籍. ‧ 國. 學. 立委蔡正元、林鴻池與吳育昇，對他們放任服貿協議通關表達不滿；該案募款. ‧. 1198.4994 萬，1 萬 1514 人響應，是募資金額最高、人數最多的專案。2019 年啟動的罷免高雄市長韓國瑜的「wecare 罷韓 30，高雄 Reset 大遊行」，則是另一起. y. Nat. io. sit. 以網路募資方式成功推動罷免政治公職人員的專案，根據中選會公告，「高雄市. n. al. er. 長韓國瑜罷免案」於 2020 年 6 月 6 日完成投票，罷免案投票率達 42.14%，其中. Ch. i Un. v. 「同意罷免」票數高達 93 萬 9090 票，成功超過 25%罷免門檻（林信男 2020 年. engchi. 6 月 6 日），此募資罷免案，也是台灣史上第一起成功以公民募資形式介入政治議程完成罷免行動的專案。進一步分析「黨政趨向類」募資前十名（如表 6）的動員：以太陽花運動相關議題的募資動能最強大（3 案），前十名主題募資主要有兩大訴求，包含政治議程介入（選舉、罷免）、地緣政治關係（太陽花、主權正名、反滲透、香港民主），而這兩種訴求都需要強大的資源及組織來號召群眾，然而從表中可看出專案發起方多以個人或非正式團體身份發起專案，僅有「「回家以後」—— 2020 青年民主返鄉列車」一案是以正式組織角色發起專案。（接下頁）. 27 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(36) 表 6：flying V、嘖嘖公民募資之黨政趨向類前十名列表台幣專案名稱. 捐款. 專案上線. 募資平台. 專案發起方（萬）. 人次. 期間. 割闌尾計劃 Appendectomy flying V. 1198.4994 11514 2014/5/3-6/19. 割闌尾計劃. Project 2014/3/24-. 【集資廣告】台灣，這次妳 flying V. 694.7166. 3611. 自己國家自己救 3/24. 一定要撐下去 wecare 罷韓 30，高雄 Reset. 2019/7/19嘖嘖. 大遊行. 立. 銅鑼灣書店｜台灣重啟｜為. flyingV. 8/31. 2901 2019/9/5-11/4. ‧ 國. 嘖嘖. 551.3760. 4352. 2014/4/7-6/5. n. C h 492.3659 3897U n i engchi. 台灣保衛戰｜拒絕中國滲嘖嘖. 學運影像紀錄. v. 2014/5/26-. flying V 的國會自己督！. 太陽花. y. 3153. sit. io. al. 502.6619. er. Nat. flying V. 沃草！國會無雙 2.0：自己. 公民割草行動. 7/31. 太陽，不遠－太陽花學運影像紀錄. 林榮基. 2019/7/19-. ‧. 公民割草行動. 政治大 597.7350. wecare 高雄. 4188. 學. 自由的靈魂而開. 616.0988. 413.5616. 沃草 6/11. 2019/8/20-. 護台防中. 9/24. 立法行動小組. 2123. 透，推動「護台法案」！. 挪威居留證在挪台灣人國籍正名運動. 嘖嘖. 322.7431. 1461 2018/8/1-9/30 訴訟核心團隊. 「回家以後」—— 2020 青 flyingV. 288.3927. 2019/11/24-. 臺灣青年. 12/30. 民主協會. 5586. 年民主返鄉列車資料來源：本研究蒐集與整理。. 28 DOI:10.6814/NCCU202100312.

(37) 由於台灣採在籍投票制度，選民必須親履戶籍所在地，2014 年起於重要選舉前，都有個人、學生會團體、非政府組織（公民組合、臺灣青年民主協會）通過募資平台籌組專車，號召青年學子回鄉投票：2014 年的「雲林青年返鄉投票專車計畫」、「青年返鄉投票專車計畫青年投票、翻轉政治」、2015 年的「青年．回投，中部返鄉投票專車計畫」、2018 年的「喂？我在路上了—— 2018 青年民主返鄉列車」、2019 年的「回家以後——2020 青年民主返鄉列車」，共計 9,726 人加入募資，總金額共籌得 554.7489 萬，其中「回家以後—— 2020 青年民主返鄉列車」專案也列居「黨政趨向類」募資第十名。（如表 7）. 政治大. 表 7：flying V、ZacZac 返鄉列車募資列表. 立募資. 專案上線. 平台. （萬）. 期間. 人次. flying V. 93.9817. 2014/10/31-. 840. 11/10. 【青年．回投】中部返鄉. flyingCVh. 投票專車計畫「喂？我在路上了」——. flyingV. e77.6006 ngchi 89.3839. 2018 青年民主返鄉列車「回家以後」—— 2020. 2014/11/19-. 19. 洪祥哲. iv n 2015/12/22U. 439. 中部返鄉. 12/31 2018/10/24-. 投票專車聯盟 2842. 11/9 flyingV. 288.3927. 2019/11/24-. 554.7489. 臺灣青年民主協會. 5586. 12/30. 青年民主返鄉列車總數. 青年志工團. 11/28. n. al. 5.3900. sit. flying V. io. 畫. 公民組合. er. Nat. 雲林青年返鄉投票專車計. 募資發起單位. y. 畫】青年投票、翻轉政治. 捐款. ‧. 【青年返鄉投票專車計. 台幣. 學. ‧ 國. 專案名稱. 臺灣青年民主協會. 9726. 資料來源：本研究蒐集與整理。. 29 DOI:10.6814/NCCU202100312.