從憲法平等權觀點檢視我國原住民學生大學升學考試優惠之相關規定—以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法

全文

(1)國立高雄大學法學院法律學系碩士論文. 從憲法平等權觀點檢視我國原住民學生大學升學考試優惠之相關規定—以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法 From a Perspective on Equal Protection Examining the Constitutionality of the Aboriginal-Favored University Entrance Provisions in Taiwan: The Affirmative Action and Multiculturalism Approaches. 研究生：席致强撰指導教授：林超駿博士. 中華民國九十九年六月.

(2)

(3) 從憲法平等權觀點檢視我國原住民學生大學升學考試優惠之相關規定—以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法指導教授：林超駿博士國立臺北大學法律學系研究生：席致强國立高雄大學法律學系. 摘要為了保障原住民學生於高級中等以上學校的入學及就學機會，現行原住民族教育法第 16 條之規定因而授權教育部訂定原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法加以規範。該現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目的規定針對原住民學生明定了其報考大學時的升學考試優待惠方式。然而，上開規定的作法，卻是以種族為分類標準，而對於原住民者與非原住民者做成不同的差別待遇。亦即在上開規定下，原住民學生報考大學時原則上可享有優惠，而非原住民學生（若不具有其他升學考試優惠身分者）則無法享有。則此一規定究竟有哪些具體問題存在？與憲法保障基本權利的理念與意旨是否有所抵觸？誠為一個值得深入研究的問題。因此，本文嘗試以優惠性差別待遇與多元文化主義等理論為取徑方法，而試圖從憲法平等權觀點探討我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定所可能產生之問題以及其因應之對策。為此，本文的基本架構如下：第一章緒論，主要在論述本文的研究緣起以及問題的提出、限縮本文的研究範圍與研究方法，並就本文主要相關的名詞界定與翻譯等其他問題及本文架構先為說明。第二章除了說明原住民族教育法第 16 條以及原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條所引發的疑慮外，並分別介紹及觀察比較原住民學生及其他五種特種學生的大學升學考試優惠相關規定，初步指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定（即原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目之規定）的若干問題，而後更深入地指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的兩個重要疑慮所在。第三章除了概述美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差別待遇 I.

(4) 案件的重要性之外，並說明美國法上優惠性差別待遇措施的意義及起源，而後再分別介紹 Regent of the University of California v. Bakke 案、Gratz v. Bollinger 案、Grutter v. Bollinger 案及 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1 案等四個美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差別待遇案件的事實背景、訴訟經過與判決結果，以及該等案件的法院意見和與入學申請許可方案所採取的手段有關之協同或不同意見，然後再說明上開美國聯邦最高法院優惠性差別待遇案件在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以提供如何的借鏡。第四章除了概述何以會以 Will Kymlicka 的多元文化主義理論中有關於區別少數民族與移民團體間的不同做為本章的重心之外，並介紹 Kymlicka 的多元文化主義理論在西方政治哲學領域中的理論定位，以及該理論建構的目的，而後再分別說明該理論中有關少數民族與移民團體間最主要的不同所在，即少數民族與移民團體在本質及希望與主流社會發生的關係、社會性文化、團體區別權此三點上有顯著的不同，然後再說明 Kymlicka 多元文化主義理論的上開部分在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以給予如何的啟發。第五章除了概述有說明原住民學生大學升學考試優惠規定應如何進行司法違憲審查的必要之外，並簡介我國過去曾審查過優惠性差別待遇措施的司法院大法官釋字第 649 號解釋，而後再對於我國現行原住民大學升學考試的優惠規定進行司法違憲審查的操作，包括指出我國原住民大學升學考試的優惠規定到底侵害了何人的何種基本權利、進行形式合憲性與實質合憲性的檢驗，並且在操作檢討之後，提出本文所建議可以合憲的原住民學生大學升學考試優惠方式。最後，再於第六章中提出本文的結論及建議。關鍵字：原住民、原住民族、優惠性差別待遇、反向歧視、Bakke 案、Grutter 案、 Gratz 案、Parents Involved 案、多元化、補償、多元文化主義、少數群體、少數民族、移民團體、社會性文化、團體區別權、集體權、司法院大法官釋字第 649 號解釋、平等權、司法審查基準. II.

(5) From a Perspective on Equal Protection Examining the Constitutionality of the Aboriginal-Favored University Entrance Provisions in Taiwan: The Affirmative Action and Multiculturalism Approaches Advisor: Frederick Chao-Chun Lin, S.J.D Department of Law, National Taipei University Student: Chih-Chiang Hsi Department of Law, National University of Kaohsiung. ABSTRACT In order to protect the matriculation and education opportunities of aboriginal students in high school and higher education thereof, the Ministry of Education is consequently authorized to conclude aboriginal-favored university entrance provisions and government scholarship to study abroad for aboriginal students by the 16th stipulation of present Aboriginal Education Statute. The section 1, paragraph 4, chapter 1, article 3 of present Schemes for aboriginal-favored university entrance provisions and government scholarship to study abroad for aboriginal students has clearly stipulated the regulations for their college entrance examination preferential treatment. However, the classification criterion of above stipulation is by races, and there are different treatments for aboriginal and non aboriginal person, which means that the preferential treatment of college entrance examination is principally for aboriginal students not for non aboriginal students (if they do not have other entrance examination preferential status). Then what are the specific problems of this stipulation and whether it conflict with the idea and meaning of the constitutional protected human rights are prudential questions worthy of further study. Therefore, this thesis attempts to study the problems that may derived from the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan and responding strategies thereof from a perspective on constitutional equal protection by the affirmative action and multiculturalism approaches. To this, the basic construction of this thesis is as follows: Chapter 1, introduction, mainly expounds the origin of this study and raised III.

(6) questions, restricts the research scope and methods of this thesis, defines terms, translation and other issues related to this thesis, and clarify this framework firstly. Addition to describing the apprehension caused by the 16th stipulation of Aboriginal Education Statute and the 3rd article of Schemes for Aboriginal-favored University Entrance Provisions and Government Scholarship to Study Abroad for Aboriginal Students, the second chapter also respectively introduces and observes the comparison with aboriginal students and other five special students in the relevant university entrance provisions. It initially points out some problems about the present regulations of aboriginal-favored university entrance provisions (i.e. the section 1, paragraph 4, chapter 1, article 3 of present Schemes for Aboriginal-favored University Entrance Provisions and Government Scholarship to Study Abroad for Aboriginal Students), and then thoroughly explores two important concerns about the present regulations of aboriginal-favored university entrance provisions. Besides outlining the importance of cases of race-based affirmative action in education of the U.S. Federal Supreme Court, the chapter 3 explains the meaning and origin of affirmative action in U.S., and then respectively introduces the background, litigation processes, and conclusions of the four cases of race-based affirmative action in education of the U.S. Federal Supreme CourtRegent of the University of California v. Bakke, Gratz v. Bollinger, Grutter v. Bollinger, and Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1. It also introduces court opinions of these cases and the concurring opinions or dissenting opinions about the strategy of admission programs. Afterwards, it clarifies that how we can learn from the above cases of affirmative action of the U.S. Federal Supreme Court. Addition to outlining the reason why the distinction between national minorities and immigrate groups of Will Kymlicka’s theory of multiculturalism is the focus of this chapter, chapter 4 introduces the theoretical position of Kymlicka’s theory of multiculturalism in western political philosophy field and the purposes of this theory. It respectively illustrates that the major differences between national minorities and immigrate groups is the significant difference of the relationship occurred with the mainstream society, societal culture, and group-differentiated rights. It then explains how the above part of Kymlicka’s Multiculturalism inspires the review of the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan. Besides outlining the necessity of constitutional judicial review of aboriginal-favored university entrance provisions, chapter 5 briefly describes that IV.

(7) the affirmative action of Judicial Yuan Interpretation NO.649 have been examined. It then performs the constitutional judicial review of the present aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan, which includes what human rights of what person is violated by the aboriginal-favored university entrance provisions in Taiwan and the analysis of the formal constitutionality and substantial constitutionality. After analysis, this thesis will propose an aboriginal-favored university entrance provision which corresponds with constitution. Finally, the conclusion and recommendations are proposed in chapter 6. Keywords: aborigines, indigenous peoples, affirmative action, reverse discrimination, Bakke, Grutter, Gratz, Parents Involved, diversity, remedy, multiculturalism, minority, national minorities, immigrant groups, societal culture, group-differentiated rights, collective right, Judicial Yuan Interpretation NO.649, Equal Protection, judicial standards of review. V.

(8) 論文目次簡目第一章緒論...............................................................................................1 第一節研究緣起與問題提出............................................................1 第二節研究範圍與研究方法............................................................2 第三節名詞界定與翻譯等其他說明 ...............................................3 第四節本文架構................................................................................8 第二章我國現行原住民大學升學考試優惠的規定與分析 ................10 第一節本章概說..............................................................................10 第二節我國升學考試優惠之相關法律規定 .................................12 第三節原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目規定之兩個重要問題 .............................28 第四節本章小結..............................................................................34 第三章美國聯邦最高法院對於教育入學領域優惠性差別待遇之立場 .....................................................................................................35 第一節本章概說..............................................................................36 第二節美國法上的優惠性差別待遇措施 .....................................39 第三節 Regent of the University of California v. Bakke 案 .............42 第四節 Gratz v. Bollinger 案............................................................49 第五節 Grutter v. Bollinger 案 .........................................................56 第六節 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1 案....................................................................64 第七節美國聯邦最高法院教育入學領域優惠性差別待遇案件對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的借鏡......................................................................................75 第八節本章小結..............................................................................84 第四章 Will Kymlicka 的多元文化主義區別少數民族與移民團體之不同.................................................................................................86 第一節本章概說..............................................................................87 第二節 Will Kymlicka 多元文化主義的脈絡.................................89 第三節本質及希望與主流社會發生的關係 .................................91 第四節社會性文化..........................................................................97 第五節團體區別權........................................................................101 第六節 Will Kymlicka 的多元文化主義對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的啟發 ...........................111 第七節本章小結............................................................................118 VI.

(9) 第五章我國原住民大學升學考試優惠相關規定之檢討 ..................120 第一節本章概說............................................................................121 第二節我國優惠性差別待遇的司法審查—以司法院大法官釋字第 649 號解釋為例............................................................123 第三節我國原住民大學升學考試優惠規定所涉及的憲法基本權利........................................................................................127 第四節法律保留原則與授權明確性原則 ...................................137 第五節平等權司法審查基準的操作 ...........................................139 第六節本章小結............................................................................170 第六章結論及建議 ..............................................................................172 第一節結論....................................................................................172 第二節建議....................................................................................175 參考文獻.................................................................................................179. VII.

(10) 詳目第一章緒論...............................................................................................1 第一節研究緣起與問題提出............................................................1 第二節研究範圍與研究方法............................................................2 第一項研究範圍.........................................................................2 第二項研究方法.........................................................................3 第三節名詞界定與翻譯等其他說明 ...............................................3 第一項名詞界定.........................................................................3 第二項翻譯說明.........................................................................4 第三項引註方式說明.................................................................7 第四項內文與註釋格式說明.....................................................8 第四節本文架構................................................................................8 第二章我國現行原住民大學升學考試優惠的規定與分析 ................10 第一節本章概說..............................................................................10 第一項問題之提出...................................................................10 第二項本章範圍之界定...........................................................11 第三項本章架構.......................................................................11 第二節我國升學考試優惠之相關法律規定 .................................12 第一項有關原住民學生的各級學校升學考試優惠規定 ......13 第二項有關原住民學生以外的其他大學升學考試優惠規定 .......................................................................................16 第三項現行各項大學升學考試優惠規定的觀察分析 ..........23 第一款由原住民學生的大學升學考試優惠規定本身進行觀察........................................................................24 第二款由原住民學生的各級學校升學考試優惠規定間進行觀察....................................................................25 第三款由原住民學生與原住民以外其他學生的大學升學考試優惠規定間進行觀察....................................27 第四款小結........................................................................28 第三節原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目規定之兩個重要問題 .............................28 第一項忽視每位原住民學生的個別化差異，而一律增加總分百分之 25......................................................................30 第二項未區別原住民身分與僑生身分之不同，而採取完全相同的優惠方式...............................................................32 第四節本章小結..............................................................................34 第三章美國聯邦最高法院對於教育入學領域優惠性差別待遇之立場 VIII.

(11) .....................................................................................................35 第一節本章概說..............................................................................36 第一項問題之提出...................................................................36 第二項本章範圍之界定...........................................................37 第三項本章架構.......................................................................38 第二節美國法上的優惠性差別待遇措施 .....................................39 第一項優惠性差別待遇的意義...............................................39 第二項優惠性差別待遇的起源...............................................40 第三節 Regent of the University of California v. Bakke 案 .............42 第一項事實背景、訴訟經過與判決結果 ..............................42 第二項 Powell 大法官主筆的法院意見 ..................................44 第一款適用嚴格審查基準................................................44 第二款「補償過去歧視的影響」、「增加少數群體社區中的醫師人數」及「高等教育多元化」的目的均是重大迫切利益，惟在本案中無法主張前二者 ...45 第三款「保留一定數量的名額給少數種族」的手段無法符合緊密裁製........................................................47 第四節 Gratz v. Bollinger 案............................................................49 第一項事實背景、訴訟經過與判決結果 ..............................49 第二項 Rehnquist 首席大法官主筆的法院多數意見 .............51 第一款適用嚴格審查基準................................................51 第二款「高等教育多元化」目的是重大迫切利益........52 第三款「對於少數種族加一定比例之分數」的手段無法符合緊密裁製........................................................52 第三項 O’Connor 大法官的協同意見 .....................................53 第四項 Souter 大法官的不同意見 ...........................................54 第五節 Grutter v. Bollinger 案 .........................................................56 第一項事實背景、訴訟經過與判決結果 ..............................56 第二項 O’Connor 大法官主筆的法院多數意見 .....................57 第一款適用嚴格審查基準................................................57 第二款「高等教育多元化」目的是重大迫切利益........58 第三款「將種族當成是一個加分因素」的手段符合緊密裁製........................................................................60 第三項 Thomas 大法官的一部協同一部不同意見.................62 第六節 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1 案....................................................................64 第一項事實背景、訴訟經過與判決結果 ..............................64 第一款關於西雅圖市第一學區的部分............................65 IX.

(12) 第二款關於路易斯維爾市傑佛遜郡學區的部分............67 第二項 Roberts 首席大法官主筆的法院多數意見 .................69 第一款適用嚴格審查基準................................................69 第二款「補償過去歧視的影響」與「高等教育多元化」的目的均是重大迫切利益，惟在本案中無法主張此二者....................................................................69 第三款未形成絕對多數意見的部分................................71 第三項 Breyer 大法官的不同意見...........................................72 第七節美國聯邦最高法院教育入學領域優惠性差別待遇案件對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的借鏡......................................................................................75 第一項應區分山地原住民學生與平地原住民學生而給予不同比例的加分保障.......................................................78 第二項大學各不同學院應對於原住民學生採取不同的優惠方式...............................................................................80 第三項原住民學生於研究所、學士後各學系入學考試也應享有優惠...........................................................................82 第八節本章小結..............................................................................84 第四章 Will Kymlicka 的多元文化主義區別少數民族與移民團體之不同.................................................................................................86 第一節本章概說..............................................................................87 第一項問題之提出...................................................................87 第二項本章範圍之界定...........................................................88 第三項本章架構.......................................................................89 第二節 Will Kymlicka 多元文化主義的脈絡.................................89 第一項理論的定位...................................................................89 第二項理論的目的...................................................................90 第三節本質及希望與主流社會發生的關係 .................................91 第一項少數群體的認定...........................................................92 第二項多元文化主義下的少數群體.......................................93 第一款少數民族................................................................93 第二款移民團體................................................................94 第三款孤立宗教族群團體................................................94 第四款客籍民....................................................................95 第五款非裔美國人............................................................95 第三項少數民族與移民團體在本質及希望與主流社會發生的關係上的不同之處...................................................95 第四節社會性文化..........................................................................97 X.

(13) 第一項文化意義的複雜性.......................................................97 第二項 Kymlicka 所指的文化—社會性文化..........................98 第三項少數民族與移民團體就社會性文化的不同之處 ......99 第五節團體區別權........................................................................101 第一項團體區別權概念之提出.............................................101 第二項團體區別權之典型種類.............................................102 第一款自治權..................................................................102 第二款多元族群權..........................................................104 第三款特別代表權..........................................................105 第三項團體區別權的理論基礎.............................................106 第一款平等論證（the equality argument）...................107 第二款歷史協議的角色（the role of historical agreement） ..............................................................................108 第三款文化多元化的價值（the value of cultural diversity） ..............................................................................110 第四項少數民族與移民團體有關團體區別權的不同之處 111 第六節 Will Kymlicka 的多元文化主義對於我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定檢討上的啟發 ...........................111 第一項關於「團體區別權面向」部分.................................113 第二項關於「優惠性差別待遇面向」部分 ........................113 第三項小結.............................................................................114 第七節本章小結............................................................................118 第五章我國原住民大學升學考試優惠相關規定之檢討 ..................120 第一節本章概說............................................................................121 第一項問題之提出.................................................................121 第二項本章範圍之界定.........................................................122 第三項本章架構.....................................................................122 第二節我國優惠性差別待遇的司法審查—以司法院大法官釋字第 649 號解釋為例............................................................123 第一項揭示身障法中非視障者不得從事按摩業的規定屬於「優惠性差別待遇」措施.........................................124 第二項區別憲法上平等權及工作權的不同侵害，而分別加以審查.............................................................................124 第三項宣告系爭規定違憲，惟效力上限期失效 ................126 第四項小結.............................................................................127 第三節我國原住民大學升學考試優惠規定所涉及的憲法基本權利........................................................................................127 第一項平等權.........................................................................127 XI.

(14) 第二項基本權競合？.............................................................128 第三項基本權衝突.................................................................130 第一款原住民學生與非原住民學生間的基本權衝突？ ..............................................................................131 第二款大學與非原住民學生間的基本權衝突..............135 第四項小結.............................................................................135 第四節法律保留原則與授權明確性原則 ...................................137 第五節平等權司法審查基準的操作 ...........................................139 第一項不同司法審查基準理論的整合.................................141 第一款比例原則？..........................................................142 第二款體系正義？..........................................................145 第三款不當聯結禁止原則？..........................................146 第四款立法裁量或立法形成自由？..............................147 第五款小結......................................................................148 第二項決定適用何種司法審查基準.....................................148 第一款分類標準..............................................................149 第二款權利種類..............................................................151 第三款事務領域..............................................................151 第四款憲法特別授權......................................................152 第五款基本權的衝突......................................................153 第六款小結......................................................................154 第三項司法審查基準下之目的檢討.....................................156 第四項司法審查基準下之手段檢討.....................................160 第一款未區分種族血緣比例的問題..............................161 第二款「種族中立」方式的問題..................................163 第三款「名額外加」方式的問題..................................165 第四款小結......................................................................167 第六節本章小結............................................................................170 第六章結論及建議 ..............................................................................172 第一節結論....................................................................................172 第二節建議....................................................................................175 參考文獻.................................................................................................179. XII.

(15) 論文表次及圖次表一：原住民學生、政府派赴國外工作人員子女、退伍軍人、僑生、蒙藏學生及境外優秀科學技術人才子女於各級學校升學考試中是否受有優惠 ..........................................................................23 表二：有關原住民學生於各級學校升學考試優惠之觀察 ..................26 表三：有關原住民學生與原住民以外其他學生的大學升學考試優惠之觀察...............................................................................................27 圖一：相應於既有學術資源的核定招生名額 ......................................84 圖二：本文建議我國原住民學生大學升學考試之優惠規定應採取的保障方式.........................................................................................169. XIII.

(16) XIV.

(17) 第一章緒論本章目次第一節研究緣起與問題提出第二節研究範圍與研究方法第一項研究範圍第二項研究方法第三節名詞界定與翻譯等其他說明第一項名詞界定第二項翻譯說明第三項引註方式說明第四項內文與註釋格式說明第四節本文架構. 第一節研究緣起與問題提出我國憲法增修條文第 10 條第 12 項規定，國家應依民族意願，保障原住民族之地位，並對其教育文化予以保障扶助並促其發展。因此，在我國現行制度下，除了對於就讀高級中等學校的原住民學生補助助學金、就讀專科以上學校的原住民學生減免其學雜費1之外，尚對於原住民學生報考高級中等以上學校新生入學考試給予一定比例的加分優惠（但在研究所、學士後各學系則不予優待）。在對於原住民學生給予加分優惠的部分，現行原住民族教育法第 16 條規定授權教育部訂定的原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條規 1. 參見原住民族教育法第 19 條第 1 項規定：「各級政府對於原住民學生就讀高級中等學校，應補助其助學金，就讀專科以上學校，應減免其學雜費；其補助、減免及其他應遵行事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。」（底線均為本文所加）以及高級中等學校原住民學生助學金補助辦法、原住民學生就讀國立及私立專科以上學校學雜費減免辦法之規定。另外，對於就讀公私立幼稚園之原住民幼兒也有補助學費，參見原住民族教育法第 10 條第 3 項規定：「政府對於就讀公私立幼稚園之原住民幼兒，視實際需要補助其學費；其補助辦法，由中央主管教育行政機關會同中央原住民族主管機關定之。」（底線均為本文所加）以及原住民幼兒就讀公私立幼稚園學費補助辦法之規定。 1.

(18) 定中，針對原住民學生報考高級中等學校、專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制、專科學校二年制及大學等不同情形，分別詳細規定了其升學考試優待方式。然而，上開規定的作法，特別是在原住民學生的大學升學考試優惠部分，究竟有哪些具體問題存在？是否有違憲法保障基本權利的理念？尤其是與憲法平等權保障的意旨有無抵觸？此為一值得深入討論的問題。本文認為我國現行原住民學生的大學升學考試優惠規定的問題所在，主要有二：第一，其忽視每位原住民學生的個別化差異，而一律增加總分百分之 25；第二，其未區別原住民身分與僑生身分之不同，而採取完全相同的優惠方式。就第一個主要問題而言，美國法上有關優惠性差別待遇（affirmative action）的討論，尤其是美國聯邦最高法院在教育入學領域的優惠性差別待遇案件中已經表達的確定見解，或許可以提供若干的借鏡。蓋美國聯邦最高法院在歷來教育入學領域的優惠性差別待遇案件中認為，在大學及研究所入學時，學校的入學申請許可方案若欲對於申請入學者加分，該入學申請許可方案所採取的手段上必須個別化地考量每位入學申請者的不同，而不得採取「定額」（quota）的方式；就第二個主要問題而言，加拿大皇后大學（Queen’s University）知名學者 Will Kymlicka 所提出的多元文化主義（Multiculturalism）理論或許可以給予若干的啟發。蓋 Kymlicka 的多元文化主義理論所最為強調者，即為少數民族（national minorities）與移民團體（immigrant groups）的不同，而我國的原住民學生即係 Kymlicka 理論下的少數民族，僑生則屬 Kymlicka 所稱的移民團體。. 第二節研究範圍與研究方法第一項研究範圍本文的研究範圍主要即為我國現行原住民學生的大學升學考試優惠規定，亦即教育部依原住民族教育法第 16 條規定之授權而訂定的現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目的規定。另外，上開基於原住民族教育法第 16 條授權而訂定的原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條中，分別規定了原住民學生報考高級中等學校、專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制、專科學校二年制及大學等不同情形的優待方式。而雖然本文的主要討論對象在於原住民學生大學升學考試優惠的規定，惟因該條所規定有關原住民學生的其他各級學校升學考試優惠，在功能上或許可 2.

(19) 用做比較對照，以做為本文分析原住民大學升學考試優惠相關規定的基礎。因此，本文將會對原住民的各級學校升學考試優惠一併加以研究。又依現行法律及行政命令之規定，以特殊身分進入大學就讀的特種學生共計有十二類，其中除原住民學生外，另外尚有五種特種學生係涉及大學升學考試優惠者。而雖然本文所欲討論的對象乃在於原住民學生大學升學考試優惠相關規定，惟該另外五種特種學生的大學升學考試優惠，或許具有相互對照的輔助功能，亦可做為本文分析原住民大學升學考試優惠相關規定的基礎。因此，本文對於上開原住民學生以外其他五種特種學生的大學升學考試優惠亦將一併討論。. 第二項研究方法本文主要的研究方法為文獻分析及比較法。詳言之，本文除嘗試分析國內外有關文獻，以做為檢討我國現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目規定的基礎外，另外亦將嘗試援引若干外國終審釋憲機構所建立的理論及外國學者所創造的學說以與上開我國現行原住民學生的大學升學考試優惠規定比較對照，觀察相關外國終審釋憲機構所建立的理論或外國學者所創造的學說是否有足以讓我國借鏡或啟發之處。若確有值得我國借鏡或啟發之處，又應如何參考該等外國終審釋憲機構所建立的理論及外國學者所創造的學說，方不至於與我國既有的法律體系產生扞格及齲齬。本文雖然基本上仍是以法釋義學的角度出發來檢討我國現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目的規定，惟避免單純侷限於關於平等的概念法學之探討，因此本文另外亦嘗試提出在司法院大法官釋憲實務上保障原住民平等權的具體方法，亦即在檢討保障原住民的大學升學考試優惠措施時，其司法審查基準究竟應該如何操作之，以及本文所建議的方案為何。. 第三節名詞界定與翻譯等其他說明第一項. 名詞界定. 本文的研究範圍主要為我國現行原住民學生的大學「升學考試」優惠規定。本文所謂的「升學考試」優惠，是指各該各級學校「最普遍的升學考試入學管道」中所採行的優惠措施而言，則所謂原住民學生的大學升學考試優惠規定即是指現行原住民學生升學優待及原住 3.

(20) 民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目的規定而言。申言之，在我國現行多元入學的政策導向下，高中職入學管道可以分為「基測申請」入學、「基測甄選」入學及「基測登記分發」入 2 「技優學；技專院校入學管道可以分為「精英班或繁星計畫」入學、保送」入學或「技優甄審」入學」，以及「統一入學測驗推薦甄選」入學或「統一入學測驗登記分發」入學3；大學入學管道可以分為「學科能力測驗繁星計畫」入學、「學科能力測驗及術科考試甄選」入學，以及「指定科目考試分發」入學4。而本文所謂的「升學考試」優惠，在報考高級中等學校的情形，即是指「基測登記分發」入學時的優惠措施而言；在報考專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制或專科學校二年制的情形，即是指「統一入學測驗登記分發」入學時的優惠措施而言；報考大學的情形，即是指「指定科目考試分發」入學時的優惠措施而言。則若以原住民學生的升學考試優惠規定為例，其高級中等學校升學考試優惠規定即是指原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 1 款第 1 目的規定而言；其專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制或專科學校二年制升學考試優惠規定即是指現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 2 款或第 3 款第 1 目的規定而言；其大學升學考試優惠規定即是指現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目的規定而言。. 第二項. 翻譯說明. 在翻譯上需先說明的是，國內學者對於“affirmative action”此一措施的翻譯並不一致，有翻譯為「優惠性差別待遇」5、「矯枉（過正） 2. 參見 http://140.111.34.182/high_way.php （最後訪視日期：2010 年 3 月 8 日）。參見 http://140.111.34.182/junior_way.php （最後訪視日期：2010 年 3 月 8 日）。 4 參見 http://140.111.34.182/college_way.php 及 http://nsdua.moe.edu.tw/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=13&Itemid=59 （最後訪視日期：2010 年 3 月 8 日）。 5 例如黃昭元，〈平等權與自由權競合案件之審查─從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，第 7 期，2009 年 2 月，頁 26；陳愛娥，〈對憲法平等權規定的檢討—由檢視司法院大法官相關解釋出發〉，收於：湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務：第五輯》，中央研究院法律學研究所籌備處，2007 年 3 月，頁 243、248-249、253-256；林超駿，〈初論多元文化主義（Multiculturalism）作為我國原住民權益保障之理論基礎—以 Will Kymlicka 與其對手間之辯論為起點〉，收於：法治斌教授紀念論文集編輯委員會編，《法治與現代行政法學：法治斌教授紀念論文集》，元照，2004 年 5 月，頁 320-322、339；法治斌，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，收於：氏著，《法治國家與表意自由—憲法專論（三）》，正典，2003 年 5 月，頁 228-231；黃昭元，〈司法消極美德的積極實踐—評 Sunstein 教授的「司法最小主義」理論〉，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，《當代公法新論（上）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照， 2002 年 7 月，頁 882、889、909、910、911；雷文玫，〈性別平等的違憲審查—從美國女性主義 3. 4.

(21) 措施」6、「積極行動措施」7、「積極矯正歧視措施」8、「積極平權措 9 10 11 施」、「優惠待遇」、「積極賦權行動」、「平權行動」12、「優惠措施」13或「肯定行動」14等，惟為避免理解上的分歧，本文仍然以目前國內大多數學者皆能接受的「優惠性差別待遇」一詞，作為 “affirmative action”等同義詞之翻譯。法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋〉，收於：李建良、簡資修主編，《憲法解釋之理論與實務：第二輯》，中央研究院中山人文社會科學研究所，2000 年 8 月，頁 147-153；陳佳慧，〈論優惠性差別待遇與性別平等〉，《國家發展學刊》，第 5 期，2000 年 3 月，頁 49 以下：林子儀，〈言論自由與優惠性的差別待遇—Metro Broadcasting, Inc. v. F.C.C.〉，收於：氏著，《言論自由與新聞自由》，元照，1999 年 9 月，頁 261 以下；廖元豪，〈美國「種族優惠性差別待遇」（Racial Affirmative Action）合憲性之研究—兼論平等原則之真義〉，《東吳大學法律學報》，第 9 卷第 2 期，1996 年 8 月，頁 1 以下。 6 例如湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想〉，收於：廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務：第六輯（下冊）》，中央研究院法律研究所籌備處，2009 年 7 月，頁 621。惟早期湯德宗教授係將“affirmative action”翻譯為「矯正措施」，參見湯德宗，〈美國聯邦最高法院一九八八—八九會期重要判決評述〉，《美國月刊》，第 4 卷第 5 期，1989 年 9 月，頁 22、 23、31。 7 例如焦興鎧，〈論美國推動積極行動方案以消弭就業歧視問題之努力〉，《長庚人文社會學報》，第 2 卷第 1 期，2009 年 4 月，頁 54。焦興鎧教授近年來係將“affirmative action”翻譯為「積極行動措施」，而將“affirmative action programs”翻譯為「積極行動方案」，除前文外，另可參見焦興鎧，〈美國最高法院與兩性工作平等爭議之解決〉，《政大法學評論》，第 80 期，2004 年 8 月，頁 103 以下。惟早期焦興鎧教授係將“affirmative action programs”翻譯為「積極糾正歧視待遇方案」，參見焦興鎧，〈美國聯邦最高法院在一九八八年至一九八九年庭期內六則有關就業歧視問題判例之研究—兼論行政當局及國會之對策〉，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，《當代公法理論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》，月旦，1993 年 5 月，頁 76；焦興鎧，〈美國勞工法上就業歧視問題之最新發展〉，《美國研究》，第 20 卷第 2 期，1990 年 6 月，頁 68-69、84。 8 例如陳昭如、張晉芬，〈性別差異與不公平的法意識—以勞動待遇為例〉，《政大法學評論》，第 108 期，2009 年 4 月，頁 81。 9 例如廖元豪，〈平等權：第四講可疑分類之嚴格審查─種族歧視相關案例研析及比較〉，《月旦法學教室》，第 83 期，2009 年 9 月，頁 39-43；廖元豪，〈高深莫測，抑或亂中有序？—論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，第 2 期，2008 年 3 月，頁 252，註 41。 10 例如王玉葉，〈從補償性理論到多元化理論：美國高等教育優惠待遇案件 Grutter 之迴響〉，收於焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：2000~2003》，中央研究院歐美研究所，2007 年 2 月，頁 363 以下；王玉葉，〈美國高等教育優惠待遇何去何從—美國最高法院拒絕審理 Hopwood v. Texas 案的省思〉，收於：焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：1996~1999》，中央研究院歐美研究所，2005 年 6 月，頁 171 以下；王玉葉，〈美國最高法院處理優惠待遇（Affirmative Action）案件之新趨勢：Adarand Constructors, Inc. v. Peña 案之評析〉，收於：焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：一九九三~一九九五》，中央研究院歐美研究所，1998 年 9 月，頁 171 以下。 11 例如張培倫，〈歷史不正義、族群導向積極賦權行動政策與原住民族—一個初步研究〉，《臺灣原住民族研究季刊》，第 2 卷第 1 期，2009 年春季號，頁 1 以下。 12 例如葉坤靈，〈1980 年以降美國高等教育的種族議題〉，《教育資料與研究》，第 75 期，2007 年 4 月，頁 121 以下。 13 例如王成基、李震洲，〈原住民族國家考試建制、發展及其未來改進之研究〉，《國家菁英》，第 2 卷第 1 期，2006 年 3 月，頁 71 以下。 14 例如陳憶芬，〈美國肯定行動及其對我國原住民升學優惠政策的省思〉，《中等教育》，第 56 卷第 6 期，2005 年 12 月，頁 64 以下；王玲敏，〈肯定行動下之美國大學入學政策〉，《光武學報》，第 25 期，2002 年 3 月，頁 765 以下。 5.

(22) 再者，國內學者對於“multiculturalism”一語的翻譯亦不一致，有「多元文化論」16、「文化多元主義」17等。翻譯為「多元文化主義」15、對此，本文原則上仍依循國內大多數學者的翻譯方式，將 “multiculturalism”翻譯為「多元文化主義」，例外在某些情形下為避免用語上的繞口，則翻譯為「多元文化論」，例如「自由主義的多元文 18 化論」（liberal multiculturalism）的情形即屬之。另外，雖然“U.S. Supreme Court”一語中並無「聯邦」（federal）一詞，惟因美國法院體系上有聯邦法院與州法院的區分，為求明確，本文仍將“U.S. Supreme Court”一語翻譯為「美國聯邦最高法院」。而有關“judicial review”一語國內學者有翻譯為「違憲審查」，惟此翻譯不但與“judicial review”的原文不符，且在美國具體分散的司法審查制度下，“judicial review”的範圍本即不限於審查「違憲」與否，亦有可能包括審查「違法」與否，故本文原則上暫將“judicial review”一語翻譯為「司法審查」，若明確討論審查「違憲」與否的情形，本文則翻譯為「司法違憲審查」。另有關“standards of review”一語國內學者有 19 稱之為「審查標準」，亦稱之為「審查基準」20，本文以為「審查 15. 例如魏玫娟，〈多元文化主義在臺灣—其論述起源、內容演變與對台灣民主政治的影響之初探〉，《臺灣社會研究》，第 75 期，2009 年 9 月，頁 287 以下；吳由美，〈臺灣國家認同論述的發展：政治理論的反思〉，《中山人文社會科學期刊》，第 13 卷第 2 期，2005 年 12 月，頁 1 以下；施正鋒，〈由多元文化主義、共和主義、到憲政主義的思辨—建構多元族群的民族國家〉，《國家政策季刊》，第 4 卷第 2 期，2005 年 6 月，頁 5 以下；李佳玟，〈壓迫與解放：美國種族主義中的認同政治（下）〉，《成大法學》，第 8 期，2004 年 12 月，頁 109 以下；林超駿，前揭（註 5）文，頁 309 以下。 16 例如汪書宇，〈試論自由主義與多元文化論的調和〉，《教育研究（高師）》，第 17 期，2009 年 6 月，頁 167 以下；張培倫，前揭（註 11）文，頁 1 以下；苑舉正，〈檢視多元文化論與批判理性論的共通性〉，《政治與社會哲學評論》，第 7 期，2003 年 12 月，頁 145 以下。 17 例如周保松，〈評 Will Kymlicka,《Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights》〉，《社會理論學報》，第 2 卷第 1 期，1999 年春季號，頁 203 以下。 18 同樣將“liberal multiculturalism”一語翻譯為「自由主義的多元文化論」者，例如張培倫，〈多元文化、認同與社會統合〉，收於：蕭高彥主編，《憲政基本價值》，中央研究院人文社會科學研究中心，2009 年 6 月，頁 266。 19 例如黃昭元，〈平等權案件之司法審查標準—從釋字第 626 號解釋談起〉，收於：廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務：第六輯（下冊）》，中央研究院法律研究所籌備處，2009 年 7 月，頁 551 以下；黃昭元，〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 37 卷 4 期，2008 年 12 月，頁 253 以下；黃昭元，〈從釋字第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉，收於：周志宏、許志雄、蔡茂寅主編，《現代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，元照，2007 年 9 月，頁 474 以下；黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 33 卷 3 期，2004 年 5 月，頁 45 以下。 20 例如湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探〉，前揭（註 6）文，頁 581 以下；李念祖，〈權力分立制度之違憲審查基準初探—我國與美國憲法案例之對照觀察〉，《憲政時代》，第 34 卷第 1 期，2008 年 7 月，頁 41 以下；廖元豪，〈高深莫測，抑或亂中有序？〉，前揭（註 9）文，頁 211 以下；陳長文、林超駿，〈論人民返國入境權利之應然及其與平等權、國籍等問題之關係—以釋字第五五八號解釋為中心〉，《政大法學評論》，第 92 期，2006 年 8 月，頁 182-195。另外需說明的是，國內有學者對於「審查基準」一詞則採取不同於“standards of review”的理解，例如李建良， 6.

(23) 標準」與「審查基準」在語意上的區別實益似乎並不顯著，因此於本文中將混用「審查標準」與「審查基準」兩語。最後，“national”、“ethnic”、“racial”等語在中文的意義上或多或少有重疊之處，且在翻譯上時常有混用之情形。因此為避免混淆，本文暫且分別將“national”翻譯為「民族的」、“ethnic”翻譯為「族群的」、 “racial”則翻譯為「種族的」，以資區別。而國內文獻在探討“citizenship” 時，有時翻譯為「公民身份」，有時則翻譯為「公民權」，在某些場合則翻譯為「國籍」，此翻譯上的差異導因於“citizenship”一語本來就具 21 有不同的內涵。因此，本文在翻譯“citizenship”一語時，將配合前後文之文意，視其所指 citizenship 內涵的不同而分別將其譯為「公民身份」、「公民權」或者「國籍」。. 第三項. 引註方式說明. 本文所引用的中文及外文資料，均註明作者、著作名稱、頁次，而書籍、期刊論文或研討會發表論文的出版、刊登或發表年月日等，皆統一以西元日期標示。關於中文專書，本文引註方式為：作者，《書名》，出版者，出版年月，頁次。若書籍為第二版以上者，則於出版年月之後再註明版次。關於中文專書編輯論文，引註方式為：作者，〈篇名〉，收於：編者編，《書名》，出版者，出版年月，頁次。關於中文期刊論文，引註方式為：作者，〈篇名〉，《期刊名》，卷期次，刊登年月，頁次。若該期刊無卷次之編號，則只列出期次。關於中文研討會發表論文，引註方式為：作者，〈論文名稱〉，發表於：主辦單位「研討會名稱」研討會，發表年月日，頁次。關於中文研究計畫成果報告，引註方式為：計畫主持人，《計畫名稱》，計畫補助單位計畫成果報告〈計畫編號〉，出版年月，頁次。關於中文學位論文，引註方式為：作者，《論文名稱》，. 〈論社會給付立法的違憲審查基準：社會國原則的實踐難題〉，發表於：司法院大法官釋憲六十週年「違憲審查基準與社會國原則」學術研討會（下冊），2008 年 9 月 20 日，頁 1 以下。 21 例如 Will Kymlicka 指出，大部分的自由主義理論已經承認 citizenship 不只是一種被權利義務所界定的法律地位，也是一種身分認同、一種個人在某一政治社群中的成員資格之表現（not just a legal status, defined by a set of rights and responsibilities, but also an identity, an expression of one’s membership in a political community）。See KYMLICKA, infra note 222, at 192.又例如 Linda Bosniak 指出 citizenship 具四種內涵，分別是：作為一種「法律地位」（Legal Status）、作為一種「權利」（Rights）、作為一種「政治活動」（Political Activity）或作為一種「身分認同和團結象徵」（Identity and Solidarity）。See Linda Bosniak, Citizenship Denationalized, 7 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 447, 456-488 (2000).以上有關“citizenship”一語不同內涵的說明，可參見廖元豪，〈建構以平等公民權（Equal Citizenship）為基礎的憲法權利理論途徑—對傳統基本權理論之反省〉，收於：廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務：第六輯（下冊）》，中央研究院法律研究所籌備處，2009 年 7 月，頁 365 以下。 7.

(24) 學校系所，年次，頁次。關於外文專書，本文引註方式為：AUTHOR'S NAME, TITLE OF THE BOOK page numbers (Publisher, Year). 若書籍為第二版以上者，則於出版者之後再註明版次。關於外文專書編輯論文，引註方式為：Author's Name, Title of the Article, in EDITOR (ED.), TITLE OF THE BOOK page numbers (Publisher, Year).).關於外文期刊論文，引註方式為：Author's Name, Title of the Article, series number: volume number TITLE OF THE PERIODICAL page numbers (Year). 若該期刊無卷次之編號，則只列出期次。. 第四項. 內文與註釋格式說明. 本文的內文與註釋格式，係依照國立高雄大學法律學系於 2009 年 4 月 7 日系務會議決議，2009 年 4 月 9 日公告的高雄大學法律學系論文統一格式，亦即論文內文採用 14 字型、標楷體及單行間距，惟不依原有 14 字型擴大行距，於文件格線被設定時，不貼齊格線；而論文註釋則採用 10 字型、新細明體，其段落之間不另外空一列22。. 第四節本文架構本文係嘗試以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法，而試圖從憲法平等權觀點探討我國現行原住民學生大學升學考試優惠的相關規定所可能產生之問題以及其因應之對策，以下依序介紹本文各章的基本架構如下：第一章緒論，主要在論述本文的研究緣起以及問題的提出、限縮本文的研究範圍與研究方法，並就本文主要相關的名詞界定與翻譯等其他問題及本文架構先為說明。第二章除了說明原住民族教育法第 16 條以及原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條所引發的疑慮外，並分別介紹及觀察比較原住民學生及其他五種特種學生的大學升學考試優惠相關規定，初步指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定（即原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目之規定）的若干問題，而後更深入地指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的兩個重要疑慮所在。第三章除了概述美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差. 22. 參見 http://140.127.213.4/~nuklaw/nuklaw/law01/look.php?aidd=217 （最後訪視日期：2010 年 3 月 2 日）。 8.

(25) 別待遇案件的重要性之外，並說明美國法上優惠性差別待遇措施的意義及起源，而後再分別介紹 Regent of the University of California v. Bakke 案、Gratz v. Bollinger 案、Grutter v. Bollinger 案及 Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No.1 案等四個美國聯邦最高法院教育入學領域種族優惠性差別待遇案件的事實背景、訴訟經過與判決結果，以及該等案件的法院意見和與入學申請許可方案所採取的手段有關之協同或不同意見，然後再說明上開美國聯邦最高法院優惠性差別待遇案件在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以提供如何的借鏡。第四章除了概述何以會以 Will Kymlicka 的多元文化主義理論中有關於區別少數民族與移民團體間的不同做為本章的重心之外，並介紹 Kymlicka 的多元文化主義理論在西方政治哲學領域中的理論定位，以及該理論建構的目的，而後再分別說明該理論中有關少數民族與移民團體間最主要的不同所在，即少數民族與移民團體在本質及希望與主流社會發生的關係、社會性文化、團體區別權此三點上有顯著的不同，然後再說明 Kymlicka 多元文化主義理論的上開部分在我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的檢討上可以給予如何的啟發。第五章除了概述有說明原住民學生大學升學考試優惠規定應如何進行司法違憲審查的必要之外，並簡介我國過去曾審查過優惠性差別待遇措施的司法院大法官釋字第 649 號解釋，而後再對於我國原住民大學升學考試的優惠規定進行司法違憲審查的操作，包括指出我國原住民大學升學考試的優惠規定到底侵害了何人的何種基本權利、進行形式合憲性與實質合憲性的檢驗，並且在操作檢討之後，提出本文所建議可以合憲的原住民學生大學升學考試優惠方式。最後，再於第六章中提出本文的結論及建議。. 9.

(26) 第二章我國現行原住民大學升學考試優惠的規定與分析本章目次第一節本章概說第一項問題之提出第二項本章範圍之界定第三項本章架構第二節我國升學考試優惠之相關法律規定第一項有關原住民學生的各級學校升學考試優惠規定第二項有關原住民學生以外的其他大學升學考試優惠規定第三項現行各項大學升學考試優惠規定的觀察分析第一款由原住民學生的大學升學考試優惠本身進行觀察第二款由原住民學生的各級學校升學考試優惠間進行觀察第三款由原住民學生與原住民以外其他學生的大學升學考試優惠間進行觀察第四款小結第三節原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目規定之兩個重要問題第一項忽視每位學生的個別化差異，而一律增加總分百分之 25 第二項未區別原住民身分與僑生身分之不同，而採取完全相同的優惠方式第四節本章小結. 第一節本章概說第一項問題之提出為了保障原住民學生於高級中等以上學校的入學及就學機會，現 10.

(27) 行原住民族教育法第 16 條之規定因而授權教育部訂定原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法加以規範。其中該辦法第 3 條針對原住民學生報考高級中等學校、專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制、專科學校二年制及大學等不同情形，分別詳細規定了其升學考試優待方式，至於在研究所、學士後各學系招生之情形則不予優待。然而，原住民族教育法第 16 條以及原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法如此之規定，卻是以種族為分類標準，而對於原住民者與非原住民者做成不同的差別待遇。亦即在上開規定下，原住民學生報考高級中等以上學校原則上即可享有優待，而非原住民學生（若亦不具有其他升學考試優惠身分者）無法享有。則我國現行原住民學生的升學考試優惠規定，特別是在大學升學考試優惠部分，究竟有哪些具體問題存在？是否有違憲法保障基本權利的理念？尤其是與憲法平等權保障的意旨有無抵觸？此為一值得深入討論的問題。. 第二項本章範圍之界定上開基於原住民族教育法第 16 條規定授權而訂定的原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條之規定，分別規定了原住民學生報考高級中等學校、專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制、專科學校二年制及大學等不同情形的優待方式。本文認為，雖然本文所欲討論的對象乃在於原住民學生大學升學考試優惠相關規定，惟該條所規定有關原住民學生的其他各級學校升學考試優惠，在功能上或許可用做比較對照，做為本文分析原住民大學升學考試優惠相關規定的基礎。因此，本文將會對原住民的各級學校升學考試優惠一併加以說明。另外，依現行法律及行政命令之規定，以特殊身分進入大學就讀的特種學生共計有十二類，其中除原住民學生外，另外尚有五種特種學生係涉及大學升學考試優惠者。本文認為，雖然本文所欲討論的對象乃在於原住民學生大學升學考試優惠相關規定，惟該另外五種特種學生的大學升學考試優惠，或許具有相互對照的輔助功能，亦可做為本文分析原住民大學升學考試優惠相關規定的基礎。因此，本文對於原住民學生及其他五種特種學生的大學升學考試優惠都將一併加以介紹。. 第三項本章架構本章除了於第一節中說明原住民族教育法第 16 條以及原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條所引發的疑慮之外，以下將 11.

(28) 於第二節中分別介紹原住民學生及其他五種特種學生的大學升學考試優惠相關規定，再對於上開各項大學升學考試優惠規定略做觀察比較之後，初步指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定的若干問題；之後再於第三節中更深入地指出我國現行原住民學生大學升學考試優惠規定（即原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 4 款第 1 目之規定）的兩個重要疑慮所在；進而於第四節中得出本章的小結。. 第二節我國升學考試優惠之相關法律規定依現行法律及行政命令之規定，以特殊身分進入大學就讀的特種學生共計有十二類，包括原住民學生、重大災害地區學生、政府派赴國外工作人員子女、參加國際性學科或術科競賽成績優良學生、運動成績優良學生、退伍軍人、僑生、蒙藏學生、外國學生、港澳學生、離島地區學生及境外優秀科學技術人才子女。其中的原住民學生是依原住民族教育法第 16 條授權原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法23加以規定。其餘的重大災害地區學生、政府派赴國外工作人員子女、參加國際性學科或術科競賽成績優良學生、運動成績優良學生、退伍軍人、僑生、蒙藏學生、外國學生等八種身分的學生係依大學法第 25 條分別授權重大災害地區學生升學優待辦法24、政府派赴國外工作人員子女返國入學辦法25、參加國際數理學科奧林匹亞競賽及國際科學展覽成績優良學生升學優待辦法26、中等以上學校運動成績優良學生升學輔導辦法27、退伍軍人報考高級中等以上學校優待辦法 28 、僑生回國就學及輔導辦法29、蒙藏學生升學優待辦法30、外國學生 23. 原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 1 條規定：「本辦法依原住民族教育法第十六條規定訂定之。」 24 重大災害地區學生升學優待辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 25 政府派赴國外工作人員子女返國入學辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 26 參加國際數理學科奧林匹亞競賽及國際科學展覽成績優良學生升學優待辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 27 中等以上學校運動成績優良學生升學輔導辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條…… 規定訂定之。」 28 退伍軍人報考高級中等以上學校優待辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 29 僑生回國就學及輔導辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 30 蒙藏學生升學優待辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」 12.

(29) 來臺就學辦法31等行政命令加以規定。另外，港澳學生則係依香港澳門關係條例第 19 條授權香港澳門居民來臺就學辦法32加以規定。離島地區學生係依離島建設條例第 17 條第 2 項授權離島地區學生保送高級中等以上學校辦法33加以規定。而境外優秀科學技術人才子女則係依科學技術基本法第 17 條第 3 項授權境外優秀科學技術人才子女來臺就學辦法34加以規定。而原住民學生除了可以特殊身分進入大學就讀外，亦可以特殊身分進入其他特定各級學校就讀，此亦是依原住民族教育法第 16 條授權原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法加以規定。以下將分別介紹有關原住民學生的各級學校升學考試優惠規定以及原住民學生以外的其他大學升學考試優惠規定。. 第一項有關原住民學生的各級學校升學考試優惠規定就原住民學生的升學考試優惠，不論係有關大學、技術校院、專科學校或高級中等學校的升學考試優惠者，均是統一以原住民族教育法第 16 條做為其授權母法。1998 年 5 月 28 日制定，同年 6 月 17 日公布之原住民族教育法第 16 條規定：「高級中等以上學校，應保障原住民學生入學及就學機會；公費留學並得提供名額，保障培育原住民之人才；其辦法，由中央主管教育行政機關定之。」（底線為本文所加）而該條於 2004 年 8 月 19 日修正，同年 9 月 1 日公布後，修正為：「高級中等以上學校，應保障原住民學生入學及就學機會，必要時，得採額外保障辦理；公費留學並應提供名額，保障培育原住民之人才；其辦法，由中央主管教育行政機關定之。」（底線為本文所加）教育部依據原住民族教育法第 16 條的授權訂定了原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法。教育部於 2007 年 4 月 16 日依台參字第 0960052410C 號令35最新修正發布之原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條中，就原住民學生的升學優惠方式訂有具體的規 31. 外國學生來臺就學辦法第 1 條規定：「本辦法依大學法第二十五條……規定訂定之。」香港澳門居民來臺就學辦法第 1 條規定：「本辦法依香港澳門關係條例第十九條規定訂定之。」 33 離島地區學生保送高級中等以上學校辦法第 1 條規定：「本辦法依離島建設條例第十七條第二項規定訂定之。」 34 境外優秀科學技術人才子女來臺就學辦法第 1 條規定：「本辦法依科學技術基本法第十七條第三項規定訂定之。」 35 參見 http://www.edu.tw/files/site_content/EDU01/EDU9725001/2007/9616-1.pdf （最後訪視日期：2010 年 1 月 18 日）。 32. 13.

(30) 定。為求說明上的方便，茲將原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條之規定抄錄如下：（條文中的底線為本文所加） Ⅰ原住民學生報考高級中等以上學校新生入學考試，除研究所、學士後各學系招生不予優待外，其優待方式，依下列規定辦理：一、報考高級中等學校：（一）參加申請及登記分發入學者，其國民中學學生基本學力測驗成績，以加總分百分之二十五計算。（二）參加音樂及美術班之甄選入學者，其國民中學學生基本學力測驗成績及術科或其他非學科測驗成績，以加總分百分之十計算。二、報考專科學校五年制：參加各類方式入學者，其國民中學學生基本學力測驗成績，以加總分百分之二十五計算。三、報考技術校院四年制、技術校院二年制或專科學校二年制：（一）參加登記分發入學者，以加總分百分之二十五計算。（二）參加登記分發入學以外之其他各類方式入學者，由各校酌予考量優待。四、報考大學：（一）參加考試分發入學者，其指定科目考試，以加原始總分百分之二十五計算。（二）參加考試分發入學以外之其他各類方式入學者，由各校酌予考量優待。 Ⅱ前項第一款、第三款、第四款之第一目及第二款優待方式，取得原住民文化及語言能力證明者，以加總分（原始總分）百分之三十五計算，取得證明之相關規定，由中央原住民主管機關會同中央主管教育行政機關定之。 Ⅲ原住民學生依第一項優待達錄取標準者，其入學各校之名額採外加方式辦理，不占各級主管教育行政機關原核定各校（系、科）招生名額，並以原核定招生名額外加百分之二為限，其計算遇小數點時，採無條件進位法取整數計算。但下列情形之一者，其招生名額外加比率，得不受百分之二之限制：一、成績總分同分，或遇同分參酌至最後一項之結果仍相 14.

(31) 同者，增額錄取。二、原住民聚集地區、重點學校及特殊科系，得衡酌學校資源狀況及區域特性，依原住民學齡人口分布情形及就讀現況調高比率；其調高之比率，高級中等學校，由主管教育行政機關會商定之；大專校院，由各校定之，報中央主管教育行政機關備查。 Ⅳ前三項優待方式，自九十六學年度各招生考試適用。但第一項第一款、第三款、第四款之第一目及第二款優待方式，於未取得原住民文化及語言能力證明者，自九十九學年度招生考試起，其加分比率逐年遞減百分之五，並減至百分之十為止。由上述現行原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項的規定可知，目前原住民學生除了有關研究所、學士後各學系的招生不予優待外，原則上於高級中等以上學校的新生入學考試均享有升學優惠。因此，原住民學生在報考高級中等學校、專科學校五年制、技術校院四年制、技術校院二年制、專科學校二年制及大學時，均享有特定的升學優惠。如果原住民學生是參加各該各級學校「最普遍的升學考試入學管 36 道」時，其所享有的升學優惠，均是加總分（原始總分）百分之 25 （原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 1 款第 1 目、第 2 款、第 3 款第 1 目及第 4 款第 1 目參照），於少數情形中才例外地僅加總分百分之 10 或是由各校酌予考量優待（原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 1 項第 1 款第 2 目、第 3 款第 2 目及第 4 款第 2 目參照）。而依原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 2 項之規定，若原住民學生有取得原住民文化及語言能力證明者，則上述加總分百分之 25 的優惠即提高為加總分（原始總分）百分之 35。又依原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 4 項但書之規定，原住民學生若未取得原住民文化及語言能力證明者，則自 99 學年度招生考試起，其加分比率逐年遞減百分之 5，並減至百分之 10 為止。換言之，原住民學生若未取得原住民文化及語言能力證明者，於 99 學年度的招生考試僅加總分百分之 20，於 100 學年度的招生考試僅加總分百分之 15，於 101 學年度以後的招生考試則僅加總分百分之 10。另外，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第 3 條第 2 36. 所謂「最普遍的升學考試入學管道」也就是本文所指的「升學考試」。有關本文所指的「升學考試」為何，可參見本文第一章部分的說明。 15.