日本對北韓核武危機之因應：安全與同盟困境之視角 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院日本研究碩士學位學程碩士論文. 指導教授：李明博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 日本對北韓核武危機之因應：安全與同盟困境之視角. ‧. Japan‟s Response to North Korea Nuclear Crisis:. sit. y. Nat. io. n. al. er. Perspectives of Security and Alliance Dilemma. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：廖欣慧撰中華民國一○七年九月. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(2) 謝辭首先謝謝育誌支持我重拾喜愛的國際關係研究，使我有勇氣回到校園；感謝父母的栽培與支持使我能再次回到母校政大；感謝國際事務學院日本研究學位學程老師們的諄諄教誨，使我在日文能力與對日本認知方面更上層樓，積累東亞區域研究能量。然而，在此最要感謝的便是使這篇論文誕生的靈魂人物—李明教授，因為在課堂上感受到李明教授對韓國研究的專精與熱誠，使我的眼光從日本開展到朝鮮半島，並在老師正向積極的鼓勵以及嚴謹的指導下從對北韓一無所知到完. 政治大及何思慎教授給予悉心指教，提供許多寶貴的建議，使本論文能更臻完善。立. 成本篇論文，在此致上最真誠的感謝。同時，十分感謝口試委員石原忠浩教授. ‧ 國. 學. 最後，感謝敏媛收留了我，讓我能在頂溪的星巴克順利完成論文初稿；感謝讓我更理解日本民間觀點的前原早紀、一起緊張論文進度的涓秀、時常和我. ‧. 分享三胖最新消息的陳旻，謝謝你們豐富了我的論文以及研究生生活。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 欣慧 2018 年 9 月於台北. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(3) 摘要本研究基於現實主義理論觀點，認同無政府狀態的國際社會軍事利益對國家的重要性；從安全困境及同盟困境此二研究途徑出發，試圖以質性研究論證「被拋棄的經驗法則」及「不均衡的軍事同盟」將促成同盟中居弱勢一方強化軍備的行為取向。在經驗層面上，以歷史分析法呈現北韓與日本間彼此疏離且逐漸惡化的關係，並比較呈現北韓、日本及南韓同樣面臨著同盟困境。經由北韓追求以核武及飛彈能力保障自身安全的過程，對應日本軍備的步步提升，無論是追求和平. 政治大. 國家形象的日本或渴求核武能力的北韓，在安全困境及同盟困境下，都必然走. 立. 向軍力擴張。. ‧ 國. 學. 由本研究結果可知，面對此等國家的武力擴張，應注重因應結構性的特質。唯有緩和無政府狀態所給予國家的制約，才有機會降低國家以武力追求國安目. ‧. 標。. er. io. sit. y. Nat. al. v. n. 關鍵字：安全困境、同盟困境、日本、北韓、核武、飛彈、安全保障. Ch. engchi. i n U. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(4) Abstract This thesis is based on Realistic perspectives which emphasize the importance of military strength to countries in anarchy. The author applied two approaches, security dilemma and alliance dilemma, to demonstrate “experiences of being abandoned and unbalanced military alliance” can give rise to the weaker parties of alliances to reinforce military might.. Empirically, historical analysis method is introduced to express the alienated and. 政治大 hand, comparative research立 revealed the analogies of alliance dilemma among North gradually deteriorating relationship between North Korea and Japan. On the other. ‧ 國. 學. Korea, South Korea, and Japan. Besides, the gradually development of North Korea‟s Nuclear proficiency and ballistic missile technology corresponded to. ‧. Japan‟s step-by-step armament expansion. It is argued that under security dilemma. sit. y. Nat. and alliance dilemma, countries striving for peace-loving image such as Japan make. n. al. inevitably end up with military expansion.. Ch. engchi. er. io. no difference from those are endeavoring to obtain nuclear weapons and will. i n U. v. The conclusion of this thesis indicated that expansion of armaments in Japan and North Korea is attributed to structural characteristics. Therefore, only when the constraint of anarchy is eased, can the armaments-pursuing impulses of countries be repressed.. Key Words: Security Dilemma, Alliance Dilemma, Japan, North Korea, Nuclear Weapons, Missiles, Security. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(5) 要旨本研究は現実主義理論に基づいで無政府状態で国家に対する軍事力の重要性を認識し、安全保障のジレンマと同盟のジレンマとの二つのアプローチで質的研究を行い、「裏切られた経験」と「不均衡的な軍事同盟」が同盟におけるより弱い当事者が軍備強化に傾く事象を検討する。経験的なレベルでは、歴史的な分析で北朝鮮と日本の疎外、そして徐々に悪化する関係を提示し、一方、質的比較分析で北朝鮮、日本、韓国全てが同盟のジレンマに直面していることを指摘した。北朝鮮が核・ミサイル能力の. 政治大和国家のイメージを維持したい日本、常に核兵器を取得したい北朝鮮も、安立. 向上により安全保障を追求することで日本の軍事力強化に対応してきた。平. ‧ 國. 學. 全保障のジレンマと同盟のジレンマの影響でより必然的に軍事力を拡大する。本研究の結論は、これらの国々の軍事力増大は構造的な問題という側面を. ‧. al. er. io. sit. Nat. が軍事力を追求する欲求を抑えることはできない。. y. 重視すべきである。無政府状態が国家に与える制約を緩和しなければ、各国. n. v i n Ch キーワード：安全保障のジレンマ、同盟のジレンマ、日本、北朝鮮、核兵器、 engchi U ミサイル、安全保障. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(6) 目. 次. 第一章緒論................................................................................................................ 1 第一節研究動機與目的.......................................................................................... 1 第二節研究途徑...................................................................................................... 3 第三節研究方法...................................................................................................... 5 第四節文獻回顧...................................................................................................... 7 第五節研究範圍及限制........................................................................................ 20. 政治大安全困境與同盟困境.................................................................................. 23 立. 第六節章節設計.................................................................................................... 21 第二章. ‧ 國. 學. 第一節安全困境.................................................................................................... 23 第二節同盟困境.................................................................................................... 28. ‧. 第三節同盟外的選擇............................................................................................ 34. y. Nat. sit. 第三章日本與北韓關係回顧.................................................................................. 40. n. al. er. io. 第一節關係破裂的起始........................................................................................ 40. Ch. i n U. v. 第二節戰後日本與北韓........................................................................................ 46. engchi. 第三節金丸信與小泉的出訪................................................................................ 51 第四章北韓核武發展及其威脅.............................................................................. 57 第一節北韓發展核武與飛彈的歷史背景............................................................ 57 第二節金正恩政權下的核武與飛彈發展............................................................ 69 第三節周邊各國的回應........................................................................................ 75 第五章日本安全政策.............................................................................................. 89 第一節日本與北韓關係的僵化............................................................................ 89 第二節日本安全政策的變化................................................................................ 93 i. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(7) 第三節不對稱同盟下的必然選項...................................................................... 102 第六章結論............................................................................................................ 106 附錄............................................................................................................................ 111 參考文獻.................................................................................................................... 128. 表次表 1 - 1 北韓各領導人任內飛彈發射及核試次數 ..................................................... 14 表 3 - 1 日本與北韓會談爭議點 ................................................................................. 53. 政治大. 表 4 - 1 金日成領導時期北韓行動與國際背景 ......................................................... 64. 立. 表 4 - 2 川普政權對北韓的政策訊號 ......................................................................... 78. ‧. ‧ 國. 學. 表 4 - 3 中國對北韓進出口商品總值表 ..................................................................... 82. 圖次. y. Nat. sit. 圖 1 - 1 研究流程設計圖 ............................................................................................... 7. n. al. er. io. 圖 2 - 1 獵鹿賽局 ......................................................................................................... 25. i n U. v. 圖 4 - 1 金氏家族的飛彈試射 ..................................................................................... 70. Ch. engchi. 圖 4 - 2 北韓六次核子試驗 ......................................................................................... 71 圖 4 - 3 北韓戰略核子武器威脅 ................................................................................. 74 圖 4 - 4 北韓對外貿易總額與對中國貿易總額(2011-2016) ..................................... 82 圖 4 - 5 南韓民眾對南韓擁有核武的支持度(2010-2013) ......................................... 87 圖 5 - 1 日本飛彈防禦構想示意圖 ............................................................................ 99 圖 5 - 2 日本情報蒐集衛星 10 機體制 .................................................................... 100 圖 5 - 3 日本政府宣導遭受彈道飛彈攻擊時的避難行動 ....................................... 104 圖 6 - 1 不對稱同盟下強化軍備的必然 ................................................................... 109. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(8) 附錄附錄 1：《有關日朝關係日本自由民主黨、日本社會黨、朝鮮勞動黨的共同宣言》................................................................................................................ 111 附錄 2：《日朝平壤宣言》................................................................................. 113 附錄 3：《北韓 2006 至 2017 年飛彈試射暨核試及其對應國際事件》......... 115 附錄 4：《聯合國安理會對北韓的制裁決議》................................................. 124 附錄 5：《日本內閣府「外交相關輿論調查」－日本和北韓》..................... 126. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(9) 第一章第一節. 緒論. 研究動機與目的. 一、研究動機國際關係理論研究者尋求在不同個案中找出規律，確認國際互動典範通則；理論的發展由一則則研究堆砌，此篇論文亦希望成為國際關係理論的基石。因不能理解紛爭不斷之因、意圖尋找東亞和平之道，筆者於大學畢業多年後再度回到校園，適逢北韓飛彈與核武危機升溫，國際對東亞之關注由釣魚台問題與南海爭. 治政端轉向朝鮮半島。北韓領導人金正恩與美國領導人川普個性鮮明彼此針鋒相對，大立使爭端於 2016 年螺旋升高，雙方似難找出交集對話的共通點。 ‧ 國. 學. 北韓緒意挑起衝突的行逕看似不理性、也難以預測，許多媒體開始形容北韓. ‧. 年輕領導者桀驁不遜，然而北韓的作為並非集權國家領導人毫無意義的隨興之舉，相反地充滿了算計。北韓既與世界上多數國家擁有外交關係、亦為聯合國的一份. y. Nat. io. sit. 子，雖被接納進入了國際體系，但韓戰的終戰問題卻一直懸而未決。北韓採取戰. n. al. er. 爭邊緣策略(brinkmanship)由來已久，其冒險主義行逕或可解釋為在無政府狀態. Ch. i n U. v. 下國家求取生存的手段，或可被視為獲取國際談判籌碼的方式。北韓的行為取向. engchi. 是一個個案，抑或呈現了無政府狀態下國家在安全與同盟境中求取生存的必然趨勢？位於朝鮮半島彼端的日本，於二次大戰後採取經濟優先、與美國結盟發展有限武力的對外政策；意圖洗刷軍國主義形象，以「和平國家」之姿受到國際社會認同。北韓與南韓間存在著集權體制與民主體制、主體思想與事大主義的對照，而北韓與日本間的對照除了集權體制與民主體制，就是北韓對壯大軍事力量表現得理所當然，日本若論及充實軍力總引發社會反彈。然而，北韓發展飛彈與核武的策略確實地影響了日本。面對落入專屬經濟區或飛越國土上空的飛彈，日本政府就算希望塑造愛好和平的形象，日本民間就算害怕政府不受控制地走向軍國主 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(10) 義，在自保求生的國際社會中，北韓引發的安全困境迫使日本強化防衛力。二次世界大戰後的東北亞，分裂的兩韓與日本都壟罩在中國、俄國、美國在地緣政治與經濟方面的影響之下。北韓一次次試射飛彈引發國際責難與制裁，但比起真正挑起戰爭傷害其他國家，北韓的努力更是在追求政權的維繫與國家生存。本文欲探詢之研究問題為「不均衡的軍事同盟關係，是否促成同盟中之弱勢方強化軍備的行為取向？」誠然，不均衡的軍事同盟關係並不必然產生強化軍備的行為，例如美國領導北約多年，與許多盟國均屬不平衡同盟關係，在交易者性. 政治大美國盟邦的日本，卻長期處於同盟困境的焦慮中，冷戰結束後，美國及南韓間亦立. 格強烈的川普總統上臺前，美國的歐洲盟邦從無被美國拋棄的疑慮。然而，同屬. 有同盟漂流的疑慮。. ‧ 國. 學. 美國和日本、韓國以及美國和北約國家間信任的差異或可從以下兩方面來思. ‧. 考：首先，文化上，美國與歐洲盟國同屬基督教文明國家，美國長久以來存在著. y. Nat. 重歐輕亞的政策傾向；其次，歷史經驗上，美、日在二戰期間相互敵對，冷戰期. er. io. sit. 間雖隸屬同一陣營，美國自越戰撤退以及美、中關係正常化過程帶給日本與南韓的「尼克森震撼」(Nixon Shock) 卻遺留下無可抹滅的陰影。如此「被拋棄的經. al. n. v i n 驗法則」覆之以「不均衡的軍事同盟」 C h ，是否促成同盟中居於弱勢方強化軍備的 engchi U 行為取向，成為本文探究課題。. 二、研究目的若以歷史的角度觀看北韓與日本，雙方似乎長期站在對立面，無論意識形態、政府體制、經濟政策等各層面，都很難說兩者具有相似性。甚至在安全困境下，北韓與日本長期處於相互刺激增進彼此不安的情境。然而本研究試圖以無政府狀態下安全與同盟困境的視角發掘兩者的一致性，那就是僅僅為了求生存，無論差異再大的國家，最終在無政府狀態的國際環境驅使下都會追尋武裝力量的提升。 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(11) 經由本研究，希望由日本及北韓的案例突顯追求武力的擴張有時與政權的民主與否、或國家的意願無關，在承認地緣政治上居弱勢而在同盟關係中為弱者的國家存在武力擴張的必然性後，人們也許可以在此基準上重新思考邁向和平的可行之道。. 第二節. 研究途徑. 本研究之中心思維乃以國際關係理論中的「安全困境」(security dilemma)及. 政治大. 「同盟困境」(alliance dilemma)理論探討北韓飛彈及核武發展下日本的對應行. 立. 為。. ‧ 國. 學. 安全困境是國際關係理論中現實主義的一項典範，其產生乃因國家發現自己處於無政府狀態。藉由採行增進軍事力量的政策，國家致力增加自身安全，卻不. ‧. 經意地造成他國感到安全減損。增進自身軍事力量的行為造成的結果是觸發在安. sit. y. Nat. 全與不安間的循環或對抗局勢的螺旋升高，致使永久持續的解決方案難以產生。. io. al. er. 1950 年，約翰・赫茲(John H. Herz)發展出安全困境的觀點，認為安全困境並非基於內在反社會的人類本性特質，而是基於社會連結(social nexus)及無政府. n. v i n Ch 狀態的概念。因此，比起心理性特質，安全困境更應被視為一種結構性的特質， engchi U. 因此在解釋為何安全困境會產生時，應著重於環境因素(nurture)而非人類的本性 (nature)。1 依據肯・布斯(Ken Booth)以及尼可拉斯・惠勒(Nicholas J. Wheeler)的定義，「安全困境是在無解的不確定性存在下作出選擇的需求，有時這些選擇在政治設計上僅為增進安全，但卻帶來彼此都更不安全的結果」。2 安全困境的重點在於，那些國家用以自我防衛的武器，對他人而言是潛在的、或實質上的威脅。. 1. 2. Graham Evans, Jeffrey Newnham, The Penguin Dictionary of International Relations (London: Penguin Books, 1998), p. 40. Ken Booth, Nicholas Wheeler, The Security Dilemma: Fear, Cooperation and Trust in World Politics (New York, N. Y.: Palgrave, 2008), p. 9. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(12) 武器是建構出安全困境的物質現實，其本質是一種模糊的象徵(ambiguous symbol)，藉由心理學，領導者們試圖理解他國獲取武器的真正動機與意圖。長久以來，人們運用對武力的評估與對控有武器者的心理分析來說明戰爭與和平，解釋恐懼、合作與信任。然而，一次錯誤的心理判斷可能使一國失去原有的軍事優勢，甚至喪失國家主權。若一國擁有武器，這些武器的存在可能激發他國的不確定感，或引起實質的恐慌。縱使武器擁有者的意圖僅於自保，只打算將武器用在反制攻擊或作為一種嚇阻亦然。3 那麼在此試問，若武器擁有者的意圖僅於自保，人類是否就因此能一起生活在一個更加和平的世界？這是國際政治中的典型. 政治大在日本與北韓的關係上，可得出「北韓力量若是增，日本安全就扣分；日美合作立. 困境(quintessential dilemma)。4 安全困境「欲求安全而得不安」的狀態簡單套用. 越緊密，北韓越感到不利」的結論。. ‧ 國. 學. 本研究採用的第二種研究途徑為軍事同盟的「同盟困境」分析。軍事同盟是. ‧. 一種具有軍事上互相援助義務的同盟關係。而同盟關係中，特別是受保護的一方，. y. Nat. 存在著米歇爾・孟德包(Michael Mandelbaum)與勞勃・約翰・歐曼(Robert John.. er. io. sit. Aumann) 在「談判集合與合作博弈」中所稱「被拋棄」的恐懼 (the fear of abandonment) 和「被捲入」的恐懼(the fear of entrapment)。5. al. n. v i n 格倫・斯耐德(Glenn H. Snyder)在《同盟政治》中表示，被拋棄的恐懼與被 Ch engchi U. 捲入的恐懼造就的緊張關係，可化約為「同盟困境」(alliance security dilemma)，在多極體系世界中的同盟關係普遍存在著被盟邦拋棄的憂慮，此種憂懼源於非常簡單的事實，那就是同盟關係是可替代的，當對現存盟友感到不滿，可以選擇換一個合作夥伴。被拋棄的恐懼相對面是被捲入的恐懼，「被捲入」所指稱的是因. 3 4. 5. Ken Booth, Nicholas Wheeler, op. cit., p. 1. Nicholas Wheeler, Ken Booth, “The Security Dilemma”, in John Baylis, N. J. Rengger, ed. Dilemmas of World Politics: International Issues in a Changing World (Oxford: Clarendon Press, 1992), p. 29. 土山實男，《安全保障の国際政治学：焦りと傲り第二版》(東京：有斐閣，2014)，頁 295；米歇爾・孟德包、勞勃・約翰・歐曼的文章 “The bargaining set for cooperative games”收錄於 Melvin Dresher, Lloyd S. Shapley, Albert William Tucker, ed. Advances in Game Threory (Princeton: Princeton University Press, 1946), pp. 443-447. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(13) 對盟邦的承諾，而被拉進一場對己方而言毫無利益關係的戰爭中。同盟關係中，若「被拋棄」所造成的是嚴重的安全減損，「被捲入」的代價便是極度的自主權喪失，無論何者皆為一國所不樂見。6 以日本為例，身為區域性強權的日本與全球性強權美國結盟，若同盟關係弱時，日本對美國是否真的會信守承諾在危急時予以馳援感到不安；但同盟關係緊密時又怕莫名其妙地被捲入美國與其國家的戰爭。既怕關係不好，又怕關係太好，日本因而擺盪在「被拋棄」與「被捲入」的恐懼間，此即同盟困境。雖然同盟關係也十分薄弱，但北韓現仍與中國保有著軍事同盟關係。北韓長期身處「被拋棄」恐懼中，從而開始追求以核武保障自身安全。. 立. 政治大. ‧ 國. 研究方法. 學. 第三節. ‧. 在進行研究時，首先須區分的便是此項研究將採取實證主義或是詮釋主義。. sit. y. Nat. 實證主義是一種「數量或數字的實驗推理」，而詮釋主義則是「思想和行動的解. io. al. er. 釋」。7 本研究採行質性研究，對研究標的進行詮釋性解釋(interpretive explanation)，作法是將欲解釋的項目置於整體社會脈絡背景中，期待閱讀者能領會筆者假定的. n. v i n Ch 運作模式。詮釋性解釋就像是一幅地圖，描繪出社會、世界與地域的規範。 engchi U. 8. 運. 用在本研究中，即鋪陳出北韓與日本所處國際背景與雙方的歷史交集，呈現出北韓核武危機下日本的連動反應，最終希望讀者能理解「不均衡的軍事同盟關係加上被拋棄的經驗法則，將促成同盟中之弱勢方強化軍備的行為」，此項無政府狀態下國際社會運作模式。本研究採用文獻分析法(Document Analysis)、歷史研究法(Historic Research)、. 6 7. 8. Glenn H. Snyder, Alliance Politics (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997), p. 181. 潘中道主譯 Gary Thomas 原著，《怎麼作研究：社會科學研究方法》(台北：學富文化，2016)，頁 109。王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓譯 W. Lawrence Neuman 原著，《當代社會研究法：質化與量化取向》(台北：學富文化，2014)，頁 114、144。 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(14) 比較研究法(Comparative Method)就理論層面上之「國際關係安全困境及軍事同盟困境相關理論論述」、經驗層面上之「北韓核武及飛彈試驗彙整分析」、以及「日本對應行為」三層面進行探討，經由定性分析獲得研究結論。文獻分析法是依照研究標的，進行文獻調查以獲取資料，從而進行資料分析。藉由文獻分析可建構出研究項目的整體概觀，並提供比較分析的基礎。例如，本研究綜合官方與民間機構資料以及新聞報導，整理出 2006 年至 2017 年北韓飛彈試射暨核試及其對應國際事件(詳見附錄 3)，藉歸納整理出的文獻分析北韓飛彈發展；此外，本研究亦彙整 2000 年至 2017 年間日本內閣府「外交相關輿論調查」. 政治大比較研究法則著重在不同單位間的相似性與差異性，其優點在能揭露橫跨不立. －日本和北韓(詳見附錄 5)，從歷年民調結果分析日本民間對北韓觀感的變化。. 同國家、文化等單位的相似性與差異性，此為實證主義研究較難以具備的觀點。. ‧ 國. 學. 同時，量化研究雖常進行個體間共變關係的研究，然而對個案通常僅具泛泛的認. ‧. 知，無法如同比較研究法般呈現出單位間相似性與差異性的型態。就如本研究中. y. Nat. 將日本、北韓進行相互映對，比較研究法時常用於呈現國家間的差異性與相似性。. 時間過程的分析」便是因果推論的核心。9. al. er. io. sit. 歷史比較研究法則透過整理大量及長期的資料，進行因果關係的推論。而此「長. n. v i n 本研究之進行乃透過蒐集並閱讀相關近代史書籍、新聞報導以及事件經歷者 Ch engchi U. 所著專書、學者之出版品及論文、智庫研究成果、歷史文件及官方資料，包含日. 本外務省的外交青書、外務省出版之「外交」雜誌刊載內容、日本防衛省的防衛白書、日本內閣官房及海上保安廳所公布文書，藉由文獻蒐集與整理系統性地重構、分析歷史，藉由對史料的呈現，獲得北韓核武及飛彈發展歷程及日本與北韓關係全面概觀，理解日本政策發展及對北韓冒險主義的回應。此外並採取比較分析法將北韓的冒險主義及日本的安全政策進行比較，分析日本、北韓、南韓所面臨的安全困境、同盟困境，從而歸納、演繹獲得結論。. 9. 王佳煌等譯，前揭書，頁 621、641。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(15) 研究問題. 理論層面. 經驗層面. 理論研究文獻分析法內容分析. 歷史研究法比較研究法案例研究內容分析. 定性分析研究結果治政大. 學. ‧ 國. 立圖 1- 1 研究流程設計圖資料來源：筆者自行製繪. ‧ y. 文獻回顧. io. sit. Nat. 第四節. n. al. er. 本論文全文架構上首先介紹採行的研究途徑；其次，在分述安全困境及同盟. Ch. i n U. v. 困境後，回顧日本與北韓關係，進而敘述北韓核武及飛彈發展歷程，最後以日本. engchi. 的回應做為終結，故本節依文章架構分三大項目進行文獻探討。. 一、安全困境與同盟困境國際政治中對安全困境的探討由來已久，羅伯特・傑維斯(Robert Jervis)在 1978 年的「安全困境下的合作」文中引用盧梭的獵鹿賽局(Stag Hunt)解釋無政府狀態(anarchy)的國際環境使國家在政策選擇時難以採取相互合作的情境，而國際政治中的安全困境—「許多國家增進自身安全的手段使其他國家的安全受到減. 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(16) 損」—使無意侵害他方安全的行為被詮釋成威脅，從而引發全面性安全下降。10 在看似黯淡的國際困局中，傑維斯試圖找出能夠改善無政府狀態以及安全困境的因素，傑維斯藉由比較獵鹿賽局及囚徒困境，指出「增加合作動機、減少背叛動機、增進各方對於對手將採取合作行為的預期」將有助於合作的達成。傑維斯詳細探討了賽局中各式選擇變項，例如在己方採取合作他方選擇背叛 (Cooperation- Defect, CD)的情形下，若所需付出的代價較小，行為者就能以更具彈性的觀點面對威脅，又如當戰爭的高成本、以及合作的可能獲利改善了安全困境的衝擊，則可能導致另一項問題：當代價高到雙方都認為完全破局(Defect -. 政治大其次，傑維斯採取了另一種分析途徑，藉由「攻擊與防衛手段是否能被區分」、立. Defect, DD)是下下策時，賽局將轉變成懦夫博弈(Chicken Game)。. 「採取攻擊或防衛何者較為有利」兩變項分析安全困境，推導出在攻防難以區別. ‧ 國. 學. 的情形下，若攻擊較為有利，則世界陷入加倍危險狀態；反之，若防衛較為有利，. ‧. 則世界處於安全困境。另一方面，在攻擊與防禦能夠被區分的情形下，若攻擊較. y. Nat. 為有利，世界雖無安全困境但可能更具侵略性；此時，若防衛較為有利，則世界. er. io. sit. 處於雙倍安穩狀態中。. 肯・布斯(Ken Booth)以及尼可拉斯・惠勒(Nicholas J. Wheeler)基於兩人自. al. n. v i n 1985 年起之相關教學與研究，於 C h2008 年出版了《安全困境：國際政治中的恐懼、 engchi U 合作和信任》專書，更加完整的探討了此一主題。作者特別指出學界在進行定義. 時常將安全困境(security dilemma)與安全矛盾(security paradox)相混淆，雖然使用兩難困境(dilemma)一詞，但定義中卻不存在二選項間難以抉擇的狀態。書中有關安全困境的探究圍繞著三個先驗的邏輯態度，分別是宿命論者(fatalist)、緩和論者(mitigator)、超越論者(transcender)。宿命論者認為國際政治下難以逃離不安全；緩和論者認為不安全可以被和緩但無法被消滅；超越論者則認為全球級別的. 10. Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma,” World Politics, vol. 30, no. 2 Jan., 1978, pp. 167-214. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(17) 人類社會可被塑造成任何形式，並非一種預先設定的狀態。11 《安全困境：國際政治中的恐懼、合作和信任》書中第一部分「無政府狀態」 (anarchy)檢驗宿命論者詮釋安全困境的邏輯，包含不確定性、武器、恐懼三個章節，第一章闡述首次使用「安全困境」一詞的約翰・赫茲(John H. Herz)所持理論觀點，以及米爾斯海默 (John Joseph Mearsheimer)的攻勢現實主義 (offensive realism)。第二章將焦點集中在國際政治不確定性中最顯而易見的元素「武器及軍力」上，並介紹傑維斯的安全困境模型，第三章則研究安全困境中恐懼的各個面向。書中的第二部分「社會」(society)考察緩和安全困境之相關實踐的發展，. 政治大四章「規範」包含傑維斯提出之的安全體制(security regime)理論及英國學派理論立調和宿命論者邏輯，內容由規範(norms)、體制(regime)、合作三個章節構成。第. 之探討，第五章「體制」介紹三個國際安全機制案例：十九世紀的歐洲協調(Concert. ‧ 國. 學. of Europe)、1970 年代強權間的低盪(détente)、1968 年起的核不擴散體制，並提. ‧. 出國際合作面臨的六項脆弱性，分別是：理性利己主義、對未來的不確定性、模. y. sit. io. er. 權、溝通障礙。. Nat. 糊的象徵信號、意識型態基本教義派(ideological fundamentalism)、不負責任的強. 第六章「合作」聚焦在共同安全(common security)對宿命論者之國家利己主. al. n. v i n 義邏輯的挑戰，並在最終討論了「緩和」可支撐國際合作的六種形式：去意識型 Ch engchi U. 態對抗、替代不確定性的邏輯觀念、領導層人格特質的重要性、對安全困境的敏感度、防衛透明化、共同價值與認同。書的第三部分「社群」(community)討論超越傳統國際關係議程，章結構成為重整(reform)、轉變、信任三章，包含由上而下的集體安全、由下而上的功能主義以及同時包含由上而下以及由下而上作用的安全社群(security communities)之探討，以及對國家體系、戰爭、歷史、資本主義等全球體系轉變的探尋，最終詳述貫穿一至八章之「信任」主題。超越論者挑戰有關國際環境不安全的系統性定論，認為經由人類社會的重組或體系再創可逃離安全困境。此外作者表示超越論中最具影響力的著作屬伊曼努爾・康德 11. Ken Booth, Nicholas Wheeler, op. cit., p. 9. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(18) (Immanuel Kant)的《永久和平論》。12 在第 10 章「21 世紀的安全困境」中，作者討論了迎來新世紀後世界可能面臨的安全困境，在此，作者同樣運用宿命論、緩和論、超越論三種邏輯概念對這些未來問題進行分析，指出宿命論觀點下美國與崛起的中國之間在未來安全上的競爭將描繪出新世紀中不確定性的主要輪廓，緩和論的論調則為未來合作最大動能來自基於聯合國安理會的新強權「協調」。由於超越論存有許多且難存在公約數的流派，在此作者舉布希政權以「政權替換」手法承諾國際安全為例，說明布希主義(Bush Doctrine)背後的邏輯為：若世界由以美國為形象之自由民主國家所. 政治大點明本書的三個重要主題為：第一、在名為不確定性的房子中，有許多的房間。立構成，則可達到永久和平，為一種布希版本的永久和平論。作者在最後的章節中. 作者的論述同意不確定性為討論國際政治的起始點、為國際政治現存狀態. ‧ 國. 學. (existential condition)，但理解如此的討論將導向各式不同的結論；第二、雖無法. ‧. 終極性的逃離安全困境，但安全困境可被超越(be transcended)；第三、採取信任. y. Nat. 即選擇冒險，然而崁入信任的冒險是通往和平與安全之鑰。. er. io. sit. 無論是傑維斯亦或是布斯及惠勒的研究，都隱含著企圖脫離安全困境的嘗試。然而，本研究預設的立場是接受安全困境為一事實上之現存狀態，從而進行研究. al. n. v i n 分析。除了西方學界，在東方亦不乏對安全困境的探討。土山實男的《安全保障 Ch engchi U. 的國際政治學：焦慮與驕傲》涵蓋了包含安全困境、嚇阻、核武戰略、同盟、權力平衡等等國際政治中重要安全議題，作者將本書的次標題訂為「焦慮與驕傲」，乃因論及安全議題時，為政者常心存焦慮與驕傲，無論焦慮還是驕傲，都會造成錯誤的決斷。13 書中嚇阻及核武戰略部分有助於對當前北韓戰爭邊緣政策的理解，而對於同盟困境之於美日關係及同盟終焉的可能原因分析則可一窺日本人對於日美同盟的理論性分析與看法。. 12. 13. 德國哲學家康德(Immanuel Kant)在其著作《永久和平論》(Perpetual Peace: A Philosophical Sketch)論中闡釋國際社會追求和平的方式，認為民主國家間不容易發生戰爭的特性，藉由實施代議民主制(共和)國家間的聯邦體系，可達到世界和平。土山實男著，前揭書，前言頁 3。 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(19) 二、北韓核武與飛彈發展多恩・奧貝爾多佛(Don Oberdorfer)及羅伯特・卡林(Robert Carlin)所著《兩個韓國：當代歷史》提供了北韓與國際間互動的整體概觀，本書初版乃於 1997 年付梓， 2014 年修正三版加入卡林共同執筆，全書涵蓋自南北韓分斷到金正恩上臺的完整歷史演變。 14 奧貝爾多佛為華盛頓郵報外交線記者，長年關注北韓問題，在其細膩的敘事性描述下，重要事件中各國立場與人物關係脈絡顯得十分清晰，仿若親臨歷史現場。然而由美國情報部門出身的羅伯特・卡林負責撰寫的 2001 年以後的章節，由於僅以三章篇幅描述近 14 年變化，細節部分著墨未深，. 政治大 Pritchard)所著《失敗的外交：北韓如何弄到炸彈的悲劇故事》可一窺自小布希上立此時透過小布希總統任內曾負責與北韓交涉的查爾斯・普裡查徳(Charles L.. ‧ 國. 學. 任至 2006 年北韓第一次核爆間濃縮鈾問題與六方會談展開的情況。15 因有《兩個韓國：當代歷史》的存在，2000 年以前的北韓歷史資料相對有. ‧. 條理，2000 年以後的資料則散佈在多本專書中及相關研究中。2016 年後朝鮮半. sit. y. Nat. 島緊張情勢再度升溫，日本因而有一波新的北韓相關專書問世。小倉和夫及康仁. al. er. io. 德所編《朝鮮半島地政學危機：解讀激進情勢的政治經濟腳本》於 2017 年出版，. v. n. 內容除討論新上任的美國川普政權及中國、俄國與北韓的關係，並以大半篇幅從. Ch. engchi. i n U. 經濟面探討北韓問題，包含金正恩的經濟及軍事並進政策路線、日本和北韓經濟關係的歷史以及未來展望、經濟制裁的理論與侷限性的探討等。16 在理解北韓外交政策方面，道下德成的《北韓戰爭邊緣外交的歷史：1966 ～2012 年》就北韓戰爭邊緣政策進行系統性分析，詳述並分析西海事件、飛彈外交等重要事件之政策背景、政策目的、政策執行和政策達成度，最後就戰爭邊. 14. 15. 16. 菱木一美譯 Don Oberdorfer, Robert Carlin 原著，《二つのコリア：国際政治の中の朝鮮半島 (The Two Koreas: A Contemporary History) 》(東京：共同通信社，2015)。 Charles L. Pritchard, Failed Diplomacy: The Tragic Story of How North Korea Got the Bomb (Washington, D. C.: Brookings Institution, 2007). 小倉和夫 (編)、康仁徳 (編)，《朝鮮半島地政学クライシス：激動を読み解く政治経済シナリオ》(東京：日本経済新聞出版社，2017)。 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(20) 緣政策的效度和侷限進行評析。17 拉蒙・帕切科・帕爾多(Ramon Pacheco Pardo) 所著《金正日政權下的北韓與美國關係：關係正常化問題》就弱國與強權談判角度敘述並分析北韓與美國在柯林頓、小布希、歐巴馬三位總統當政時期的談判。作者除了表示北韓與美國在多次談判後皆吸取經驗有所學習，並在結論中指出一直以來北韓的政策目的便是達成與美國關係的正常化，縱使金正恩政權明知美國希望以放棄發展核武作為交換，北韓在與美國達成關係正常化之前，並不會選擇率先放棄發展核武。18 喬舒亞・斯坦頓(Joshua Stanton)、李相侖(Sung-Yoon Lee)、布魯斯・克林格. 政治大過往四分之一個世紀以來，美國與南韓試圖說服北韓放棄其立. 納(Bruce Klingner)於〈對北韓強硬：如何擊到平壤的痛處〉中道出美國與北韓過招的歷來種種。. 19. 對核武的渴求，早自 1990 年代初期，華盛頓便嘗試與平壤討價還價，而南韓則. ‧ 國. 學. 追求經濟交往策略，以援助及投資有效地補貼平壤，甚至當北韓持續發展核武時. ‧. 亦是如此。在 2006 年北韓進行初次核子試爆後，美國促使聯合國安理會對北韓. y. Nat. 進行制裁，然而在南韓的敦促及怕激怒中國的考量下，美國並無採行全面外交及. er. io. sit. 金融制裁手段。合併著制裁與援助補貼的政策如今以失敗收場，北韓已獲有以核武攻擊南韓、日本的能力，威脅更於 2017 年擴及美國本土。自柯林頓以來的美. al. n. v i n 國總統都曾和北韓過招，在無任何顛覆作為下希望北韓政權能夠自行垮台，偶爾 Ch engchi U 還施以小惠給予援助或放寬制裁。而一次又一次，北韓同意卸除其核武，然後出爾反爾。 1994 年柯林頓總統簽署了美國與北韓間第一份條約，稱作「框架協議」. (Agreed Framework)，提供能源援助及兩座核能反應爐換得北韓當時領導人金正日的承諾，停止其核子計畫。2002 年小布希總統得知北韓仍暗中獲取濃縮鈾因而停止後續援助，其後北韓撤出協議並退出核不擴散公約，重啟其鈽核子反應爐； 17 18. 19. 道下徳成，《北朝鮮瀬戸際外交の歴史：1966～2012 年》(京都：ミネルヴァ書房，2013）。 Ramon Pacheco Parrdo, North Korea-US Relations under Kim Jong Il: the Quest for Normalization (New York, N. Y.: Routledge, 2014). Joshua Stanton, Sung-Yoon Lee, Bruce Klingner, “Getting Tough on North Korea: How to Hit Pyongyang Where It Hurts,” Foreign Affairs, May/June 2017, pp. 65-75. 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(21) 2007 年 1 月小布希總統於柏林和北韓達成協議，以北韓停止核子相關設施操作為條件，同意提供燃料用重油給北韓。其後美國放寬對北韓的金融制裁，並於 2008 年將北韓從恐怖主義國家中除名。20 未及一年，北韓便拒絕簽屬驗證協議，隨著小布希下台，協議也跟著破局。歐巴馬上台後承諾要向北韓遞出橄欖枝，但不稍幾個月，北韓便以測試第一枚長程飛彈及其後的核試作為回應。歐巴馬堅持拓展與北韓關係，2012 年閏日協議(Leap Day Agreement)中美國承諾對北韓進行援助，以換取其凍結核武及飛彈的測試。協議達成六周後，平壤測試了一枚長程飛彈。. 政治大貼北韓的計畫，希望將北韓拉入世界經濟體系，傳播資本主義的種子，使北韓政立. 當華盛頓與平壤藉由談判達成一次次協議之際，首爾採取經濟援助及投資補. 權逐漸自由化。自 1991 年至 2015 年，南韓向北韓傾注了 70 億美金，自美國的. ‧ 國. 學. 援助另外貢獻了 13 億美金，而來自中國、南韓及歐洲的投資又再提供了約 10. ‧. 億美元。經濟交往策略和框架協議一樣失敗，交往所承諾的「資本主義將刺激專. y. Nat. 制政體下的自由主義」具有理論缺陷，畢竟過往二十多年來中國與俄羅斯在警戒. er. io. sit. 的同時歡迎資本主義，並成功打壓民主異議份子。2016 年在北韓進行第四次核試並進行飛彈試射後，首爾終於承認平壤方面可能利用於開城工業區中所獲取之. al. n. v i n 利得灌注於核武計畫上，因而從開城工業區計畫中撤退。 Ch engchi U. 2016 年 2 月，美國國會通過制裁北韓及政策強化法案(the North Korea. Sanctions and Policy Enhancement Act)，禁止北韓銀行透過美元系統進行交易，聯合國的制裁在紙面上顯得鏗鏘有力，但成員國時常疏於實踐。中國國營公司出售飛彈用卡車給北韓，中國銀行幫北韓政權洗錢；直至 2016 年南韓每年向北韓捐輸 1 億美金。北韓走私武器的船隻掛著柬埔寨和蒙古國旗，北韓的核子及飛彈科學家曾造訪印度及俄羅斯的實驗室，北韓的工人們出沒在卡達的建築工地、馬來西亞的礦場，以及波蘭的船廠。北韓軍方訓練了烏干達的飛行員，為伊朗及奈米. 20. 植木(川勝)千可子(編)、本田美樹(編)，《北東アジアの「永い平和」：なぜ戦争はされたのか》(東京：勁草書房，2012)，頁 160-161。 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(22) 比亞製造武器；在 2015 年國會委員會聽證會上，學者拉里·尼克什(Larry Niksch) 估計北韓收入足以維繫其政權並發展核武，單就每年與伊朗的各項合作就可獲取 20 億美金，而截至 2017 年 12 月為止，金正恩領導下的北韓處於飛彈試射及核子試驗最為活躍的時期。. 表 1 - 1 北韓各領導人任內飛彈發射及核試次數領導人. 金日成. 飛彈發射次數(枚數). 核試日期. 1984 年 1 次(7) 1991 年 2 次(2) 1993 年 2 次(4) 1998 年 1 次(1). 1990 年 2 次(2) 1992 年 1 次(1) 1994 年 1 次(1). 無. 2003 年 2 次(3) 2005 年 1 次(2) 2007 年 4 次(7). 2004 年 1 次(1) 2006 年 4 次(9) 2008 年 2 次(6). 2006 年 10 月 9 日 2009 年 5 月 25 日. 18 治政大. 學. ‧ 國. 立. 金正日. 總計枚數. 43. 2009 年 5 次(15). ‧. 2013 年 2016 年 2016 年 2017 年. y. 92. 資料來源：筆者整理自 The Missile Threat 網站資料. n. al. 2 月 12 日 1月 6日 9月 9日 9月 3日. er. io. sit. Nat. 金正恩. 2012 年 3 次(4) 2013 年 3 次(8) 2014 年 8 次(17) 2015 年 8 次(18) 2016 年 14 次(21) 2017 年 16 次(24). i n U. v. https://missilethreat.csis.org/north-korea-missile-launches-1984-present/. Ch. engchi. 何思慎於〈朝核危機下美、「中」關係的挑戰與機會〉中指出近來北韓情勢的螺旋升高危機使原本因中國與南韓接近呈現同盟漂流的美韓同盟關係重新定錨；21 李明於〈川普的韓國政策與美中關係初探(下)〉中點明北韓向來追求的利益核心在與美國關係正常化及簽定停戰和約，以及獲得經濟上的援助。北韓高層認為唯有核武發展成熟，才可能最大化地獲得這些國家利益。22 秋山昌廣在〈走向新「圍堵」戰略：超越關於北韓的「不願面對的真相」〉中表示在化解國際孤 21. 22. 何思慎，＜朝核危機下美、「中」關係的挑戰與機會＞，《海峽評論》，第 303 期(2016 年 3 月)，https://www.haixia-info.com/articles/7848.html。李明，＜川普的韓國政策與美中關係初探（下）＞，《海峽評論》，第 317 期(2017 年 5 月)， https://www.haixia-info.com/articles/9174.html。 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(23) 立、確信自身安全前，北韓領導層恐難對完全無核化的要求做出回應，相對之下反而會要求實現「一民族、一國家、兩制度、兩政府」的聯邦制統一進程。23 若反躬自省，招致今日事態的一部分原因，乃肇因於冷戰結束後南、北韓與美、蘇、中、日間並未達成兩陣營間彼此的交叉承認。礒崎敦仁於〈金正恩政權是否進行外交戰〉中表示應注意金正恩政權及金正日政權在核武及飛彈開發上政策差異，指出 2013 年 3 月金正恩曾闡明北韓發展核武的背景乃自「巴爾幹半島及中東諸國的教訓」，例如利比亞格達費政權在英、美的說服下同意放棄核開發計畫，達成解除經濟制裁後，其結果是換得政權崩解的下場。由長年關注國際情勢及由其. 政治大. 他威權政體的潰敗與轉變中吸取教訓，北韓認知到核武與飛彈對維持其體制具有. 立. 學. ‧ 國. 無可替代的功能。. 24. 三、日本對北韓冒險主義的回應. ‧. 在日本整體對外政策面向上，戰後日本的對外政策，可由増田弘所編的《戰. y. Nat. sit. 後日本首相的外交思想：從吉田茂到小泉純一郎》一窺究竟。25 書中囊括第二. n. al. er. io. 次世界戰後日本 17 位重要首相的外交政策及其背後對日本外交的思維，自美日. i n U. v. 同盟關係的建立、吉田主義的形成、日本國內就對美一邊倒政策的支持與反對，. Ch. engchi. 到自衛隊的海外派遣、沖繩美軍基地返還問題，可觀察到日本在同盟關係中安全政策的矛盾情緒與掙扎。而就防衛政策方面，佐道明廣所著《自衛隊史：日本防衛政策 70 年》帶出了戰後日本社會「非軍事」、「反軍事」的和平主義概念，書中依時間序介紹戰後文人領軍體制的建立、自衛隊的構成、美日安保體系建立、 1960 年代開始議論的「自主防衛」、低盪期的「防衛計畫大綱」與 1978 年「日美合作防衛指針」、冷戰後出現的海外自衛隊派遣問題、1995 年防衛大綱、1996 23. 24 25. 秋山昌廣，＜新しい「封じ込め」への戦略―北朝鮮をめぐる「不都合な真実」を超えて ―＞，《外交》，vol.44 Jul./Aug. 2017，頁 22-27。礒崎敦仁，＜金正恩政権は外交戦に出るか」＞，《外交》，vol.44 Jul./Aug. 2017，頁 28-33。増田弘，《戦後日本首相の外交思想：吉田茂から小泉純一郎まで》(京都：ミネルヴァ書房， 2016)。 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(24) 年日美安全共同宣言及 1997 年「新指針」、911 衝擊後於 2003 年終於通過的「有事法制」、2013 年新「防衛大綱」以及 2014 年自衛權解釋的變更。26 當今日本的安倍政權推動了一連串安保法制的改革，石原忠浩在〈第二次安倍政權下的安保法制與日本國內外的反應〉中指出，安倍於一次政權之 2007 年即設置了「有關再構築安全保障法制基本的懇談會」，顯露其修改集體自衛權的志向，並在第二次執政後於 2013 年重啟該懇談會。2014 年內閣會議便通過「新安保法制整備基本方針」，2015 年新安保法制於參、眾兩院審議通過。然而在政府向前跨出步伐的同時，日本國內除了共產黨以外，亦有其他反對安保法的聲浪，. 政治大 Liberal Democracy)和「反對安保關連法案的媽媽會」(安保関連法案に反対する立其中值得注目的是「自由民主主義學生緊急行動」(Students Emergency Action for. 本在防衛政策變化上政府與民間微妙的溫度差。27. 學. ‧ 國. ママの会)等年輕人與婦女團體對於反安保法的訴求與參與。由此，吾等可見日. ‧. 其次，在理解日本與北韓關係上，荒井利明所著《日本與南、北韓關係的課. y. Nat. 題：東北亞能否相互提攜》雖因 2005 年出版至今年代已略顯久遠，然而書中「朝. er. io. sit. 鮮半島與日本」部分介紹了明治時代到 2004 年間日本與北韓關係的歷史演變，至今仍具一定參考價值。28 作者由明治時代的征韓論作為起始討論近代日本與. al. n. v i n 年在日本壓迫下簽訂的「江華條約」迫使朝鮮開港通商， Ch engchi U. 朝鮮半島關係，1876. 此不平等條約使日本在朝鮮享有免除關稅的貿易優惠，獲得對在當地犯罪之日本人的裁判權等片面權利。1894 年甲午戰爭中清朝戰敗後，日本將朝鮮納入勢力範圍，之後在 1904 年、1905 年、1907 年三次的日韓協約中朝鮮逐漸失去外交以及內政權，至 1910 遭日本併吞。宣佈日韓併合後朝鮮半島對抗日本支配的抵抗運動不斷，於在 1919 年的「三一運動」達到高峰，日本以軍警鎮壓，造成 7,905 人死亡、15,961 人受傷，並有 46,948 人遭到逮捕。日本的鎮壓行為受到國際撻. 26 27. 28. 趙翊達譯，佐道明廣原著，《自衛隊史：日本防衛政策之七十年》(新北市：八旗文化，2017)。石原忠浩，〈第二次安倍政權下的安保法制與日本國內外的反應〉，《新社會》，(2015 年 11 月)，頁 7-12。荒井利明，《日韓・日朝関係の課題―東北アジアは提携できるか》(東京：日中出版，2005)。 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(25) 伐，其後便改採懷柔的文化統制及同化政策，1945 年日本戰敗，結束對朝鮮半島的殖民支配，當時在日本生活的朝鮮出身者有 200 萬餘人，其中約 60 萬人留在日本。29 二戰後朝鮮由美、蘇分別接收，緊接著冷戰爆發，朝鮮半島形成南北分斷的兩個政權，冷戰時期日本與北韓分屬對立陣營，冷戰結束後，1990 年金丸率自民黨及社會黨議員拜訪北韓，1991 年 1 月兩國開始進行國交正常化交涉，然而談判因北韓綁架日本人問題以及 1998 年北韓試射大浦洞飛彈中斷。2002 年，在美國與北韓正因濃縮鈾問題關係僵持之際，日本首相小泉純一郎出訪北韓與金正. 政治大. 日進行了會談。然而其後因北韓核武問題益趨嚴重，至今日本與北韓尚未建立正式外交關係。. 立. 増田弘與荒井利明的著作分別提供了政策面與關係面發展的背景資料，而有. ‧ 國. 學. 關日本對應行為的探討可見於安東尼・菲利浦(Anthony Difilippo)於 2012 年出版. ‧. 的《美國、日本、北韓之安全關係：壓抑不住的利益》中。本書主要就 2012 年. y. Nat. 時間點下美國、日本、北韓間安全政策進行分析，並包含日本再軍備的討論。30. al. er. io. v. 三一運動（삼일운동）的社會背景是 1910 年代朝鮮在日本的專斷統治下，因土地調查等一連串不利小農的政策壓迫農民，而土地與權益被不當剝奪下，離農率增加。此外，在日本拓展殖民地產業時，當地勞工權益遭到漠視，朝鮮人的教育權與產業均受到限制，1917 年起更因日本出兵西伯利亞引發稻米大量被運往日本，使價格已與日本連動的韓國米價高騰。引發三一運動的近因是 1919 年 1 月 22 日高宗李熙猝死被懷疑恐是遭日本毒殺，激起民情憤慨。1919 年 2 月 8 日在日本的百餘名韓國留學生發表「二八獨立宣言」，成為三一運動的前哨。當時韓國國內因日本解散社會團體並壓抑言論、出版、集會與結社自由，殘存組織性力量僅剩宗教界和學校，故三一運動是由學生團體、天道教、基督教、部分佛教界人士聯合發起。運動發起日前，印製好的 35,000 份宣言已暗中由宗教團體和學生發送至全國各地，1919 年 3 月 1 日，33 名民族獨立代表於首爾塔洞公園宣讀獨立宣言，其後進行示威遊行，圍觀民眾齊聲高呼「萬歲」，此處指的是「大韓民國獨立萬歲」，震天萬歲聲此起彼落，故日本方面亦稱三一運動為「萬歲騷擾事件」(万歳騒擾事件)。首爾示威遊行發生的同一天，平壤和義洲等地也自發性的發起了示威遊行活動，農民與勞工組織與發起三一運動量的中產階級合流，使示威活動擴展成為全國性的全民族運動，一直持續到 5 月。詳請參考韓國國史編纂委. n. 29. sit. 書中以專章講述了日本與北韓關係正常化的失敗和北韓核試後惡化的雙邊關係，. Ch. engchi. i n U. 員會專書：《국사편찬위원회『한국사 47 일제의무단통치와 3․1 운동》(국사편찬위원회，. 30. 2001)；以及「韓國歷史資料庫」(한국사 데이터배이스) 三一運動項目的介紹 http://db.history.go.kr/item/level.do?setId=25&itemId=hdsr&synonym=off&chinessChar=on&pag e=1&pre_page=1&brokerPagingInfo=&position=4&levelId=hdsr_003_0010_0020_0070 (2017 年 11 月 22 日閱覽)。 Anthony Difilippo, US-Japan-North Korea Security Relations: Irrepressible Interests, (London: Routledge, 1st edition, 2011). 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(26) 以及日本和北韓間存在的「綁架問題」。小倉和夫、康仁德、日本經濟研究中心所編，於 2016 年出版的《解剖北韓危機》介紹金正恩政權下的北韓，除了金正恩體制及北韓經濟方面的介紹，書中探討了面對北韓核武問題日本的各種反應，包括日本與南韓合作的必要性，以及在北韓核武及飛彈問題下日本、美國、南韓安全保障體系的變革。31 考察日本官方文書，日本外交青書於 1970 年版將「朝鮮半島情勢」以單獨章節進行探討，介紹該年度南、北韓政權重要發展及日本與南、北韓間之關係。 1992 年外交青書在朝鮮半島情勢項下首次記載了北韓核武開發問題相關發展，. 政治大門章節討論了核不擴散體制，其中分析了國際間對北韓核武開發抱持的懷疑，此立並表示此問題若不解決將阻礙兩國關係正常化的進展。1993 年版外交青書以專. 年度南韓開始被單獨列在與亞洲各國關係的分論中。1995 年版外交青書中，北. ‧ 國. 學. 韓也擁有了獨立章節，南、北韓被分開列在與亞洲各國關係的分論中。1996 年. ‧. 起朝鮮半島情勢再度被拉到區域概觀中討論，1999 年版外交青書於「1998 年應. y. Nat. 注意動向」下列舉了「有關北韓發射飛彈」項目，表示日本政府認為該次飛彈發. er. io. sit. 射就日本安全、東北亞和平及防止大規模破壞性武器擴散觀點，令人感到十分遺憾，並對北韓此等作為提出嚴重抗議。2000 年版外交青書中之「1999 年應注意. al. n. v i n 動向」同樣包含了北韓；2004C年外交青書中「總括：2003 年國際情勢和日本外 hengchi U 交」中「北韓相關問題」章節詳細探討了北韓核武相關問題、六方會談進展情況以及日本人遭北韓綁架等問題，北韓的討論篇幅開始增多。2005 年版青書增列了對脫北者的介紹。其後，日本外交青書都以不亞於南韓的篇幅關注與北韓的關. 係。32 然而，集中在「日本人遭受綁架」與威脅日本安全的「核武及飛彈發展」的關注，呈現出雙方關係正常化面臨的阻礙。綜覽日本內閣府「外交相關輿論調查」，日本於 1999 年以前並未將北韓列入. 31. 32. 小倉和夫(編)、康仁徳(編)、日本経済研究センター(編)，《解剖北朝鮮リスク》(東京：日本経済新聞出版社，2016)。比較參考日本外務省公布《外交青書》自 1970 年版至 2017 年版與北韓相關之介紹， http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/index.html (2017 年 11 月 20 日閱覽)。 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(27) 調查範圍內，自 2000 年 10 月的調查才初次含括北韓，足見 1998 年 8 月北韓發射大浦洞飛彈對日本與北韓關係的衝擊。自 2000 年起進行相關民調以來，日本人遭北韓綁架問題一直最受日本輿論關注，2000 年代初期，日本社會就北韓問題尚關注於人道方面的食糧問題並留意日本與北韓的關係正常化，2006 年以後，核武發展及飛彈試射則持續位居關注焦點的第二及第三名。33 回顧過往學位論文，熊嘉琪所撰《後冷戰時期俄羅斯之朝鮮半島政策》詳述了 1980 年代末至 1990 年代初蘇聯對南、北韓政策的調整，當時蘇聯因經濟考量採取偏向南韓之等距外交，對北韓經濟乃至心理層面造成衝擊；34 陳光炳於 2004. 政治大第一、第二次北韓核武危機，可做為北韓早期核武及飛彈發展方面的參考；立. 年發表之《中共在北韓核武危機之角色》追溯了北韓核子武器與飛彈發展歷程及 35. 吳. 及齡的《後冷戰時代中國新安全觀：以第二次北韓核武危機為例》則提供了第二. ‧ 國. 學. 次核武危機中中國視角的想法與觀點； 36 宋玉蓮的《第二次北韓核武危機中共. ‧. 扮演角色之研究》則涵蓋了第一次至第六次六方會談的整理。37. y. Nat. 東亞同盟關係方面，張德慧的《美日強化安保體制之發展與意義》整理了冷. er. io. sit. 戰後 1990 年代到小布希執政美、日各別利益及領導著特質等背景下，美日安保體制自同盟漂流到安保再議的發展； 38 林志穎的《歐巴馬時期的美日同盟關係. al. n. v i n 》則由同盟政治的觀點，闡述自老布希、柯林頓至小布希時 Ch engchi U. 之研究(2009-2014). 期美日同盟關係，從而分析歐巴馬時期的美日同盟，39 作為對比，許喬虹的《朴. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 依據日本內閣府公布「外交相關輿論調查」，觀察 1999 年至 2016 年 11 月之北韓相關輿論調查結果，http://survey.gov-online.go.jp/index-gai.html (2017 年 11 月 20 日閱覽)。熊嘉琪，《後冷戰時期俄羅斯之朝鮮半島政策》(台北：政治大學外交學系碩士論文，1999 年)。陳光炳，《中共在北韓核武危機之角色》(台北：政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班碩士論文，2004)。吳及齡，《後冷戰時代中國新安全觀：以第二次北韓核武危機為例》(台北：政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班碩士論文，2006)。宋玉蓮，《第二次北韓核武危機中共扮演角色之研究》(台北：政治大學外交研究所碩士論文， 2008)。張德慧，《美日強化安保體制之發展與意義》(台北：政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班碩士論文，2007)。林志穎，《歐巴馬時期的美日同盟關係之研究(2009-2014) 》(台北：政治大學外交學系碩士論文，2015)。 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(28) 槿惠時期之韓美同盟研究：2013-2016》介紹後冷戰時期以來自盧泰愚的北方政策、金大中的陽光政策、盧武鉉的平等同盟與合作自主外交、李明博的韓美共同願景等對北韓政策及對美國的外交取向，進而介紹歐巴馬時期「再平衡」政策下朴槿惠的「信任政治」。40 由上述探討可發現，北韓核武發展及飛彈試射問題研究中，國內對日本的相關回應分析並不多見，青山學院大學博士出身的林賢參所撰〈蛻變中的日本防衛政策：北韓之飛彈威脅 VS. 日本之「先制攻擊」論〉為少數此類期刊論文。41 學位論文方面，游智堯於 2007 年撰寫的的《日本對北韓核武問題的反應及其對策. 政治大駒過隙，飛鴻雪泥；該論文發表距今已近十年光景，本研究在研究範圍上欲重點立之研究》內容除以日本反應為主軸，亦探究當時各國對北韓問題的對策，然而白. 探討的即為 2006 至今最新發展態勢，期以填補此段期間相關研究之匱乏。42 大. ‧ 國. 學. 陸方面鑒於對日本軍事發展的警戒，相較於台灣有較積極的討論，例如秦禾〈朝. ‧. 鮮問題對日本核政策的影響〉43 及江天驕〈日本的核戰略選擇：理論與現實〉44. y. Nat. 等探討日本核武政策變化之專文。. er. io. sit. 本研究的目的便是由「日本的回應」此較少人有前人涉足之研究視角，覆之以安全困境及同盟困境的研究途徑，由一新的觀點來理解北韓核武危機。. n. al. Ch. 第五節. engchi. i n U. v. 研究範圍及限制. 研究限制方面，首先，本研究有資料蒐集上的限制，因筆者學習韓文時日尚淺，故本論文之撰寫以中、英、日三語之文獻為核心，僅參考了極少數的韓文資 40. 41. 42. 43 44. 許喬虹，《朴槿惠時期之韓美同盟研究：2013-2016》(台北：政治大學外交學系碩士論文， 2016)。林賢參，〈蛻變中的日本防衛政策：北韓之飛彈威脅 VS. 日本之「先制攻擊」論〉，《展望與探索》，第 4 卷第 8 期(2006 年 8 月)，頁 92-98。游智堯，《日本對北韓核武問題的反應及其對策之研究》(台中：中興大學國際政治研究所碩士論文，2007)。秦禾，〈朝鮮問題對日本核政策的影響〉，《國際政治研究》，2009 年第 2 期，頁 160-170。江天驕，〈日本的核戰略選擇：理論與現實〉，《當代亞太》，2012 年第 2 期，頁 102-129。 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(29) 料，一手資料未能具全。其次在空間限制上，身處台灣限制了赴事件當地訪談的可能。研究範圍方面，本研究涵括的國際成員範圍為六方會談成員，即日本、北韓、南韓、美國、中國、俄羅斯，當然六者比重不盡相同，整體研究乃以日本與北韓為核心進行。時間範圍上，北韓核武及飛彈研發已有數十年的歷史，雖研究中必然會對整體歷史流變進行說明，但為求聚焦，本研究將有關日本的回應行為分析限縮在 2006 年 9 月之後至 2017 年 10 月底。以 2006 年秋季為時間上的分水嶺，有以下幾點考量，首先，在日本方面，2006 年 9 月 26 日安倍晉三第一次政權成立。其. 政治大鳩山由紀夫、菅直人、野田佳彥執政，最後於 2012 年自民黨奪回政權，安倍展立於次年卸任，之後日本以一年一首相的速度歷經福田康夫、麻生太郎、民主黨的. 開第二次執政， 2017 年 10 月 22 日選舉中自民黨再度獲勝，安倍繼續連任首相。. ‧ 國. 學. 其次，北韓於 2006 年 10 月 9 日進行了第一次的核子試爆，構成日本與北韓. ‧. 關係惡化的重要因素。此外，2006 年亦是美國政策轉變的一年，2001 年共和黨. y. Nat. 的小布希就任美國總統後，美國對北韓採取強硬立場，2006 年 11 月美國期中選. er. io. sit. 舉民主黨在參、眾兩院均取得過半，對北韓強硬派失勢。小布希於 2009 年卸任後，民主黨的巴拉克•歐巴馬於 2009 年至 2017 年執政，共和黨的唐納•川普於 2016. al. n. v i n 年年底的選舉中獲勝，於 2017 C年h 1 月出任美國總統。同時期北韓領導人只歷經 engchi U. 了 2012 年由金正日至金正恩的交替，中國領導人亦在 2012 年由胡錦滔交棒給習近平。南韓方面歷經盧武鉉、李明博、朴槿惠執政，因朴槿惠遭到彈劾南韓提前進行大選，2017 年 3 月文在寅成為南韓新任總統。俄國方面則歷經普丁 2000 年至 2008 年的第一次執政、梅德維傑夫執政以及 2012 年起普丁的第二次執政。. 第六節. 章節設計. 本研究以六章呈現。扣除第一章緒論及第六章結論，第二章首先鋪陳整體國 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(30) 際環境背景，敘述國家的成立以及國家間彼此無法相互信賴的原因，以此構成了安全困境與同盟困境。除上述研究途徑的內容，在「同盟外的選擇」小節介紹巴基斯坦的擁核以及瑞士的武裝中立，試圖探討除同盟外，國際上實際經驗中其他非強權國家的安全選項。第三章爬梳了日本與北韓在近代歷史上的雙方關係，試圖呈現兩國在東亞國際觀上的思維差異及逐漸惡化的相互印象，首先以日本的征韓論、脫亞論；李氏朝鮮的衛正斥邪論及金日成的武裝抗日神話描述日本與北韓關係破裂的起始，並以日本二戰末期的核武開發映對今日北韓核武危機。其次講述二戰後日本與北韓. 政治大韓的經濟關係，最後介紹日本在與北韓關係正常化方面曾作出的兩大努力：金丸立. 的關係，包括戰後日產接受、冷戰對立格局形成、在日朝鮮人歸國以及日本與北. 信與小泉出訪北韓。. ‧ 國. 學. 第四章最初以南、北韓在韓戰後分別面對的同盟困境鋪陳歷史背景，歸結北. ‧. 韓發展核子武器的動機與目的，之後分別介紹金日成、金正日、金正恩領導北韓. y. Nat. 時期的核武與飛彈發展，最後分析國際間包括聯合國制裁、美國、中國、俄羅斯、. er. io. sit. 南韓對北韓核武危機的回應。. 第五章以日本的因應為核心，首先分析日本民間對北韓觀感的惡化以及對日. al. n. v i n 本人遭北韓綁架的高度關切，引發出政府政策的僵化。其次講述在北韓的冒險主 Ch engchi U. 義行為衝擊下日本安全政策的變化，最後以不對稱同盟下的必然選項解釋日本軍事擴張的必然性。. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(31) 第二章. 安全困境與同盟困境. 本章介紹本論文採用的研究途徑，藉由人與人為何、及如何建立國家，強調國際間無政府狀態的環境與國內社會存在著差異，凸顯國際社會弱肉強食的本質。此外，藉由簡單的賽局理論及過往歷史解釋無政府狀態下國家難以相互合作的原因。在如此環境下，國家可能選擇互結同盟以增進安全，然而同盟困境的介紹暴露出身為同盟國家可能面臨的不安。最後，本章以案例介紹同盟以外的選項，期以巴基斯坦和瑞士的例子呈現軍事力量在無政府狀態下的重要性。. 立. 政治大第一節安全困境. ‧ 國. 學. 安全困境理論並非騰空出世，在發展出國家的安全困境理論之前，西方思想. ‧. 家對人類如何求得安全的生活進行了各式論述。以下藉由湯瑪斯．霍布斯(Thomas Hobbes)的《利維坦》(Leviathan，或譯「巨靈」)對國家形成的歸因、尚-雅克．. y. Nat. io. sit. 盧梭(Jean-Jacques Rousseau)的獵鹿賽局(Stag Hunt)對不信任(mistrust)的探討，以. n. al. er. 及修昔底德(Thucydides)的《伯羅奔尼撒戰爭史》(History of the Peloponnesian War). Ch. 勾勒發展出安全困境理論的思想源流。. engchi. i n U. v. 人類之生，是處於怎麼樣的世界中，而人們為何會組成社會群體，將保護自身安全的責任交託給國家？英國政治哲學家霍布斯在 1651 年出版的著作《利維坦》中闡述，人類普遍共有的傾向是擁有無止息的權勢欲望，所謂人生在世的幸福即是「一個接著一個欲望的追尋與達成」。然而，這樣的行為傾向並不是因為人們的貪婪，而是為求保有現存美好生活與權勢不得不的手段。對於富足、榮耀以及統治權等等的競爭使人們相互敵視甚至引發戰火，在這樣的世界中，欲求安逸與逸樂以及畏死懼傷之人將傾向服從一個共同的權力，但是貧困與熱衷兵權者則傾向挑起事端、引發戰爭以獲得其所欲之權。於是，人們為求保全性命與自由. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(32) 若不採取先下手為強先行攻訐他人之法，就只能結群以互助。1 縱使最弱小的人，運用計謀或是結合他人，同樣可以殺死最強者；人類本性自負，幾乎所有人都不認為自己智不如人，於是在此種「能力平等」的認知上，便產生了「目的達成」上亦應平等的想法。若兩人追尋相同的目的，卻不能同時有所獲，便心有怨懟相互敵視。人性中的「利益競爭」、猜疑下的「安全追尋」，以及「以榮譽之名進行的侵略」是構成爭鬥的主因，若不存有一能攝服眾人的共同上位權力，人人皆處於「戰爭狀態」之下。此處的戰爭是萬民與萬民的爭戰(the war of all against all)，其性質並不止於實際戰鬥存在之時，尚包含在不存有和平. 政治大的恐懼陰影中，是非公理不存，私產亦難獲得保障。對死亡的恐懼使人們渴望和立保障下，人們心知肚明相互戰鬥的意圖。於是，人們的天性使人類活在暴力死亡. 平，企求舒適生活的物欲、以及對自身勤勉能有所獲的期望在理性選擇下締造了. ‧ 國. 學. 和平的條件。此種和平條件即為「自然律」。2. ‧. 人類的「自然權力」(nature right)是依據其理性判斷，以其意志運用一切可. y. Nat. 能保全自身性命的自由。「自然律」則是約束人類採取最有利於保全其性命的行. n. al. er. io. sit. 動的一種定律，在如前所述萬民與萬民相互為敵的世界中發展出的理性誡律為：. i n C 他就可以尋求並利用戰爭的一切有利條件和助力。 hengchi U. v. 每一個人只要有獲得和平的希望時，就應當力求和平；在不能得到和平時， 3. 這條法則包含了「尋求和平、信守和平」的自然律以及利用一切手段保護自身生命安全的自然權力，我們可稱此為「第一自然律」。在第一自然律的基礎上產生了第二自然律：在其他人也願意遵循「尋求和平、信守和平」的第一自然律時，在彼此平等相待的條件之下，人們會願意放棄利用一切手段保護自身生命安全的自然權力，以求取和平。此種人與人權力的相互讓與構成了「契約」。4 然而空 1. 2 3 4. 黎思復，黎延弼譯 Thomas Hobbes 原著，《利維坦》(Leviathan) (北京：商務印書館，漢譯世界學術名著叢書珍藏本，2009)，頁 72-74。黎思復，黎延弼譯，前揭書，頁 92-97。黎思復，黎延弼譯，前揭書，頁 98。黎思復，黎延弼譯，前揭書，頁 98-101。 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(33) 口無憑的契約難以成立，為使人們順利地執行契約，放棄可能危害和平的自然權力，衍伸出了「契約必須履行」的第三自然律。契約的不履行被視為不義，然而若不存在具強制力的共同權力，以武力為後盾使違反契約者恐懼失約後所面臨的後果，根本沒有討論正義與不義的餘地。5 因此，為持續抵禦外來侵略並攝服眾人避免彼此侵害，人們將其權力與力量委託給一個人或一個群體，以此人或此群體代表眾人的意志，此便為利維坦(巨靈)—亦即國家的誕生。6 藉由國家的建立，人們在國家領域內互結信約獲得了和平生活的保障，但國家與國家之上並不存在具強制力的共同權力，國際間仍處於自然狀態，亦即戰爭. 政治大人類在自然律之下結成群體建立國家，然而為何國家間難以相互合作取得雙立. 狀態。. 贏？瑞士裔法國思想家盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》中，以合作獵鹿作. ‧ 國. 學. 為隱喻探討相互的「不信任」如何構成國家間難以合作的困局。憑一人之力僅能. ‧. 獵得兔子，若兩人合作採前後包夾之法可一起獵得收獲較豐厚的雄鹿。然而，若. y. Nat. 兩人相約獵鹿，其中一方食言逕自跑去獵兔，則被背叛的一方將會虛耗一日毫無. n. al. 獵. 獵人乙. er. io. sit. 所獲。以獵人甲、乙為例，可得兩人選擇對照之獲利狀態如下圖 2-1：. i n C h 獵鹿 i U e n g c h獵兔. 獵鹿. 9, 9. 0, 3. 獵兔. 3, 0. 3, 3. v. 人甲. 圖 2 - 1 獵鹿賽局資料來源：筆者自行繪製. 5 6. 黎思復，黎延弼譯，前揭書，頁 109-110。黎思復，黎延弼譯，前揭書，頁 131-132。 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.

(34) 若將兩人的利益優先順序對照國際關係上的選項可得： 1. 合作追捕雄鹿→合作並解除武裝； 2. 讓對方空等，自己失約前往獵兔→在對方解除武裝時保持己方高度武力； 3. 兩人各自獵兔→武力競賽及高度戰爭危險； 4. 等待對方一同獵鹿，然對方已失約逕自去獵兔→己方解除武裝但對方仍保有武力。雖然理性上可知合作能達到利益的最佳化，但不信任對方會信守約定、擔心對方失約使己方一無所獲的恐懼，以及雖已約定合作獵鹿，但看到兔子時想獵兔. 政治大不信任」以及「獨善其身的利益觀」使共同合作解除武裝可獲得的和平成為顯而立. 以獲取獨自利益的衝動，皆降低了合作雙贏的可能。獵鹿賽局顯露出「對他方的. 易見卻難以達成的目標。7. ‧ 國. 學. 在國際關係中，不信任、恐懼、自利衝動使共同尋求和平難以實現，然而「對. ‧. 於他國的恐懼心理」更成為了戰爭的導火線，伯羅奔尼撒戰爭即為一著名範例。. y. Nat. 由古代雅典歷史學家修昔底德撰寫的《伯羅奔尼撒戰爭史》可稱為最早描述戰爭. er. io. sit. 史實的長篇著作。伯羅奔尼撒戰爭發生在公元前 431 年至 404 年，作者修昔底德於公元前 424 至 423 年當選將軍親自參與過戰爭。雖然書中內容僅記述到公元前. al. n. v i n 411 年，最後章節疑似為作者未完成的手稿，但此涉及希臘諸多城邦的戰爭史被 Ch engchi U. 視為記述國際間安全困境的先河。8. 大戰的起因源自於雅典在休戰合約效期尚存之時便與科西拉結盟，介入斯巴達盟邦科林斯與科西拉之間的戰爭，但真正的戰火爆發自底比斯軍隊進攻雅典盟國普拉提亞後，雅典與斯巴達各自為支持己方盟邦積極備戰。然而，對於伯羅奔尼撒戰爭的發生，修昔底德認為：「使戰爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增. 7. 8. Robert Jervis, “Cooperation Under the Security Dilemma,” World Politics, vol. 30, no. 2 Jan., 1978, pp. 167-214. 謝德風譯 Thucydides 原著，《伯羅奔尼撒戰爭史》(History of the Peloponnesian War) (北京：商務印書館，1985 年)，譯者序言頁 11。 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.MPJS.006.2018.A06.