6 至未滿 12 歲兒童家長問卷調查

全文

(1)105 年高雄市兒童及少年生活狀況與需求調查研究【兒童調查報告】. 委託單位：高雄市政府社會局承辦單位：高雄醫學大學研究主持人：彭武德助理教授共同主持人：陳文齡副教授. 中華民國一 ○ 六年六月. 0.

(2) 目錄第一章前言.............................................................................................................................1 一、兒童照顧是國家的重要政策 ........................................................................................1 二、兒童福利政策 ................................................................................................................1 三、兒童福利概況 ................................................................................................................6 四、101 年高雄市兒童生活狀況調查 .................................................................................7 第二章調查概述...................................................................................................................10 一、調查目的與用途 ..........................................................................................................10 二、調查對象與區域範圍 ..................................................................................................10 三、調查項目、單位及調查方式 ......................................................................................11 四、調查期間 ......................................................................................................................11 五、調查方法 ......................................................................................................................11 六、抽樣設計與樣本配置 ..................................................................................................12 七、編碼及分析方法 ..........................................................................................................17 第三章調查結果分析...........................................................................................................18 第一節 0 至未滿 6 歲兒童家長問卷調查......................................................................18 一、兒童的基本資料.................................................................................................18 二、受訪者基本資料.................................................................................................20 三、兒童的家庭狀況.................................................................................................21 四、兒童托育教養與教育狀況.................................................................................24 五、幼兒健康與人身安全狀況.................................................................................37 六、幼兒育樂休閒狀況.............................................................................................40 七、兒童福利措施、需求及使用情形.....................................................................44 八、基本資料與受訪者是否了解兒童福利措施的交叉分析.................................54 九、單因子變異數分析.............................................................................................67 十、相關分析.............................................................................................................68 第二節. 6 至未滿 12 歲兒童家長問卷調查....................................................................73. 一、兒童的基本資料.................................................................................................73 二、受訪者基本資料.................................................................................................74 三、兒童家庭狀況.....................................................................................................75 四、兒童托育教養與教育狀況.................................................................................78 i.

(3) 五兒童健康與人身安全狀況...................................................................................91 六、兒童育樂休閒狀況.............................................................................................94 七、兒童福利措施、需求及使用情形.....................................................................99 八、基本資料與受訪者是否了解兒童福利措施的交叉分析...............................105 九、單因子變異數分析...........................................................................................121 十、相關分析...........................................................................................................123 第三節 9 至未滿 12 歲兒童問卷調查 .............................................................................125 一、兒童的基本資料...............................................................................................125 二、兒童家庭狀況...................................................................................................126 三、兒童身心發展...................................................................................................128 四、生活狀況...........................................................................................................134 五、遊戲及育樂休閒...............................................................................................138 六、交叉分析...........................................................................................................144 七、單因子變異數分析...........................................................................................173 八、相關分析...........................................................................................................198 第四節福利措施期許 ......................................................................................................203 一、高雄市托育概況及托育福利建議...................................................................203 二、你喜歡現在高雄市政府給你們的福利措施嗎？...........................................204 三、你認為高雄市政府做哪些事情可以讓你們生活更快樂？...........................204 第四章焦點團體座談.............................................................................................................206 一、家長育兒資源 ............................................................................................................206 二、兒童學習經驗 ............................................................................................................208 三、兒童犯罪行為 ............................................................................................................212 四、老師和工作者對兒童的觀察及服務的難題 ............................................................212 五、偏鄉地區的孩子雖然空閒的時間很多，也無法完成該完成工作 ........................213 六、孩子常把無聊掛嘴邊，但又不想去做家長期待做的事 ........................................213 七、問卷調查分析深入探討之議題 ................................................................................215 八、家長對孩子在幼兒園吃到的食物感到擔憂 ............................................................220 九、焦點團體座談結論 ....................................................................................................220 第五章 105 年與 101 年調查結果比較.................................................................................223 一、家庭支出比較 ............................................................................................................223 ii.

(4) 二、使用午餐方式 ............................................................................................................223 三、平常使用措施比較 ....................................................................................................224 四、家長認為使用政府兒童福利困難比較 ....................................................................224 五、家長照顧孩子所遭遇困難比較 ................................................................................225 六、課後安親費用比較 ....................................................................................................225 七、兒童寒暑假安排情況 ................................................................................................226 八、兒童教育方面遭遇的問題 ........................................................................................226 第六章結論.............................................................................................................................228 一、兒童家庭狀況 ............................................................................................................228 二、兒童教保育狀況 ........................................................................................................228 三、兒童健康與人身安全 ................................................................................................229 四、幼兒育樂休閒狀況 ....................................................................................................229 五、兒童福利措施需求情形 ............................................................................................229 六、教養 ............................................................................................................................229 七、建議 ............................................................................................................................229 參考文獻.................................................................................................................................233 附錄一焦點團體座談與會名單及討論議題.........................................................................235 附錄二福利與津貼.................................................................................................................236 附錄三 5 歲幼兒免學費教育補助.........................................................................................245 附錄四 0-未滿 6 歲 2500 樣本數區域抽樣表 ......................................................................248 附錄五 0-未滿 6 歲 625 樣本數區域及年齡抽樣表 ............................................................251 附錄六未滿 12 歲兒童國小學校抽樣數...............................................................................259 附錄七兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(一) ..............................261 附錄八兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(二) ..............................263 附錄九兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(三) ..............................265 附錄十兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(四) ..............................267 附錄十一 0-未滿 6 歲兒童家長問卷 ....................................................................................269 iii.

(5) 附錄十二 6-未滿 12 歲兒童家長問卷 ..................................................................................273 附錄十三 9-未滿 12 歲兒童問卷 ..........................................................................................277. iv.

(6) 表目錄表 1.1 2001-2016 年新生兒人口數...................................... 2 表 2.1 6-未滿 12 歲人口數概況表 ..................................... 12 表 2.2 高雄市各區國小學校數 ........................................ 12 表 2.3 第二階段抽樣比例表 .......................................... 13 表 2.4 6-未滿 12 歲人口與學校樣本數 ................................. 13 表 2.5 國小兒童樣本統計表 .......................................... 15 表 3.1.1 兒童的基本資料 ............................................ 18 表 3.1.2 受訪者的基本資料 .......................................... 20 表 3.1.3 表 3.1.4 表 3.1.5 表 3.1.6. 兒童的家庭狀況 ............................................ 21 照顧兒童者基本資料 ........................................ 22 受訪者對該兒童的生活滿意度(%) ............................. 23 受訪者對該兒童的管教態度(%) ............................... 24. 表 3.1.7 兒童托育收支狀況 .......................................... 25 表 3.1.8 不同年齡兒童家長支出狀況 .................................. 26 表 3.1.9 三大最重要支出項目排序 .................................... 27 表 3.1.10 托育安排照顧看法排序 ..................................... 28 表 3.1.11 受訪者對兒童托育安排選擇(複選) ........................... 29 表 3.1.12 對兒童托育滿意度 ......................................... 30 表 3.1.13 每月托育平均費用 ......................................... 30 表 3.1.14 育兒知識來源 ............................................. 31 表 3.1.15 育兒方面遭遇問題 ......................................... 32 表 3.1.16 處理孩子突發問題 ......................................... 32 表 3.1.17 保母具備條件............................................. 34 表 3.1.18 父母親為了照顧兒童必須向工作場所請假日數 ................. 35 表 3.1.19 兒童曾經學過的才藝(複選) ................................. 35 表 3.1.20 兒童平時用餐的次數與方式 ................................. 37 表 3.1.21 兒童健康與人身安全狀況 ................................... 37 表 3.1.22 就學狀況(%) .............................................. 38 表 3.1.23 在校的負面經驗 ........................................... 39 表 3.1.24 對遊戲場曾做過的措施...................................... 39 表 3.1.25 兒童遊樂場所選擇 ......................................... 40 表 3.1.26 兒童常使用的遊戲設施及遊戲時間(單選) ..................... 40 表 3.1.27 兒童的三大主要休閒活動(複選) ............................. 41 表 3.1.28 兒童的休閒活動對象(複選) ................................. 41 表 3.1.29 兒童的 3C 產品 ............................................ 42 表 3.1.30 利用電腦/智慧型手機用途(複選) ............................ 42 v.

(7) 表 3.1.31 表 3.1.32 表 3.1.33 表 3.1.34 表 3.1.35 表 3.1.36 表 3.1.37 表 3.1.38 表 3.1.39 表 3.1.40. 受訪者對兒童玩電腦或手機遊戲的描述(%) .................... 43 不知道兒童福利機構或兒童福利措施(複選) ................... 45 使用過兒童福利機構或兒童福利措施 ......................... 45 兒童福利機構或兒童福利措施幫助(%) ........................ 46 知道且使用過兒童福利機構或兒童福利措施幫助(%) ............ 47 受訪者認為使用政府的兒童福利服務所面臨的困難(複選) ....... 48 受訪者取得兒童福利服務的訊息管道(複選) ................... 49 育嬰假使用情況 ........................................... 50 影響使用育嬰假因素 ....................................... 50 知道育嬰假及使用育嬰假因素 ............................... 51. 表 3.1.41 受訪者認為高雄市應加強的兒童福利設施/措施(複選) .......... 51 表 3.1.42 影響受訪者是否願意再多生小孩的原因(複選) ................. 53 表 3.1.43 受訪者居住區域綜合社會福利中心服務範圍與使用與否兒童福利措施 ............................................................... 54 表 3.1.44 表 3.1.45 表 3.1.46 表 3.1.47 表 3.1.48. 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(一) ... 56 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(二) ... 58 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(三) ... 60 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(四) ... 62 受訪者理想托育與主要托育交叉分析(家人) ................... 63. 表 3.1.49 表 3.1.50 表 3.1.51 表 3.1.52 表 3.1.53 表 3.1.54 表 3.1.55 表 3.1.56 表 3.1.57. 受訪者理想托育與主要托育交叉分析(托育人員) ............... 64 受訪者理想托育與主要托育交叉分析(托育中心) ............... 65 受訪者理想托育與主要托育交叉分析(幫傭及工作場所) ......... 66 兒童年齡與兒童生活滿意度單因子變異數分析 ................. 68 兒童排行與受訪者照顧態度分析 ............................. 68 幼兒性別與幼兒玩電腦與手機相關分析 ....................... 69 兒童年齡與對幼兒玩電腦與手機相關分析 ..................... 69 幼兒生活滿意程度與玩電腦和手機相關分析 ................... 71 0-6 歲家長收入與幼兒滿意度之相關分析...................... 72. 表 3.2.1 兒童的基本資料 ............................................ 73 表 3.2.2 受訪者的基本資料 .......................................... 74 表 3.2.3 兒童的家庭狀況 ............................................ 75 表 3.2.4 照顧兒童者基本資料 ........................................ 76 表 3.2.5 受訪者對該兒童的生活滿意度(%) ............................. 77 表 3.2.6 受訪者對該兒童的管教態度(%)............................... 78 表 3.2.7 兒童托育收支狀況 .......................................... 79 表 3.2.8 三大最重要支出項目排序 .................................... 80 表 3.2.9 中低高年級家庭支出狀況 .................................... 81 表 3.2.10 放學後至晚餐前的時間安排(複選) ........................... 81 vi.

(8) 表 3.2.11 放學後至晚餐前的時間安排考量因素(複選) ................... 82 表 3.2.12 對兒童課後照顧的滿意度................................... 83 表 3.2.13 每月課後照顧平均費用 ..................................... 83 表 3.2.14 兒童曾經學過的才藝(複選) ................................. 84 表 3.2.15 兒童寒暑假安排(複選) ..................................... 84 表 3.2.16 受訪者三大育兒知識來源 ................................... 85 表 3.2.17 兒童在教育方面的問題 ..................................... 86 表 3.2.18 受訪者對兒童照顧或養育的問題 ............................. 86 表 3.2.19 受訪者對兒童突發問題的處理順序(複選) ..................... 87 表 3.2.20 受訪者認為課後托育人員應具備條件 ......................... 88 表 3.2.21 父母親為了照顧兒童必須向工作場所請假日數 ................. 88 表 3.2.22 兒童平時用餐的次數與方式................................. 89 表 3.2.23 中低高年級與父母與主要照顧者用餐次數...................... 90 表 3.2.24 受訪者對這位兒童遊戲的描述(%) ............................ 90 表 3.2.25 兒童健康與人身安全狀況 ................................... 91 表 3.2.26 兒童生理發展 ............................................. 92 表 3.2.27 就學狀況(%) .............................................. 93 表 3.2.28 在校的負面經驗........................................... 94 表 3.2.29 兒童常使用的遊戲設施及遊戲時間(複選) ..................... 94 表 3.2.30 表 3.2.31 表 3.2.32 表 3.2.33 表 3.2.34 表 3.2.35 表 3.2.36 表 3.2.37 表 3.2.38. 受訪者對遊戲環境的期望(複選) ............................. 95 兒童的三大主要休閒活動(複選) ............................. 95 兒童的休閒活動對象(複選) ................................. 97 兒童的 3C 產品 ............................................ 98 利用電腦/智慧型手機用途(複選) ............................ 98 受訪者對兒童玩電腦或手機遊戲的描述(%) .................... 98 不知道兒童福利機構或兒童福利措施(複選) ................... 99 使用過兒童福利機構或兒童福利措施 ........................ 100 兒童福利機構或兒童福利措施幫助(%) ....................... 101. 表 3.2.39 表 3.2.40 表 3.2.41 表 3.2.42 表 3.2.43 表 3.2.44 表 3.2.45 表 3.2.46 表 3.2.47. 受訪者認為使用政府的兒童福利服務所面臨的困難(複選) ...... 102 受訪者取得兒童福利服務的訊息管道(複選) .................. 102 受訪者認為高雄市應加強的兒童福利設施/措施(複選) ......... 103 影響受訪者是否願意再多生小孩的原因(複選) ................ 104 兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(一) .... 106 兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(二) .... 108 兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(三) .... 110 兒童背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(四) .... 112 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(一) .. 114. 表 3.2.48 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(二) .. 116 vii.

(9) 表 3.2.49 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(三) .. 118 表 3.2.50 受訪者背景因素與受訪者是否了解兒童福利措施交叉分析(四) .. 120 表 3.2.51 兒童年齡與受訪者照顧態度單因子變異數分析 ................ 122 表 3.2.52 兒童性別與受訪者照顧態度單因子變異數分析 ................ 123 表 3.2.53 兒童性別與受訪者照顧態度相關分析 ........................ 123 表 3.2.54 6-12 歲家長收入與幼兒滿意度之相關分析.................... 124 表 3.3.1 兒童的基本資料 ........................................... 125 表 3.3.2 兒童家庭狀況 ............................................. 127 表 3.3.3 主要照顧兒童者的基本資料 ................................. 127 表 3.3.4 與家人相處狀況 ........................................... 128 表 3.3.5 表 3.3.6 表 3.3.7 表 3.3.8. 兒童生理發展 ............................................. 128 生、心理經驗 ............................................. 129 生活煩惱 ................................................. 129 煩惱的求助對象 ........................................... 131. 表 3.3.9 最了解兒童心事的對象 ..................................... 131 表 3.3.10 就學狀況 ................................................ 132 表 3.3.11 對生活滿意 .............................................. 132 表 3.3.12 與他人互動的情形 ........................................ 133 表 3.3.13 零用錢主要用途 .......................................... 134 表 3.3.14 零用錢金額及來源 ........................................ 135 表 3.3.15 兒童平時用餐的次數與方式 ................................ 136 表 3.3.16 兒童上下學方式 .......................................... 137 表 3.3.17 放學後到晚飯前這段時間的安排 ............................ 137 表 3.3.18 寒暑假的安排 ............................................ 138 表 3.3.19 最近一個月的休閒活動 .................................... 139 表 3.3.20 兒童的休閒活動對象(複選) ................................ 140 表 3.3.21 兒童花費休閒活動的時間................................... 140 表 3.3.22 兒童擁有的 3C 產品 ...................................... 140 表 3.3.23 表 3.3.24 表 3.3.25 表 3.3.26 表 3.3.27 表 3.3.28 表 3.3.29 表 3.3.30 表 3.3.31. 利用電腦/智慧型手機用途(複選) ........................... 141 兒童使用 3C 產品的態度(%) ................................ 142 兒童對高雄休閒設施的態度及期望(複選) .................... 143 兒童背景因素與生、心理經驗交叉分析(一) .................. 145 兒童背景因素與生、心理經驗交叉分析(二) .................. 146 兒童背景因素與生、心理經驗交叉分析(三) .................. 148 兒童家庭因素與生、心理經驗交叉分析(四) .................. 150 兒童背景因素與心理煩惱交叉分析 .......................... 154 兒童家庭因素與心理煩惱交叉分析 .......................... 156. 表 3.3.32 兒童背景因素與心理煩惱求助對象交叉分析................... 159 viii.

(10) 表 3.3.33 表 3.3.34 表 3.3.35 表 3.3.36 表 3.3.37 表 3.3.38 表 3.3.39 表 3.3.40 表 3.3.41 表 3.3.42. 兒童家庭因素與心理煩惱求助對象交叉分析 .................. 161 兒童背景因素與就學狀況交叉分析 .......................... 163 兒童家庭因素與就學狀況交叉分析 .......................... 165 兒童背景因素與建議交叉分析 .............................. 167 兒童背景因素與好的休閒環境的認知交叉分析 ................ 170 兒童背景因素與訊息來源交叉分析 .......................... 172 兒童背景因素-年級與各種態度的變異數分析 ................. 174 兒童背景因素-性別與各種態度的變異數分析 ................. 176 兒童背景因素-家中排行與各種態度的變異數分析 ............. 177 兒童背景因素-居住的行政區與生活滿意度的變異數分析 ....... 178. 表 3.3.43 表 3.3.44 表 3.3.45 表 3.3.46. 兒童背景因素-行政區與家庭管教的變異數分析 ............... 179 兒童背景因素-行政區與電腦使用態度的變異數分析 ........... 181 兒童家庭因素-居家型態與各種態度的變異數分析 ............. 183 兒童家庭因素-共同住人數與各種態度的變異數分析 ........... 185. 表 3.3.47 表 3.3.48 表 3.3.49 表 3.3.50 表 3.3.51. 兒童家庭因素-兄弟姊妹人數與各種態度的變異數分析 ......... 187 兒童家庭因素-房間安排與各種態度的變異數分析 ............. 189 兒童家庭因素-爸媽婚姻狀況與生活滿意的變異數分析 ......... 191 兒童家庭因素-爸媽婚姻狀況與管教態度的變異數分析 ......... 191 兒童家庭因素-爸媽婚姻狀況與電腦使用態度的變異數分析 ..... 192. 表 3.3.52 兒童家庭因素-父母一方來自外國與電腦使用態度的變異數分析 . 194 表 3.3.53 兒童家庭因素-主要照顧者與生活滿意的變異數分析 ........... 195 表 3.3.54 兒童家庭因素-主要照顧者與管教態度的變異數分析 ........... 195 表 3.3.55 兒童家庭因素-主要照顧者與電腦使用態度的變異數分析 ....... 197 表 3.3.56 9-12 歲兒童性別與生活滿意度、與他人互動情形、使用電腦或手機狀況之相關性.................................................... 198 表 3.3.57 9-12 歲兒童年級與生活滿意度、與他人互動情形、使用電腦或手機狀況之相關性.................................................... 199 表 3.3.58 9-12 歲兒童家中排行與生活滿意度、與他人互動情形、使用電腦或手機狀況之相關性................................................ 199 表 3.3.59 9-12 歲兒童對生活滿意度與他人互動情形之相關性............ 201 表 3.3.60 9-12 歲兒童對生活滿意度與使用電腦或手機狀況之相關性...... 202. ix.

(11) 圖目錄圖 1.1 新生人口折線圖................................................................................................ 2 圖 3.1.1 網路成癮量表直方圖................................................................................... 44 圖 3.2.1 為 9-12 歲兒童網路成癮量表直方圖 ....................................................... 143 圖 4.1 家庭支出比較圖............................................................................................. 223 圖 4.2 營養午餐用餐情況......................................................................................... 223 圖 4.3 0-6 歲兒童平常使用措施 .............................................................................. 224 圖 4.4 家長使用兒童福利困難比較......................................................................... 224 圖 4.5 教養孩子遭遇的困難問題比較..................................................................... 225 圖 4.6 課後安親費用比較......................................................................................... 225 圖 4.7 兒童寒暑假安排情況..................................................................................... 226 圖 4.8 兒童教育方面所遭遇的問題......................................................................... 226 圖 4.9 兒童所學過才藝............................................................................................. 227. x.

(12) 第一章. 前言. 一、兒童照顧是國家的重要政策兒童是國家的財富，一九五九年聯合國「兒童權利宣言」中提出「凡是以促進兒童身心健全發展與正常生活為目的各種努力、事業及制度等均稱之為兒童福利。」兒童權益保護在國際人權法中的主體為「最大利益保護原則」，分析和解決兒童問題，應以兒童的根本利益為一切的出發點。最大利益原則既重視對兒童的保護，並看到了兒童對於社會的特殊價值。兒童最大利益保護原則的有效運用，在發達國家，兒童的最大利益主要是尊重兒童個人的發展和國家對兒童的政策保護。許多發展中國家，兒童的最大利益是重視家庭發展。兒童福利包括廣泛的生活質量，指一個孩子的經濟狀況，同伴關係，政治權利，和發展機會。大多數研究著重於兒童某些福祉，經常強調社會和文化的變化。任何試圖掌握整體福利必須運用各層面的福利使用指標（ Ben-Arieh and Frones, 2007）。聯合國兒童權利基金會公告之兒童權利公約 (UNCRC)中，強調兒童應具受完善照顧之權利，兒童養育是國家責任。第三條關於兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為首要考量。國家應確保負責照料或保護兒童的機構、服務部門及設施符合主管當局規定的標準，尤其是安全、衛生、工作人員數目和資格以及有效監督等方面的標準。第十八條第三點國家應提供一切適當措施保證父母均在工作之兒童，有權享有托育服務與托育設備之權利。第二十七條國家按照本國條件並在其能力範圍內，應採取適當措施幫助父母或其他負責照顧兒童的人實現此項權利，並在需要時提供物質援助和支助方案，特別是在營養、衣著和住房方面。. 二、兒童福利政策「兒童是國家未來的主人翁」意喻著兒童操縱著未來的社會，兒童的優與劣將影響未來世界的發展，也關係著我們未來的生存的條件。倘若我們未能用心教養下一代，不利的結果將回應到我們的身上。因此，完善的福利政策將提供個人、家庭、社區與國家有利的發展。公共政策對於資源的分配過程中，均由成人組織討論、協調與參於決策。兒童屬於弱勢組群，由成人決定的政策影響其未來。 1.

(13) 建立優質照顧服務系統，可提昇嬰幼兒照顧品質及生育意願。人口素質高低攸關國家未來競爭力，完善兒童福利，強化兒童照顧服務，提升生育意願，解決少子化問題。減輕家長育兒經濟負擔，完善安心之兒童發展環境，打造一個家庭無懼於生育子女的社會。根據經濟合作暨發展組織(OECD) 於 2012 年的調查報告，1965 年到 2010 年間，全世界 0-4 歲嬰幼兒人口數下降，2016 年台灣新生兒人口數亦呈現下降情形(參閱表 1.1)。國家的托育政策的首要目標是提振生育率，提高國人生育意願需鼓勵或有利於整合「就業」與「親職」的政策下，當夫妻間的家務分工越平等，就越能提高生育第二胎的機會（趙蕙鈴，2012）。現今婦女出外就業日漸增多，需要兼顧工作與家庭，多雙薪家庭在意托育服務的近便性（經濟合作暨發展組織 OECD, Starting Strong III, 2012）。表1.1 2001-2016年新生兒人口數. 年度新生數年度新生數. 2001. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 260,354. 247,530. 227,070. 216,419. 205,854. 204,459. 204,414. 198,733. 2009. 2010. 2011. 2012. 2013. 2014. 2015. 2016. 191,310. 166,886. 196,627. 229,481. 199,113. 210,383. 213,598. 208,440. 圖 1.1 新生人口折線圖. 資料來源：行政院主計總處. 2.

(14) 我國「黃金十年」人口政策希望藉由平價托育方案提高人民基本生活品質，鼓勵生養減輕生育經濟負擔，育嬰政策應是全面性、整體性的。經建會於 101 年 6 月 7 日第 3301 次院會提出「黃金十年，國家願景」計畫，願景二公益社會之施政主軸三扶老護幼，目的推動優質平價幼兒教保服務，減輕育兒家庭托育與經濟負擔，提高國人生育意願，未來十年平均每年出生嬰兒數 18 萬人。建置幼兒教保服務體系，健全學前幼兒教保服務體系，提供平價、安全且優質的教保環境。協助機構發展自我檢視的能力，以精進嬰幼兒教保品質。健全保母托育管理制度，地方政府推動普及化、多元化、非營利型態之托育服務。建立從業保母執業登記管理制度，落實保母托育管理及輔導工作，加強托育服務管理機制，並與民間團體合作，共同營造友善的托育環境。減輕家庭托育與經濟負擔，推動托育費用補助實施計畫、發放 0-2 歲育兒津貼。 (一)、照顧公共化家庭照顧工作社會化，是將照顧服務工作轉化社會的公共事務。國家運用各種政策，規劃服務或提供津貼以減輕家庭負擔，促進生養意願。「照顧公共化」的成效受到福利政策的意識形態共識、家庭負擔照顧成本是否降低、照顧服務的生產與管理效能是否提高等影響(傅立葉和王兆慶， 2011)。照顧必須社會化、正義化、民主化，社會化是國家應該負擔部分育兒照顧支出，正義化是應保障不同受照顧者或經濟能力差異受到相同對待，民主化是照顧服務政策須經審議機制。管理、補助、定價形成托育服務朝向公共化的三要素，方可同時促進平價、優質與近便服務的制度擴張（王舒芸和鄭清霞，2014）。一個人的生態環境包含個人、家庭、社區、國家。在個人部分，托育服務提供一個適合兒童身心發展，有助其各項能力培養、擴大學習機會、增加處理不同人事經驗與刺激的生活環境。在家庭部分，研究顯示使用托育服務的母親於時間、心理、社交、照顧小孩的壓力、以及整體經濟壓力，都顯著低於未使用托育服務的母親，婚姻關係也較未使用托育服務者為佳，顯示托育服務能夠減輕母親個人壓力，也有助於良好婚姻關係（馮燕，2008）。在社區部分，托育服務為一長久存在的社會單位，遍佈於社區內，因日常接觸得到社區居民信任，亦因地利之便，增加居民參與動機，敏銳地感受到社區的偏好與文化，適合作為提供且整合社區資源的中心（馮燕，2009）。Jane Adams’s Hull House 亦於社區中推動、倡導教育和福利服務，教育協助脫貧(林萬億，2013)。在國家兒童福利部分，保母服務屬於以兒童為中心的托育服務項，並被視為早期處遇重要的一環（Yoshikawa, 1995）。托育政策需極力的宣傳，家長方知可以運用之資源。政府應當不斷地實驗兒童政策和方案，嚴格評估他們是否增強兒童福祉，對於無效方案重新分配資金，確保資源放置逐步提升兒童福利上（經濟合作暨發展組織 OECD, 2009）。兒童及少年福利與權益保障法，第 23 條規範直轄市、縣（市）政府，應建立整合性 3.

(15) 服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理兒童托育服務。「2010 年臺灣地區幼兒媽媽育兒現況調查」發現超過八成以上孩子由父母或祖父母照顧，媽媽選擇自己照顧的原因是考慮現實層面，如省錢（40.3%）、或找不到托育的對象或管道（10.2%）（兒童福利聯盟，2011）。托育政策屬補充性福利方案，補充家庭照顧功能之不足，並非代替親職角色的選項。以兒童發展的需求與家庭教養功能來評估，優質的兒童照顧與托育政策，除了以提高其品質為目標之外，應滿足主要照顧者的需求、提高親職效能，或以促進兩性平等、生育率為其目標。依照行政院主計總處統計臺灣地區就業者按年齡狀況分，2011 年到 2014 年 25~44 歲女性就業人佔總就業人口數比例增加，由 2,795,000 人增加到 2,803,000 人。平衡工作與家庭的責任是重要的社會政策願景，擔負較多育兒與家務工作的職業婦女，常面臨許多重大的角色衝突乃至影響身心健康與家庭和諧等問題。近年來新生人口率下降，影響未來國力之發展。政府積極深入了解民眾需求，規劃與執行兒童與少年福利政策。「一○三年臺閩地區兒童生活狀況調查報告」中，建議政府相關部門辦理親職教育，邀請有照顧職責的祖父母參加，調和溝通兒童父母與祖父母/外祖父母間相同教養意見，增加代間互動與祖父母的自我價值。經濟發達所形成的社會需求改變，企業有責任共同承擔，業界運用科技開發有關育兒知識的應用軟體(app)，透過資訊平台方隨時更新教養資訊方便家長查詢使用。政府相關部門應規劃社區公園附設兒童遊樂與運動設施，以充份提供兒童休閒使用，增加兒童遊戲中學習與在地成長的機會。近年女性就業率提升，多興辦托嬰中心或幼兒園，並監管其品質，以協助雙薪家庭就業的父母安心工作。家長照顧兒童費用提高，整體兒童福利，適度增加「兒童醫療補助」及「兒童課後照顧服務」等相關措施的補助或津貼。衛生福利部(2016)訂定「2025 衛生福利政策白皮書」，擬定策略打造優質社會福利體系，營造兒少幸福家園。配合兒童權利公約施行法規定期程，整合民間團體、中央與地方政府各機關意見，規劃法規檢視作業流程計畫與修法作業。蒐集經濟合作暨發展組織國家兒童健康福祉與權益面向指標，研發友善兒童環境監測標準進行調查統計分析。進行兒童與家庭經濟貧窮統計與需求調查分析，兒童經濟安全政策評估，比較、分析、檢討國內各項兒少生活扶助政策之執行成效作為政策建議。照顧兒童提出育兒津貼最適發放模式，推動以兒童為主體之普及式兒童照顧津貼，二歲以下兒童照顧津貼涵蓋率達到 100%為長期目標。建構多元優質托育服務體系，支持家庭兼顧工作與育兒。國家補助兒童經濟措施眾多，部分有法源依據或以計畫推行，政府將全面檢討各項補助資格與標準合宜性。了解的面向將包括弱勢兒童及少年生活扶助、弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、3 歲以下兒童及弱勢兒童少年醫療補助、未就業家庭育兒津貼及托育費用補助等，在國家財政最能負擔的範圍內提供普及化的 4.

(16) 兒童照顧津貼，分擔家庭照顧兒童責任，減輕家庭部分經濟負擔與照顧者的壓力，提升家庭照顧功能與生育的意願，減低少子化的壓力。落實「居家式托育服務提供者登記及管理辦法」，強化托嬰中心之輔導管理與品質提升，豐富社區化的托育資源中心功能，提升家庭照顧者的育兒能量。托育服務(居家式托育服務、托嬰中心及托育資源中心)之供給涵蓋率達 15%。托育資源中心除離島外每 25 萬人設置 1 中心督導及鼓勵各直轄市、縣(市)政府辦理社區療育據點服務；並藉由競爭型計畫評選優質民間單位，以定點及走動服務方式，結合在地資源推動近便性與社區化之服務，挹注療育資源不足地區之療育資源。推動兒童普及式照顧服務政策須探究家長對於公共托育的需求與期待。高雄市家長選擇公共托育服務相關因素之研究發現家長對於十九項公共托育服務因素最重視為機構與保母的可信任度，皮爾森積差相關分析結果發現家長性別與保母年齡、收托團體人數、日常例行照顧工作、傾聽與交談有顯著正相關。家長年齡與保母花費在照顧時間、保母與嬰幼兒的比例、機構與保母可信任度有顯著負相關。家長子女數與收托空間與設備、保母與嬰幼兒的比例有顯著負相關。母親在職狀況與時間成本、交通成本有顯著相關(陳文齡, 2015)。另外，在托育服務需求的研究上，台中地區有一份調查研究(洪巧音, 2004) 針對「公私立幼稚園與托兒所家長」，運用分層隨機取樣方式，共 936 份有效問卷，結果發現：一、不同個人狀況之家長（親屬別、職業），對幼托園所家長托育服務品質之需求有顯著差異。二、不同家庭狀況之家長（教養態度、家庭結構、主要照顧者），對幼托園所家長托育服務品質之需求有顯著差異。三、不同送托情況之家長（送托縣市、送托機構、送托班別），對於幼托園所家長托育服務品質之需求程度有顯著差異。四、幼托園所家長托育服務品質之需求對家長托育服務品質之滿意度有顯著預測力。五、幼托園所家長個人情況、家庭情況、送托情況對家長托育服務品質之需求度有顯著預測力。六、幼托園所家長個人情況、家庭情況、送托情況對家長托育服務品質之滿意度有顯著預測力。七、幼托園所家長個人情況、家庭情況、送托情況與家長托育服務品質需求對家長托育服務品質滿意度有顯著預測力(許雅惠 2010)。高雄市研究發現(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012b)如下： 0 至未滿 6 歲兒童目前最主要的托育安排以「送至私立幼兒園」及「在家由父親或母親帶」居多，分別有 35%及 31%。六成五的家長對目前的托育方式表示滿意。在托育花費方面，半數的托育費用在「5,000~9,999 元」之間，平均每月的托育費用約為 8,107 元。四成的家長表示在照顧或教養孩子上大部份沒問題，遭遇到的問題以「附近兒童休閒場所不夠」(35%)、「附近兒童學習活動太少」(33%)、「沒時間陪孩子」(31%)及「經濟困難，不能滿足孩子身心發展」 (28%)的比例較高。家長認為最理想的托育安排以「在家由父親或母親帶」的比 5.

(17) 例(43%)最高。在領取托育費用補助或兒童津貼部分，8%的家長有領取生育第三胎育兒津貼，二成六有領取 0 至未滿 2 歲幼兒照顧者托育費用補助；一成有領取 3 至未滿 6 歲兒童托育費用補助。. 三、兒童福利概況高雄市研究發現(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012b)，對高雄市政府或民間團體辦理兒童福利機構及福利措施的知道、使用及幫助情形，兒童家長對高雄市政府或民間團體辦理的各項兒童福利機構及福利措施以「生育津貼」 (75%)、「113 保護專線」(72%)及「第三胎以上育兒補助」(67%)知道的比例較高，而對「兒少社區照顧服務中心」(19%)及「托育資源中心」(25%)知道的比例較低。使用情形方面，以「生育津貼」(51%)、「兒童遊戲館」(48%)、「4 歲幼教券」(46%)、「5 歲幼兒免學費教育計畫」(42%)及「婦幼青少年館」(40%)曾經用過的比例較高：幫助的情形部份，以「單親家庭子女生活教育補助」(96%)、「5 歲幼兒免學費教育計畫」(94%)、「4 歲幼教券」(93%)、「低收入戶子女生活教育補助」(93%)、「托育資源中心」(93%)、「特殊境遇家庭兒童托育津貼」(90%) 及「保母托育補助」(90%)認為有幫助的比例較高，都在九成或以上。兒童家長認為使用政府兒童福利服務的困難及政府應該加強的兒童福利措施：兒童家長認為困難的比例，以「福利服務的相關資訊缺乏」的 43%居首，其次是「申請過程繁瑣複雜」的 26%，而有 19%的兒童家長認為「大致上無困難」，24%表示「未曾使用」(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012b)。而針對「國小學童」則有另一份研究(蘇秀枝, 2005)，是以台中縣大里市三所國小 479 位學童為樣本，結果發現參加課後托育的有 43.2%，其中參加校外安親（課輔）班有 68.9%，參加學校課後照顧班有 31.1%；292 位(61.1%)學童有補習才藝課程，補習內容主要以兒童美（英）語（237 位，49.5%）、珠心算（105 位，21.9%）、音樂（68 位，14.2%）為主；父母親學歷愈高、有工作、家庭收入愈高，學童參加課後托育、補習才藝的機率愈高，所付的課後托育費用亦較高；參加課後托育之學童，美勞、輔導活動、生活、健康體育、綜合活動成績皆較差，外在問題行為與整體行為問題也較多；相對地，有補習才藝的學童國語、鄉土語言、英語、數學、自然生活、生活、健康體育、綜合活動成績皆較佳。該研究建議政府要讓學校提供家長負擔得起的課後托育服務，更應確保所提供的課後托育照顧品質。另外，政府也應透過評鑑與獎勵方式，協助坊間課後托育機構改善托育品質，為學童營造一個快樂且適合學習的課後托育環境。. 6.

(18) 高雄市調查研究發現(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012b)，6 至未滿 12 歲兒童課後照顧狀況，每天放學至晚餐前這段時間的安排，以「在家，有大人照顧」的 52%最多，其次是「托保母、課後安親班照顧」(34%)及「參加課內外課業輔導或上才藝班」(33%)。平均每月的課後照顧費用約為 4,109 元。在寒暑假安排狀況部份，也以「在家，有大人照顧」的 61%最多，其次是參加課內外課業輔導或上才藝班」的 43%。教育方面遭受的問題部份，近九成表示在教育方面大致沒有問題，有問題則以「無法引導孩子重視課業」(7%)及「孩子學業表現不好」(7%) 最多。李慧萍 (2016)針對高雄市目前有承辦兒少照顧計畫的 87 個機構中的國小三至六年級兒童，採用叢集隨機抽樣法，以機構為抽樣單位，依據高雄市的五個福利行政區域每一區域各抽三間機構，測得 13 間機構及兒童 232 位，結果摘要如下：（一）、女生的社會支持及自我效能得分都高於男生。（二）、不同年級的兒童在社會支持與自我效能上無顯著差異。（三）、父母婚姻狀態不同的兒童在社會支持與自我效能上無顯著差異。（（四）、兒童服務參與頻率越高，其社會支持及自我效能總得分也越高。（五）、兒童接受課後照顧服務年數與社會支持及自我效能得分無直線相關。（六）、機構採用不同人力擔任課輔老師時，兒童的社會支持與自我效能得分無顯著差異。（七）、課輔班師生比在 16~20 位的兒童社會支持得分高於 6~10 位的。（八）、弱勢兒童的社會支持與自我效能有高度正相關。另外，近年勞工權利與性別意識提昇，「育嬰假」成為政府施政優劣的重要指標。加拿大的例子或許值得借鏡，其規定「育嬰假假期在一年左右，其適用雇主無僱用人數限制，適用範圍內之勞工並不限於婚生之父母，而且收養者亦得享育嬰假，其部份工時之勞工亦適用之(謝棋楠, 2006)。」並將可領取育嬰津貼週數及育嬰假假期訂為 35 週。反觀國內在請領育嬰留職停薪津貼給付標準(勞動部勞工保險局, 2016)規定：「給付期限每一子女最長合計發給 6 個月。」在給付期限上略遜於加拿大。而「同時撫育子女 2 人以上之情形，以發給 1 人為限。父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。」值此國內少子化的時期，是否因此更雪上加霜，限縮了國人的生育動機，此有待進一步探究。. 四、101 年高雄市兒童生活狀況調查高雄市政府社會局於 101 年辦理兒童生活狀況與需求調查，0-未滿 6 歲兒童採分層抽樣，依照各行政區人口數、年齡、性別排序，以系統抽樣法抽出應有樣本數。7-未滿 12 歲採二階段抽樣法，分原鄉區及非原鄉區，國小學校先按行政 7.

(19) 區排序，再按學生人數多寡進行排序，以累計學生人數進行系統抽樣抽出樣本學校。調查結果摘要如下： 1.兒童健康狀況： 98%兒童不是身心障礙者， 96%兒童沒有發展遲緩問題。88% 的兒童未遭受過重大身體事故傷害，最近一年有罹患任何疾病或症狀的比例為 44%，以罹患「近視」(17%)、「腸病毒、腸胃炎」(16%)最高。在三餐用餐情形部份，大多數兒童(95%)過去一星期都有吃早餐，主要是由「家人準備」(83%) 居多。午餐方面，有 75%的兒童是吃「學校營養午餐」，「在家吃」，則有 24%。晚餐方面，92%的兒童是「家長與孩子一起在家吃」，比例隨兒童年齡增加而遞減。 2.0 至未滿 6 歲兒童課餘遊樂狀況： 96%的 0~未滿 6 歲兒童平常使用的遊戲設施是「在住家內空間玩耍」，每天的平均遊戲時間約為 3.7 小時；一起遊戲的同伴以「父母親」的比例(82%)最高，其次則是「兒童之兄弟姐妹」(52%)。0~未滿 6 歲兒童家長認為兒童需要的遊戲環境以「設施安全」(92%)最高，其次則是「設施距離近」(75%)。 3.6~未滿 12 歲兒童休閒活動狀況：6~未滿 12 歲兒童參與休閒活動的類型，以「看電視及數位視聽器材」的 78%最多，其次是「球類體育運動」的 41%平均每天參與休閒活動時數約為 1.4 小時。一起參與休閒活動的同伴以「兒童之兄弟姐妹」(63%)、「母親」(61%)及「父親」(54%)較高。至於 6~未滿 12 歲兒童家長認為兒童需要的遊戲環境以「設施安全」(89%)最高，其次則是「設施距離近」 (66%)。 4.0~未滿 6 歲兒童托育狀況：0~未滿 6 歲兒童目前最主要的托育安排以「在家由父親或母親帶」及「送至私立幼兒園」居多，分別有 34%及 31%。六成二的家長對目前的托育方式表示滿意。在托育花費方面，半數的托育費用在「5,000~9,999 元」之間，平均每月的托育費用約為 7,969 元。四成的家長表示在照顧或教養孩子上大部份沒問題，遭遇到的問題以「附近兒童休閒場所不夠」 (35%)、「附近兒童學習活動太少」(33%)、「沒時間陪孩子」(31%)及「經濟困難，不能滿足孩子身心發展」(28%)的比例較高。家長認為最理想的托育安排以「在家由父親或母親帶」的比例(43%)最高。在領取托育費用補助或兒童津貼部分，近一成的家長有領取生育第三胎育兒津貼，二成有領取 0~未滿 2 歲幼兒照顧者托育費用補助；5%有領取 3~未滿 6 歲兒童托育費用補助。 5.6~未滿 12 歲兒童教育狀況：6~未滿 12 歲兒童每天放學至晚餐前這段時間的安排，以「在家，有大人照顧」的 52%最多，其次是「托保母、課後安親班照顧」 (34%)及「參加課內外課業輔導或上才藝班」(33%)。平均每月的課後照顧費用約為 4,109 元。在寒暑假安排狀況部份，也以「在家，有大人照顧」的 61%最多，其次是參加課內外課業輔導或上才藝班」的 43%。教育方面遭受的問題部 8.

(20) 份，近九成表示在教育方面大致沒有問題，有問題則以「無法引導孩子重視課業」(7%)及「孩子學業表現不好」(7%)最多。 6.如遇到兒童教養方面問題會向誰求助及育兒知識來源：如遇到兒童教養方面問題，有四成八的家長會向「岳/父母或長輩」求助，其次是向「同事或朋友」求助，有 37%。68%的兒童家長育兒知識來源是「長輩親友傳授」，其次是「自己閱讀育兒相關書籍」(61%)、「同輩親友討論」(58%)及「自己帶孩子的經驗累積」(53%)。 7.對高雄市政府或民間團體辦理兒童福利機構及福利措施的知道、使用及幫助情形：兒童家長對高雄市政府或民間團體辦理的各項兒童福利機構及福利措施以「生育津貼」(75%)、「113 保護專線」(72%)及「第三胎以上育兒補助」(67%) 知道的比例較高，而對「兒少社區照顧服務中心」(19%)及「托育資源中心」 (25%)知道的比例較低。使用情形方面，以「生育津貼」(51%)、「兒童遊戲館」 (48%)、「4 歲幼教券」(46%)、「5 歲幼兒免學費教育計畫」(42%)及「婦幼及青少年館」(40%)曾經用過的比例較高：幫助的情形部份，以「單親家庭子女生活教育補助」(96%)、「5 歲幼兒免學費教育計畫」(94%)、「4 歲幼教券」 (93%)、「低收入戶子女生活教育補助」(93%)、「托育資源中心」(93%)、「特殊境遇家庭兒童托育津貼」(90%)及「保母托育補助」(90%)認為有幫助的比例較高，都在九成或以上。 8.兒童家長認為使用政府兒童福利服務的困難及政府應該加強的兒童福利措施：兒童家長認為困難的比例，以「福利服務的相關資訊缺乏」的 43%居首，其次是「申請過程繁瑣複雜」的 26%，而有 19%的兒童家長認為「大致上無困難」，24%表示「未曾使用」。認為政府應該加強兒童福利措施的項目，以「兒童醫療補助」及「童課後托育照顧」最高，分別有 58%及 54%，其次是「普設社區親子福利與遊樂設施」(43%)、「生育津貼」(40%)及「推廣親職教育」(37%)。 105 年所執行的「高雄市兒童及少年生活狀況與需求調查」，在調查對象上，延續 101 年所調查的學齡前兒童與學齡期兒童。在調查方法上，同樣郵寄問卷調查法以及焦點團體座談會，運用量化與資化等研究方法蒐集高雄市不同區域及不同年齡層兒童的生活狀況與需求等資料，以供高雄市政府社會局參考並據以為擬定政策的參考。. 9.

(21) 第二章. 調查概述. 一、調查目的與用途（一）調查目的： 1.深入暸解高雄市兒童的家庭生活、健康、托育、教育及教養、休閒活動、人際概況及變化趨勢。 2.呈現高雄市兒童的需求及待解決的問題，作為整體規劃兒童福利服務之依據。（二）調查用途： 1.對於本市兒童福利與權益提出短、中、長期目標及措施。 2.作為高雄市政府與民間團體推動兒童福利各項措施之參考，使兒童獲得妥適的照顧。. 二、調查對象與區域範圍（一）調查對象：擬針對設籍於高雄市兒童 0 歲至未滿 12 歲 135,848 名與 7 歲至未滿 12 歲 132,922 名（高雄市政府主計處 105 年 11 月統計資料）合計 268,770 兒童與主要照顧者為調查對象，辦理生活與需求調查。（二）調查區域範圍：調查區域範圍：本市 38 個行政區，包括包括新興區、前金區、苓雅區、鹽埕區、鼓山區、旗津區、前鎮區、三民區、楠梓區、小港區、左營區、仁武區、大社區、岡山區、路竹區、阿蓮區、田寮區、燕巢區、橋頭區、梓官區、彌陀區、永安區、湖內區、鳳山區、大寮區、林園區、鳥松區、大樹區、旗山區、美濃區、六龜區、內門區、杉林區、甲仙區、桃源區、那瑪夏區、茂林區、茄萣區。. 10.

(22) 三、調查項目、單位及調查方式 (一). 調查項目: 第一部分：兒童基本資料，包括年齡、性別、排行等。第二部分：主要照顧者基本資料，包括與兒童之關係、年齡、教育程度等。第三部分：兒童家庭狀況，包括居住型態、家屬同住情形、父母工作及教育狀況、主要照顧者、兄弟姊妹人數、生活滿意度等資料。第四部份：兒童托育、教養與教育，包括教托狀況、教托費用、教托資源、教托滿意度、相關福利申請情形、理想就托期待、育兒困擾、教養態度等資料。第五部分：兒童健康狀況，包括身心發展狀況、發生重大事故傷害情形、罹患疾病情形、日常用餐情形等資料。家庭福利申請狀況、第六部分：兒童育樂休閒需求與使用，包括使用遊戲設施之情形、休閒活動之內容及期待、電腦與手機使用等資料。第七部分：兒童福利福利措施、需求與使用，包括相關福利設施、補助、及服務使用情形及滿意度、使用之困擾及期待等資料。第八部分、對政府辦理兒童府利措施的期待。. 四、調查期間調查期間為 105 年 11 月 30 日至 106 年 1 月 31 日。. 五、調查方法 (一)0 至未滿 6 歲兒童之主要照顧者： 11.

(23) 1. 採郵寄問卷調查。 2. 採分層系統抽樣法─截至 11 月 30 日高雄市 0~未滿 6 歲總人口數為 135,848 人，按 38 個行政區分層。各層依照各行政區 0~未滿 6 歲人口數占高雄市 0~未滿 6 歲各年齡層人口數的比例分配樣本數。各行政區內先依照兒童年齡排序，以系統抽樣法抽出應有的 625 份樣本數。 3.本次 0-6 歲抽樣誤差為±3.9 百分點以內，標準差為 0.02(謝邦昌，2009，p326)。 (二)6 至未滿 12 歲兒童之主要照顧者： 1. 由學校兒童帶問卷回家給家長自行填寫，6-未滿 12 歲人口數概況參. 閱表 2.1。. 2. 高雄市 38 個行政區域區，依照 105 年 4 月國土發展報告分為人口密集區、農業發展區或山區、沿海地區、原住民自治區等四區參閱表 2.2。表 2.1 6-未滿12歲人口數概況表. 6歲. 7歲. 8歲. 9歲. 10 歲. 11 歲. 合計. 女生. 93,90 8,844. 11,154 10,429. 11,463 10,729. 11,903 10,752. 11,993 11,135. 12,283 11,365. 68,186 63,254. 合計. 18,234. 21,583. 22,192. 22,655. 23,128. 23,648. 131,440. 男生. 資料來源：高雄市政府民政局 105 年 11 月表 2.2 高雄市各區國小學校數. 學校/數量. 合計. 人口鹽埕區/3；鼓山區/10；左營區/12；楠梓區/9；三民區/14；新興區/4；前金區 12 區 /114 所密集區 /2；苓雅區/9；前鎮區/14；旗津區/3；小港區/12；鳳山區/22. 農業發大寮區/10；大樹區/9；大社區/3；仁武區/6；鳥松區/3；岡山區/8；橋頭區/5； 16 區展區或燕巢區/6；田寮區/2；阿蓮區/3；旗山區/6；美濃區/9；六龜區/6；甲仙區/3； /92 所山區杉林區/6；內門區/7 沿海地林園區/6；路竹區/8；湖內區/5；茄萣區/4；永安區/3；彌陀區/3；梓官區/2 區原住民茂林區/2；桃源區/5；那瑪夏區/2 自治區合計. 38 區/246 所. 資料來源：教育部統計處 104 年度資料. 六、抽樣設計與樣本配置 (一) 0 至未滿 6 歲兒童之主要照顧者： 12. 7 區/31 所 3 區 /9 所.

(24) 1. 第一階段抽樣─各行政區內先依照兒童年齡排序，以系統抽樣法抽出應有的 2500 份樣本數，樣本占全市比例 1.840%。人口數比例最高為鳳山區 18391 人佔 13.5379%抽樣數為 338 份，最低為茂林區 137 人佔 0.1008%抽樣數 3 份，參閱附錄四，2500 位樣本各年齡層抽樣人數，請參閱 2.5。。第一階段發出 0-6 歲問卷 2,500 份回收 434 份，回收率 17.36%。 2. 第二階段抽樣─修改應抽樣本數為 625 份，扣除第一階段回收樣本 434 份，將高雄市 38 個行政區域區分為人口密集區(93726 人)、農業發展區或山區(29327 人)、沿海地區 (12072 人)、原住民自治區(723 人)等四大區，立意取樣 265 位 0 至未滿 6 歲家長。第二階段進行中，回收 19 份合計 434 份。644 位樣本各年齡層抽樣人數，請參閱表 2.4 和附錄五。表2.3 第二階段抽樣比例表. 總人口數. 百分比. 階段一二合計. 百分比. 原住民自治區. 93,726 29,327 12,072 723. 69.0 21.6 8.9 0.5. 460 131 51 2. 71.43 20.34 7.91 0.31. 合計. 135,848. 100. 644. 100. 人口密集區農業發展區或山區沿海地區. (二)6 至未滿 12 歲兒童之主要照顧者： 1.全高雄市 6-未滿 12 歲人口數 131,440 人，抽取總樣本數 1,200，有效樣本 1000 份，樣本占全市比例 0.91%。 2.四大區抽樣比例：將高雄市 38 個行政區域區分為人口密集區、農業發展區或山區、沿海地區、原住民自治區等四大區，共抽取 20 所國小學校。為收取不同區域資料，四大區每一區至少有一所學校樣本，因此人口密集區減一所，原住民自治區抽樣一所，請參閱表 2.5。表2.4 6-未滿12歲人口與學校樣本數. 人數人口密集區農業發展區或山. 百分比. 各大區比例抽樣學校數. 調整抽樣學校數. 93,853 25,542. 71.4 19.43. 14 所(20*93853/131440=14.280). 13 所 4所. 11,470 575. 8.73 0.44. 2 所 (20*11470/131440=1.745) 0 所 (20*575/131440=0.087). 2所 1所. 131,440. 100. 20 所. 20 所. 4 所 (20*25542/131440=3.886). 區沿海地區原住民自治區. 合計. 資料來源：高雄市政府民政局 105 年 11 月底. 3.各區國小抽樣比例：將各區 6-11 歲兒童人口數除以高雄市 6-11 歲兒童總人口數 131,440 人為區比例，將 20 所乘以區比例即 13.

(25) 為比例抽樣，為符合四大區抽樣數計算樣本學校，區域學校數做調整為實際抽樣數，參閱附錄六。 4. 本次 6 至未滿 12 歲兒童抽樣誤差為±3.0 百分點以內，標準差為 0.016 5. 發放流程 (1) 寄發公函-為了使各樣本學校能全力配合此項調查，由高雄市社會局電子郵件公函給樣本學校並說明本次調查目的及重要性。同時請樣本學校指派一位連絡人負責此項業務並回函告知。 (2) 連絡樣本學校-取得回函之後，由研究者以電話和樣本學校連絡人連絡，說明調查內容、問卷及如何抽取樣本學生，請其協助辦理，再郵寄問卷給各樣本學校聯絡人。 (3) 發放問卷-請學校連絡人發放問卷及問卷說明給樣本學生帶回給家長，由家長自行填寫問卷。請樣本家長依照問卷說明，填妥問卷封存後，讓樣本學生帶回學校給老師，由學校統一寄回給受託單位。 (三)9 至未滿 12 歲兒童： 1. 全高雄市 9-未滿 12 歲人口數 69,431 人，抽取總樣本數 600 份，有效樣本 551 份，樣本佔全市比例 0.86%。 2. 樣本學校指派一位老師發放問卷，請兒童在校填寫問卷。 3. 將高雄市 38 個行政區域區分為人口密集區、農業發展區或山區、沿海地區、原住民自治區等四大區，共抽取 20 所國小學校。為收取不同區域資料，四大區每一區至少有一所學校樣本，因此人口密集區減一所，原住民自治區抽樣一所，請參閱表一。 4. 本次 9 至未滿 12 歲兒童抽樣誤差為±4.2 百分點以內，標準差為 0.021 (四)國小兒童有效樣本數高雄市 6-未滿 12 歲人口數 131,440 人，有效樣本 1000 份：9-未滿 12 歲人口數 69,431 人，有效樣本 551 份。人口密集區 6-未滿 12 歲共 93,853 人占高雄市 6-未滿 12 歲 71.4%，有效樣本數 696 份占總有效抽樣 69.60%；9-未滿 12 歲共 49,585 人，有效樣本數 365 份占總有效抽樣 66.24%；農業發展與山區 6-未滿 12 歲共 25,542 人占高雄市 6-未滿 12 歲 19.4%，有效樣本數 177 份占總有效抽樣 17.70%；9-未滿 12 歲共 13,474 人，有效樣本數 99 份占總有效抽樣 17.97%：沿海地區 6-未滿 12 歲共 11,470 人占高雄市 6-未滿 12 歲 8.7%，有效樣本數 109 份占總抽樣 10.90%；9-未滿 12 歲共 6,085 人，有效樣本數 58 份占總有效抽樣 10.53%：原住民自治區 6-未滿 12 歲共 575 人占高雄市 6-未滿 12 歲 0.4%，有效 14.

(26) 樣本數 18 份占總有效抽樣 1.8%。9-未滿 12 歲共 287 人，有效樣本數 29 份占總有效抽樣 5.26%。表 2.5 國小兒童樣本統計表. 四區. 行政區. 小學. 鹽埕鼓山左營楠梓. 密集區. 有效樣本. 抽樣學生. 有效樣本. 無龍華福山. 0 60 60. 0 53 59. 0 30 30. 0 28 30. 右昌莊敬東光陽明信義無四維瑞祥無. 60 60 60 60 60. 58 55 54 49 54. 30 30 30 31 30. 30 30 28 31 30. 0 60 60 0. 0 54 52 0. 0 30 30 0. 0 30 30 0. 小港. 小港新甲. 55 55. 文德. 58. 30 30 30. 23 30. 鳳山. 60 60 60. 瑞興. 60 780. 40 696. 30 391. 15 365. 大寮大樹大社. 永芳九曲無. 60 60 0. 30 53 0. 30 30 0. 29 27 0. 仁武鳥松岡山橋頭燕巢田寮阿蓮旗山. 登發無竹圍無無無無無. 60 0 60 0 0 0 0 0. 49 0 45 0 0 0 0 0. 30 0 30 0 0 0 0 0. 28 0 15 0 0 0 0 0. 美濃. 無. 0. 0. 0. 0. 六龜. 無. 0. 0. 0. 0. 甲仙. 無. 0. 0. 0. 0. 新興前金苓雅前鎮旗津. 小計. 農業發展與山區. 9-未滿 12 歲. 抽樣家長. 三民人口. 6-未滿 12 歲. 15. 30.

(27) 四區. 行政區. 小學. 杉林內門. 6-未滿 12 歲抽樣家長. 有效樣本. 抽樣學生. 有效樣本. 無. 0. 0. 0. 0. 無. 0. 0. 0. 0. 240. 177. 120. 99. 小計. 沿海地區. 林園路竹湖內. 林園路竹無. 60 60 0. 59 50 0. 30 30 0. 29 29 0. 茄萣永安. 無無. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 彌陀. 無. 0. 0. 0. 0. 梓官. 無. 0. 0. 0. 0. 120. 109. 60. 58. 無桃源興中. 0 60 60. 0 8 10. 0 30 30. 0 17 12. 無. 0. 0. 0. 0. 小計. 60. 18. 30. 29. 總計. 1200. 1000. 601. 551. 小計茂林區原住民自治區. 9-未滿 12 歲. 桃源區那瑪夏區. (五)質性資料蒐集: 經過第一階段量化資料調查分析結果擬定問題，邀請家長、福利工作者、教師等相關人士的焦點團體焦點團體座談計辦理一場，辦理情況如下： (1)參與人員：分為福利機構工作者、學校老師、兒童家長三類，各約四人。 (2)場地：高雄醫學大學利學樓 3F 第三會議室。 (3)時間：106 年四月 (4)議題大綱： A.家長育兒資源、照顧需求、親子關係、理想托育方式、托育費用、補助、設施與服務優先選擇，福利服務使用狀況與期待，影響生育子女因素。 16.

(28) B.兒童學習經驗、同儕關係、師生關係、與校外人士的連結、校外活動的參與情形。 C.兒童犯罪行為（如網路援交）、犯罪受害經驗（如校園罷凌）、健康行為（如吸菸、嚼檳榔、避孕）、網際網路使用的原因、動機。 D.老師和工作者對兒童的觀察及服務的難題。 E.問卷調查分析須深入探討之議題。. 七、編碼及分析方法 (一)資料清理與輸入：問卷回收後立即進行過濾，刪除無效問卷，先以人工方式檢視資料漏答過多或明顯亂答者。其次進行編碼與登錄（coding）作業，將紙本資料輸入 SPSS 後再以 SPSS 進行各變項之描述統計值，再次做資料清理，藉以檢視有無誤答或輸入錯誤，如有則加以修正。 (二)檢視樣本與母群分佈之差異情形：利用母群在性別、年級及行政區三個變項做卡方檢定，如有顯著差異則予調整至無差異為止。 (三)量表之內部一致性信度分析：採用 Cronbach Alpha 係數，以測量各量表內題目一致的程度。 (四)單變項描述：針對各變項，採用適當之統計方法進行描述分析。包含次數分配、百分比、平均數、標準差等資料，以瞭解研究對象之各種屬性整體分佈的情形。 (五)變異數分析：兒少家庭背景資料與生活需求、福利服務使用之差異性，101 年高雄市兒童及少年生活狀況與需求調查研究結果與本次高雄市兒童及少年生活狀況與需求調查研究結果之分析差異性。 (六)雙變項相關分析：針對雙變項關係，選用適當之統計方法進行檢定分析。求得兩個變項的關係及關聯程度，了解兒童、少年與家長人口變項與其對於使用兒童福利服務之間是否有顯著相關。. 17.

(29) 第三章第一節. 調查結果分析. 0 至未滿 6 歲兒童家長問卷調查. 一、兒童的基本資料 3.1.1 年齡兒童的年紀分布堪稱均勻。從表 3.1.1 顯示，104 年出生~100 年出生(1~5 歲) 各占 16.0~18.6%，共占總人數的 87.3%。. 3.1.2 性別兒童的性別當中，「男」略高於「女」。從表 3.1.1 顯示，男童的比例占 54.0%，男童的比例占 46.0%。. 3.1.3 排行在兄弟姊妹的排行當中，大多數兒童是排行「老大」。從表 3.1.1 顯示，兒童排行「老大」占 56.0%，其次是「排行老二」占 37.4%。. 3.1.4 居住區域兒童居住的區域以「鳳山區」最多。從表 3.1.1 顯示，兒童居住在「鳳山區」占 16.0%，其次是「三民區」占 12.7%。表3.1.1 兒童的基本資料. 類別. 出生年. 性別. 排行. 項目. 人數. 百分比. 101. 131. 20.3. 100. 120. 18.6. 103. 105. 16.3. 102. 104. 16.1. 104. 103. 16. 105. 73. 11.3. 99. 8. 1.2. 106. 1. 0.2. 男女. 341 290. 54.0 46.0. 老大. 358. 56.0. 老二. 239 40 1. 37.4 6.3 0.2. 老三老四 18.

(30) 類別. 行政區. 項目. 人數. 百分比. 其他. 1. 0.2. 鳳山區. 103. 16. 三民區. 82. 12.7. 楠梓區. 60. 9.3. 左營區. 56. 8.7. 前鎮區. 44. 6.8. 鼓山區. 37. 5.7. 苓雅區. 34. 5.3. 小港區. 24. 3.7. 大寮區. 24. 3.7. 岡山區. 22. 3.4. 仁武區. 19. 3. 林園區. 14. 2.2. 路竹區. 13. 2. 大社區. 12. 1.9. 鳥松區. 10. 1.6. 橋頭區. 10. 1.6. 燕巢區. 8. 1.2. 湖內區. 7. 1.1. 茄萣區. 7. 1.1. 旗山區. 7. 1.1. 前金區. 6. 0.9. 新興區. 5. 0.8. 旗津區. 5. 0.8. 鹽埕區. 4. 0.6. 大樹區. 4. 0.6. 梓官區. 4. 0.6. 美濃區. 4. 0.6. 阿蓮區. 3. 0.5. 永安區. 3. 0.5. 彌陀區. 3. 0.5. 六龜區. 3. 0.5. 杉林區. 2. 0.3. 內門區. 2. 0.3. 甲仙區. 1. 0.2. 桃源區. 1. 0.2. 那瑪夏區. 1. 0.2. 19.

(31) 二、受訪者基本資料 3.2.1 受訪者與這位兒童的關係受訪者大多數是兒童的「生母」。從表 3.1.2 顯示，受訪者是兒童的「生母」占 77.8%，其次是「生父」占 17.1%。. 3.2.2 年齡受訪者出生年主要集中在民國「61~70」年之間。從表 3.2 顯示，受訪者的出生年「61~70」(35~44 歲)占 70.8%，其次是出生年「51~60」(45~54 歲)占 14.2%。. 3.2.3 性別受訪者的性別以「女性」為主。從表 3.2 顯示，受訪者的性別為「女」占 81.0%，其次是性別為「男」(45~54 歲)占 19..0%。，少數遺漏填答。. 3.2.4 教育程度受訪者的教育程度以「專科、大學」居多。從表 3.1.2 顯示，受訪者的教育程度為「專科、大學」占 65.9%，其次為「高中（職）」占 17.2%。. 3.2.5 宗教信仰受訪者為「無」宗教信仰以居多。從表 3.1.2 顯示，受訪者的宗教信仰為「無」占 38.1%，其次為「道教」占 27.5%。表3.1.2 受訪者的基本資料. 類別. 血緣關係. 項目. 次數. 百分比. 類別. 生父生母. 110 502. 17.1 77.8. 性別. 養母. 2. .3. 繼母. 1. .2. 祖父祖母外祖父外祖母. 6 9 1 2. .9 1.4 .2 .3. 父親之兄弟姐妹. 其他. 5 3 4. .8 .5 .6. 11~40. 4. .4. 41~50. 22. 2.2. 51~60 61~70. 142 708. 14.2 70.8. 母親之兄弟姐妹. 出生年. 教育程度. 宗教信仰. 20. 項目. 次數. 百分比. 112 520. 19.0 81.0. 國小及以下. 2. .3. 國（初中）. 16. 2.5. 高中（職）專科、大學碩士博士. 111 425 84 7. 17.2 65.9 13.0 1.1. 佛教道教基督教. 153 176 33. 23.9 27.5 5.2. 天主教. 7. 1.1. 一貫道無其他. 16. 2.5. 244 11. 38.1 1.7. 男女.

(32) 類別. 項目. 次數. 百分比. 71(含)以上. 124. 12.4. 類別. 項目. 次數. 百分比. 三、兒童的家庭狀況 3.3.1 兒童的居住型態兒童所處的家庭結構以「小家庭」居多。從表 3.1.3 顯示，家庭結構為「小家庭」占 51.7%，其次為「三代同堂家庭」占 36.0%。. 3.3.2 兒童共同居住人的人口數兒童共同居住的家庭人口數量「3~4 人」居多。從表 3.1.3 顯示，家庭人口數量為「3~4」占 49.8%，其次為「5~6」占 29.9%。. 3.3.3 兒童總共有多少的兄弟姊妹兒童的兄弟姊妹人數以「2 位」居多。從表 3.1.3 顯示，兄弟姊妹數量為「2」占 53.3%，其次為「1」占 34.6%。. 3.3.4 兒童的父母親婚姻狀況兒童的父母親婚姻狀況以「結婚，且同住」為主。從表 3.1.3 顯示，父母親婚姻狀況以「結婚，且同住」占 89.9%。表3.1.3 兒童的家庭狀況. 居住型態. 兄弟姐妹人數. 次數. 百分比. 小家庭. 332. 51.7. 三代同堂家庭. 231. 36.0. 單親家庭. 29. 4.5. 祖孫二代家庭. 36. 5.6. 繼親重組家庭（再婚）. 5. .8. 其他. 9. 1.4. 遺漏值. 3. 0. 0. 0. 1. 223. 34.6. 2. 344. 53.3. 3 4 5(含)以上. 64 9. 9.9 1.4. 4. .6. 同住人口數. 1~2 3~4 5~6 7~8 9(含)以上遺漏值結婚，且同住結婚，但未同住. 父母親婚姻狀況. 分居，但仍有法定婚姻關係同居，但沒有法定婚姻關係離婚父親死亡母親死亡未婚單親. 21. 次數. 百分比. 15 320 192 82. 2.3 49.8 29.9 12.8. 33 3. 5.1. 580. 89.9. 15. 2.3. 2. .3. 4. .6. 27 3. 4.2 .5. 0 13. 0 2.0.

(33) 次數. 百分比. 次數. 百分比. 1. .2. 其他. 3.3.5 主要照顧兒童者的基本資料主要照顧兒童者的基本資料大致與 3.1.2 相類似。從表 3.1.4 顯示，父母親出生年以「61~70」(34~55 歲)為主，占 62.6%以上；國籍以「台灣」為主，占 98.5% 以上；教育程度以「專科、大學」居多，占 45.0%以上；近三個月的工作狀況以「全職」居占 76.9%；平均每週工時大約「25~48」小時居多，占 57.1%以上。表3.1.4 照顧兒童者基本資料. 父親. 項目. 次數. 百分比. 次數. 百分比. 41~50 51~60. 1 1 49. .2 .2 9.2. 41~50 51~60. 1 1 11. .2 .2 1.9. 61~70 71(含)以上遺漏值. 333 148 113. 62.6 27.8. 61~70 71(含)以上遺漏值. 294 265 73. 51.4 46.3. 臺灣人中國人柬埔寨人菲律賓人其他遺漏值. 527 1 1 1 5 110. 98.5 .2 .2 .2 .9. 臺灣人中國人越南人印尼人菲律賓人其他遺漏值. 551 9 7 1 3 5 69. 95.7 1.6 1.2 .2 .5 .9. 國小及以下. 2. .3. 國小及以下. 5. 0.8. 國（初中）. 19. 2.9. 國（初中）. 14. 2.4. 高中（職）. 113. 17.5. 高中（職）. 102. 17.7. 專科、大學. 290. 45.0. 專科、大學. 385. 66.8. 碩士. 101. 15.7. 碩士. 66. 11.5. 博士遺漏值. 11 109. 2.1. 博士遺漏值. 4 69. .7. 全職兼職無. 496 20 12. 76.9 3.8 2.3. 全職兼職無. 309 43 220. 54.0 7.5 38.5. 遺漏值. 117. 遺漏值. 73. 平 24 以下時均工 25~48. 98 305. 平 24 以下時均工 25~48. 204 236. 40 以下. 出生年. 國籍. 教育程度. 工作狀況. 18.4 57.1. 母親. 項目 40 以下. 出生年. 國籍. 教育程度. 工作狀況. 22. 39.6 45.8.