在服務的過程中，研究參與者對服務對象和服務機構有了初步的認識，但在 實際了解後，研究參與者的心中浮現了「他們到底需要什麼？」的疑惑。
在服務結束寫服務日誌時會覺得人安和街友的關係，是只有提供他們洗澡 和吃飯的地方嗎？因為可能是第一次和第二次去的感覺，就覺得人安只提 供他們洗澡吃飯，和可以休息的地方，但真正讓街友們一起來做事的話可 能就比較少。可是我覺得是不是該要讓街友他們自己去做事情？（A122231）
那邊的負責人有帶我們去附近的區域繞了一下，就會發現街友真的很多，
我就想說，在這種地方一個機構是要怎麼運作？怎麼服務這些街友？這些 街友是不是都有被服務到？（B031121）
我覺得街友的平安站也是可以有家的感覺，而不是只有規範，不是只有提 供食物，然後不准怎樣不准怎樣，還提供一種溫暖的感覺，我覺得平安站 或許該做到的，是多一份溫暖吧！（D032421）
三位研究參與者在進入人安基金會服務後，對於機構和街友的關係皆產生了 疑問，他們開始思考街友需要的到底是什麼？街友只需要洗澡和吃飯嗎？
而E 生認為醫院不應剝奪兒童及青少年病友受教育的權利，對於醫院和病 友間的醫病關係提出了疑問，認為服務應回歸最初的理念，即被服務對象的需求：
醫院的資源欠缺什麼？面對兒童及青少年病友時，若是有些個案需要長期 的住院治療，醫院似乎沒有專任的教學師資能幫助他們進行課業指導，這 樣看來，許多義務教育年齡的孩童及青少年，受教育的權利是被剝奪的，
我想所有的服務必須回歸最初的理念「被服務對象的需求是什麼？」但在 人力及經費的限制下，這個問題值得深思。（EJ0408）
C 生則是在和小朋友經過一段時間的相處之後，開始省思本身對待孩子的方 式是否真的是孩子們在成長過程中所需要的，同時思考只需要陪伴就能讓機構中 的孩子們快樂成長嗎？
玩軟積木的小胖子不願意收拾，情急之下我脫口而出：「如果你不收玩具，
下次大姐就不陪你玩了！」回來後想起大學時期修過輔導教育學程的課 程，針對小胖子不收玩具的這個狀況，我應該可以處理的更好，透過懲罰 不見得有用更不是一種威脅恐嚇的手段。碰到情緒不穩的小朋友，嚇阻的 方式有效嗎？只要陪伴、順著小朋友的心就可以讓她們感到快樂或成長？
（CJ0324、CJ0331、CR3）
美國校園外展聯盟（COOL）提出五個有效社區服務方案的關鍵要素（詳見 表2-3-3）中提出基於服務學習互惠之特質，在課程中必須確實了解社區需求，
與之共同了解問題、解決問題，因此傾聽社區聲音（community voice）格外重要。
於此研究參與者提出被服務者究竟需要什麼的疑惑，可見研究參與者已開始 質疑本身心中認為應給予服務對象的服務是否適切，Green（2001）提出我們通 常會傲慢的認為自己所提供的是對服務社區最好的服務，卻忽略了此觀念中存有 白人和中產階級的偏見，以此觀點可知，研究參與者在實際與服務對象接觸後，
開始意識到目前社會所給予服務對象的協助，並未真正切合其需求，認為應再深 入傾聽被服務者的聲音，但於此階段，研究參與者開始挑戰本身既有的觀點，但 尚未察覺自身的優勢偏見。