「好吃懶作」彷彿一個怎麼撕也撕不掉的標籤，緊緊的黏在街友的身上，
但到人安服務的研究參與者卻在數次服務之後，看到了街友的另外一面：
在打菜時，有一些街友會出來幫忙，可以看到某一些街友會幫人安做一些 事情，我覺得這些街友已經對自己產生某種責任心了，因為你有責任要去 做某件事情時，就會開始有想要去做事的心情，我覺得這就讓他們慢慢步
入正常生活，又接近一步了，所以這是我這次的改變，比上次在打菜的時 候有更多的改變。（A122246）
A 生在服務之初曾經在幫忙打菜時，對街友搶食飯菜的情況感到震驚，而 在經過一段時間，再次幫忙打菜時，A 生發現有街友主動協助，認為其實街友 也有責任心，而這使街友又朝正常生活邁進了一步。
B 生在一次教會帶領的活動中與街友互動，在主持人的帶領下，大家互相 為彼此加油打氣，希望靠著彼此的力量去告訴對方你可以辦到，B 生笑呵呵的 說：「我也有握著他們的手說你可以，呵呵呵…我覺得他他們來跟我說你可以 的時候就真的很真誠，而且我跟他們說你可以的時候，他們也很開心。
（B03113202）」
教會的激勵活動，讓B 生看見街友真誠的一面。還有一次，B 生和一位街 友一起去採買，B 生發現那位街友搬東西搬得特別用力：
有一次，我們有去家樂福採買東西，剛好就有帶一位街友去，然後你會發 現他搬東西搬得特別用力，可能是因為他有工作、有責任，所以他要把自 己的工作做好。後來我就問他說站長在哪裡，他就很盡責的去找站長，我 就發現其實街友不是不做事吧，只要你賦予他們一些責任一些工作，他們 也會覺得就是那是他們分內的事，就會盡力去把它做好。（B031139）
由此次經驗，B 生認為街友不是不做事，只要你賦予一些責任或工作，當 其意識到此為自己分內的工作時，他們就會盡力去做。
Kretzmann ( 1995 ) 認為在與社區機構合作時，應以「社區資產地圖」
（community assets map）取代「地區需求地圖」（neighborhood needs map），
重視能力取向發展（capacity-focused development），認為每個人的天賦是很重
要的，不論是太老、太年輕、太窮的人或身心障礙者，他們在社區中都可以被 完全認同，成為其中的一員，是行動的一部分，而非顧客或援助接受者，而是 社區建立過程中的完全貢獻者。因此，我們必須重要以資產為基礎，看見社區 目前有什麼能力，相互合作，進一步發揮服務學習互惠、以社會正義為焦點的 特質。
Eyler（1999）表示以「同情」的角度參加服務時，就無法形成內心的衝突，
因此當研究參與者願意轉換思考面向，不再以憐憫、慈善的角度看待服務對象，
轉而看見服務對象所擁有的資產與能力時，方能使研究參與者的觀點與本身主 流框架下的思考產生衝突，進而對多元族群產生觀點轉化。
肆、小結
此時期，研究參與者產生「他們到底需要什麼」、「到底該不該相信?
」以及「什麼是公平?」等疑問，並且會有「期待有所為卻無法跨出第一步」和
「我真的能為他們做什麼嗎?」此種矛盾與挫折交織的心情，同時進一步看見服 務對象能力的展現，發現服務對象「會自己找到出路」、「在自在的環境中才 華洋溢」及「賦予責任便能喚醒責任心」，由此可見，研究參與者已開始轉換 看待服務對象的角度，進入了質疑現狀之階段，此階段之經驗歷程如圖4-3-1 所示。
圖4-3-1 研究參與者「質疑現狀」階段歷程圖