在司法實務上，病患提起醫療民事訴訟時，主張企業經營者 (醫 院或診所) 必須負懲罰性賠償金之責任，其主要目的無非，均係想要 請求額外懲罰性賠償之金額。因此，常常發生誤會者，許多受僱醫師 對於消費者保護法之被請求主體係為企業經營者 (即診所或是醫院)
195 王澤鑑，侵權行為法第l 冊，三民書局，2006 年，頁 17。
196黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁36。
一事，而非受僱醫師本身之概念並不十分清楚，以為只要是醫師，均 會被依據消保法請求懲罰性賠償，此一錯誤之見解，必須先予以釐清
197。
從實務上而言，病患 (被害人) 提起民事訴訟，主張消費者保護 法上之請求權 (消保法第 51 條)，往往只是為了請求「懲罰性賠償金」
198，因此，綜合醫療法第 82 條，消費者保護法第 7 條、第 7 條之 1、
第 51 條之規定，對於因診所負責醫師或醫療院所因故意或過失 (並 非無過失之情形) 所造成之醫療傷害，是否仍固守不得請求懲罰性賠 償金之論點，本文認為並非無研求之餘地。綜上所述，本文認為就醫 療行為而言，依據法律之規定以及綜合學理之討論，醫療行為並不適 用於完全之無過失責任。亦即，符合客觀專業水平之醫療醫療行為，
乃是屬於所謂「容許性風險」之範疇，應不必接受法律上違法或不當 之評價。
至於有過失或故意之醫療疏失行為，或有認為應可適用消費者保 護法「懲罰性賠償金」之規定。如此，將消費者保護法上之科技或專 業水準抗辯，當成舉證責任之轉換或病患舉證責任減輕規定，不但避 免法官認事用法時，裁量之不確定性，就醫療實務上，一個具客觀專 業水準的醫療行為，在容許之風險下，醫師 (或醫療機構) 並不負損 害賠償責任，但對於醫師之故意犯罪醫療行為或重大過失之醫療行 為，則適用消費者保護法懲罰性賠償之規定，應較符合立法意旨，也 較符合公平正義，相信醫界亦無反彈之必要。對於不符合醫學常規且 具重大醫療過失之醫療行為有懲罰性賠償之機制，對於鞭策醫療經營
197黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁37。
198 消費者保護法第 51 條：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一 倍以下之懲罰性賠償金。
者改善其經營方向亦具有正面之意義 。 199
醫療行為既不採消保法之無過失責任型態，則要求醫療行為應適 用消保法其他規定究有何實益存在？按「依本法所提之訴訟，因企業 經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠 償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償 金。」消保法第 51 條定有明文。上開條文中所謂「依本法所提之訴 訟」，應就提起訴訟之屬性觀察，即所提起訴訟之法律關係，乃消費 者保護法所定消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律 關係，而向法院提起之訴訟均屬之，而不限於須依消費者保護法之規 定為訴訟標的提起之訴訟（消費者保護法研討會之法律問題意見可供 參考) 200 。
簡言之，所謂「依本法所提之訴訟」並非專指以消保法第 7 條為 訴訟標的而起訴者方屬之，即使是依民法規定起訴而具有消費關係 者，亦得請求懲罰性賠償金。據此，如謂醫療法第 82 條規定僅是排 除消保法第 7 條有關無過失責任之規定，然醫療服務行為仍屬消保法 規範下之服務行為者，則醫療法第 82 條規定僅能謂是消保法第 7 條 之特別規定而優先適用，至於其他消保法之規定（例如,消保法第 51 條之懲罰性賠償金）於醫療服務行為仍有適用。基此，倘今醫師或醫 療機構所提供之醫療服務行為確實能證明有過失，甚至達故意者，則 病患縱使係依民法規定起訴請求而未援引消保法第 7 條規定作為請 求權基礎，依據上開說明，提供醫療服務行為仍屬消費服務，病患仍 得要求醫師或醫療機構給付消保法第 51 條所定之懲罰性賠償金，則 該項爭議事涉原告請求賠償金之項目，難謂無實益201。
199黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁39。
200 參閱臺灣台北地方法院 94 年度醫字第 16 號判決。
201黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁39。