所謂相當性之判斷，係指依據基礎資料之諸事情，判斷行為發生 結果是否相當。即以設定之判斷基底為媒介而為相當性判斷340。
因果關係認定之際發生爭議者，大致有下列三種：○1 被害人之特 異體質，與行為當時存在之特殊事情競合，發生結果之情形；○2 與行 為後介入之特殊事情競合，發生結果之情形；○3 與行為當時存在之特 殊事情競合，更且與行為介入之特殊事情競合，發生結果之情形。而 相當因果關係說，即於事情發生時，對行為發生結果是否為經驗上通
338 林陽一著，刑法における相當因果關係（一），法學協會雜誌，第一百零三卷第七號，
第133 頁。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 357。
339 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 11。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 357。
340 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 14。岡野光雄，
刑法における因果關係の理論，頁205。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果關係， 2007 年10 月再版，頁 357。
常之事項，為相當性之判斷341。
從前，相當因果關係之理論集中討論判斷基底之問題，依設定之 判斷基底進行相當性判斷，非為充分之理論架構。例如行為與結果之 間必須有高度之蓋然性，只不過將異常的、非常偶然的事情除外，是 否為經驗上通常「相當」之判斷，在此並不明顯。為避免恣意之判斷，
是否未依判斷者之「感受」處理，實有疑問342。實際上，前開設例○1 不成問題。將 B 為血友病患者之特殊情形納入判斷基底時（客觀說之 情形；主觀說、折衷說行為人認識或認識可能之情形），因為 B 負傷 出血而死具有可能性，則 A 之行為對 B 之死亡即為「相當」；假設將 此特殊事情除外而加以判斷（前述以外之情形），因為健康之人受到 此程度之傷害沒有死亡之可能性，所以不能謂為「相當」。前開設例○2 如果與設例○1 為相同之考量，將醫院天井棚架掉落之事情納入基底，
則 A 之行為「相當」；不納入時則不「相當」。即有關結果發生之諸 事情中，將不納入判斷基底之事情除外，則在其他諸事情之基礎上，
若行為在經驗上通常一般沒產生結果之可能時，行為對於結果之發生 即不相當；反之，則相當。但於設例○2 之情形，是否相當之判斷並非 如此單純343。
一、 判斷基底之設定與相當性判斷之關係
相當性之判斷包含判斷之基礎資料與事情之選定判斷（其基準與 與認識或認識能性）。是否預見可能，為一見即明之判斷，但結果卻 委由判斷者自由的、恣意的判斷，所以容易加入恣意之要素。關於此
341 岡野光雄，刑法における因果關係の理論，頁 205。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果 關係，頁358。
342 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 16。轉引自曾 淑瑜，醫療過失與因果關係，頁358。
343 曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），頁 413。
點，日本學者井上正治認為「原因結果之間，首先並非不肯定最高之 蓋然性。而且最高之蓋然性，由社會經驗來看，有必要表示定型的關 聯。而內田文昭亦謂：因為相當因果關係說登場之目的係為了排除偶 然，所以非常低之可能性是不夠的。因此，必須確保相當性判斷之明 確性344。
換言之，一方面擴大解釋基判斷基底上之預見可能性；另一方 面，預見可能性本身不能直接影響相當性之判斷。即一般人是否認識 可能，應判斷是否顯有不能完全認識某結果之發生，是否有支配、利 用結果發生之可能性345。
二、「相當性」之內容
相當因果關係說之「相當性」多以「經驗上通常」、「一般性之可 能性」說明，但有其內容爭議。由「高度之蓋然性」至「常有之可能 性」、「將非常偶然之事項除外」，擴大判斷基底預見可能性之範圍，
從客觀歸責之觀點來看較為妥當，故宜採取「高度蓋然性」之立場346。 至於認定因果關係須有「相當性」之理由何在，大致上係基於下 列兩種基礎347：
（一） 典型性之基礎
德儒 Kries 將確率論所證實之事實的、數學的「客觀可能性」作 為基礎，將結果發生之可能性作為行為人之「有責性態度」的屬性加
344 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 17。岡野光雄，
刑法における因果關係の理論，頁 206。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 359。
345 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 83。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，
頁359。
346 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 78。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，
頁359。
347 林陽一著，刑法における相當因果關係（二），法學協會雜誌，第 103 卷第 9 號，第 135 頁。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 359。
以計算，計算之基礎係指外界事實中，行為人所認識之所謂「心理之 要素」。結果算出之數值必須具備行為之客觀危險性的意義；即企圖 以行為人對犯罪結果是否在典型上有無直觀之認識可能。一般而言，
主觀的相當因果關係說，被認為近似於前述「犯罪」在直觀意義上之 典型性判斷。
定型的因果關係說以相當性之要求為根據，說明「經驗上之通常 事項較適合於定型的思考方式」：故所謂定型性，因為是構成要件之 定型性，因此，須觀察全體因果歷程，以判斷是否具備成要件之典型 性348。
（二） 可能性之基礎
以相當原因與偶然原因之區別為量的差異，考慮「相當性」從某 方行為產生某結果之類似可能性。德儒 Radbruch 認為使用「相當惹起」
概念之一般根據有四：正義感情、結論之妥當性（條件說之苛酷）、
最為法律解釋基礎之日常用語例的「惹起」，具有相當惹起之意義、
使用「危險」概念與其他許多法律問題乘以同一之公分母的解釋為可 能。
在一般化思考上，Radbruch 將正義感情作為導入相當性之根據，
引用 Kries「洗鍊之法律感情在一般化的觀察上為特有」之名言。行 為之性質非僅僅存在於一次特殊狀況中，在一般條件下之觀察方法，
才是正確的認識。該當行為應有一般條件下之觀察方法，才是正確的 認識。該當行為應有一般的結果支配能力或惹起能力。
德儒 Engisch 謂：將因果歷程作為相當性之問題，此稱為「狹義 之相當性」，在非典型之因果歷程類型上，能得到妥當之結論。至於 有關構成要件結果之相當性─「廣義之相當性」，則不能肯定行為之
348 曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 414。
危險性。日本學者井上祐司亦曰：所謂「危險之實現」，即判斷「惹 在一般性結果之傾向上，該當行為違法時，其危險係經由現實上其因 果歷程所發生之結果具體化、現實化。」349
三 相當性判斷之新構想
相當性判斷之構造，在前開設例○1 當行為時有特殊事情者，顯不 構成問題。但在前開設例○1 相當性判斷之構造，即有問題。蓋行為後 產生之諸事情已離開行為之時點，直到結果發生，具有介入順次連鎖 狀之特性，此時以行為時之預見可能性作為判斷資料，判斷行為與最 終結果之相當性顯不充分，而應判斷行為後因果歷程之相當性。
日本學者西原春夫認為關於相當性之判斷，應區分為以行為時一 切存在之事情，判斷行為之相當性，即「危險性」；及考慮因果經過 之具體歷程，來判斷因果歷程之相當性，即「危險之實現兩者」。前 者，依行為時是否預見可能設定判斷基底，以判斷當性；但後者，須 取出因果歷程，將其經過環環相連，以是否在經驗上是為通常相當，
作為判斷之核心。行為後有特殊事情介入時，從前只將行為時之事實 作為判斷基底，判斷行為危險性；但如果將判斷基底除外，以行為後 之因果歷程一個一個串連，視為具有相當性，此方法似乎較佳，亦較 自然350。同樣地，井上祐司主張從前之相當因果關係說的定式，在特 殊事情存在之情形為適用可能，但在行為後特殊事情之介入之情事則 毫無意義。「因此因果問題之中心，為經驗法則知識之問題，不能考 慮存在論上判斷基底之構造，寧可與判斷基底分離，將歷程作為歷程 之判斷方法。行為之蓋然性，為某一時點上行為性格規定之問題351。」
349 曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），頁 416。
350 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 17。曾淑瑜，
醫療過失與因果關係，頁362。
351 曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），頁 417。岡野光雄，刑法における因果關係の 理論，頁199。