醫療法第 82 條第 2 項特別明文規定病人因就醫而受有損害者，
以醫療機構或其醫療人員有故意或過失為限，使得請求賠償。足見新 醫療法採過失責任主義，顯然有意排除消保法之適用。準此。在現行 法解釋上，消保法之無過失責任之規定，應無適用於醫療行為之餘地。
最高法院之判決堅定採否定說，且學者及本案例認為應以目的性 限縮解釋之方式將醫療行為排除於消費者保護法之範圍之列，以否定 說為可採208。
206黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁36。
207黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁37。
208 邱錦添，醫療行為不適用消費者保護法之規定--依最高法院九十四年度臺上字第一一 五六號民事裁定，頁64。
關於新醫療法過失責任與消保法無過失責任之競合問題，於新醫 療法公布施行後，立即引起的疑問為：該法第 82 條第 2 項既然明定 醫療機構及醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以有故意或過 失為限，負賠償責任，則因醫療業務而受害之人，是否仍得依消保法 第七條規定，請求醫療機構或醫事人員負無過失之賠償責任？ 就此 問題，有學者認為，在現行法之解釋上，似應採否定見解，理由如下
209：
（一） 消保法曾於九十二年一月二十二日修正公布，在修法過程中，
即有立法委員提議於該法增訂「醫療行為不適用服務無過失責任」之 規定。經協商結果，不採納該提議，但於修法時附帶決議：「為促進 醫病和諧，對有風險不可預期之安全性之醫療行為，不宜以單純之商 業消費行為視之」。由此可見，在立法論上，已有排除消保法適用於 醫療行為之具體行動。
（二） 新醫療法第 1 條規定：「為促進醫療事業之健全發展，合理分 布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定 本法。本法未規定者，適用其他法律規定」。該條已明定「保障病人 權益」乃新醫療法立法目的之一，則就「保障病人權益」之事項，該 法應屬專門立法，應優先適用；該法未規定者，始適用其他法律。雖 然消保法第 1 條第 2 項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，
本法未規定者，適用其他法律」。惟「消費者之保護」與「保障病人 權益」二者相較，前者係屬概括而抽象，後者則明顯更為特定且具體，
故關於「保障病人權益」之事項，新醫療法第 82 條應優先於消保法 第 7 條而適用。
209黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁36。
（三） 最重要者，國內外之法院實務案例在在顯示，真正個案中之 醫療機構或醫事人員應否對被害人負賠償責任，關鍵之處，經常不在 於立法上究竟係過失責任或無過失責任之明文，而是在於司法上如何 認定該案醫療機構或醫事人員有無善盡醫療上必要之注意（在適用新 醫療法第 82 條之過失責任時），或有無確保其提供之醫療行為符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性（在適用消保法第 7 條之無過 失責任時）。
（四） 因此，被害人權益之保護，不因立法上採無過失責任即必然 更為優厚，也不因立法上採過失責任而當然處於不利。被害人損害可 否獲得賠償之決定性因素毋寧在於：1、被害人或其律師能否詳盡說 明醫療機構或醫事人員施行醫療業務時，未善盡醫療上必要之注意，
或其施行醫療業務不符合當時應有之科技或專業水準可合理期待之 安全性。2、法院在個案中，能否藉助醫療專業鑑定，並合理分配原、
被告之舉證責任，甚至減輕原告舉證責任，或適當倒置原、被告之舉 證責任，以發揮定紛止爭功能。
被害人損害可否獲得賠償之決定性因素毋寧在於：被害人或其律 師能否詳盡說明醫療機構或醫事人員施行醫療業務時，未善盡醫療上 必要之注意，或其施行醫療業務不符合當時應有之科技或專業水準可 合理期待之安全性。法院在個案中，能否藉助醫療專業鑑定，並合理 分配原、被告之舉證責任，甚至減輕原告舉證責任，或適當倒置原、
被告之舉證責任，以發揮定紛止爭功能。抽象立法之過失責任或無過 失責任規定，皆非個案中之被害人可否獲得應有賠償之絕對依據；具 體訴訟上之被害人或其律師之說理及法官之智慧，才是真正確實保障 病人權益之最終關鍵所在210。
210黃清濱，醫療事故責任與消費者保護法適用之探討，頁36。