建立在可能性考慮下基礎之相當因果關係說，對於可歸責的損害 結果之範圍無法合理的加以限制。德國學者因而認為需要有一個透過 價值判斷來補充相當因果關係說292。
法規保護目的說之產生。此說為德國學者 Rabel 教授於三十年代 所創，並經其學生 von Caemmerer 教授於五十年代在私法上因果關係 之問題一文中之大力提倡。
德國聯邦法院於 1958 年採取 von Caemmerer 教授所主張之見解，
此後此理論旋即被學界所接受。現今多數說認為，其應為補充相當因 果關係之功能，而非全部取代相當因果關係。法規保護目的說認為，
只有當被主張之損害根據及種類及存在之方式係屬於被侵害法規之 保護目的下時，損害賠償之義務存在。
Rabel教授所提出之法規保護目的說，原本係針對契約侵害所發 展出之理論。然而現今於德國之學界及實務上，均亦認為於侵權行為 之因果關係之評斷上亦適用此學說293。
德國民法第 823 條第 1 項之侵權行為規定，亦有法規保護目的說 之適用。例如，當甲被乙撞傷而送進醫院時，若甲之錢包於醫院被偷，
則就因果關係之評斷上，甲身體之受侵害與乙之行為間，無論從相當 因果關係或是法規保護目的觀之，其具有責任成立因果關係。然而，
292 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 147。亦有德學者稱之為違法性關聯理論，vgl.
Huber，JZ 1969，677.
293 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 148。
於法規保護目的理論觀之，保護之範圍並不及於錢包，故乙撞傷甲之 行為與錢包之被竊間並無因果關係294。
法規保護目的的理論在責任成立之構成要件上，特別是對於間接 過失傷害之行為、挑戰、跟隨、緊急救助及打擊等案例顯的具有重要 之意義。德國聯邦法院對於此類之案例均有判例295。茲簡述如下：
（1）間接過失傷害之行為
德國聯邦法院認為，於間接過失傷害之行為，行為人對於符合相關因 果關係所導致之侵害結果可歸責之存在，只有當行為人客觀的侵害一 個在特別保護法律所擬定之行為義務或一般之交易安全義務
（2）挑戰及跟隨案例
聯邦法院認為，此案例亦屬於間接侵害行為之特別情形，其亦須以保 護法規目的的理論確定之，即是否侵害之結果存在加害人所侵害之法 規中。對於此案例，德國聯邦法院發展出所謂之挑戰準則，其對於歸 責之成立，認為有三大要件：
○1 跟隨者須是被追隨者所挑戰所致。
○2 於跟隨者之目的與危險間須存在一個適當之關係。
○3 權利客體之受侵害須經其與跟隨相結合而升高之危險而產生。
警察之受傷亦為跟隨所致之升高之危險所致，故亦具有因果關係。
（3）緊急救助
上述之挑戰原理，亦得適用到其他案例，例如緊急救助 。 296
○1 車禍緊急救助
此外就保護目的理論觀之，A 亦為可歸責的。因為此種車禍之危險
294 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 149。
295 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 150。
296 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 151。
情形，救助之第三人係涉入免不了之危險狀況中之被挑戰，而緊急救 助之情況與預計救助知給付為合理之關係，且此救助知給付系與升高 之危險相結合。
○2 器官緊急救助
因A醫師之過失所為之診療錯誤，致使 13 歲之少女在一次之運動意 外時，被割掉左邊之腎。然事後證明，此少女天生缺乏右邊之腎。母 親為小孩捐贈一個腎，並移植到小孩之體中。對A醫師之誤診，導致 少女失去唯一的腎，並間接使母親捐腎給少女，而失去一個腎。從此 母親需持續到醫院就診，此時母親得否請求A醫師負賠償責任? 德國 聯邦法院，依所謂之跟隨案例之原則，判決母親本身得依德國民法第 823 條第 1 項為自己主張損害賠償請求。在A醫師對於應負責任之取 走少女之腎與母親之自願捐腎的相當因果關係，並未因母親之捐腎係 出於自動決定而中斷。母親之此決定，係建立再應由A醫師負責之危 險狀態之挑戰特性之中，而此錯誤之診治所致，且若無醫師之誤診，
則不須有母親之救助行為。母親之此自我危險及忍受自己受傷對於涉 及之可能係是一個適當之關係297。
（4）驚 嚇
A在違反交通規則之情形下，意外導致B死亡。B之妻C因此受嚴重 打擊，使其精神日漸沮喪，而須持續接受精神治療。此時，B之妻C 可否主張精神慰撫金的賠償？依照德國檢驗因果關係之步驟觀之，A 之行為符合條件理論之因果關係，因為若A無至B死亡之行為，不會 導致C之精神受嚴重打擊。就相當因果關係而言，從一個最好之觀察 者之生命經驗中，太太得之先生死亡之消息，定會受到打擊，且係會 導致嚴重之精神受創，故相當因果關係具備。因此例中，C之精神受 打擊並非為A之直接侵犯所致，而係B死亡之結果所引起之成果。依
297 姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 152。
聯邦法院之見解，只有近親（nahe Anghörigen）方保護之範圍，而再 於依各事件之類型及其損害之輕重考量下，決定其是否可以視為被侵 害之人。最後，須其受驚嚇之起因為可理解的。因而，本例中，B之 妻C應為在法規保護目的的理論下，其可請求因驚嚇所致之損害賠償
298。
無論如何在評斷責任成立因果關係或是責任範圍因果關係，其檢 驗之順序如下299：
1. 條件因果關係 2. 相當因果關係 3. 法規保護目的
我國如何依法規保護目的理論之原理，來闡明各法規之目的。就 法規保護目的的理論觀之，其以法規保護之目的來限制因果關係之範 圍，於我國民法第 184 條第 2 項（德國民法第 823 條第 2 項）之適用 上較無爭論。然而，較引起省思的是，此種法規之目的探討，如何在 民法 184 條第 1 項前段適用300。
我國民法第 184 條第 1 項在法文內容上，其未若同條第 2 項規定 以他法律之違反，為適用該規定之前提。因而，就因果關係之評斷上，
如採法規保護目的說來填補相當因果關係說之責任範圍易於過大 時，首先須先對民法第 184 條第 1 項前段規定之保護目的作一界定。
我國民法第 184 條第 1 項所保護之客體為權利，而權利保護之目的的 探討，應是以該權利規範之目的斷定之，亦即在該權利規範可預見之
298 參閱姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 152。
299 Eckert,a.a.O,Rn.549；Michalski, Jura 1996, 393（394）。轉引自姚志明，侵權行為法研 究(一)，頁 153。
300 黃立教授稱法規意旨說之理論為新相當因果關係說，請參閱黃立，民法債編總論。
姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 162。
範圍內方式該權利保護之目的。例如，如同 Schlechtriem 教授所舉之 例子，當甲被乙撞傷而送進醫院時，若甲之錢包於醫院被偷。此時，
乙係侵害甲之身體權，而身體權係在刑法第 277 條以下所被保護之權 利。而就刑法第 277 條以下之規定觀之，其目的乃在於規範人負有一 個不得侵害他人身體健康之義務，至於錢包被偷走，則非該範圍所預 見的而欲保護的。因而，此時依法規保護目的理論，已對甲之錢包則 不用負損害賠償責任。
總之，探討民法第 184 條第 1 項前段之權利保護目的時，須各依 該權利之規範基礎，探討之。而依法力說（通說）之見解，權利是受 法律所保護，並得享有特定利益之法律實力。因而，在探討權利之保 護目的時，則依各權利，並依解釋第 184 條第 2 項之保護目的之準則，
探討該法規之保護目的301。