關於「醫療服務行為」應否適用消保法之爭議，正反二說所持之 理由，均有其說理上之依據：
一、肯定說：認醫療服務行為應適用消保法相關規定者，其所採之理 由約略如下166：
(一)、消保法固未就「服務」加以任何定義，然解釋法律條文之文義，
宜依其立法理由、目的探求真義。消費者保護法第 1 條即明確揭示其 立法目的在於「保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民 消費生活品質」；第二章關於消費者權益並特設健康與安全保障乙 節，明定提供服務之企業經營者應確保其所提供之服務，無安全或衛 生上之危險，以及為警告標示等義務；尋究其因，乃近年來經濟快速 發展，科技進步，商品日新月異，服務類型遽變，為提高消費品質，
165 邱錦添，醫療行為不適用消費者保護法之規定─依最高法院九十四年度臺上字第一一 五六號民事裁定，頁66。
166 朱柏松，適用消保法論斷醫師責任，台大法學論叢，27 卷 4 期，1998 年 7 月，頁 3 以下。黃立，消保法第7 條與民法第 191 條之 3 對醫療行為適用之研析，政大法學評論，
75 期，2003 年 9 月，頁 1 以下。
維護消費安全，特制定消保法以為規範。依此立法之目的，則以提供 服務為營業者，不問其服務之具體內容是否與商品有關，均屬消保法 所規範之對象。況人之一生，生老病死，幾乎無可免於接受醫療服務 者，醫療服務行為既與生命、身體、健康息息相關，為達上開立法之 目的，自應受消保法之規範167。
(二)、 消保法對於消費，並未為定義性之解釋，故一般謂該法所指
「消費」應泛指為達成生活上目的而使用商品或接受服務之行為，只 要其非用於生產，即屬消費168。亦即，所稱「消費」，乃相對於「生 產」而言，故指除生產外一切為滿足生活目的之活動。質言之，凡是 基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面為滿足人 類慾望之行為，均屬消費行為。基此，則醫療行為之本質乃在於提供 專業技術及服務，自提供醫療服務者觀之，固與商品無關，惟與消費 者之安全或衛生有莫大關係，自接受醫療服務者觀之，乃屬於人類基 於求生存之生活目的，為滿足人類慾望之行為，其為以消費為目的而 接受服務之消費者甚明169。
(三)、依據行政院 85 年 12 月 31 日函頒實施之中華民國行業標準分 類，本質上具有衛生或安全上危險之醫療服務，係歸類於社會服務業 中之醫療保健服務業，可見醫療行為係服務之一種，當無疑義170。
(四)、消保法第 1、3、4、7、8 及 9 條規定，均將「服務」與商品併 列，即將「服務」視為該法規規範對象標的之一171。因此，本法所稱 服務並不以與商品有關連者（配銷服務業：如運輸、批發、零售，不
167 參照臺灣高等法院民事判決 87 年度上字第 151 號
168 參照臺灣高等法院民事判決 92 年度上字第 596 號。
169 參閱臺灣高等法院 87 年度上字第 151 號判決。
170 參閱臺灣高等法院 87 年度上字第 151 號判決。
171 臺灣高等法院民事判決 88 年度重上字第 505 號。
過包裹旅遊與廢棄物品之服務，應出口貿易等）為限，與商品無關之 服務業，如社會服務業（醫療、教育等）、生產者服務業（如：律師、
會計師、通訊、金融、保險等）、個人服務業（如餐飲、旅館、修理 等），均在本法規律之範圍172。且消保法第 1 條第 1 款關於消費者之 定義亦將接受服務者列為消費者，雖該款並規定須以消費為目的者，
始足當之，但所謂消費關係，於同條第 3 款亦有規範定義，即所謂「消 費關係，指消費者與企業經營者間，就商品或服務所發生之法律關係」
者而言。因此無論係接受商品或接受服務之人，均應視為消費者，而 不應將消費者限制於與一般商品有關之消費，即提供服務者，亦應包 括在內。
(五)、醫療服務目的本在於治療，於診療過程中，無法確保「無安全 或衛生之危險」，具有醫療不確定性及危險性，提供醫療服務者需負 有更高之注意義務。因此醫療之高度專業服務亦不能被排除於消保法 體系外。
(六)、雖消保法科以企業經營者負無過失責任，將增加其企業經營成 本，或將造成經營成本轉移於消費者效果，但消保法於第 7 條第 2 項 亦賦予證明無過失者，法院得減輕其賠償責任規定。且消保法施行細 則第 5 條對於法文所稱「安全或衛生上之危險」定有明確之認定標 準，已限縮無過失責任之範圍。
(七)、醫療過程中可能發生不可控制之變數，若符合施行細則第 5 條之認定標準，自可排除無過失責任之適用。而企業經營者，亦可透 過保險責任制度以分散其危險損失，是為保護消費弱者，於具高度專
172 臺灣高等法院民事判決 92 年度上字第 596 號
業或其服務本身即具危險性格之企業經營者，即無排除其適用消保法 之適切理由173。
二、否定說：認醫療服務行為無消保法規定之適用者 ，所採理由約174
略如下：
(一)、以「文義解釋」，醫療行為似應適用於消費者保護法；惟消費者 保護法及其施行細則就所規範之「服務」意義為何，並無明確定義，
故就何謂「消費性服務」為一般性之定義，有其困難，且若依前揭解 釋方式，則民法各種之債中，以服勞務為其主要給付內容之契約關 係，諸如僱傭、委任等，亦均屬「與人類生活有關之行為」，而為消 費者保護法所指稱之消費性服務，均適用無過失責任。此一解釋方 式，將架空民法體系之適用範圍，諒非立法者之本意。
(二)、 就「立法解釋」論之：消費者保護法第 1 條第 1 項規定：「為 保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，
特制定本法」，此為其立法目的，是為法律條文解釋時，即應以此明 定之立法目的為其解釋之範圍。但就醫療行為，其醫療過程充滿危險 性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身 體狀況等綜合考量，選擇最適宜之方式進行醫療，若將無過失責任適 用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以副作用之多寡與 輕重，作為其選擇醫療方式之惟一或最重要之因素；但為治癒病患起 見，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術，今設若對醫療行為課以無 過失責任，醫師為降低危險行為量，將傾向選擇較不具危險性之藥物
173 參照臺灣高等法院民事判決 88 年度重上字第 505 號。
174 邱錦添，醫療行為不適用消費者保護法之規定--依最高法院九十四年度臺上字第一一 五六號民事裁定，頁64。
控制，而捨棄對某些病患較為適宜之手術，此一情形自不能達成消費 者保護法第 1 條第 1 項之立法目的。175
(三)、 就「目的解釋」論之：醫療手段之採取係為救治病人之生命及 健康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀 況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，且此所謂之最適宜 醫療方式，並非以治療副作用之多寡及輕重為其依據，若將無過失責 任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以副作用之多 寡與輕重，作為其選擇醫療方式之惟一或最重要之因素，反而延誤救 治時機增加無謂醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的 性限縮解釋之方式，將醫院及醫師所提供之醫療服務排除於消費者保 護法適用之範圍之列176。
(四)、 現代醫療行為就特定疾病之可能治療方式，其實相當有限，若 藥物控制方式所存在之危險性，經評估仍然高於醫師所能承受者，爲 避免被認為有過失時，醫師將不免選擇降低危險行為量至其所能承受 之程度，換言之，基於自保之正常心理，醫師將選擇性的對某些病患 以各種手段不予治療，同樣不能達成消費者保護法第 1 條第 1 項所明 定之立法目的。若一般醫師為免於訴訟之煩，寧可採取消極的、安全 的醫療措施，以爭取百分之百之安全，或儘量採取防禦性醫療，以免 除無過失責任，則醫療手段之採取，不再係為救治病人之生命及健 康，而在於保護醫療人員安全，是若醫療行為適用消費者保護法之無 過失責任制度，反而不能達成該法第 1 條所明定之立法目的，自非病 患之福177。
175 參閱臺灣高等法院 93 年度醫上字第 2 號判決。
176 參閱臺灣高等法院 94 年度醫上字第 3 號判決。
177 參閱臺灣高等法院 93 年度醫上字第 2 號判決。