若依前述衛生署之二函釋見解，則稱醫療行為者，須同時符合二 要件：( 1) 以診療、矯正或預防疾患為目的，( 2 )須有實質診治行為 或處方用藥之行為
16
。
如實務見解有關耳穴檢查診斷，即屬以診療為目的實質實施診斷 行為：「查相對人徐○○ 因自民國 84 年 12 月 20 日起，以『 耳穴 探測儀』，放入病人耳穴，施行檢查判讀，並予診斷或轉介醫療，而 執行醫療業務… 經台灣台北地方法院 87 年度易字第 57 號刑事判 決以相對人違反醫師法判處有期徒刑一年二月，緩刑三年。」
17
。第二款 非診療目的性之醫療行為
醫政實務上為杜絕密醫行為，其後接續以函釋放寬上揭函釋對醫 療行為之範圍至「非診療目的性之醫療行為」，藉以縮小並限制非醫
14 行政院衛生署 65 年 4 月 6 日衛署醫字第 10788 號函。
15 行政院衛生署 64 年 11 月 26 日衛署醫字第 86431 號函。
16 吳志正，醫療契約論，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2004 年，頁 13。
17 最高法院 89 年度台抗字第 579 號民事裁定。
師資格人員所能從事類似醫療行為的範圍，以保障國民健康。至此，
醫療行為已不再侷限於診療目的之範圍
18
。關於「非診療目的性之醫療行為」範圍，相關函釋認定，該醫療 行為係非基於診療目的，而有對人體有侵入性，或使用藥物或儀器，
已達影響或改變人體結構及生理機能者
19
。茲以紋眉為例說明之，如行政院衛生署 75 年 6 月 13 日衛署函 釋略謂：「紋眉之際僅塗抹以局部麻醉劑於下眼皮部，既非以醫療為 目的，尚難認屬醫療行為。」
20
行政院衛生署民國 75 年 8 月 15 日 函釋：「按紋眉乃屬美容業務之一，而美容業務，應以人身表面化妝、美容為限，不能影響或改變人體結構及生理機能，若達到改變人體結 構或身體機能，自涉及醫療行為。」
21
此函釋不以診療目的為先決 條件，單純紋眉，雖係以針刺入表皮，但尚非達「影響或改變人體結 構及生理機能」之程度，不屬於醫療行為；惟紋眉過深傷及皮下組織 發生紅腫發炎現象，雖紋眉之目的是為美容等非診療目的，但已「影 響或改變人體結構及生理機能」概屬「醫療行為」。
用針刺皮膚並塗上顏色，以留下永久性之花紋者稱為刺青，依其 身體部位之不同而分別謂為紋眉或紋身。美容師從事紋眉、紋眼線及 坊間紋身館之紋身，雖不屬醫療行為，但行政院衛生署民國 81 年 2 月10 日函釋見解略謂：「於紋眉、紋眼線或紋身之際，擅自注射麻 醉劑於人體相關部位，使之麻醉，應屬醫療行為。」
22
紋眉、紋眼 線、紋身等與皮下注射藥物相較，同樣係以針刺穿皮膚，並將非屬於18 吳志正，醫療契約論，頁 14。
19 黃丁全，醫事法，元照出版，2000 年 7 月初版，頁 121-125。
20 行政院衛生署 75 年 6 月 13 日衛署醫字第 601766 號函。
21 行政院衛生署 75 年 8 月 15 日衛署醫字第 612904 號函。
22 行政院衛生署 81 年 2 月 10 日衛署醫字第 810863 號函。
人體之物質導入皮下組織。二者之中，依行政院衛生署之函釋，導入 色素者（紋身或紋眉）非為醫療行為，若導入處方藥物者，則雖非為 診療目的，但已「影響或改變人體結構及生理機能」，係屬「醫療行 為」。
而換膚、換皮、拉皮、印堂填平、紋疤痕、紋胎記、紋乳暈與紋 白斑等，皆影響或改變皮膚結構及生理機能者，亦非具診療目的，然 均為醫療行為
23
。
在美容中心內以電針、痘針、青春棒等為前往美容之顧客刺破青 春痘凸凹洞等，擠出髒物並填平後，再施以消炎粉，蘆蒼粉，蘭肯草 精，黃蓮等，柔詩蔓等中西藥混合研磨調製之藥粉，敷於傷口，係從 事醫療行為
24
。本案雖非為診療目的，但判決認為醫療行為之根據或 有二，其一為使用針刺（侵入性），其二為使用敷藥。25
另參照最 高法院89 年度台上字第 2771 號民事判決（節）：「伊於民國 79 年 8 月問至上訴人共同經營之『 雅O專業美容名店』 ，要求消除臉部 少許凹洞，竟遭上訴人訛稱可用膠原蛋白注射臉部消除等語… 被上 訴人臉上凸起之腫塊係矽膠、石蠟等小針美容藥物之注射所引起之反 應… 經台大醫院施以組織切片檢查結果，診斷為石蠟瘤，應屬注射 異物所致。」26
本案雖非醫療機構，行為人亦非醫事人員，但因注 射小針美容藥物，已「影響或改變人體結構及生理機能」，係屬「醫 療行為」。
另有關紅外線儀器照射，行政院衛生署於民國 67 年 8 月 9 日 函釋之見解：「女子美容院設置三溫暖及浴室，兼營全身美容以紅外
23 行政院衛生署 74 年 3 月 8 日衛署醫字第 521079 號函。
24 台灣高等法院台中分院 76 年上易字第 1666 號刑事判決。
25 吳志正，醫療契約論，頁 14。
26 最高法院 89 年度台上字第 2771 號民事判決。
線照射，屬於醫療行為。」
27
可見非為診療目的而有使用紅外線儀 器照射者，亦屬醫療行為。參照實務見解臺灣高等法院 89 年度訴字 第138 號民事判決（節）：「以紅外線烤照燈為患者照射以便推拿，應屬醫師法第 28 條第l 項規定之醫療業務。」可見非為診療目的而 有使用紅外線儀器照射者，亦認定屬醫療行為
28
。
學者亦有認為「抽脂、削臉、豐胸」等侵入性美容醫學應屬醫療 行為，而「脫毛、洗刺青」僅止於髮膚之傷（未達影響或改變人體結 構及生理機能之程度），尚難致生命、身體、健康於損害之虞者，則 非屬醫療行為