一 、須有加害行為
(一)、加害行為之定義
侵 權 行 為 之 成 立 ， 須 行 為 人 有 加 害 行 為
（Verletzungshandlung），而此加害行為乃指行為人自己侵害他人 法 益 之 行 為 。 所 謂 行 為 ， 係 指 任 何 一 個 人 的 舉 止 （jedes menschenlichen Verhalten），而該舉止乃在其知覺（或稱意識）之 控制及意思之引導下
126
。
（二）、加害行為之類型
加害行為之型態，除了傳統法學教科書將之分為作為（Tun）
即不作為（Unterlassen）外，另一個分類應為直接侵害（unmittelbare Eingriff）及間接侵害（mittelbare Eingriff）。前者之分類注重於實 施積極與否，後者之分類則注重法益受侵害是否基於行為直接產 生與否。
1 、作為
所謂作為，係一種外界可辨識出之行為，其乃是有所而為，
亦即做某件事，例如：走、寫、打、殺、砍、搶、偷等。在一般 侵權行為中，加害行為大多係以積極作為之方式為之。
2. 不 作 為
126 Vgl. BGHZ 39,103（106）; Brox/ Walker, Besonder Schldrecht,27. Auflage, 2002, §40 Rn.
3; Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schldrechts, Band II/2, Besonderer Teil, S. 361; Fikentscher, Schuldrecht, 1992, 8. Auflage, Rn. 1192; Schlechtrien, Schuldrecht, Besonderer Teil, Rn. 824;
王澤鑑，侵權行為法（一），第100 頁; 邱聰智，新訂民法債編通則（上），第154 頁; 黃 立，民法債編總論，第237 頁。姚志明，侵權行為法，頁 8。
不作為乃指有所不為，亦即是指不做某種事項（Etwas nicht tun）
而言。行為人消極的而不為特定行為時，即為不作為。本來不作為非 屬侵權行為中之做法，不過行為人負有作為義務，但其不作為時，在 侵權行為法中則成立加害行為。違反作為義務而不為某種事項之行 為，在侵權行為法上，其尚成為違法性判斷上之問題。此種作為之義 務，可能是基於法律規定而生、一契約而生或是社會交易義務，而其 中又以交易義務為最重要。以下便分別敘述之：
（1.）基於法律規定而生之作為義務
（2.）依契約而生之作為義務
（3.）依誠信原則而生之社會交易義務，而此種交易義務又可分為下 列三種
127
：1. 自己開啟或持有（支配）危險源 2. 社交行為 3. 職業 或業務上交易行為。
二 、須侵害權利
(一) 、 權利之意義
民法第 184 條 第 1 項前段說明保護之客體為權利，而對於權利 一語， 在學說上所下之定義大約有下列幾種
128
：（一）史尚寬教授：「權利，為通常意義之權利，即為依法律之擔保得貫徹主張某利益之 可能性，或謂為法律上賦予人格者之也。」（二）耿雲卿教授：「權利 者，為使一定之人享有一定之利益，法律所賦予之保護之力也。」（三）
林誠二教授與孫森焱教授：「所謂權利係指既存法律體系所明認之權 利。」此種解釋，應較易令人明白其內涵。不過於此則生一個疑問，
究竟既存之法律體系為何呢？就此，學者邱聰智教授則補充說明而 謂：「所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣、
法習慣、法理、及判例。」此說與一般社會上之權利概念能較為切合
127 姚志明，侵權行為法，頁 14。
128 姚志明，侵權行為法，頁 21。
129
。(二)、權利之分類
權利係指既存法律體系所明認之權利，而現行法律體系中較重要 者如物權、準物權、智慧財產權、債權
130
等財產權，又如人格權、身 分權等非財產權131
。三、責任成立因果關係─加害行為與權利侵害間須有因果關係
因果關係之評斷上，應將之分為兩個階段性（我國傳統通說上係 一 階段之分類，亦即加害行為與損害間須有相當因果關係。）依德 國通說之見解，侵權行為責任之成立，第一階段須侵權行為人之加害 行為（或稱為侵害行為）（Verletzungsverhandlung）與被侵害之法益
（Rechtsgutverletzung）間具有因果關係，此時稱為責任因果關係（die haftungsbegrundende Kausalitat）。第二階段是被侵害法益與發生之損 害（Schaden）間須備有因果關係，此時稱為責任範圍因果關係（die haftungsausfullende Kausalitat）。因而，於民法第184 條第 1 項前段之 情形，責任成立之因果關係則係指加害行為與權利侵害間之因果關 係。責任成立因果關係所欲斷定的是權利受侵害是否因其原因（加害 行為）而發生
132
。責任成立因果關係之評斷上，我國通說係採相當因 果關係說133
。
(一)、相當因果關係之意義
所謂相當因果關係，學說上指加害行為在一般情形下，依社會之 通念，皆能發生該等損害結果之連鎖關係，則存在相當因果關係。實
129 姚志明，侵權行為法，頁 22。
130 姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 3。
131 姚志明，侵權行為法，頁 25。
132 姚志明，侵權行為法，頁 32。
133 姚志明，侵權行為法研究(一)，頁 142。
務上亦採類似之見解，例如最高法院在82 年台上字第 2161 號判決中 指出：「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事 實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人知識判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果 關係。」
134
(二)、相當因果關係之舉證
相當因果關係是否存在，在解釋上應由被害人主張之，就民法之 規定，此在一般侵權行為中並無疑義。然而，於特殊之侵權行為中， 則有數個特殊侵權類型中，有因果關係推定之規定，而須由加害人舉 證無因果關係時，方得免責。例如民法第185 條第 1 項後段之共同危 險行為中，行為人欲免責須舉證無相當因果關係之存在，而非被害人 負舉證責任。其他類似之因果關係之推定，尚有民法第187 條第 2 項
（法定代理人責任）、民法188 條第 1 項（雇用人責任）、民法第 191 條之 1 第 1 項（商品製造人責任）、民法第 191 條之 3（一般危險責 任）。雖然依民法之原則，於一般之侵權行為（民法第 184 條）中， 因果關係之舉證應由被害人負擔之。不過依民事訴訟法第277 條或第 282 條之 1 則尚有舉證責任負擔轉向之可能。有關英美法因果關係理 論之概念，學者陳聰富教授有詳盡之論述