319 甘添貴，刑法總論講義，頁 85。岡野光雄，刑法における因果關係の理論，頁 184、
185、190。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 350。
320 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 70。曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），
頁402。
所謂判斷基底，係指實行相當性判斷之基礎事實或資料321。換言 之，將何種事情作為基礎判斷結果之可能性，即為判斷基底之問題
322。設例○1 ：A 以剃刀割傷行人 B、傷口很淺，但 B 患有血友病，出 血不止，因此而死亡。設例○2 ：A 毆傷 B，B 因怠於治療，而使傷口 化膿，B 為治療化膿之傷口前往醫院就醫，醫院之天井棚架因老朽而 掉落，B 因而被砸死。
關於設例○1，決定是否將 B 為血友病患者之事情作為判斷之基礎 資料，為判斷基底之設定問題。
今日相當因果關係說關於判斷基底，大致上可分為主觀說、客觀 說、折衷說三說。
一、 主觀的相當因果關係說
主觀的相當因果關係說將行為人現實上認識之事情，及得認識之 事情，作為判斷之基礎資料323。至於是否為普通人所能認識，在所不 問324。
如設例○1 ，A 如果知 B 為血友病患者，即使一般人不知道，由於 血友病者 B 因負傷伴隨著出血，通常會導致死亡，A 之行為對 B 之 死亡應認為有因果關係。反之，A 如果不知道，A 以為傷害的是健康 之 B，此時因為通常不發生 B 死亡之結果，所以 A 之行為對 B 之死 亡無因果關係。
321 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 70。曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），
頁402。
322 林陽一著，刑法における相當因果關係（一），法學協會雜誌，第一百零三卷第七號，
第129 頁。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 350。
323 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 15。曾淑瑜，
醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 351。
324 洪福增，刑法上之因果關係（上），軍法專刊第 22 卷第 2 期，頁 18。曾淑瑜，醫療 過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 351。
此說將普通人所能認知之事情，而為行為人所未認識或不認識 者，予以除外，而為行為人所未認識或不能認識者，予以除外，而不 考慮其行為與結果之間有因果關係，顯失之過狹。且此說以因果關係 因行為人認識如何而有差異，顯與「因果關係乃行為與結果間所存在 之客觀關係」之事象相互矛盾，而將「因果關係之問題」與「責任之 問題」相混淆。蓋因果關係為歸責關係，其應該是客觀之歸責關係。
如果將主觀歸責關係納入因果關係，便會產生理論體系上之混亂。此 外，日本學者平野龍一曰：「因為不知，就無因果關係，就好像如果 眼睛瞎了，世界就消失一樣。」325由此可見，主觀的因果關係說顯不 合理。
二、 客觀的相當因果關係說
客觀的相當因果關係說係立於裁判時法官之立場，以行為當時在 客觀上所在之事情，及行為後所發生之事情為一般人當時所能預見或 在一般人經驗上認為可能者為基礎（日本學者植松正認為包含行為後
「通常人」預見可能之情事）326。
設例○1 中，B 現實上為血友病患者，行為人如果一般人也不能得 知，既使是折衷說，也否定因果關係。而這些情形，在客觀的相當因 果關係說皆肯定有因果關係。
此說綜合考慮行為當時所存在之一切事實，而不問此事情是否在 行為當時為行為人所認識，或能預見；甚至包括一般人亦不能認識之 事情，僅以行為相當時所存在之事實為理由，作為判斷行為相當性之
325 木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 15。轉引自曾 淑瑜，醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 352。
326 洪福增，刑法上之因果關係（上），軍法專刊第 22 卷第 2 期，頁 18。曾淑瑜，醫療 過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 352。
基礎，顯失之過廣。蓋依此說，可能將行為後之偶然事件，或行為人 也不知道之特殊事情包含在內，與相當因果關係說之根本趣旨—依經 驗法則為判斷依據—相矛盾，其演變結果幾乎與條件說之結果並無特 別差異。再者，此說以所謂「將行為當時所存在之事情，全部加以考 慮，而將行為後之事情，僅考慮一般人所能預見者」，區別行為時之 事情與行為後之事情，亦缺乏理論之根據327。
三、 折衷的相當因果關係說
此說以行為當時一般人所能知或可能預測之事情，及雖然為一般 人所不能知或不能認識而為行為人在現實上所曾認識或預見（預測）
之特別事情為基礎，以決定行為與結果間有無因果關係328。
如設例○1 中，B 為血友病患者，行為當時一般人不知或不能得 知，A 因為與 B 有特別關係，或從特別之知識、經驗得知此事，利用 此事使 B 負傷死亡，若依此說，應認定 A 之行為與 B 之死亡間有因 果關係。因為此說係以一般人所認識之程度為基礎，並佐以行為人特 殊之認識，在其所知或能預見特別事情之範圍內，作為判斷之標準。
因此，即使是出於偶然，若為行為人在現實上所認識者，亦可在此範 圍內，將結果視為其行為之結果。此說不偏不倚，自較妥當329。
至於此「一般人」之觀念，德儒 Trager 認為是「注意最深之人」，
327 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 72。木村靜子，判斷基底と相當性判 斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 15。洪福增，刑法上之因果關係（上），軍法 專刊第22 卷第 2 期，頁 18。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再 版，頁352。
328 林陽一著，刑法における相當因果關係（一），法學協會雜誌，第一百零三卷第七號，
第132 頁。木村靜子，判斷基底と相當性判斷，法學セミナー，1982 年 7 月，頁 15。
洪福增，刑法上之因果關係（上），軍法專刊第22 卷第 2 期，頁 18。轉引自曾淑瑜，
醫療過失與因果關係， 2007 年 10 月再版，頁 353。
329 洪福增，刑法上之因果關係（上），軍法專刊第 22 卷第 2 期，頁 18。曾淑瑜，醫療 過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁 353。
此應解為社會之普通人、平均人、或通常人。蓋刑法是以社會普通人 為基礎，始有存在之機能330。
再者，支持折衷的相當因果關係說論者之中，明確地考量行為後 之事情者多。日本學者圍藤重光主張「透過行為時之事情及行為後之 事情」；「立於行為時（行為人之立場），應將通常人知道、或得預見 之一般事情，及行為人現在知道、或預見之特別事情作為基礎，」並 應考慮行為後之事情。又村龜二氏認為區別因果關係「存在之有無」
之判斷與因果關係「構成要件之重要性」之判斷有爭議時，行為後之 事情，於判斷因果關係「存在之有無」之際，亦應加以考量331。
折衷說的相當因果關係說亦有若干疑問存在：（一）折衷說認為 行為人主觀要素之認識或預見會影響因果關係之存在，此與因果關係 之客觀性相矛盾332。
惟論者反駁曰：因果關係之本質，並非存自然之事實關係，而係 在法律上具有意義與價值之事實關係的關聯性。一定之行為發生一定 之結果，乃由於內在的與外在的各種條件相結合，而在刑法上展開其 意義與價值。行為乃行為人基於意思決定所為之身體「動」、「靜」，
欲判斷行為與結果之間在刑法上有無因果關係，自不能完全置行為人 內在之主觀認識或預見於不顧。認定因果關係之有無時，兼顧行為人 主觀之要素，並未違背刑法上因果關係之本質，自不能謂為不當333。
330 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 73。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果 關係，2007 年 10 月再版，頁 354。
331 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 74。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果 關係，2007 年 10 月再版，頁 354。
332 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 81。洪福增，刑法上之因果關係（上），
軍法專刊第22 卷第 2 期，頁 19。轉引自曾淑瑜，醫療過失與因果關係，2007 年 10 月再版，頁354。
333 洪福增，刑法上之因果關係（上），頁 19。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 354。
日本學者圍藤重光亦從定型之因果關係說（即構成要件之因果關 係說）之立場334，而陳述其意見曰：「或謂折衷說主張行為人主觀之 認識或預見，會影響因果關係之存在，此有違因果關係係客觀性之本 質。但吾人應憶及構成要件亦為有責類型；換言之，即構成要件具有 對於『定型上之歸責（非難）於行為人』之」之事實範圍設定界限之 意義。如果是，則在已有客觀之條件關係時，如更自構成要件適當之 立場予以限制（即限定客觀之條件關係），則在上述之意義，非謂未 顧及行為人之主觀要素。余自構成要件之因果關係說之立場，亦擬採 用折衷的相當因果關係說335。
此說在「以結果之預見或預見之可能性為前提之限度上，因與故 意及過失一界限，故有「因果關係之理論，不外乎為責任理論之一部 分」之批判。日本學者平野龍一亦謂「因果關係為行為與結果之間的
『歸責關係』」，此為客觀之歸責，而非主觀之歸責。」336而依此說因 果關係即為主觀之歸責關係。惟論者反駁曰：相當因果關係說並非論 述「認識或預見，以及預見可能性本身有無原因力」，而係論說「是 否為認識或預見之事情，或有預見可能性之事情，而具有發生結果之 一般可能性」；且此種可能性之有無，乃係依據社會通念（即一般人 經驗法則）而予決定者，就刑法係屬於社會科學，而以社會通念為判 斷基準之點觀之，應無任何不當之處337。
折衷的相當因果關係說在日本雖佔有通說之地位，但採取一般人
334 洪福增，刑法上之因果關係（上），頁 2。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 355。
335 洪福增，刑法上之因果關係（上），頁 21。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，頁 356。
336 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 75。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，
336 曾根威彥，因果關係論，現代刑法論爭 I，頁 75。曾淑瑜，醫療過失與因果關係，