臨床上常見的醫護法律問題，可分為門診常見的法律問題，急診 常見的法律問題，手術常見的法律問題，病房常見的法律問題，以及 注射常見的法律問題。
門診常見的法律問題如：1、密醫進行門診診斷與治療就構成『密 醫罪』，如非牙醫師從事牙醫的診療即為密醫。2、看診常見的誤失為 診斷錯誤，如甲病診斷為乙病，如心肌梗塞有上腹痛和噁心現象至誤 診為急性胃炎。3、遺漏診斷或誤診在門診中也偶有所聞，如病人全 身多處創傷併發出血性休克，醫師診斷時，僅注意四肢創傷，而疏未 注意內臟破裂出血，以致不良後果。4、延誤診斷治療69 。
病房常見的法律問題，依護理人員在病房的職責，主要是療養看 護工作，此包括療養指導、對病情的觀察、依疾病的輕重種類制定觀 察監視體制、面對患者的訴苦、適時與醫師聯絡、隨時報告醫師病情、
病床管理、病房設備的安全管理、病房感染防治、自殺事故的防止及 其他病房事故的防止等，依此推論病房作業的護理過失依其分類主要 包括70：1、護理不周，疏於注意按時巡視病房。2、對神智不清昏迷 狀態下的病患、行動不能自理的患者、小兒科患者等，不能認真執行 醫護規則，不採取必要的安全措施。3、護理工作失職，只管治療對 病患的情緒反應不加以觀察。4、護理工作中交接班不仔細。5、護士 不認真執行醫療等。
手術中常見的醫療過失，歸納而言，均為違反手術操作的標準流
69 吳建樑，國內外判決介紹，醫事法第七卷第二期，1999 年 6 月，頁 82。曾育裕，醫 護法規，頁196。
70 曾育裕，醫護法規，頁 206。
程與常規，因疏失或粗心大意未能按手術規程進行，造成嚴重的後 果，例如對手術進行中的病患輸錯血型、麻醉疏失造成病患因缺氧而 成為植物人、切錯器官與部位、刮宮手術刮破子宮，誤將大動脈血管 當作未閉導管錯誤結紮、手法粗糙損及血管造成大出血，剖腹產傷及 新生兒、拔牙誤將好牙拔除等等。手術過程醫療器械操作的過失，也 是引起醫療糾紛的原因之一71。
注射引起的法律問題，主要還是以醫護人員的過失為重要的前 提，如：1、感染。2、坐骨神經損傷。3、藥量誤認。4、注射部位不 正確。5、注射技術不佳。6、輸血的錯誤。7、針頭折斷等。注射的 法律問題如北城醫院事件。本案發生於九十一年十一月二十九日上 午，位於台北縣土城的北城醫院向來以高規格、低收費的服務品質而 素富盛譽，該院護士黃○惠依小兒科醫師的指示，於五樓的嬰兒病房 內正準備七名新生兒注射B型肝炎疫苗，取用嬰兒房冰櫃藥劑，而冰 櫃於七個月前早由麻醉護士李○雲放置肌肉鬆弛劑於其中，黃姓護士 未仔細確認藥瓶的標籤名稱，僅單憑外包裝印象，從冰櫃隨手取得麻 醉使用的肌肉鬆弛劑，由於該劑外裝與印象不同，為求慎重，黃姓護 士問在旁的另一位資深護士是否為B型肝炎疫苗，另一位資深護士因 忙於手中工作，未加注意，隨口應以「應該是吧」，於是黃姓護士便 取該藥為新生嬰兒注射；不料，受注射嬰兒接連出現異常反應，經過 全力搶救，仍有新生兒羅○惠急救無效死亡，其他六名新生兒經急救 後雖然恢復生機，卻也傳出異常生理現象。本案注射護士黃○惠被以 未格遵守『三讀五對』原則，善盡其注意義務，其未詳讀標籤，謹慎 核對藥名，而將亞庫凱林注射劑誤為B型肝炎疫苗72。
71 曾育裕，醫護法規，頁 208。
72 曾育裕，醫護法規，頁 213。
第四節 醫療糾紛與醫療風險
多數醫療糾紛皆涉及醫療行為之過失或風險，而醫療行為之概念 已如前所述，至於醫療糾紛產生之原因，歸納而言，可區分為醫療行 為之積極作為與消極不作為兩大類型。積極之作為，係指由於醫師之 積極作為，如診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等醫療行為所 直接造成之傷害；消極之不作為，則是指病人在門診、急診、手術後 或因其他疾病住院時，因病情發生變化或因病人自身之因素發生危 險，醫師具有可歸責之過失，未給以積極之治療，此即違反醫學常規 之消極不作為。
此外，論及醫療過失、醫療過誤、醫療錯誤(Medical Mistake)、醫 療傷害、醫療糾紛時，醫療失敗(Medical Failure)與醫療風險(Medical Risk)之概念有必要加以區分。醫療失敗可導入醫療糾紛之過失範疇討 論，醫療失敗可能是醫師積極行為的過失與消極不作為的過失所致，
醫療行為並非單方面的過程，而是嚴密雙方互動的過程，有論者以為 醫療契約與保險契約一樣，均應屬於最大善意契約，保險法第六十四 條所規範被保險人、要保人之告知義務，與醫療法、醫師法上所規範 的告知義務，均不應該只存在於契約兩造當事人之任一方。就醫療契 約而言，病人若未將詳實的病症告訴醫師，此時即存在病人不確定風 險（patient un-definite risk )，即病人在將來疾病的演進中即存在著可 能急速惡化，甚至是疾病本身即是現今醫療技術所無法控制之情形，
此時醫師本身即存在著執業風險（Practice risk ）73。
醫療本身具有相當之危險性，倘因其有危險性，既不採取危險性 較高之治療方法，不僅無法促成醫療技術之進步，對病人反而有害。
73 黃清濱，證據調查與舉證責任之研究 ─ 以醫療糾紛訴訟為中心，頁 153。
因此，對於醫療危險應予以區別者，係何者為被容許之危險，而何者 為不被容許之危險。只有對於不被容許之危險，醫師明知其有此項危 險，且其並無迴避能力而卻不顧一切而採取危險之醫療行為，以致發 生病人傷亡結果，醫師使應對其行為負可罰之責任。如非屬於此種情 形，而係在醫療尚不免發生之醫療危險或醫療事故，如屬於防不勝防 之情形，對於此種尚無法完全排除之危險，自不應將其完全歸責於從 事治療之醫師，而應將其認為被容許之危險或合法之危險，以免除醫 師應負之過失責任。藉此以觀，從醫療之觀點有必要將若干醫療危險 排除於醫療過失認定之範圍，以縮小醫療過失犯之成立，以免從事臨 床治療之醫師動輒得咎。吾人以為，醫療行為須具備一定之要件，例 如醫療行為須由醫療人員所為者、該醫療行為係以治療為目的所實施 者、須遵守一般醫療行為所承認之學理、技術、及須盡醫學上必要之 注意義務者，始被承認為被容許之危險，而免除其應盡負之法律上責 任74。
就醫療行為而言，依據法律之規定以及綜合學理之討論，醫療行 為並不適用於完全之無過失責任。亦即，符合客觀專業水平之醫療行 為，乃是屬於所謂容許性風險之範疇，應不必接受法律上違法或不當 之評價。至於有過失或故意之醫療疏失行為，應可適用消費者保護法
「懲罰性賠償金」之規定。如此，將消費者保護法上之科技或專業水 準抗辯，當成舉證責任之轉換或減輕規定，不但避免法官認事用法 時，裁量之不確定性，就醫療實務上，一個具客觀專業水準的醫療行 為，在容許之風險下，醫師或醫療機構並不負損害賠償責任，但對於 醫師之故意犯罪醫療行為或重大過失之醫療行為，則適用消費者保護 法懲罰性賠償之規定，應較符合立法意旨，也較符合公平正義75。
74 曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下），頁 670。
75 黃清濱，證據調查與舉證責任之研究 ─ 以醫療糾紛訴訟為中心，頁 148。