第四章 美國雙語教育之憲法分析
第二節 不歧視（Non-discrimination）原則下的憲法雙語教育權
雙語教育議題在美國社會中備受爭議，實務判決中多半從民權法和教育機 會平等法等法律層面來處理，然而，美國憲法究竟如何看待雙語教育？少數語 言族群有無「請求特定雙語教育」的權利？若憲法強制要求雙語教育，應是何 種類型、程度的雙語教育？抑或憲法只是容許，甚至禁止某種類型的雙語教 育？
在美國實務和學理的討論，偏重憲法平等權下的「不歧視原則」，主要內容 係將「差別待遇」論證為「不平等」，而構成憲法禁止的歧視；然而雙語教育本 身即係針對少數語言族群所提供的差別待遇，如此一來，不歧視原則可能成為 雙語教育的障礙，抑或重新省思「差異」和「平等」的關係，將不歧視原則解 讀為雙語教育的基礎？以下分析之：
一、不歧視原則之憲法論述
（一）美國憲法平等權之審查理論
當政府對人民採取差別待遇措施時，可能啟動平等權的違憲審查，然而釋 憲機關審查系爭措施的目的、手段與目的之合致性時，審查基準的寬嚴，決定 了釋憲機關對行政、立法部門的尊重程度，也影響系爭措施被宣告違憲的可能 性，在美國釋憲實務上，對於憲法增修條文第十四條之「平等保護條款」，即發 展出一套何時應從嚴審查的平等權理論。
在大部分的情況下，法院採取「合理審查基準」，尊重政治部門對差別待遇 的判斷，此時差別待遇措施儘管不甚精確，也多能輕騎過關，僅在特殊情況 下，法院會從嚴審查，推定差別待遇措施違憲：
1.可疑分類
基於「天生不可改變之特徵」（immutable characteristics）所為的 差別待遇，例如種族（race）、族裔（ethnicity）、原國籍（national origin）、性別（gender），必須提高審查基準，以免懲罰個人無法以己
80
力選擇與改變的特徵。其中某些分類標準，被界定為「可疑分類」
（suspect classification），憲法原則上不容許這種惡劣歧視，最典型的 可疑分類就是基於種族而為的差別待遇，法院會採取「嚴格審查基 準」，即系爭措施的目的必須是追求「重大迫切的政府利益」，以及手 段與目的間具有「必要且密切之關聯性」才能過關342。
而基於性別所為的差別待遇，則被稱為「準可疑分類」 （quasi-suspect classification），法院採取「中度審查基準」，系爭措施的目的必 須是「重要政府利益」，手段與目的間具有「實質關聯性」，也是從嚴 審查的類型之一，須由政府負擔舉證責任343。
以種族歧視的案件為例，早期提出的「色盲憲法」論，主張美國 憲法不容許將公民依種族區分階級344，後來被解釋成法院面對任何種 族差別待遇，都應從嚴審查，導致「積極平權措施」合憲性的爭議。
另外，表面中立的法律，卻對不同種族產生差別的效果時，並不一定 會構成可疑分類，美國最高法院採取區分「故意歧視」和「非故意歧 視」的方法，若能舉證系爭法律的立法動機，係具有歧視特定種族的 意圖，則構成故意歧視的可疑分類，將從嚴審查；但若無法證明政府 具有歧視目的，則僅為「事實上歧視」，並非可疑分類，仍適用寬鬆的 合理審查，法院通常會尊重政治部門的判斷345。
2.基礎權利
另一種從嚴審查的情況，著重在系爭差別待遇措施所造成的「效 果」，係侵害了當事人何種利益，而不論分類的標準為何、是否有惡劣 的歧視目的，只要涉及「基礎權利」（fundamental right），就會採取推 定違憲的嚴格審查。美國釋憲實務上，曾經肯認數種「基礎權利」，包 括生育權、投票權、選票不被稀釋之權利、被選舉權、訴訟權等等，
342 廖元豪，平等權：第三講從嚴審查概論，月旦法學教室，79 期，2009 年 5 月，45 頁。
343 同前註，46 頁。
344 Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537,559（1896）（Harlan, J., dissenting）.
345 廖元豪，前註 282，35~36 頁。
81
這些都不在美國憲法明文的權利清單之中，而經由法院解釋才成為值 得保護的重要利益，影響這些重要利益的差別待遇措施將會受到嚴格 審查346。
（二）不同情境中雙語教育的平等權論述
承上，政府的差別待遇，一旦涉及某些特定分類標準，或影響到重要 的憲法權利，將會被推定為不平等，而從嚴審查；雙語教育既然是針對少 數族群提供的差別待遇，平等權即可能是雙語教育合憲性的障礙，在國家 提供不同程度的雙語教育情境下，可能會有不同的適用結果，以下分析 之：
1.國家拒絕提供任何補救教學
（1）分類標準：語言是否構成可疑分類？
當差別待遇的標準涉及種族、原籍等敏感特徵時，將啟動可疑分 類的嚴格審查，雙語教育涉及對「語言差異」所為的差別待遇，例如 一般學生都使用全英語教學，華裔學生則希望能提供中英文雙語教 學，若國家拒絕對說中文的學生提供雙語補救教學，此時語言能否等 同種族或原籍，構成可疑分類，學界有正反兩種意見。
肯定者認為，語言可作為區辨原國籍、種族的初步標準，語言與 種族、原籍有密切關係，移民學生的語言能力造成他們有學習障礙，
此特徵可以做為區分種族或原籍的要素，因此適用可疑分類從嚴審查
347；否定者則認為，語言不能完全等同國籍或種族，因為語言可以經 由學習而改變，不是「天生無法改變的特徵」，並不能適用種族或原籍 歧視的從嚴審查標準348。
聯邦地方法院曾在 Asian American Business Group v. City of
346 廖元豪，平等權：第五講另一種嚴格審查─基礎權利，月旦法學教室，85 期，2009 年 11 月，34 頁。
347 Debra Dobray, Constitutional and Statutory Rights to Remedial Language Instruction: Variable Degrees of Uncertainty, 15 ST.MARY'S L.J. 253, 266（1984）.
348 Cristina M. Rodríguez, Accommodating Linguistic Difference: Toward a Comprehensive Theory of Language Rights in the United States, 36 HARV.C.R.-C.L.L.REV. 133, 142（2001）.
82
Pomona 案，認為政府要求地方企業必須使用英文簽名，不能用亞洲語 言等外國文字簽名，構成了原國籍歧視，而違反憲法平等權349，在就 業歧視的領域，公平就業機會委員會所頒布的指導規則中，也承認語 言和原國籍間有所關連350。
然而在給付行政領域，若政府拒絕提供某種語言的給付，上訴法 院曾認為其不違反不歧視原則，例如在 Soberal-Perez v. Heckler351案 中，政府拒絕提供西班牙語的法規命令草案預告，此差別待遇的區別 標準並非基於種族、原籍或宗教，並不構成可疑分類；Frontera v.
Sindell352案的上訴法院甚至認為，政府提供全英語服務是中立的措 施，假如只提供西班牙語服務，而不提供其他少數語言的服務，才是 原國籍歧視。
語言團體的邊界與種族、原籍未必完全重疊，例如說西班牙語的 人可能來自不同的國家與種族，不能逕行適用可疑分類的審查標準；
況且即使認為語言相當於種族或原籍，在雙語教育爭議中，拒絕提供 雙語教育，對所有學生一視同仁地使用全英語教學，是表面中立的措 施，欲證明教育機關有針對少數語言族群學生的「歧視故意」也相當 困難，只能論述其事實上對少數語言族群學生造成不利的「歧視影 響」，但在憲法平等權的層次，非故意的歧視原則上並不會適用可疑分 類；而在民權法的層次，則如第二章所述，雖然 Lau 判決藉由「歧視 影響」的論述而認定為違法，但近來法院對「歧視影響」的判斷也漸 趨嚴格，因此美國實務上，政府拒絕提供雙語教育時，主張種族歧視 並不容易成功。
（2）受教育權是否為基礎權利？
當州政府以法律要求強迫入學，以及要求在學校中使用英語進行 授課時，此一國家行為可能侵害了想要獲得雙語教育的少數學生之受
349 716 F.Supp. 1328（C.D. Cal. 1989）.
350 42 U.S.C.A. § 2000e-2（2008）.
351 717 F.2d 36 （2d. Cir. 1983）.
352 522 F.2d 1215, 1219（6th Cir. 1975）.
83
教育權。最高法院在 San Antonio v. Rodriguez353一案，原告主張德州的 教育補助系統，造成州內富有地區和貧窮地區相比之下，每位學童所 受的補助金額極為不均的情形，可能違反憲法平等保護的爭議。最高 法院強調，美國憲法條文中並無保障「受教育權」之明文，指出受教 育權本身並非一種「基礎權利」，即侵犯受教育權時未必會啟動從嚴審 查，但法院仍然肯定了教育的重要性，因為接受教育來學習與人溝 通，跟個人行使其他憲法上的權利息息相關，例如言論自由和參政 權，為了讓國民能夠充分行使這些重要的憲法權利，憲法應保障所有 國民都能接受某種程度的「基本教育」，來學習行使權利所必要的基本 技巧，若任何人沒有獲得此一最低程度的教育給付，就有可能完全剝 奪了他的教育機會354。
但 Rodriquez 判決未明確說明這種「基本教育」是否為基礎權 利、是否必須從嚴審查355，因為當事人並未如此主張，判決最終也採 取寬鬆審查而宣告合憲。隨後最高法院在 Plyler v. Doe356案，重申 Rodriquez 認定教育權並非基礎權利的見解，但最高法院仍然藉由其他 論證來提高了審查標準，而未直接採取寬鬆審查。系爭法律規定，非 法移民的孩童不能接受免費教育，須付費接受教育，而美國境內大量 的非法移民無力負擔孩子學費，將導致這些無辜孩童陷入終生的困 境，失去了藉由教育追求在社會上發展的機會，因此針對這群學童的 差別待遇，必須能達到「重要政府目的」（substantial goal of the State）
才能合憲；法院詳細的檢驗政府目的，發現政府提出藉由差別待遇來 減少非法移民、提高公立教育品質，以及非法移民對美國的貢獻度低 等主張，都沒有足夠的實際證據來支持，不讓非法移民小孩接受免費 教育並無法達成重要政府目的，因而宣告違憲。
Brown、Rodriquez 和 Plyler 判決中皆強調了教育對個人的重要
353 411 U.S. 1 （1973）.
354 Id. at 36-37.
355 Dobray, supra note 347, at 259.
356 457 U.S. 202 （1982）.
84
性，但教育權在美國憲法並無明文依據，Rodriquez 和 Plyler 案都明確 指出，即使教育確實非常重要，不等同於法院願意適用基礎權利的嚴 格審查途徑；但從 Plyler 判決細膩的論理過程可以得知，侵害教育法
性，但教育權在美國憲法並無明文依據，Rodriquez 和 Plyler 案都明確 指出，即使教育確實非常重要，不等同於法院願意適用基礎權利的嚴 格審查途徑；但從 Plyler 判決細膩的論理過程可以得知，侵害教育法