第四章 美國雙語教育之憲法分析
第一節 雙語教育與解除隔離之矛盾
雙語教育通常必須進行分班，對少數語言族群的學生獨立開班授課，例如 讓墨裔學生都進入西班牙語/英語的雙語班，與英語裔的學生在不同的班級上 課，使雙語教育陷入兩難的情境──既要滿足 Lau v. Nichols 案對少數語言學生 特殊教育的要求，針對少數語言的學生提供特別的教育，學校必須開設雙語 班，但又不能違背 Brown v. Board of Education 判決解除校園中種族隔離的誡 命，不能容許校園中出現隔離的情況，兩個最高法院判決適用上的矛盾，導致 雙語教育的合法性，甚至合憲性受到質疑，美國實務與學界有正反兩種看法：
一、不相容說
在 Keyes v. School Dist. No. 1329案，四間拉丁裔的單一種族學校主張，若解 除隔離、將學生打散重分配到融合學校中，將打亂學校既有的雙語教育計畫，
請求法院允許維持隔離學校；對此第十巡迴上訴法院採取嚴格審查的觀點，認 為雙語教育不可凌駕解除隔離的價值之上，拒絕接受用雙語教育來正當化隔離 學校的論點330，根據第十巡迴上訴法院的觀點，雙語教育與融合的要求是互斥 的。
329 521 F.2d 465（10th Cir. 1975）.
330 Id, at 480.
77
解族隔離的目的是消除歧視，若是單看 Brown 判決要求融合學校的結論，
雙語班或雙語學校的確符合種族隔離的情況，而有違反平等保護之嫌疑，特別 是對同化主義者來說，為了將少數成功同化成說英語的美國人，讓少數接受融 合教育，在主流環境中接受相同的教育才是真正的平等，雙語班頂多只是過渡 時期的必要之惡331；家長也會擔心，隔離的雙語班並無法為少數學生帶來平 等，而是 Lau 判決所謂「一條教育上的死路」332，因此，憲法與法律不可能會 要求提供雙語教育，甚至應該禁止隔離的雙語教育。
二、相容說
相反的論點則認為，兩種隔離可以區辨的：
第一，Brown 欲禁止的單一種族學校，隔離的強度較高，而雙語教育 只是暫時性的隔離，特別是過渡型的雙語教育，學生終究會轉入主流班級 上課；況且現今的雙語教育多存在於雙語班，而非種族隔離的學校，雙語 班的學生在校園中仍然有機會和其他種族的同儕接觸，也可以在音樂、體 育等課程混合上課，隔離的程度較低333。
第二，隔離的目的不同，Brown 所禁止的隔離學校，隔離的目的是出 自種族歧視，雙語班則係依照學生母語和英文能力分組，而非基於種族作 分類標準，只要學校並非純以種族刻板印象進行分班，而是依照個別學生 的語言能力分班，即使分班的結果難免與種族界線重疊，雙語教育既然有 教育學上依據，難謂出自歧視目的334。
第三，實際影響不同，Brown 判決宣告違憲的理由，是因為教育領域 中的種族隔離，會使少數族群學童產生劣等心理，影響其學習意願；雙語 教育則相反，在教育學、心理學上不會產生傷害少數的影響，反而對少數
331 Comment, supra note 195, at 1566.
332 Edward W. Lew, Bilingual Education and Resegregation: Reconciling The Apparent Paradox Between Bilingual Education Programs and Desegregation Goals, 7 ASIAN PAC.AM.L.J.88, 97
（2001）.
333 Id, at 97-98.
334 See Castaneda v. Pickard, 648 F.2d at 998.
78
的學習有利，更可以達到 Brown 案要求的平等教育機會335。
若更細緻的解釋種族融合的目的，最高法院在 Regents of the University of California v. Bakke 案判決中，曾經肯認在大學中學生的多元性（ethnic
diversity）是重大迫切的政府利益336，在小學也應當如此解釋，肯定維持學生種 族多元性的價值337；種族融合，即是希望培養跨種族的理解，讓不同種族的學 生能互相欣賞彼此的差異，進而打開學生的視野、促進不同族群間的團結與尊 重。
雙語教育不僅可以提升少數語言學生的自信，若多數族群的學生也接受雙 語教育（如加拿大的浸淫型雙語教育），也可從中獲得不同的文化體驗，更有助 於使學生在多元種族的環境中接受刺激，強化了種族融合的目標338；此外，在 U.S. v. Texas339案及 Bradley v. Milliken340案，聯邦法院為了執行 Brown 判決，而 作出解除隔離的命令時，均曾要求接收少數族群學生的學校提供雙語教育，以 降低少數學生進入融合學校將遭受的文化衝擊，由此可見，雙語教育不僅與解 除隔離不相衝突，可以是解除隔離的一個環節341。
三、小結
在少數語言族群與多數語言族群之間，雙語教育凸顯了「異」的面向，解 除隔離則重視「同」的面向，能否相容，取決於如何解釋「種族融合」的目 的。若採取同化主義的觀點，則會認為兩者不相容，雙語教育將造成種族隔 離、歧視與不平等；但若採多元主義的觀點，則會認為雙語教育有助於提升種 族融合的多元價值，兩者可以併存。
本文以為，即使認為美國憲法未偏好同化或多元的價值觀，結合下一節的
「不歧視原則」觀之，大部分的雙語教育並不會成立種族隔離，雙語教育與種
335 Lew, supra note 332, at 96.
336 438 U.S. 265, 314（1978）.
337 Comment, supra note 195, at 1568-69.
338 Id, at 1567-68.
339 342 F. Supp. 24（E.D. Tex. 1971）.
340 620 F.2d. 1143（1980）.
341 Comment, supra note 195, at 1602, 1604.
79
族融合是可以併存的，不當然會構成種族隔離而違反平等權。