我國憲法下多元文化教育之基礎

基於語言的文化承載功能，雙語教育可以是實施多元文化教育的一種方 式，然而多元文化教育本身，也有著「同化」與「多元」的取徑分類──早期的 多元文化教育理論，係將少數文化學生的差異視為缺陷，學校藉由發現學生的 差異，修正教學方法來因應學生的特殊文化經驗，以便將他們同化至主流文化

（例如弱勢的雙語教育）；1970 年代晚期開始，多元文化主義的教育觀點則摒 棄同化政策，強調兼顧不同學生的文化經驗，必須消除偏見與刻板印象，以達 成「教育機會均等」（例如強勢的雙語教育），甚至可以讓弱勢族群的學生意識 到社會系統中的壓迫，培養弱勢族群的批判意識與社會實踐能力⁴⁶⁴。

面對學校中歸屬不同群體的學生們，多元文化教育必須考量不同群體間的

「差異」，而提供適合他們的教育，這種考量差異的政府措施，在美國強調國家 中立、個人主義的憲法色彩下，將會面臨平等權的質疑，然而我國憲法在

「同」與「異」的價值權衡上，與美國有若干差異，因此我國憲法對於使用多 元文化教育「調整容納」少數族群差異的態度，也將有所不同，以下分析之：

一、我國憲法中調整容納的空間

如第四章所述，美國平等權實務採「不歧視原則」，偏重自由主義與個人主 義，國家原則上謹守中立角色，不鼓勵基於差異而為特殊待遇，但也不全然排 除考量族群差異的空間，包括雙語教育在內。這些「調整容納」措施，往往需

464 See generally CHRISTINE E.SLEETER &CARL A.GRANT,MAKING CHOICES FOR MULTICULTURAL EDUCATION:FIVE APPROACHES TO RACE,CLASS, AND GENDER（2007）.

111

要論述其正當化基礎，才能避開違憲的爭議；經過解釋，美國憲法所採的不歧 視原則可以據以請求補救教學，但不利於請求強勢的雙語教育。

然而台灣的憲法規範，在同與異的價值權衡上與美國有若干不同之處，影 響到在台灣的新移民請求國家積極調整、容納差異的空間，以下分析我國憲法 的特色：

（一）明文保障受教育權

我國憲法在第二章人民權利部分，第 21 條明文保障「受國民教育」之權 利，在第十三章基本國策部分，第 159 條規定「國民受教育之機會，一律平 等」，釋字六二六號解釋更進一步闡述人民受教育權利的憲法地位，區分為憲法 第 21 條「受國民教育之權利」及憲法第 22 條「受國民教育以外教育之權利」，

前者人民可據以向國家請求給付國民教育，後者則僅限於學生不受國家恣意限 制、剝奪受教育的權利，而不包含請求入學許可、提供特定教育給付之權利。

相較之下，美國憲法沒有明文保障受教育權，因此法院即使承認教育的重 要性，卻也不願將之列入「基礎權利」的嚴格審查範圍，導致法院對侵害教育 權的措施，不願正面承認教育權是否受憲法保障，而須如 Plyler v. Doe 案經過 一番迂迴推論之後，才能稍微提高審查基準。

我國憲法對教育權的保障範圍則明確包括「受國民教育」及「受國民教育 以外教育」之權利，且均受憲法 159 條「機會平等」之保證，因此在教育領 域，基於新移民族群的特殊需求，進行多元文化教育的調整容納措施，不應如 美國一般受到憲法平等權的質疑，而應有更大的容許空間。

（二）國家對族群沒有絕對的中立義務

憲法第 5 條另規定：「中華民國各民族一律平等。」，是一「制度性保障」

的規定，與第 7 條的個人平等權屬於「個別性保障」有所不同。憲法第 7 條所 保障的個人平等權，人民得據以請求排除國家的侵害，憲法第 5 條的民族平 等，則是禁止國家制定違反民族平等之法律，亦是一「憲法委託」，要求國家立 法實現基本國策所要求的民族政策⁴⁶⁵。新移民子女雖然血緣、文化上可能來自

465 陳新民，憲法學釋論，2011 年 9 月，203-206 頁。

112

不同國家，然目前許多官方文件、法規已使用「新移民」、「新住民」的用語，

將其蓋括界定為一國內的特殊群體，與原住民族類似，接受國家的特別扶助與 照顧，應可寬認為屬於憲法第 5 條所稱的「民族」之一。

此一特殊的平等權區別規定，顯示了在我國，為了保護特殊族群而考量各 群體間差異的政府措施，並不若在美國憲法上敏感，若立法者對少數族群優惠 性待遇，不可視為牴觸憲法民族平等之意旨⁴⁶⁶。針對新移民子女特殊需求所設 計的多元文化教育，不應該受到推定違憲的嚴格審查，而擁有比美國更多的存 在空間。

此外，憲法增修條文第 10 條第 11 項規定「國家肯定多元文化…」，同條更 明確列舉了婦女、身心障礙者、軍人、原住民、離島居民、僑民，作為需要國 家特別關照的族群，由此可見，與美國「個人主義下的多元」比起來，我國憲 法在族裔文化上，要求國家中立的程度較低，憲法容許國家提供「調整容納」

的空間也較大，甚至是「憲法要求」國家對某些族群進行調整容納。

二、我國憲法中支持多元文化教育之依據

（一）憲法條文

憲法增修條文第 10 條第 11 項規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展 原住民族語言及文化。」本條是很抽象的「國家目標規定」，設定國家運作一般 性的目標，係課與國家義務，法拘束力僅及於國家而非一般人民⁴⁶⁷；論者認 為，在憲法第 171 條 1 項「憲法最高性」的原則下，本項對國家行政、立法、

司法權均具有法律拘束力，課與國家積極維護多元文化的義務⁴⁶⁸。

憲法增修條文第 10 條第 12 項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之 地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福 利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬 祖地區人民亦同。」特別要求保障、扶助原住民族和離島居民的教育文化，本

466 同前註，205 頁。

467 范夢婷，從還我客家母語運動論母語受教權之憲法保障，台灣大學國家發展研究所碩士論

文，2008 年 6 月，75-76 頁。

468 許育典，文化憲法與文化國，2006 年，189,433 頁。

113

項要求「另以法律定之」，故為憲法委託之性質⁴⁶⁹，效力較單純目標條款強，立 法者有義務實現這個目標，但對內容享有形成空間。

與加拿大憲章第 27 條的「保存和提升多元文化之傳承」用語相比，憲法增 修條文第 10 條第 11 項前段的「國家肯定多元文化」較為模糊抽象，國家任務 也僅限於積極發展「原住民族」的語言文化，未明確要求積極發展「所有」的 多元文化；同條第 12 項的憲法委託，也只限於對原住民和離島居民的教育文 化，國家有積極的扶持義務。但結合憲法第 5 條「各民族一律平等」的規定觀 之，既然國家肯定多元文化，則除了原住民族以外的其他民族之語言文化，雖 然未必能援引憲法第 5 條，主張國家對其負有同等程度的積極扶助義務，但至 少也應受到憲法的容許與肯定。國民教育可以是國家實踐多元文化的程序之一

470，因此增修條文第 10 條之規定，可以作為我國憲法上支持多元文化教育的依 據。

（二）釋憲實務

我國釋憲實務上，大法官曾經對宗教少數、性文化少數，及原住民族的特 殊需求作出解釋，以下按照解釋字號順序討論大法官的態度：

在釋字第四九 O 號解釋，聲請人係「耶和華見證人」基督徒，自幼在良心 上即拒絕參與任何與軍事有關之活動，因而持續拒絕服兵役、遭受多次處罰，

對此大法官表示：「宗教之信仰者，既亦係國家之人民，其所應負對國家之基本 義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除。」，因而宣告不得因宗教信仰 因素而豁免服兵役義務。在本號解釋中，大法官對「少數宗教信仰者」的需求 未置一詞，也不願要求立法者以轉服替代役等方式來兼顧少數的宗教自由與服 兵役義務⁴⁷¹，似乎對宗教少數的文化不夠尊重。

大法官也曾經抽象的肯定多元文化價值，釋字五七三號解釋理由書指出：

「憲法保障人民有信仰宗教之自由，係為維護人民精神領域之自我發展與自我

469 李建良，淺說原住民族的憲法權利：若干初探性的想法，台灣本土法學雜誌，47 期，2003

年 6 月，123 頁。

470 林維毅，新移民子女教育機會均等的憲法建構與分析，成功大學法律研究所碩士論文，2007

年，87 頁。

471 釋字第四九 O 號解釋劉鐵錚大法官不同意見書。

114

實踐，及社會多元文化之充實，故國家對宗教應謹守中立及寬容原則」，闡明了 宗教自由的目的包含「社會多元文化之充實」，顯示大法官認為多元文化是重要 的價值，在宗教文化的領域，必須透過國家中立、寬容原則來保障。不過，大 法官此處「國家中立及寬容原則」是否就等同於美國自由主義憲法上的國家中 立義務，仍有爭議空間⁴⁷²。

本文以為，宗教少數的需求與新移民子女的教育需求並不相同，國家扮演 的角色也有所不同。宗教自由是「出世」的需求，因此五七三號解釋要求國家 中立、寬容宗教多元性，不能偏好任一宗教；然而就連強調自由主義的美國憲 法，都容許對宗教進行適度的調整容納⁴⁷³，五七三號解釋的國家中立原則，未 必等同於國家有絕對的中立義務。

至於新移民子女的教育，則是「入世」的需求，至少要求「部分融入」主 流社會，以取得未來在主流社會中順利生活所需要的能力，光是國家中立、容 忍差異並不足以滿足教育的需求，還必須採取積極措施來促進「社會多元文化 之充實」，故釋字五七三號解釋也可以做為支持多元文化教育的依據，國家不能 放任新移民子女各自發展，而是要積極地以多元文化價值對抗主流壓迫⁴⁷⁴，才

至於新移民子女的教育，則是「入世」的需求，至少要求「部分融入」主 流社會，以取得未來在主流社會中順利生活所需要的能力，光是國家中立、容 忍差異並不足以滿足教育的需求，還必須採取積極措施來促進「社會多元文化 之充實」，故釋字五七三號解釋也可以做為支持多元文化教育的依據，國家不能 放任新移民子女各自發展，而是要積極地以多元文化價值對抗主流壓迫⁴⁷⁴，才