第四章 北亞史與其鄰近區域的相互關係
第四節 中央歐亞概念的形成與影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
第四節 中央歐亞概念的形成與影響
中央歐亞的概念，並非是自日本學界本身所創造，而是來自匈牙利學者 Denis Sinor 所提倡，其後日本學界開始推廣採用。本節首先論述中央歐亞概 念的內涵，再論述在日本學者接受此概念的過程。
一、Denis Sinor 的中央歐亞（Central Eurasia）概念
Denis Sinor（1916-2011）於 1940 年在法國首先提出中央歐亞（Central Eurasia）的概念，其後 1963 年出版的 Orientalism and History 中系統討論此概 念：
在空間上能夠給中央歐亞所作的定義是否定性的。它是舊大陸的一部 分，這一部分，這一部分位於偉大的定居文明的邊界之外。這個定義暗 示兩者間的邊疆是不穩定的。雖然隨著文明化和非文明化之間張力的平 衡，它在不同時代會發生變動，但對於任何具體的歷史時刻來說，歐亞 草原的邊界是很容易描繪出來的。77
Denis Sinor 在此處的論述無疑將中央歐亞與定居文明視為二元對立，其後他 論述到生活於中央歐亞的人們時，提到：「土壤與氣候兩者均不利於農業，……
卻是理想的牧場，……。但是想想中央歐亞的所有居民都是遊牧民肯定是錯 誤的。在那些採取可能聚集最多財富之生活方式的人們中，遊牧民只是最成 功的。……飼養家畜的人不能生活在森林裡，森林居民的生計是靠打獵來維 持的。」78 這裡的論述中，他將生活於中央歐亞的人們之生業，不只是遊牧，
77 丹尼斯‧塞諾著、王小甫譯、羅新校，〈論中央歐亞〉，收入氏著、北京大學歷史系民 族史教研室譯《丹尼斯‧塞諾內亞研究文選》（北京：中華書局，2006），頁 3。
78 丹尼斯‧塞諾著、王小甫譯、羅新校，〈論中央歐亞〉，收入氏著、北京大學歷史系民 族史教研室譯《丹尼斯‧塞諾內亞研究文選》，頁5-6。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
更包含狩獵，而森林狩獵民更掌握了冶金技術。79 筆者認為這或許揭示了儘 管生活樣式不同，但遊牧民與狩獵民之間的界線與遊牧民與農耕民的界線更 加模糊與更加容易互換，所以遊牧民與狩獵民的關係比遊牧民與農耕民的關 係更加密切不可分。他也提到：「中央歐亞歷史的發展趨勢也是逐漸趨同的，
而非分化的，甚至語言也表現出一種緩慢的趨同過程，所以如要對中央歐亞 的人們做區分，標準也是社會的與經濟的，而非民族的與語言的。」80
1969 年，Denis Sinor 出版了 Inner Asia. History-Civilization-Languages. A syllabus，此為當時重要的通史概論書。在其第一章是論述中央歐亞的定義：
「假如在相當方面的情況下，歐亞是由歐洲與亞洲所組成，那中央歐亞很清 楚的就是歐亞大陸的中央部分。」81 因為歐洲與亞洲的在概念上是既相對又 互補的，與其說是地理概念，不如說是歷史或文化概念。也因為地理上無法 形成天然的界線。82 值得注意的是，文中的地圖也包括滿洲與朝鮮的大部分。
1990 年，由 Denis Sinor 等人編的 The Cambridge history of early Inner Asia 中也有對相關概念進行論述，而且因為此套劍橋史可說是歐美學者體系性研 究歷史的論著，所以有其參照意義。Denis Sinor 儘管在此書是使用 Inner Asia 此詞，但是在此書導論裏，Inner Asia 與 Central Euresia 的概念是幾近相同的，
論述也與上面兩篇文章的中央歐亞相同。Denis Sinor 也認為之所以用 Inner Asia 只是因為比起 Central Eurasia 不那麼沉重，83 但是卻不那麼準確。84
79 丹尼斯‧塞諾著、王小甫譯、羅新校，〈論中央歐亞〉，收入氏著、北京大學歷史系民 族史教研室譯《丹尼斯‧塞諾內亞研究文選》，頁5。
80 丹尼斯‧塞諾著、王小甫譯、羅新校，〈論中央歐亞〉，收入氏著、北京大學歷史系民 族史教研室譯《丹尼斯‧塞諾內亞研究文選》，頁7-8。
81 Denis Sinor, Inner Asia. History-Civilization-Languages. A syllabus. Bloomington: Indiana University Press, 1969, p1.
82 Denis Sinor, Inner Asia. History-Civilization-Languages. A syllabus., p1.
83 有關歐美學界對於 Central Asia、Inner Asia、Central Eurasia 等概念的使用，需要另闢專 文討論，本文僅先論述概念本身與概念在日本學界中的接受與批判。
84 Denis Sinor ed., The Cambridge history of early Inner Asia. Cambridge: Cambridge University Press. 1990, p2.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
156
二、日本學界對中央歐亞概念的引介與接納
（一）山田信夫
1978 年，山田信夫發表〈中央ユーラシア史の構想〉，他提到：
不知從何時開始，我被問到研究領域時，很久之前是回答東洋史，過了 約 20 年後，多回答北亞史、中亞史，最近則大多試著回答中央歐亞 史。……確實，中央歐亞史的概念尚未普及。但是在歐美中英語是使用 Central Eurasia 的說法，我國則不只是我，最近也開始經常使用。一言 以蔽之，可說是開始替代中亞史、內陸亞史、北亞史的用法。其根據與 內涵是將歐亞大陸中央部分視為一個整體，做為歷史考察的對象。85
山田信夫的敘述很簡單的道出此研究領域的變遷，是相當值得注意的。而在 論述到中央歐亞的範圍與住民時，其認為：
歐亞大陸的中央部分，東從興安嶺，西至歐洲的喀爾巴阡山脈，除原本 的草原地帶外，南邊是以東西突厥斯坦為中心的綠洲地帶，北邊則是南 西伯利亞的森林地帶。其住民包含亞利安系、阿爾泰系、烏拉爾系等，
跨過人種、民族的分類，他們有草原的遊牧民、綠洲的農耕民、森林的 狩獵民。86
此部分大致與Denis Sinor 相同，但應不包含滿洲，值得注意。再討論到中央 歐亞與內陸亞、中亞、北亞等概念的相互關係時，山田信夫提到：
中亞或內陸亞是相同的地理概念，將其地域的歷史視為一個整體有其意
85 山田信夫，〈中央ユーラシア史の構想〉，原收入《ヘディン探検紀行全集 月報二》（東 京：白水社，1978），頁 3；後收入氏著《天山のからた─ユーラシアと日本人─》（京 都：阿哞社，1994），頁 92。
86 山田信夫，〈中央ユーラシア史の構想〉，後收入氏著《天山のからた─ユーラシアと 日本人─》，頁93。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157
義。定義中有廣狹兩義，無論如何其核心是突厥斯坦，而再加上北方的 草原地帶或西藏高原，也包含伊朗高原東北部等地域。斯文‧赫定等人 被稱為中亞探險家，上述地域即其行動範圍。與此相比，北亞史主要是 在日本東洋史學者間使用。與包含印度‧東南亞的南亞史相對的北亞史 中，於兩者間的中國成為重點，相對於中國‧漢民族世界的是北方民族 的世界，將北亞視為具有獨自歷史的地域把握，與中國史截然劃分的意 圖就是北亞史的基礎。但是試著將北亞與南亞、中亞、內陸亞等地域比 較的話，北亞概念很明顯不是地理概念。講到北亞史時，其內容可說是 從古代的滿州開始，到蒙古利亞、準噶爾利亞的地域為重點，有時也包 含哈薩克斯坦，這樣是否恰當，從此處的思考，實際上就是中央歐亞史 的誕生。87
從山田信夫的論述來看，首先是在日本學者進行歷史研究的操作中，中亞、
內陸亞、北亞、中央歐亞等概念都是設定其地理範圍，但是這些概念並非單 純的地理概念，也有文化概念、歷史發展分期、生活樣式等概念，進而形成 一個完整而獨自發展的歷史世界。其二，在討論上述地域概念的相互關係時，
山田信夫發現北亞史的概念是源自於要從中國劃分出來的思考，也就是北亞 的發展非是中國周邊史。88 但是這樣的思考在進行研究時，不斷發現地域與 地域間的劃分不可能截然分立，如蒙古利亞與準噶爾利亞、準噶爾利亞與哈 薩克斯坦的關係，所以由此來思考，北亞史的概念就自然發展到中央歐亞史。
而自中央歐亞的角度來考察蒙古利亞的歷史，應會有更深刻、更正確的認識。
89 其三，儘管中央歐亞的概念是來自於歐美學界，但是日本學界並未完全接 受，而是在討論時將此概念放進日本本身的研究脈絡進行討論。
87 山田信夫，〈中央ユーラシア史の構想〉，後收入氏著《天山のからた─ユーラシアと 日本人─》，頁93。
88 山田信夫，〈中央ユーラシア史の構想〉，後收入氏著《天山のからた─ユーラシアと 日本人─》，頁93-94。
89 山田信夫，〈中央ユーラシア史の構想〉，後收入氏著《天山のからた─ユーラシアと 日本人─》，頁94。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
158
（二）岡田英弘
1990 年（平成 2），岡田英弘在山川出版社發行的「民族の世界史」叢 書中的第 4 卷《中央ユーラシアの世界》與護雅夫共同擔任主編，他則是撰 寫此書序論，此文後也收入2013 年出版的《岡田英弘著作集 Ⅱ 世界史とは 何か》中。首先觀察書中目錄，書中依照民族劃分章節，第 1 部分是伊朗系 民族、第 2 部分是突厥系民族、第 3 部分是蒙古系民族、第 4 部分是烏拉爾 系民族、第 5 部分是西藏系民族。通古斯系民族、朝鮮民族的討論是放在三 上次男、神田信夫主編的第 3 卷《東北アジアの民族と歴史》中，漢民族的 討論是放在橋本萬太郎主編的第 5 卷《漢民族と中国社会》中。如此首先可 知滿州、朝鮮地域的討論在當時的學界中，已不在中央歐亞地域，而是屬於 中國東北地方與朝鮮半島。90
回到岡田英弘所撰寫的序論〈中央ユーラシアの歴史世界〉，91 他首先 追溯歐亞（Eurasia）一詞的使用方式與變遷，進一步探討中央歐亞的定義時，
先介紹Denis Sinor 對於中央歐亞的定義，值得注意的是，僅管 Denis Sinor 的 定義包含滿洲、朝鮮，但岡田英弘的定義中未提及滿洲、朝鮮。岡田英弘在 綜觀整體歷史後，認為：
如前述所見，中央歐亞的諸民族，首先因反覆移動的遷徙，決定周邊文 明的命運，接著集結於蒙古帝國，最後誕生現在的中國與俄國。相對於 此，未受到蒙古帝國統治的日本，在 14 世紀有倭寇；西歐則在稍後的 15 世紀進入大航海時代，相關事物在 16 世紀合流的結果，產生現在世 界的三大資本主義經濟，就是日本、美國、歐盟。所以要理解現今的世
90 在此叢書的劃分中，分為日本、東北亞、中央歐亞、東亞、東南亞、南亞（印度）、西
90 在此叢書的劃分中，分為日本、東北亞、中央歐亞、東亞、東南亞、南亞（印度）、西