中心之宗旨與運作方向

對於現實的教育環境與台灣真實的環境狀況脫節，其原因主要是現有的 教育制度仍舊維持過往現代主義對自然採取對立、技術至上的思維模式，因 此生態教育中心的理念是契合卡普拉所提到的：只有採取將科學與人類精神 結合起來的後現代世界觀，才能將人類的未來導向和諧的全球村。我們必須 採取生態學的世界觀來看待世界（張文軍，1998：92）。

中心推動運動的方向朝向新社會運動的理念來走，melucci 認為新社會 運動所追求的不再是政經結構的改造，而是某種公民權，將日常生活進一步 民主化（引自何明修，2005：62-63）。

中心推動的理念是朝向伸張公民的環境基本權，透過議題的研究、教育 大眾、陳情、遊行、與公部門對話等方式，來推動日常生活中重要的環境議 題。

中心的宗旨與運作的方向，李根政認為：中心是基於：感恩土地的滋養、

對未來世代負責及體現教師的社會責任而建立；成立的宗旨：推動建基於本 土、草根的生態教育；以直接的行動關懷生態環境（李根政，2001：封面內 頁）。

可知中心的建立，奠基於對於土地孕育的回饋與感恩，並且扮演積極的 角色來負起當代教師的社會責任，透過關心土地與草根的生態議題，採取積 極的行動來關心土地與生態。

中心每三個月會發行的季刊中，針對 100 元認養生態教育中心的說明中 提到：「目前，我們面對的是專業的環境破壞者：「政府及惡質的財團」，因 此我們需要的是專業的環境保護者－「民間組織」（李根政，2001：47）。

由以上的說明可知，中心認為當前的政府是與惡質的財團相互勾結，共 同破壞台灣的生態環境，而且公部門與財團挾著龐大的體制與財力資源，透 過顧問公司規劃出他們自許為專業的計畫，來剝削台灣的土地及生態資源；

相對的能夠捍衛土地的力量，則來自民間環保團體的監督力量。

要能與龐大的政府與財團周旋與專業對話，最重要的是提昇民間團體的 專業力量，而能讓專業力量提升，很重要的基礎是民間團體的財源穩定，才 能聘請專職人員研究環境事務，因此中心積極推展認養人制度。

黃榮福（2005：61）研究認為環保團體的組織規模仍然偏小，且財務結 構不穩定與穩定性低，為了維持生存只能投入心力去開發財源，可能使得環 保團體無法專注在會務的推動及理想的實現，且來自公部門的收入仍佔兩成 以上，可能因此限制了環保團體監督政府的功能。

由上可知，中心鑑於國內環保團體的財務不夠健全，且部分仰賴政府機 關的補助，影響自主性與獨立性，才會努力推動認養人制度及募款制度，而 要能獲得社會的穩定捐助，來自中心領導人推動關懷環境議題的方式與步 驟，是否能獲得社會的信賴有著關鍵性的因素。

對於公部門的不信任，美國的學者 Walter A.Rosenbaum 曾說：環境主 義對於官僚體制的不信任已經根深蒂固，環保人士除了爲人類拯救大自然之 外，似乎他們最投入的工作經常是在於保護人民不受公僕的傷害（引自許舒 翔等，2005：48）。

因此不論中心認為政府是「專業的環境破壞者」，亦或是美國學者 Walter A.Rosenbaum 認為環保事物主要是保護人民不受公僕的傷害，都確實的指出 了當前的環境破壞很重要的元兇是來自於政府。

所不同的是美國主要的環保團體，會員人數多則 4 百多萬，平均都有 30 萬以上，因此美國大型主流的環保團體是環境運動中政策的務實主義者，

幹部和組織已經完全職業化而且非常細密，擁有高科技的工具，以及好的鼓 吹政策的現代化技術（引自許舒翔等，2005：42、44）。

從美國主要的環保團體的組織成員數量，可知美國人民關心環境事務，

進而成為環保組織成員的態度，比國內來的積極；也可看出美國人民的公民

參與公共事務的文化與風氣，遠超過國內的水準。

關於中心運作的方向，張輝山說：

沒有特定立場，我的想法是理監事會質疑的是經費的問題，因為教師會沒有錢，

如何來支持中心，最好的方式就是讓生態中心獨立，幹部願意關心就可參與，不 要對生態中心東管西管（據研究者 2005 年 1 月 23 日訪談稿）。

中心在首任理事長的提議及鼓吹下，生態教育中心除了主任的公假課務費由 教師會支應外，其餘專職人員的薪資主要是透過支持者的捐款及認養人制度 的小額捐款來發展，讓中心從一開始經費、人事上就能較為獨立。

而李根政對中心運作所採取的步驟是：

牽涉到行動的方式，我們大致上會對議題各方面採取比較審慎的態度，我們通常 會透過調查、議題研究甚至發展論述，再去採取行動，我們很少貿然行動，即使 是一件小事，我們都會求證再三，確定議題消息來源的正確性（據研究者 2005 年 9 月 26 日訪談稿）。

因此，中心關懷環境運作的模式在步驟上採取嚴謹、審慎、重專業的態度，

一件事若未求證研究清楚，是不會貿然行動的。

中心要採取行動前，曾任職中心擔任專職人員的林岱瑾說：

議題主要是根政主導，比較不一樣是資料收集、研究和跑田野，有了這些資訊就 會產生論述，然後去想策略。中心主導的議題他會去想某個時間點應該要去做什 麼事，然後會和一些比較有經驗的團體討論，之後確定行動再去和其他團體一起 擔任聯署、發起，然後去執行（據研究者 2006 年 8 月 15 日訪談稿）。

由上述可知，中心都會針對當地的自然生態做嚴謹的基礎調查，並將此資料 作為論述的重要基礎；然後會與較有經驗的團體諮詢、討論，之後再和相關 的環保團體合作、結盟，並凝聚出各項行動的策略；在整合各種意見與策略 的過程，李根政以極具專業、有效率具權威的風格，取得結盟團體的信任與

支持。

至於中心在推動的生態事務中，共列出了四項：

1.持續培育生態種子教師；

2.彙整環境資訊，建立生態教育資料庫，發展生態教材；

3.以直接的行動關切森林保育、有害事業廢棄物、水資源、焚化爐等環境議 題；

4.以前瞻的理念，影響公部門的環境教育政策（李根政，2004：46）。

在中心推動的環境事務中，前兩項主要是以環境教育為主，培訓生態教 育人才，並且累積中心的調查研究及彙整國內相關環境資訊，建立基礎的環 境資料庫，並發展在地主體性的生態教材；另外兩項主要是透過研究調查，

然後以行動來關切各項環境議題並且影響公部門的政策。

由以上描述可知，中心的核心價值除了強調在地的環境基礎研究與教育 外，更重視實踐精神，尤其是透過環境運動的方式來扭轉不當的公共政策。

中心運作至今，聘請 1~2 位專職人員，做深入的議題研究，進行環境監 測與教育工作，獲得了民眾與教師穩定的小額捐款，並獲得肯夢企業的每年 一筆捐款，投入關心社會環境議題成果頗受到外界肯定（李根政，2003：53）。

顧忠華（2005：156）認為非營利組織以理想、信念、使命，編織出讓 個人能夠覺得行動有意義的情境；也因此中心的運作才能長期獲得支持。

中心之社會關懷模式能穩定獲得支持，有賴於中心領導人李根政之理念與推 展方向及組織成員運作方式，獲得了教師及民眾的共鳴。