認養人制度的推動情形

從成立近 20 年的台灣環保聯盟，其會長陳椒華提到：環盟已到生死關 頭，國內每年都有不少的捐款，民眾願意爲弱勢付出愛心，卻不願意認養環 境，以致近年環盟不斷耗損，環盟從 2005 年開始出現財務困窘，3 位專職 人員的薪水不過 7、8 萬元，卻要會長自掏腰包（林倖妃，2006）。

因此可知國內環保團體在當前經濟困頓的台灣所身處的困境，連國內如 此資深且具有份量的全國性環保組織，也都將面臨斷炊的命運。

李根政（2001：47）認為在台灣，與公眾利益關係最密切的民間團體，

大多窮得連專職人員都請不起，因此，我們迫切需要「錢」來聘請專職人員，

經營一個專業的環境保護組織－「生態教育中心」。 李根政並分析推動認養人制度的原因曾說：

在民間團體很重要看到兩個問題，一個是財源長期處於匱乏階段，沒錢就去找 錢，募款沒有變成常態性的活動；第二是看到民間組織的效率不彰，效能不彰，

跟經費與人的流動、管理有關，所以我在建立這個組織時效率要管控、財務要穩 定，我很重視這兩件事（據研究者 2005 年 9 月 26 日訪談稿）。

因此，推動認養人制度主要是領導人看到民間團體長期財源不穩定，財源不 穩定會影響人的流動與組織的效能不彰，這兩個重要的因素影響著民間團體 的穩定性與活動力。

因此，中心認養人制度是否能夠成為中心聘請專職人員的穩定財源，研 究者從其在 2000 年~2004 年中心的網站及季刊的財務報表中，試著分析財 務運作的狀況：

一、 中心2000~2004年財務報表

研究者試著整理中心2000~2004年財務報表，收入的部分，列出捐款前 三名的項目，其餘的項目合併以其他項目來列出；至於支出的部份，也列出 支出費用前三名的項目，其餘的支出一律合併，以其他項目來列出。

表4-4-1 中心2000年財務報表

二、中心財務支出分析

（一）人事費逐年增加、日常生態業務倚重專職人員

人事費由2000年的26.5％、2001年的28.1％、2002年的44％、2003年的 54.7％到2004年的74％，人事費從2000年的財務支出比例第三名，到2001 年財務支出比例第三名，而於2002年的財務支出比例首度最高，之後每年都 佔支出比例的最高；人事費到2003年時首度超過50％以上，隔年2004年時更 是到達超過七成的74％，可見當中心的財源漸趨穩定時，就能穩定的聘請專 職人員，從事生態專業上的研究，並且聘請1~2位專案人員處理生態的專案 計畫。

中心從剛開始倚靠生態中心的執行委員及義工，到逐漸把重要的生態議 題倚重專職人員，主要是因為當中心運作越來越需要專職化時，若沒有專職 的人員無法因應專業化及極具時效性的生態議題，在中心任職最久的專職人 員林岱瑾認為自己的工作性質有：

在中心有三年的時間，從行政助理到執行秘書，擔任職執行秘書後把一些行政的 工作就交給助理做，後來請碧姿來做一些電腦維護、活動、捐款、會計的行政工 作；因為常常做需要花時間，那時因為我開始會去找一些議題的資料，或者去調 查，因此一些行政工作就交給碧姿去做，以前林蕙姿老師是執行長，他可以做中 心每個月的工作報告，那時我就做會計、維護電腦，後來沒有執行長，我就要負 責工作報告，而傅志男老師後來做一年（據研究者2006年8月15日訪談稿）。

由以上的專職人員的工作性質來看，其所處理的業務可說是多樣與繁瑣，經 常需要花時間來處理一些固定的行政業務，等到逐漸深入生態事物時，就扮 演一部份研究調查的工作，因此中心若財源不穩定，是無法維持專職人員及 專案人員的人事費用支出。

中心倚重專職人員的發展，有別於有些環保團體注重義工資源的推動方 式，黃榮福（2005：36）認為由於環保團體的專職人員普遍不多，因此義工 成為支持環保團體運作的重要人力資源，之所以會有此差距，研究者認為與 中心的發展方向走向以環境議題關懷為主有重要關聯，這方面投入的人力不 用多，但是必須長期且需要專職人員來因應；至於生態活動方面，中心主要

以貼近環境議題的方向來規劃，因此人力上能夠較精簡，並不需要太多的義 工來協助。

（二）財務來源絕大部分以捐款為主

Burton A. Weisbrod認為一個「純正」（pure）的非營利組織或許被認 為是完全依賴：捐贈（donations）、捐助（contributions）、贈與（gifts）

與補助（grants）（引自江明修，2003：18）；中心財務的來源從2000年46.7

％的捐款收入、2001年45.9％的捐款收入、2002年的66％的捐款收入、2003 年84％的捐款收入，到2004年90.6％的捐款收入，顯示中心逐年倚重社會大 眾的捐款，也因為絕大部份財務來源是來自民間的善心捐款，因此中心才能 顯現出其專業自主性與獨立性，而佔絕大部分捐款比例的又主要來自中心的 認養人制度，因此可以看出中心在發展認養人制度至今，可說是頗為成功，

中心也可堪稱為「純正」的非營利組織。

研究者也發現當中心的捐款比例逐漸增加時，其人事費所成長的幅度也 相對的呼應捐款的成長，其捐款與人事費比例表如下：

表4-4-6 中心2000~2004 捐款與人事費比例表

資料來源：研究自行整理。

從黃榮福（2005：33、44）的研究中可以得知，所研究的五種環保團體 中，以荒野保護協會財源結構中來自捐款的收入佔38％為最高，但是其比例 仍不及中心2002年的捐款收入66％，況且中心到2004年的捐款收入已高達 90.6％，至於看守台灣協會的財源與中心相類似，大部份是仰仗外界捐款，

且不接受來自政府的經費，不同之處是中心所佔的比例逐年增高，而看守台 灣協會外界捐款的比例較不清楚，其他如台灣蝴蝶保育協會捐款只佔8％，

時間 捐款比例 人事費比例 2000 46.7％ 26.5％

2001 45.9％ 28.1％

2002 66％ 44％

2003 84％ 54.7％

2004 90.6％ 74％

而生態關懷者協會主要的財源來自活動收入，其次才是捐款。

在中心的通訊內容中的100元認養生態教育中心的簡介中（李根政，

2004：39）也提到，為保持民間超然之角色，本中心不接受政府資助維持人 事及常態運作費用，多年來經費都是由捐款支持。

而且林茂耀（2004：151）認為環保團體與政府部門合作推動環境教育 的作法，但也有削弱環保團體發揮對政府部門監督功能的疑慮；因此，可知 中心領導人對於組織內部的財務來源，堅持來自於民間社會而不接受公部門 的資助，除了保持更純然的民間監督立場外，也象徵了一個民間非營利組織 在台灣不靠政府的補助，仍然可以走出一條堅持理想的路，在國內的環保團 體中，要不靠政府的補助或計劃，且能穩定順利運作且具有一定影響力的，

或許中心是可為其中的較成功範例。

（三）認養人人數穩定、個人認養金額逐漸增加

李根政（2006：60）在中心的季刊曾說：自2005年年底發出募款信函以 來，中心的認養人數由2005年底的75人，每月的捐款金額2萬元左右；到2006 年8月為止已增加為105人，每月的捐款倍增為4萬多元。

由李根政的描述可知，中心的認養人到2006年8月已經突破100人，可說 是在以關心公共議題為主的台灣環保團體中，能夠穩定透過長期小額募款，

而能成功的少數個案，回顧中心從2000年4月份的季刊試刊號（2000：42）

開始推動生態教育中心的募款計畫，當時曾說到：

過去一年來，生態教育中心，由教師會一個兼職的老師和在學校上課的成員共同 撐起這浩大的目標，試圖讓廣大的教師族群動起來，但因為沒有專職的人力，許 多工作無法推展，教師會靠會員每年交200元來支撐，經費有限，我們不希望瓜分 教師會其他部門的人力資源，因此我們希望募款支持至少一名專職人員加入組織 內工作。初期我們希望能找到長期捐助者200名以上，預估如果每個月有36000元 的收入，我們就可以長期聘請專職的行政人員，延續生態中心推動的業務。

因此從2000年中心試刊號的募款計劃開始，至2006年的8月份，以將近6 年的時間完成認養人達到100名的階段，雖然距離當初設定200名認養的目標 還有一半的距離，但是認養人所認養的金額總數則已超過36000元的目標，

達到了40000元，因此中心已經可以達到可以支持至少一名專職人員的目 標；雖然認養人人數只有當初設定的一半，卻能達到所預定的目標，最主要 的原因是認養人每月認養的金額為200元以上或500元為主¹¹，也就是有一半 以上的認養人每月認養的金額超過基本的100元，可以說不僅認養人的意願 達到基本的門檻，並且還有一半以上的認養人願意付出更多的費用來支持中 心，這說明了中心這幾年來的運作獲得認養人的支持與肯定。

中心認養人的支持與制度推動的成功，研究者認為可從顧忠華（2000：

167）的研究中可以說明，他說：當募款對象是社會大眾時，無疑的，這份 代表公共利益的信念，同時強化主事者的自信，因而對改造社會抱持著樂觀 的態度，這亦象徵台灣的「社會自治」邁開了一大步。

11 以 2006 年 4 月份生態教育中心的第 7 期通訊來看，其在生態中心的認養人的認養金額中，每月 認養100 元的有 22 人（含年捐 1200 元的 6 位認養人），200 元~500 元的認養人共有 59 人，1000 元以上共有4 人（李根政，2006：60）。

三、中心認養人分佈圖

圖 4-4-1 2006 年認養人居住縣市分佈圖 資料來源：（高雄市教師會生態教育中心提供）

由中心所提供的2006年中心認養人在全國各縣市的分布圖，可以得知，

認養人分布最多的縣市，以高雄市達100人為最多，佔了5成以上，其次是高 雄縣18人，再來就是台北市14人，而台中縣與屏東縣則各有10人，若以地域 來區分，高高屏三縣市的認養人共達131人，佔認養人數近66％，若以都會 區的認養人數來分析，台北市、新竹市、台中市、南投市、嘉義市、台南市、

高雄市、屏東市、台東市共九縣市的認養人總數為144人，佔總認養人數的

高雄市、屏東市、台東市共九縣市的認養人總數為144人，佔總認養人數的