水資源議題

一、吉洋人工湖

（一）緣起與民間的質疑

吉洋人工湖可說是民進黨政府停建美濃水庫後，依據民間高屏溪百里造 塘運動中，提到平原水庫的概念所規劃的水利工程（洪田浚，1996：128）。

原初是構想不錯的平原水庫方案，不過後來在顧問公司所規劃出來的方 案中，所選擇的地點及開發的方式不當，不僅將造成浪費公帑，且毀滅掉將 近 700 公頃優良的台糖土地，嚴重影響環境的永續與在地居民的安全。

2003 年 8 月政府推出了 5 年 5000 億新十大建設，吉洋人工湖是其中的 水資源開發案，有關人工湖的預算案就編列了 300 多億，吉洋人工湖是最早 要推動的人工湖案，但是因為地點選擇不當、且將造成近 700 公頃的土地，

因為大量挖砂而地平面下降 12 公尺。

民間質疑它是以採砂為目標、對取水無效益、沒有觀光價值、將造成國 土資源的耗損，進而引起了地方教師的關注進而行動。

（二）政府漠視反對的民意

在吉洋人工湖仍屬環境影響評估規劃階段時，其過程中政府在地方舉辦 官方說明會，是很重要的與民眾溝通的機制；民主社會的可貴在於透過公開

、透明的方式，讓民眾能體認及分辨一項政策的利弊得失，而在此事件明顯 證明，水利署在地方舉辦的官方說明會中敷衍了事，對於地方民眾提出的強 烈質疑，並未正視，水利署只是把地方說明會的過程，當做環評制度的應有 程序，只要地方說明會辦完了，不管在地民眾是否支持，環評制度在這一項 已經跑完。

可見早在環評制度中的地方說明會時，吉洋人工湖的生態危機已經出 現，政府不僅未重視甚至強行要推動，最後才會造成極大的民怨；民眾由被

17 吉洋人工湖位於高雄縣旗山鎮廣福里、美濃鎮吉洋里及屏東縣里港鄉的台糖農場，面積共有 700 公頃，由於吉洋人工湖地下水位約在2-10 公尺間變動，其中的手巾寮農場，地下水位約在 4-7 公尺之間；土庫農場則在東區水位約在7-10 公尺之間；西區水位約在 2-6 公尺之間。然而吉洋 人工湖平均深度12 公尺，最深達 26 公尺，等於把 700 公頃的地下水層曝露出來（李根政，2004：

30）！

矇蔽，進而覺醒，然後產生行動，曾任高屏反吉洋人工湖自救會的副會長，

也是屏東縣里港鄉的三廍村的許村長，說出了他對政府舉辦說明會的看法：

政府根本是偷渡方式，水利署從以前只有下來里港鄉瀰力肚辦過說明會，那一次 是不歡而散，政府只是要開闢，只說利益不講壞處，只是開闢要取水到台南，根 本和地方民意的溝通很欠缺，只想要偷渡，說明會只是敷衍，另一個地方在九如 辦和地方沒有關係，只是在騙外行人（據研究者 2005 年 8 月 24 日訪談稿）。

由許村長的說明可以看到，政府的施政在說明會時與當時的民意已經有很大 的落差，但是環評制度並未針對當地方說明會召開過程，政府的政策與民意 有很大的落差時，環評制度如何來因應民眾的批判或質疑，可見環評制度把 地方民意只是當作諮詢的角色，有召開算是尊重民意，並不會因為有地方民 眾反對的心聲，而做調整或踩煞車的行為；因此水利署在屏東里港鄉瀰力肚 舉辦的說明會，在民眾嚴重質疑人工湖會造成水患而不歡而散的情形下，政 府的做法就已經讓民眾產生不信任與漠視民意的感覺了，後來又執意推動，

才會造成民眾反對意識的更加高漲。

（三）民間說明會的開展

中心剛開始採取兩個策略，一部分是用專業與公部門及開發單位對話，

至於在基層採取的運動策略是辦理民眾的基礎教育，透過地方說明會讓民眾 了解此公共工程可能的危機及因應之道。

在此同時並與公部門的專業對話一起並進，但是開發水利工程的思維核 心是人定勝天，李根政認為台灣從未有任何一個水資源開發案，是經過民間 和官方理性辯論，成功說服政府撤案的例子；只有變成政治問題、族群問題，

才有機會阻止水庫開發案（李根政，2005：25-26）。

關心吉洋人工湖的開發案，最早是由一位屛榮高中洪輝祥老師所喚起，

共同結合了屏東縣、高雄市教師會生態教育中心的力量，透過 2003 年 12 月 開始舉辦民間的說明會，在高雄縣旗山、美濃及屏東縣里港地區共舉辦了 6 場民間版的說明會。

陳東升（2004：222）認為公共討論的機會不應只是由政府提供，更重 要的是由公民自己來發動，因此民間說明會扮演了民主深化的基礎。

剛開始來參與說明會的民眾人數約只有 30 幾位，且對政府要推動的吉

洋人工湖案內容並不是很清楚。

後來自救會成立後，其中的一位負責人承認在民間說明會之前，他是贊 同開發吉洋人工湖的，等到第一次參與說明會後，才驚覺原來過往政府的說 明，完全是避重就輕，未將其可能的生態及環境災難忠實的告知民眾，民眾 透過說明會逐漸感受到危機的迫切，民眾由原本的支持轉而反對，其實是累 積了長期對政府施政的不信任，且對於舉辦說明會現場解說的李根政與洪輝 祥兩位老師專業上的信賴。

圖 5-2-1 高雄縣旗山鎮廣福社區民間說明會（朱玉璽提供）

（四）高屏自救會成立並展開陳情抗爭

經過近 2 年的民間說明會，最後在立法院即將表決吉洋人工湖的預算 時，高屏兩地教師會生態教育中心，終於有效的喚起了高屏兩地，美濃吉洋、

手巾寮地區、里港（土庫、瀰力肚、三廍）共同組成跨縣市聯合的自救會，

於 2005 年 4 月 28 日動員 100 多位民眾，向高屏兩地的縣政府及經濟部水利 署第 7 河川局陳情抗爭，並獲得了高雄縣縣長允諾向中央反應暫緩推動的訴 求，並要求水利開發單位要在兩週內到地方舉行說明會，在未解決民眾疑慮 前不能動工，而立法院也接著凍結了吉洋人工湖的預算。

在參與陳情抗爭的民眾身影中，研究者觀察絕大部分的年齡都是 40 歲

以上，有不少是上了年紀的人，而家庭主婦也是重要的參與份子，因為他們 可以較自由的調配自己的時間，成為此運動的重要參與者；而台灣的反公害 運動中，新竹反李長榮化工及後勁反五輕的運動中，有一些亦是上了年紀的 老人家，因為務農或長期留在家鄉，時間較年輕人更有彈性，因為才能長期 堅守在動員的現場。

這一群上了年紀的老人家，有的說客家話、有的百姓則是客家話閩南話 的都很流利，他們有的務農、有的是在地的養殖業，從他們黝黑的臉龐研究 者看到了他們長期在土地耕耘的寫照，從他們質樸的呼喊抗議聲音中，研究 者感受到他們是在地最草根的土地保衛者，有了他們的勇敢站出來，鼓舞了 高屏兩地長期參與其中的老師，驗證了近 2 年來投入在地的說明會確實產生 了教育與行動的功能。

圖 5-2-2 2005 年反吉洋人工湖自救會向屏東縣政府陳情抗議

（李根政提供）

Stanley Aronowitz（2003：171）認為生態運動最大的成就是提升了人 類在自然環境關係中的普遍了解，對於適合人類的社會關係是不可或缺的。

因此當反吉洋人工湖的運動持續在當地教育，近 2 年後確實改變了此地

民眾看待土地的關係，深化了民眾看問題的角度，也強化了此地民眾之間的 社會關係，尤其是當高雄縣與屏東縣合作組成自救會時，聯結了兩地居民的 反對精神與意識。

在 2005 年自救會陳情抗爭後的政府水利單位的說明會，現場參與的民 眾除了全部反對此開發案之外，也不希望政府在此地做任何的試挖評估，最 後民眾與政府單位不歡而散，從現場民眾的關心程度及地方議員前來聲援反 對人工湖的開發發言中，可得知在地的反對意識已經成為一股風潮。

不同黨派的民意代表紛紛表達反對興建人工湖的計畫，可說是最重要的 風向球，在地居民的反對主張已經成為主流的意見。

因此研究者認為反吉洋人工湖的環境運動，就喚起在地反對意識與成功 組織跨縣市的自救會，並且採取群眾的集體抗爭，並獲得平面媒體或電視新 聞的大幅報導，更全面影響這項政策的正當性時，此時政府已經很難去改變 在地居民堅定的反對意識及力量，此時刻也是民間團體可以功成身退的時 候，中心未來的角色可扮演諮詢者及較被動的協助者。

（五）運動成功的因素

此運動研究者訪談了美濃愛鄉協進會的前任總幹事溫仲良他說：

類似李根政這樣的知識份子就扮演著很重要的角色，在地民眾在議題的壓迫之下

，當站起來反抗時提供了反抗的視野，包括歷史、文化、社會、經濟，較宏觀的 角度，他們的角色是提供知識視野的知識份子，讓民眾知道為何而反，在過程中 讓民眾直接親身體會到生存權受損害（據研究者 2005 年 8 月 26 日訪談稿）。

Montserrat Guibernau 認為知識份子能建構意識型態，以增進特定政權與 社會系統的合法性，但知識份子也有能力批判或挑戰該政權與社會結構…知 識份子的任務及是創造這些新的意涵，並將之與鄉土文化結合在一起（引自 周志杰，2004：134、230）。

由上述可以得知，李根政在此運動中，將專業的反吉洋人工湖的資訊，

透過說明會清楚傳達給在地的民眾，讓民眾從原先支持或不清楚吉洋人工湖 的開發案，到後來堅定反對並進而行動。

行動的背後若沒有一套專業的論述，並鼓舞民眾起而捍衛生存權與環境 權的堅定信念，此運動可能不太樂觀。

而柴山會的總幹事楊娉育也認同的說：

而柴山會的總幹事楊娉育也認同的說：