如允許銀行或其關係企業進入其他產業，長期以來就有的顧慮即為銀行搭 售的風險。也因此，美國國會在 1972 年於銀行控股公司法中普遍性地禁止下列 三種搭售行為263：12 U.S.C.A. § 1972(1)(A)項與(B)項普遍地禁止銀行要求客戶
262CARNELL,ET AL., supra note 254, at 205-206.
263See 12 U.S.C.A. § 1972(1):”A bank shall not in any manner extend credit, lease or sell property of any kind, or furnish any service, or fix or vary the consideration for any of the foregoing, on the condition or requirement--(A) that the customer shall obtain some additional credit, property, or service from such bank other than a loan, discount, deposit, or trust service;(B) that the customer shall obtain some additional credit, property, or service from a bank holding company of such bank, or from any other subsidiary of such bank holding company;(C) that the customer provide some additional credit, property, or service to such bank, other than those related to and usually provided in connection with a loan, discount, deposit, or trust service;(D) that the customer provide some additional credit, property, or service to a bank holding company of such bank, or to any other subsidiary of such bank holding company; or(E) that the customer shall not obtain some other credit, property, or service from a competitor of such bank, a bank holding company of such bank, or any subsidiary of such bank holding company, other than a condition or requirement that such bank shall reasonably impose in a credit transaction to assure the soundness of the credit.The Board may issue such regulations as are necessary to carry out this section, and, in consultation with the Comptroller of the Currency and the Federal Deposit Insurance Company, may by regulation or order permit such exceptions to the foregoing prohibition and the prohibitions of section 1843(f)(9) and 1843(h)(2) of this title as it considers will not
自 該 銀 行 或 其 其 關 係 企 業 取 得 額 外 的 信 用 、 財 產 或 服 務 。 12 U.S.C.A. §
1972(1)(C)項與(D)項則一般性禁止銀行要求客戶對該銀行或其關係企業提供某
些額外的信用、財產與服務。U.S.C.A. § 1972(1)(E)項則限制禁止客戶自該銀行 或其關係企業的競爭者處取得信用、財產或服務之獨家交易安排。但該條規定 僅即於銀行的搭售本身，並未禁止銀行關係企業所為的搭售264。除此之外，U.S.C.A. § 1972(1)本身對某些銀行的搭售行為有例外規定，例 如該條(A)項讓銀行得以該銀行本身的貸款、折扣、存款或信託服務作為搭售產 品；該條(C)項則允許銀行要求客戶提供銀行關於且通常與貸款、折扣、存款或 信 託 服 務 併 同 提 供 之 信 用 、 財 產 或 服 務 (related to and ususally provided in
connection with a loan, discount, deposit, or trust service)。該條(E)項則讓銀行為確
保信用穩健性課與借款人從他處借款的合理限制。但該條規定的例外，並未提 供反托拉斯法的豁免。因此若落入前述例外的行為違反反托拉斯法，其原則上 仍會依據反托拉斯法規定衍生相關責任。除此之外，聯邦準備理事會的規定也 允許銀行在其依據前述 U.S.C.A. § 1972(1)(A)項與(C)項規定自身能搭售的範圍 內，為其關係企業的利益從事搭售行為265。因此，銀行能以其關係企業的貸款、折扣、存款或信託服務作為搭售產品，
只要其能以自身之貸款、折扣、存款或信託服務為之；同樣地，銀行在其得要 求客戶提供信用、財產或服務的範圍內，得要求客戶提供信用、財產或服務與
be contrary to the purposes of this chapter.”其中文翻譯(本文作者自譯)為：「(1)銀行不應以下列事 項為條件而以任何形式提供信用、租賃或銷售任何財產或提供任何服務，或固定或變動任何前 述商品或服務的對價：(A)消費者除了貸款、折扣、存款或信託服務外，尚應從該銀行取得某些 額外信用、財產或服務；(B)消費者應從該銀行之銀行控股公司或任何其他銀行控股公司的子公 司取得某些額外信用、財產或服務；(C)除了關於且通常與貸款、折扣、存款或信託服務併同提 供者外，消費者應提供額外信用、財產或服務予該銀行；(D)消費者應提供某些額外信用、財產 或服務予該銀行支銀行控股公司或該銀行控股公司之其他子公司；或(E) 消費者不得從該銀行、
該銀行支銀行控股公司或該銀行控股公司之其他子公司的競爭者取得某些其他信用、財產或服 務，但該公司應合理地對信用交易課與之條件或要求以確保信用健全者，不在此限。」
264CARNELL,ET AL., supra note254, at 416-417.
265Id. at 417.
該銀行的關係企業266。聯邦準備理事會也針對合併餘額折扣(combined-balance
discount) 提 供 安 全 港 規 定 ， 銀 行 得 依 據 客 戶 在 銀 行 指 定 產 品 （ 即 合 格 產 品 (eligible products)）所維持的合併最低餘額，而變更收取費用，若(i)銀行提供存
款服務，且所有此等存款服務為合格產品，且(ii)存款帳戶的餘額在最低餘額的 比例最低必須與非存款產品相同267。不同於一般反托拉斯法的規定268，銀行控股公司法就該等條款的執行授與 聯邦與州法院共同的管轄權。實質上此一反搭售條款類似休曼法第 1 條與克萊 登法第 7 條，但也有幾點重要不同。首先，該等搭售行為必須是銀行業界罕見 狀況。其次依據法院實務判決，其成立無須市場力量、相當市場占有率或限制 競爭效果269。第五巡迴法院甚至不要求特定申請者被迫接受被搭售產品，只要 銀行政策上將某一項服務的提供以接受其他服務為條件即可。也因此，銀行控 股公司法的搭售條款比起一般的搭售規範可能具有過度威嚇的效果。而若同時 涉及反托拉斯法的違反時，即有私人訴訟的三倍懲罰性賠償（加計律師費用）
及禁制令救濟(injuctive relief)的適用，司法部亦得追訴270。
266Id. at 12 C.F.R. § 225.7 (b)(1)
26712 C.F.R. § 225.7(b)(2)
268在認定搭售是否違反休曼法第 1 條時，美國最高法院於 Yensch v.Texaco, Inc. 一案中認為，
所謂搭售係指一方銷售一商品係以買方也購買另一不同商品為條件。而搭售必須滿足五個要件，
分別為 1. 有搭售產品(the tying product)與被搭售產品(the tyed product);2.賣方事實上強迫買方接 受被搭售產品; 3.賣方在搭售產品市場上有顯著經濟力量而得以強迫購買者接受被搭售產品;4.對 被搭售市場產生限制競爭效果;以及 5. 於被搭售產品市場中涉及顯著數額之跨州商業行為，see Yentsch v. Texaco, Inc., 630 F.2d 46, 56-57 (2d Cir. 1980). 此外，克萊登法第 3 條（15 U.S.C. § 14）
係規範搭售行為，其包含了銀行法規所無的限制。依據克萊登法，搭售僅有在該行為會顯著地 減少競爭或傾向增強任何商業上的獨占(“ may be to substantially lessen competition or tend to create a monopoly in any line of commerce.” )，see Mid-State Fertilizer Co. v. Exch. Nat. Bank of Chicago, 877 F.2d 1333, 1338 (7th Cir. 1989)
269PHILLIPAREEDA,ET AL., supra note 254, at 43-44.
270Id. at 44.