（一）羈押被告人道處遇之改善
誠如司法院大法官釋字第 653 號解釋理由所言，犯罪嫌疑人或刑事
被告本來在判決確定前應該是無罪推定，享有一般國民的基本人權。但 是看守所對被羈押人的處遇有失人道的問題頗為嚴重：羈押房沒有椅 子、桌子、床，被羈押人就只能坐、睡在地上。從衛生紙、碗筷、棉被、
被套、衣服（看守所僅提供冬、夏各一套上衣及褲子），到礦泉水、電視、
收音機、電池（看守所沒有電插頭）等，每一樣必需品都要被羈押人自 費購買，而且價格、品質、甚至尺寸的選擇非常有限。
其次，看守所採軍事化管理，凡事從管理方便的角度出發，例如每 日用餐時間是固定，不是在餐廳而是蹲在牢房裡吃飯；餐車發放食物後 從樓房走廊的一端推回，就要回收餐具，用餐時間非常短（差不多只有 五、六分鐘），非常不人道。再者，看守所醫療資源十分不足，醫生、看 診的次數及空間都不夠（常在走廊上診療，毫無隱私可言），週末及假日 不看診，如果在假日及假日發病，就只能忍耐。
看守所的皮膚病十分嚴重，原因在於看守所沒有曬衣場，被羈押人 的衣服都是曬在羈押房，每間房間約只有兩坪（包含廁所，收容二至三 個人）。其次，在看守所沒有浴室，洗澡非常不方便，只能拿水桶到水龍 頭提水，再回到房間洗（所以房間內很潮濕），而且看守所一天只早晚供 應十分鐘冷水，只有在天冷時才供應熱水，一人也只有一桶，實在過苛。
第三，週一到週五天每天大概只有20 分鐘左右「放風」時間，可以走出 羈押房活動筋骨、曬太陽，但是扣除進出羈押房的時間後就所剩不多，
而且假日無法放風，因為警衛要休假。另外對人權很大的傷害是，看守 所對每位被羈押人24 小時以閉路電視監視，不分男女。
改善不人道對待被羈押人的缺失，需經費才能改善的，法務部應儘
速寬列經費，增加羈押所人力，改善其設施，例如學習先進國家的做法，
不再對對每位被羈押人 24 小時閉路電視監視，而將牢房的一邊維持透 明，改由警衛巡邏監視，以便為被羈押人保有一點隱私。
（二）與檢察官武器平等
大法官會議釋字第 654 號宣告「羈押法第二十三條第三項規定，律 師接見受羈押被告時，有同條第二項應監視之適用，不問是否為達成羈 押目的或維持押所秩序之必要，亦予以監聽、錄音，違反憲法第二十三 條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟權之意旨；同法第二十八條之規 定，使依同法第二十三條第三項對受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄 音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證 據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法第十六條保障訴訟權 之規定。」司法院與行政院因此已提出「刑事訴訟法」修正草案解除羈 押中被告接見辯護人限制，刻正於立法院審議中。
經過多年延宕，立法院終於在98 年 3 月 31 日響應馬總統宣示，通 過聯合國公民及政治權利國際公約。當今要務是全盤整理、改進與該公 約不符的現行法令以及外界不易得知的看守所實務。例如公民及政治權 利國際公約第14 條第 3 項第 2 款要求國家應給予刑事被告充分之時間及 便利，準備答辯並與其選任之辯護人聯絡。
（三）羈押權之限制
依據司法院大法官第 665 號解釋「如僅以『所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪』，作為許可羈押之唯一要件，而不 論是否犯罪嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要，
或有無不得羈押之情形，則該款規定即有牴觸無罪推定原則、武器平等 原則或過度限制刑事被告之充分防禦權而違反比例原則之虞。司法院與 行政院已此號解釋意旨在「刑事訴訟法」修正草案修正刑事訴訟法 101 條第1 項第 3 款規定。其次，應該改正在事實不變的前提下，檢察官可 以一再申請羈押被告、法院可以一再受理檢察官羈押被告申請、上級法 院可以一再撤銷發回而不肯自為裁判的怪現象。最後，檢察官起訴後將 案件移送法院續行審理時，應該罪證資料都已經調查、保全完畢，法院 幾乎只有在非常例外的情形下才能夠命令續行羈押。
（四）國家對刑事案件行使裁判權期間之限制
我國審級制度採取三級三審，但在上訴條件的設定上有所忽略，而 造成案件不斷循環。案件經上訴之後（特別是三審），不斷被撤銷發回，
不斷更審，一件案件被更審十次者，不在少數。因此，司法院草擬並送 立法院審議「刑事妥速審判法草案」，其中第6 條規定以自第一審繫屬日 起十年未能判決確定為審判期限。
1、訴訟權等基本人權與國家刑事追訴權之調和
從大法官446 號、482 號、第 574 號解釋對於訴訟權所建構之體系 觀察，大法官對於憲法所保障之人民訴訟權可分為核心領域以及非核心 領域，前者應為人民得依照正當法律程序請求救濟之機會，而所謂的正 當法律程序尚包括公平及適時審判之程序；而對於後者，則賦予立法者 擁有較為廣泛之立法形成自由，得以其他公共利益為由加以合理限制該 訴訟權。人民訴訟權保障的反面就是國家的刑事追訴權。刑事追訴制度 之目的是發現實體真實，實現國家的刑罰權。然而發現實體真實原本就
是非常困難，隨著時間的流逝更會難上加難。因此從可行性的角度來看，
國家欠缺堅持無盡期追訴人民的理由，否則就會侵害到人民的訴訟權以 及免於恐懼的基本人權。再從珍貴司法資源有效利用的考慮出發，「實體 真實」的實現並不能正當化無限期與無止盡的司法資源投入。故應該設 法在訴訟權等基本人權與國家刑事追訴權之間找到適當的衡平。
刑法對於追訴權、行刑權皆有時效之規定，此不外是尊重長期存在 之一定狀態，藉以維持社會秩序。因此，除在實體法上對於刑罰權加以 限制外，對於因訴訟程序之不合理延遲所造成之被告不利益，亦應有相 同之規定，故建議在刑事訴訟法或特別法增訂相關規定。
2、酌量減輕其刑？
刑事案件應有適當審判期限，逾越期限之效果可以是判決免訴、終 止訴訟程序或駁回起訴，但是「刑事妥速審判法草案」第6 條規定逾越 期限之效果還包括酌量減輕其刑(：「自第一審繫屬日起已逾十年未能判 決確定之案件，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情 節重大，有予適當救濟之必要者，得為終止訴訟程序之判決或酌量減輕 其刑：一 訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二 案件在法律及事 實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速審判有關之 事項。」)。然而，本條適用的前提是自第一審繫屬日起已逾十年未能判 決確定之案件，既然未確定，如何酌量減輕其刑？故建議刪除之。◢