第一章 緒論
第一節 以頂尖卓越之名
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
第一章 緒論
第一節 以頂尖卓越之名
一、 研究背景：由邁向頂尖大學計劃談起
在 21 世紀知識經濟的時代，知識的創新與研發已是決定國家競爭力的關 鍵因素，而知識能否更上層樓，其樞紐相當程度繫於大學校院系所之研 發成果…（中略）…高級人才之培育是我國能夠立足台灣，躍升國際的 最重要資產。針對此一國際競爭趨勢，與學術創新整合需求，若未能及 時因應…（中略）…，而自外於此國際競爭潮流，在 21 世紀之知識經濟 時代，國家的競爭力亦勢必快速流失而遭邊緣化。
教育部，2008 發展國際一流大學及頂尖研究中心計劃修正計劃書 97 修正核定版
（粗體字為筆者加註）
2005 年，我進入中正大學勞工關係學系就讀，適逢第一期第一梯次（2006-2007）
的「發展國際一流大學及頂尖研究中心計劃」（下稱頂大計劃），也就是俗稱的五 年五百億，公布核准名單，包含中正大學在內的許多大學因落榜或是補助金額不 如預期而提出異議。中正大學校方在校內串聯師生連署，並兩度北上召開「頂尖 大學，應有中正」記者會，校長與行政主管偕同立法委員多次與教育部協商未果；
後於當年 12 月，時任中正大學主任秘書的陳孝平先生至教育部前進行絕食抗議，
產生不小的波瀾。經立法委員以凍結經費施壓後，教育部軟化受理各校申覆，但 實際上僅是轉交予審議委員會（陳姿蓓，2005）；最終中正大學所提案之台灣人 文頂尖研究中心獲得九千萬元的補助，但是在第一期第一梯次（2006-2007）的 兩年計劃結束後，中正在第一期第二梯次的三年計劃（2007-2010）以及第二期 更名為「邁向頂尖大學計劃」（2011-2015）中皆未獲補助。
2009 年，我進入政治大學就讀勞工研究所，由於政大不以理工科系見長，因此 在以理工生農為主要補助對象的頂大計劃中亦相對弱勢。政大以商管、傳播、兩
‧
Education World University Rankings）中竟連排名都排不上去1。無論是在中正、政大，亦或是拿到最多補助的臺大，皆陷入一種對排名的狂熱追
1 可參考http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/top-400.html
2 例如 2010 年時，一群由學生所組成的大學生權益評鑑小組，將中正大學評選為第一名，而中 正大學竟然將此訊息放在網站首頁大書特書，殊不知該評鑑是以社會運動的形式檢視批判我國的 大學校園對於學生權益的漠視。由此可見競爭結構早已使得大學領導者失去判斷排名真偽與真意 的能力，純粹是為競爭而競爭。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
期的具體目標將設定為 5 年內至少 10 個頂尖研究中心或領域居亞洲一流，10 年內至少 1 所大學躋身國際一流大學之列為目標（教育部，2008）。
我們或許可將上述所謂的具體目標化約為「學術卓越」這四個字，然而，為何要 追求學術卓越，則是我們必須嘗試去回答的問題，而答案就如同該計劃書開宗明 義所提示的，一切都是為了我國的經濟與產業競爭力。
追溯頂大計劃的沿革，可發現「頂大計劃」源自於「行政院高等教育宏觀規劃委 員會」所提之「高等教育宏觀規劃報告」，以及民國 92 年 11 月行政院第 2867 次會議決議制定的「新十大建設」中，四大主軸之第一主軸「投資人才方面」的 具體建設計劃（行政院經濟建設委員會，2004）；而 「新十大建設」又是源自 於 2002 年 5 月 31 行政院院臺經字第 0910027097 號函所核定的「挑戰 2008：
國家發展重點計劃（2002-2007）」中十大重點投資計劃第三點「國際創新研發 基地計劃」（行政院，2003）。顯示出大學的發展早已經被視作國家經濟計劃的 一環，尤其在所謂的知識經濟的時代，大學的學術發展被認為決定了一個國家的 前途與命運。
結合前述排名與資源的因果關係的邏輯概念是：惟有大學擁有學術競爭力，國家 與產業才能具有競爭力，也才能有充裕的資源來挹注大學。
同樣的邏輯依據前提的不同，又可作三種有趣的反面解讀：
1. 若國家與產業無競爭力，則國家難以擁有充裕資源挹注大學，則大學 將無學術競爭力；
2. 若國家不挹注資源，則學術將無競爭力，而國家亦無競爭力；
3. 倘若大學無學術競爭力，則國家與產業亦無競爭力，也無力負擔大學 的資源挹注。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
上述的邏輯的前提假設有所不同，所導出的政策邏輯也迥然有異，但是無論如何，
這種將國家發展與大學發展，產業、國家競爭力與學術競爭力扣連在一起的想法，
似乎已經成為一種「通念」，任何通念的形成，都值得我們深入地加以檢視。
二、 頂大計劃的流弊
監察院於 2010 年以 099 教正 0010 號糾正案糾正頂大計劃，案文指教育部執行 頂大計劃時有下列問題（監察院，2010）：
1. 計劃目的未清楚釐訂，且未能於計劃期程變更及變更申請內容時適時修 正計劃
2. 目標定義有欠明確
3. 諮詢委員、審議委員及審查小組委員之聘任未有一定之邏輯，領域配置 不一致，部分委員出席率未達 50％
4. 第一梯次之審議指標未具體，兩個梯次之指標未能考量不同學科之特性，
且未納入學校畢業生對社會之貢獻；
5. 預算未依計劃所訂由特別預算足編，勢必造成資源排擠
6. 教育部執行本計劃，造成大學 M 型化趨勢之出現及重研究不重教學、
服務之現象持續存在
先撇除部分較為程序性的議題，在第一期的頂大計劃中以「一流大學與研究中心」
和「世界大學排名前一百」為目標，當成衡量成效的最關鍵指標，但是何謂「一 流」根本莫衷一是，而淪為一種修辭性用語，而世界大學排名則又依據各家評比 方式不同，使得排名結果迥然有異，似乎也與現實當中的認知嚴重脫節。
諮詢委員、審議委員與審查小組委員的遴選方面，第一期的兩個梯次中學術人士 與非學術人士的比例未有一致性，各學門領域的審議委員與小組人數落差，甚至
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
有學門無審議委員，另有審議委員兼任委員會與小組成員的情形。
計劃審查的指標，包括研究能量（含論文數及論文引用率）、學校規模（含學生 人數）及計劃書之內容（含「學校經營管理與組織運作制度」、「學校基礎建設」
及「學校提升教研績效之具體成果」等規劃）等，並未見具體指標；且未依據各 種學科的不同加以區隔，例如社會科學領域之審查竟然仿照自然科學領域的審查 模式，由單一化的 SSCI 作為主要指標，並未考量到社會科學的多元性與在地性 問題；另評比指標也並未考量畢業生的良窳。
在預算編列方面，原本計劃經費預定由特別預算支付，未料僅編列 350 億新臺 幣的特別預算，另外的 150 億元則由教育部本身的預算支應，而排擠到其他必 要支出的經費。
最後，監察院糾正文更直指本計劃是一個「贏者全吃」的計劃，將造成大學兩極 化的發展，進一步擴大資源差距；而以研究為主的量化指標，如 SCI 與 SSCI，
則使得大學教師傾向著力於研究，連同以教學為首要的師範大學，以及以實作為 主的科技大學都過於偏向研究發表，扭曲了大學的教學與服務任務，進而影響了 大學的多元發展。
除了來自官方的檢討，學界本身亦對頂大計劃進行諸多批判，舉例來說，如鄒川 雄（2006）以美國研究型大學的發展是奠基於美國獨特的條件下，進而指出一 流大學的迷思；彭明輝（2011）以傑出研究獎，講座教授、特聘教授等分級制 度批判頂大計劃造成學界與社會的脫節；或是 2012 年 4 月出版的教育評論月刊 中集結了許多學者對於頂大計劃的批評（陳伯璋、王麗雲主編，2012）。除了針 對頂大計劃本身，更多的批評是針對頂大計劃的審查工具－學術評鑑制度而來。
2004 年，由人文、社會科學界所集結舉辦的「反思台灣的（人文及社會）高教 學術評鑑研討會」，針對頂大計劃中以 SSCI 和 TSSCI 等量化指標作為績效評估
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
工具，扭曲學術發展、重研究輕教學、異化學術人為論文生產工具、不重視專書、
以英語霸權下進行的全球化等等進行批判，並於 2005 年彙整為研討會論文集：
「全球化與學術評鑑：反思台灣學術評鑑」（反思會議工作小組編，2005）。