仲裁人資格選任

在仲裁制度中有其相當基本的概念，即是仲裁人雖通常是為當事人所選任，

然其地位具有超然及公正之性格，並非是為當事人之代理人或代言人，因此全體 仲裁人均應同時兼顧各造當事人之權益為之，而不能為某一當事人之利益行使職 權；此外，仲裁人應獨立行使職權，不受當事人之左右。身為仲裁人的基本要求 是必須具備高尚的品德，能獨立公正地行使職權，另須具備專業的素養，才能達

到專家判斷的要求。如果仲裁人缺乏公正性或存有偏見，則其仲裁判斷有可能被 宣告無效，或因此缺乏公正性之仲裁人會被聲請迴避。

3.5.1 仲裁人資格限制

我國仲裁法第 6 條及第 7 條對於仲裁人設有積極資格及消極資格之限制，且 同法第16 條有更進一步規定仲裁人之迴避原因，其目的均是在要求仲裁人須具公 正、獨立、無偏頗地執行職務。

一、在仲裁法對於仲裁人之積極資格，依據仲裁法第 6 條規定，具有法律或其他 各業專門知識或經驗，信望素孚之公正人士，並具備下列資格之一者，始可 向仲裁協會登記為仲裁人（如附錄三）：

（一）曾任實事推事、法官或檢察官者。

（二）曾執行律師、會計師、建築師、技師或其他與商務有關之專門職業人 員業務五年以上者。

（三）曾任國內、外仲裁機構仲裁事件之仲裁人者。

（四）曾任教育部認可之國內、外大專院校助理教授以上職務五年以上者。

（五）具有特殊領域之專門知識或技術，並在該特殊領域服務五年以上者。

二、在仲裁法對於仲裁人之積極資格，依據仲裁法第 7 條規定，有下列情事者，

不得為仲裁人：

（一）犯貪污、瀆職之罪，經判刑確定者。

（二）犯前款以外之罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定者。

（三）經褫奪公權宣告尚未復權者。

（四）破產宣告尚未復權者。

（五）受禁治產宣告尚未撤銷者。

（六）未成年人。

3.5.2 主任仲裁人資格限制

關於爭議問題訴諸仲裁，由雙方當事人各方選出之仲裁人選，再由仲裁人另 再推舉主任仲裁人來擔任，而其主任仲裁人之遴選資格，在仲裁法並無明文規定，

但其在相關仲裁協會與機構，為健全工程仲裁機制，提昇工程仲裁的品質，使其

適任的人選能納入仲裁協會或機構的主任仲裁人名冊，以供當事人及處理仲裁案 件之仲裁人作為遴選出「主任仲裁人」之參考。本文舉出中華民國仲裁協會[48]，

有關納入工程仲裁之主任仲裁人名冊的遴選辦法，以下分別述明主任仲裁人遴選 辦法之積極資格與消極資格。

一、信望素孚的公正人士，具備下列各項資格，得為納入工程仲裁主任仲裁人之 積極資格（如附錄四）：

（一）具有仲裁法第 6 條得為仲裁人資格，且在本會辦理登記，並登記於仲裁人 名簿。

（二）曾任教育部認可之國內、外大專院校工程或法律相關科系副教授以上職務 10 年以上或持有工程或法律專業證照並執行業務 10 年以上或於本會登記 10 年以上之仲裁人。

（三）曾任國內外工程仲裁案件之仲裁人 3 件以上或曾任工程仲裁案件之主任仲 裁人者。

（四）積極參加本會舉辦之相關研討會、座談會、仲裁人在職訓練課程或擔任講 座。

二、有關下列各項情形，不得納入本會工程仲裁主任仲裁人之消極資格：

（一）有仲裁法第7 條所列各款情形之一者。

（二）最近5 年內擔任仲裁人作成之仲裁判斷，曾有符合仲裁法第 40 條第 1 項第 5 款或第 6 款之撤消仲裁判斷事由，並曾受法院撤消之判決者。

（三）最近3 年內擔任仲裁人作成之判斷，有 2 件（含）以上符合仲裁法第 40 條 第1 項第 1 款至第 4 款之撤消仲裁判斷事由，而經法院判決撤消確定者。但 曾對該被撤消之判斷書表達不同意見之仲裁人不在此限。

（四）最近 5 年內擔任仲裁人，曾遭當事人請求其迴避而未迴避，經仲裁庭決定 或法院裁定確定應迴避者；但當事人請求其迴避，其即自行辭任者，不在 此限。

（五）最近5 年內，曾經本會仲裁人倫理委員會依仲裁人倫理規範第 27 條規定處 理者。

3.5.3 仲裁人與主任仲裁人之選定

有關仲裁人與主任仲裁人之資格登記限制，已於上兩小節提到，而仲裁機構 為依循仲裁法規則，在收受爭議案件後，對於代為選定仲裁人之相關事項與如何 評定，應於當事人在仲裁機構提出聲請之日起14 日內完成選定。參考中華民國仲 裁協會，設置了「仲裁人選定委員會」，並且須依據仲裁法規定，來評選仲裁人資 格，該委員會設置其委員12 至 15 人，其主任委員與委員由仲裁協會理事長推薦，

並經理事會一致通過後聘之，而委員會是由主任委員召集開會，並且開會時得通 知有關人員列席，而在選定仲裁人委員會中，應有半數以上之委員要出席，並且 經出席委員以過半數決議為之，其中出席委員如遇有與爭議仲裁事件有利害關係 者，應予迴避，委員會也不可以選定出席委員為仲裁人或主任仲裁人，並且在選 定仲裁人或主任仲裁人之前，所有出席委員就爭議仲裁事件的當事人、代理人及 爭議性質都需先行了解，最後就仲裁協會所登記的仲裁人名冊與主任仲裁人名冊 中，來選定處理該爭議案件之仲裁人或主任仲裁人（詳附錄六）。

3.5.4 工程爭議之仲裁人資格適用

有關公共工程之營建問題爭議，多係專業性問題，而此類問題只有營建工程 專家最為了解，同時也只有這些專家才能作出最妥適的判斷，但我國對於仲裁人 之資格限制，僅規定具法律獲其他各業專門知識或經驗即可，對於工程爭議之仲 裁人，是否必須具備工程專業知識並無明文規定。在國際間關於究竟由律師或工 程專家擔任工程仲裁之仲裁人，有兩極之意見，其中一派認為仲裁人僅得就律師 中加以選任；另一派則認為僅得由工程專家中選任，兩派認為各具優點，由工程 專家出任仲裁人固可直接就爭議內容作出決定，立即切入問題核心，而不須像律 師一樣花費許多時間在程序上，然而，由於在爭議的解決上缺乏法律訓練與程序 經驗，有可能作出違法或不合程序之仲裁判斷而遭法院撤銷，至於在法律上受過 專業訓練的律師，往往在程序上吹毛求疵，仿效法院程序的進行，耗費過多時間 在仲裁周邊問題，也就造成遲遲未能解決工程爭議之核心問題，使當事人為爭取 時效，捨訴訟而選仲裁，變的毫無意義，顯然一位好的律師未必是一位好的工程 爭議仲裁人。

在我國工程爭議的實務上，咸認至少第三仲裁人必須具有工程方面的專業知

識，例如最知名之仲裁案例，係為捷運局與馬特拉公司之仲裁案件，三位仲裁人 中，除了楊敦和係為法學院院長，陳永誠係為律師外，第三仲裁人王明德兼具產 官學界身份，同樣也具有工程專業知識的前台大土木系教授、現任中華大學副校 長來擔任。

3.5.5 現任法官與公務員可否擔任仲裁人

現職法官是否得為仲裁人，業經人事主管機關銓敘部釋示，實務上認為，按 公務員應避免兼任仲裁人之職務，因現任法官具有公務員身份，與仲裁法第 6 條 第1 項規定：「曾任實任推事、法官或檢察官者」之規定尚有不符，換言之，現職 法官及公務員是不得擔任為仲裁人。再依公務員服務法第14 條之 2 規定，公務員 如受有報酬，應經服務機關許可，如為機關首長，則應經上級主管機關許可，如 果仲裁人是為國立大學的專任教授，是否得為仲裁人，就實務面來看，國立大學 專任教授，並不符合於公務員服務法第24 條所稱之公務員資格，因為專任教授並 無受有公家單位文武職公務員之俸給，所以顯然沒有因參與仲裁案件而有違背公 務員服務法第14 條之規定可言。

3.5.6 仲裁人之更換與拒卻

有關處理仲裁案件中，其仲裁人所扮演的角色是重要的，仲裁人擁有類似法 官之職權，具有準司法官之資格，為促進仲裁制度之健全發展，以及法律要求仲 裁人必須公正、獨立、無偏頗地執行仲裁案件，才能藉以達成客觀之正義，乃是 理所當然。由於仲裁制度既然是當事人自主的解決爭端的制度，對於當事人自主 法則應充分尊重，所以有關仲裁人之資格如未能達到當事人的要求，或仲裁人延 誤其任務之履行，又或依客觀情事足以認為執行職務有偏頗之虞時，當事人當然 有權異議，可向法院聲明「拒卻」，此為係達成仲裁制度之「需客觀正義」的本意。

而仲裁人的更換，與前述所敘之仲裁人之拒卻大不相同，就更換仲裁人的情形，

如遇有仲裁人死亡、禁治產、喪失行為能力、重病或因其他因素無法履行責任，

或辭職、拒絕擔任仲裁職務等情形發生，實際上則亦有更換仲裁人或選任替代仲 裁人之必要性。