公部門與民間單位之爭執所在

在民國 99 年 5、6 月期間，報紙不斷出現行政院公共工程委員會與台灣營造 公會藉由廣告刊登針對爭議仲裁論點，造成政府與民間團體直接對抗的情況，在 以往是非常罕見官與民鬥的爭執場面。姑且不論雙方皆情緒化用語，但爭議的焦

點卻不容忽視，針對民間單位主張應強制仲裁條款納入契約，其公部門與民間單 位所堅持論述如下：

表3.4 工程會與營造公會針對爭議仲裁之論點比較 單位

爭議焦點

行政院公共工程委員會 台灣區綜合營造工程同業公會

立場 不反對合議仲裁，但以立法強制

一方仲裁有違反憲法訴訟權保障 之虞。

政府機關拒絕將仲裁條款納入國 內工程採購契約，工程會又常在 調整機制設置障礙，使工程爭議 難以進入仲裁。

主張 部 份 機 關 認 為 現 行 仲 裁 環 境 不

佳。 推動修法將強制仲裁的機制納入

公共工程爭議。

合意仲裁 論點

從 未 阻 撓 營 造 業 與 機 關 合 意 仲 裁，工程會召開相關會議，與會 機關認為現行仲裁環境不佳，不 願仲裁，工程會為促成工程機關 不排斥仲裁，已訂於 99 年 6 月 21 日邀集相關機關及產業公會針 對修訂契約範本研商。

1.工程會認為「與會機關認為現 行仲裁環境不佳、不願仲裁」， 此言敘述根本是沒有根據之說 詞。

2.工程會一再研商對工程主辦機 關沒有拘束力的範本，無疑畫 餅充肌，倘若工程會有心推動 工程仲裁，目前唯一可解決公 務機關保守消極作法，就是將 仲裁條款強制訂入法律。

規 劃 設 計 不 當論點

公共工程規劃設計，各機關多委 託技師或技術顧問、服務廠商辦 理，為減少規劃設計不當，已訂 頒查核措施改進方案、實施業務 檢查機制、協助工程人員配置不 足之機關委託專業技術廠商，為 加速履約爭議，工程會已報請行 政院頒布主管部會及地方縣市政 府 協 助 所 屬 機 關 解 決 爭 議 之 機 制，已顯現成效。

1.規劃設計不當之「技術上」解 決，工程會自然責無旁貸。

2.規劃設計不當之「責任上」釐 清需要公正合理，才是營造業所 主張之重點。

違反憲法 論點

1.公共工程契約發生爭議，營造 商與政府機關均有權依憲法請 求法院以訴訟程序解決，如果 要以仲裁方式解決，必須雙方 合意，放眼歐美日先進國家仲 裁制度，均為如此。

2.法務部曾就營造業第 27 條修正 草案擬增訂強制仲裁制度，函詢 司法院，司法院表示可能有抵觸 憲法第 16 條規定人民有訴訟權 之疑慮，其函文摘要為：「草案 第 27 條擬增訂者係於一定情形 下，廠商提付仲裁，機關即不得 拒絕或一方提付仲裁，他方不得 拒絕之強制仲裁制度，其將致民 事紛爭事件之一方當事人，不得 循訴訟程序處理爭議，剝奪該當 事人基於權權利主體，於程序上 享有之程序處份權及選擇權訴

1.機關所指違憲，是指憲法第十 六條：「人民有請願、訴願、訴 訟之權」，該條文訴求主體是人 民之權利，並非行政機關。

2.現行法令從證券交易到勞資爭 議，都有強制仲裁之規定，工 程會豈能一筆抹殺枉稱違憲。

3.現行法律已承認與肯定強制仲 裁，依仲裁法第二十一條第三 項：「仲裁庭逾第一項期間未作 成判斷書者，除強制仲裁事件 外，當事人得逕行起訴或聲請 續行訴訟。其經當事人起訴或 聲請續行訴訟者，仲裁程序視 為終結。」

4.證券交易法第一六六條：「依本 法所為有價證券交易所生之爭

表3.4 工程會與營造公會針對爭議仲裁之論點比較（續）

單位 爭議焦點

行政院公共工程委員會 台灣區綜合營造工程同業公會

違反憲法 論點

訟之權之爭議（按憲法第 6 條規 定，人民有請願、訴願及訴訟之 權）」。

3.法務部認為仲裁不宜由法律規 定為「強制仲裁」理由如下：

（1）仲裁制度之本質為當事人合

（2）違反憲法有關訴訟權保障。意。

（3）不宜援引證券交易法為參考

（4）與政府採購法第八十五條之立法例。

一規定重複。

議，當事人得一約定進行仲裁。

但證券商與證券交易所或證券商 相互間，不論當事人間有無訂立 仲裁契約，均應進行仲裁」。 5. 民 營 公 用 事 業 監 督 條 例 第 十

五：「民營公用事業，如遇勞資 爭議時，應依法受強制仲裁」。 6.經由以上條例，顯然我國立法 是承認強制仲裁之存在，並無 違憲問題。

[資料來源：本研究整理自[75]、[76]]

一直以來，機關發包公共工程，都以節省公帑為由，讓契約條款朝向主辦公 共工程的機關（甲方）傾斜，有時為配合政策要求還將工程時限訂的緊迫，營造 廠商（乙方）除了配合要求趕工外，非但不許增加報酬，有時還會遭到裁罰相向，

當契約雙方發生爭議，甲方向以擔心追加工程款項有公務員圖利責任為由，不願 與廠商協議和解，身為甲方的機關手握履約保證金，一遇有爭議，只會令廠商擔 任原告，以逸待勞，訴訟費用與時間成本悉數歸於廠商，本身就是不公平的契約 機制，節省公帑固然是對的，而工程會應該是公正地去推動公共工程之公平契約，

並能確保公共工程品質之單位，實不應該是業主機關的打手，更不適宜成為好與 民鬥的官僚機構，如此易將導致民間有能力的營造廠商失去承接公共工程之意 願，而真正的公共利益則難之達成。