公共工程爭議仲裁案例

公平、公正解決工程爭議，以達圓融與和諧，是為仲裁所應本持的精神，由 於爭議形成與引發原因及種類各有異同，仲裁人斟酌情、理、法進行公正仲裁，

經判斷作成後，或許不能完全達到且滿足各方訴求，但仲裁人幾乎皆能秉持公正 研判，由於仲裁是一審級就結束，且原則上限制在六個月內必須作出仲裁判斷，

所以在仲裁庭審理仲裁案件，幾乎很快就會有結果，本章節試舉國內公共工程履 約爭議案例，瞭解仲裁人如何進行仲裁判斷，以及仲裁為何能在工程爭議處理上 仍具有相當高的肯定。

【案例一】

因設計錯誤致施工時必須增加工料，其費用負擔之責任歸屬

（一）事實簡述：

1.聲請人主張

（1）其與相對人訂立工程合約，承包某工程之雙孔箱涵及截水箱涵，因設 計的錯誤，致使鋼筋數量不足 52,625.48 公斤，如果不增加該數量的 鋼筋，則嚴重影響工程品質。

（2）於發現上述錯誤後，隨即向該工地之工程司報告，並核算數量陳報相 對人、經相對人之工程司檢討後，認為應增加鋼筋數量，以維護工程

品質，並願意以變更設計核算。

（3）相對人在該工程完成後，以其他理由搪塞拒付該增加之鋼筋工料費。

（4）基於以上說明，特聲請仲裁，請求給付因相對人設計之錯誤，而按其 指示施工完成所增加之鋼筋工料費，計重 52,625.48 公斤，含稅什費 共新臺幣879,282 元整，並由相對人負擔仲裁人費用。

2.相對人請求駁回主張：

（1）聲請人於施工中函報鋼筋不足 52,625.48 公斤，要求增加價款新臺幣 879,282 元，經本方依合約第七條：「所有本工程之圖樣及施工說明書 等乙方應完全明瞭，切實遵循不得臨時發生異議」，本案發包時本方 已提供設計圖說，貴公司應確實核算，如有異議應於發包開標時提出。

（2）依施工說明書總則第二條第四款規定：「工程設計圖之規定若與施工 說明書不一致時，以設計圖為準，但如有補充規定者以補充規定為 準，並按工程司之解釋辦理，工程項目及數量以標單為準，如有變更 增加或減少，得按實做計算，但為工程習慣上所不可或缺者，承包商 應依工程司之指示辦理，不得藉詞推諉或要求加價」，又施工補充說 明規定：「承包商應詳閱設計圖說、施工說明書、及本說明各條，並 詳細查對設計圖中所註各部尺寸及高程，若有任何不解疑問或不符之 處，應於開工前提請工程司解釋或修正」，本案聲請人既未於施工前 對工程圖說提請解釋與修正，且悉依設計圖施工，未辦理變更設計，

故依合約規定，要求所增加之鋼筋工料費，並無依據。

（二）仲裁人作成判斷：

1.聲請人與相對人所簽訂的工程合約，及其附件施工說明書總則、施工 補充說明之規定略以：「所有本工程之圖樣及施工說明說等，乙方應完 全明瞭，切實遵守，不得臨時發生異議」、「工程習慣上所不可或缺者，

承包商應依工程司之指示辦理，不得藉詞推諉或要求加價」。雖然聲請 人確因工程之需要超用鋼筋工料價款，惟依上述條款，請求並非完全 有理。

2.相對人因計算上的疏失，漏列鋼筋數量，誤導聲請人短估標價造成損 失，相對人亦有疏失，不無責任。

3.於仲裁詢問經雙方陳述證實，設計不足之鋼筋數量，與實際需要量差 額為51,600 公斤，綜上所述，基於兼顧兩造公平交易與誠信原則，對 於短少鋼筋之工料價款新台幣 86,0100 元整，兩造各負一半責任，亦 即相對人應給付聲請人 430,050 元不足之鋼筋價款，仲裁費用亦各負 擔一半。

（三）案例分析：

1.本仲裁案件所爭議的重點在於設計不足的鋼筋工料費用責任歸屬問 題，因雙方所簽訂的工程合約書及其相關補充說明，聲請人須依約履 行義務，但對於因工程需要而超用的鋼筋價款，理應不能請求，然因 相對人對於原設計數量的計算有疏失，致使聲請人對於本工程估價計 算短少造成損失，也是要負其責任，故依過失相抵原則，仲裁人對於 本案作出各自承擔一半責任是為合理，對於聲請人或許無法獲得所要 求之全部價款，但基於合約規定應履行之法律問題及評估當時現場狀 況與原訂合約衝突無法權衡時，仲裁人採行雙方應各自承擔衍生費用 之一半原則，公正的定紛止爭。

2.對於本件仲裁案件之建議，應於工程契約中明訂因設計錯誤所導致的 相關責任及補償或救濟措施，必須加以明訂，以作為爭議產生時有所 依循。

【案例二】

因業主延遲交付工地，請求給付損失及增加工期

（一）事實簡述：

1.聲請人主張：

（1）兩造訂立總金額參億陸仟萬之工程合約，工期為 960 天，相對人以信 函通知應於9 月 1 日準備機具、人員開工，聲請人遵照辦理，惟相對 人並未依約提供土地及工地使用權，因而停工如此反覆數次，使工程 無法順利施工，於此停停做做的情況下，工期延誤274 天，後因工程 司核算延長工期 231 天，加動員期 40 天，合計 271 天，故請求延長 合約工期271 天。

（2）延誤工期 271 天係因相對人未適時提供土地及工地使用權，因此所受

損失有應可得之利益：（1）清除與拆除工程 1,124,150 元（2）借土挖 運工程18,657,254.40 元（3）路堤填築工程 11,532,300 元（4）借土區 工程3,885,000 元。

（3）另外增加支出費用有：（1）保證手續費 929,840 元（2）便道租地費 514,175 元（3）保險費 291,398 元，綜上所述共計損失 36,934,117.40 元。

（4）依據以上敘述，兩造訂立的工程合約金額應增加新台幣 36,934,117.40 元，合約工期應延長271 天，相對人並應依此與聲請人簽訂合約變更 書，並由相對人負擔仲裁費用。

2.相對人主張：

（1）因工程契約尚未解除，仍可取得預期利益，依民法第 216 條第 1 項規 定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限」，所以沒有預期利益之損失可言。

（2）未能及時提供土地使用權而延誤動工之期間，應為 65 天，聲請人以 271 天計算增加費用支出為不合理。

（3）同意補償聲請人 3,364,676 元，尚超出聲請人主張之增加支出之費用 總額，故聲請人僅可於同意補償額範圍內請求。

（4）綜上所述，請求駁回聲請人之請求，並由聲請人負擔仲裁費用。

（二）仲裁人作成判斷：

1.聲請人主張工期延誤 271 天，係以工程司所核算之延長工期 231 天，係以 工程司所核算的延長工期231 天加動員 40 天，但經相對人通知開工，聲 請人亦聲稱人員與機具待命，則無理由主張核加動員40 天，而應以延長 231 天計算為合理。

2.聲請人請求工期延誤賠償（1）清除與拆除工程費（2）借土挖運工程費（3）

路堤填築工程費（4）借土區工程費（5）保證手續費（6）便道租地費（7）

保險費，總計36,934,117.40 元，但前四項不符民法第 216 條第 1 項規定，

故駁回此四項請求，後三項因有付款憑證，則可以請求。

3.相對人評估實際未能施工有 65 天，故同意給予補償 3,364,676 元，至於交 付工地以後，相對人僅同意延長工期166 天，不補償任何損失，依雙方合

約規定，前後二段時間之延誤皆應延長工期並補償損失，綜上所述，前段 65 天由相對人負人，後段 166 天雙方各負擔一半，則相對人應負責 148 天的工程延誤補償費，仲裁費用因聲請人一份部份有理由，一部份無理 由，因此聲請人及相對人應平均負擔。

（三）案例分析：

1.本仲裁案件所爭議的重點在於業主延遲交付工地，致使承攬人無法按期施 工，造成人員與機具閒置而請求增加工期及賠償損失，爭議的重點在於工 期延長的認定，以及預期利益的請求，依民法216 條第 1 項規定「損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限」，因工程契約未解除，預期利益仍可請求，聲請人預先請求實 不有理，但其他補償實際支出因有相關單據與憑證請求補償是為可行，仲 裁人對於此仲裁案件，在工期核算給予公平合理之正確原則，並且對於聲 請人請求工期延誤及預期利益賠償，在解讀民法第216 條第 1 項，對於爭 議金額有更明確地區分其請求金額各項之適用，故仲裁人不僅對工程事實 之認定有其專業看法，並針對法律見解有相當獨到的判別。

2.由於土地取得困難往往造成日後無法順利施工原因，是近年來推展許多 重大的公共工程常見之爭議問題，據此於雙方簽訂契約時，應明確訂定 延遲交付工地的處理方法，以其權責歸屬與對策，避免影響工程進行之 延誤，衍生不必要之相關費用。

【案例三】

因現場地質條件變異，變更施工工法，請求追加工程款及工期

（一）事實簡述：

1.聲請人主張：

（1）本件聲請人承攬相對人之天線附近颱風坍方整修工程，依相對人指定 之「全套管基樁工程」工法施工，竟發現現場為堅硬的岩塊，嗣後請 求相對人變更工法，將雙方多次協議，相對人同意以人工挖 掘，因 人工挖掘進度較慢，聲請人雖雇用大批工人日夜趕工，仍難以在預定 工期內完成，且所需之成本遠高於原「全套管基樁工法」，總計工期 應追加73 天。

（2）現在為堅硬的安山岩塊，經相對人同意以人工挖掘，並有提出「天係 附近颱風坍方工程協調會會議紀錄」、工程日報表、實驗室鑽心試體 抗壓強度測試報告、監造日誌等文件可稽。

（3）有關人工挖掘費用，提出自行發包與某營造公司之工程合約書、工程 計價單、請款單、發票、以及接續承作的某公司之合約書、工程計價 單、支票影本、存摺影本為證，主張應以每米15,000 元計算。

2.相對人主張：

（1）本件工程係以總價承攬，即除變更設計致工程項目或數量有增減外，

聲請人應取得之承攬報酬為工程合約總價。

（2）聲請人於本件承攬工程中，雖就「全套管基樁工法」岩快破除方式，

同意以人工挖掘方式進行，然此僅係針對同一工程之施工方法之變 更，並未涉及變更設計致工程項目或數量有增減，依據本合約總價承 攬約定，聲請人不得請求追加工程款，聲請人要求追加工期為無理由。

（3）聲請人在人工挖掘階段，從未發函通知人工挖掘費用應以每米 15000 元計算，在此提出「354KV 中火-中寮線＃86 及中寮-南投一、二路＃

6 塔基復建工程」之單價分析表，主張人工挖掘基樁施作費（扣除混 凝土及鋼筋部份）約為每米5431 元，此項單價應可採為計算標準。

（二）仲裁人作成判斷：

1.相對人雖同意以人工挖掘，但人工挖掘費用應為多少始為合理，因未依法 辦理議價，故並無計價標準，聲請人雖主張以每米 15,000 元計算，但聲 請人除提出自行發包與某營造公司之工程合約書、工程計價單、請款單、

發票、以及接續承作的某公司合約書、工程計價單、支票影本、存摺影本 為證外，對於所主張金額計算依據何在？並未提出其他證明，實無法說服 本庭應以每米15,000 元計算始為合理。

2.本件工程係以日曆天計算工期，且聲請人又無法舉證證明施工中所遭遇的 雨天天數，超乎常情或有多少日其下雨狀況已達不可抗力的程度，而應不 計入工期，致仲裁庭無法全部給予工期，斟酌聲請人確已盡力完成本件工 程，仲裁庭仍酌給工期100 天。

3.聲請人在人工挖掘階段，從未發函通知相對人，其人工挖掘費用應以每米