doi:10.6342/NTU201804062
133
個人資料保護範圍與隱私權的內涵不盡相同，但具有保護人們「主體性」－「人 性尊嚴」的相同目標162。隱私的內涵係指不欲爲他人無故知悉的事項之全部，其具 有高度防禦權的性質；個人資料保護的內涵，參照個資法第 11 條尚包括「個人資 料的更正及正確利用」積極請求權的性質，故二者保護範圍不盡相同。探究今日有 個資保護法的制定之需要，無非網路世代科技進步，資訊在網際網路洪流上迅速傳 播，對於隱私權的侵害有愈加容易與廣泛傾向，故實乃需要一部個人資料保護專法 加以規制。
一、個人資料
個人資料分類方法若按「識別性」之有無爲標準，可區分爲「識別性個資」與
「隱私性個資」。按個資法第 2 條第 1 款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號……社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個 人之資料。」此規定將「識別性」作爲「個人資料」的要素，稱之爲「識別性個資」
或「辨識性個資」，此種定義係相對於「隱私性個資」，兩者範圍互有重疊及不互相 包含處。
區別實益是若將應予保護個人資料限定在「識別性個資」，則許多資料庫，例 如：基因資料庫、醫療記錄資料庫，在將個人的人別資料去除後，因不具識別性，
就可以蒐集、公開。但若採「隱私性個資」，則只要資料涉及到個人隱私，不問可 否識別個人身分，皆屬應保護範疇，兩者效果有很大不同。
當採「識別性個資」立法例後，特定資料足以產生辨識個人特性者，例如：個 人生物特徵、指紋、DNA 序列，或其社會活動的錄存，例如：網路活動足跡、公 用道路利用的紀錄，亦屬個人資料保護的範疇163。
二、隱私合理期待
162 李惠宗，前揭註 160，頁 39。
163 李惠宗，前揭註 160，頁 46-47。
doi:10.6342/NTU201804062
134
按我國個資法係參考 1995 年歐盟資料保護指令及日本個人情報保護法而來，
其規範之目的在於平衡追求個人隱私權之保障（即避免人格權受侵害），及個人資 料之合理利用兩種價値之均衡維護164。
隱私合理期待並非專指「什麼資料」是否屬隱私權所保護的範圍，而是指哪些 情形下，具有隱私合理期待之個資，其取得應經過正當的法律程序，例如：聲請搜 尋票，若無隱私合理期待，不代表該資料或訊息非屬隱私訊息，僅係其取得不需經 過法定程序而已，例如：在公用道路上行人行走的狀態，或者汽車停放停車場的狀 態，在一般人可以目視的情形下，沒有隱私合理期待，故其取得不需經過法定程序
165。
個資法係以保護個人隱私爲主軸，而以容許合理利用個人資料爲輔，隱私權之 合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對値式」的保護色彩，而是著重於私人的 生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個人資料之自主控制權限的合理期 待，從而「隱私之合理期待」（reasonable expectation of privacy）乃成爲重點。
個人隱私的内涵及界限與科技社會規範密切相關，故釋字第 689 號解釋亦係 以隱私之合理期待判斷準則（reasonable expectation of privacy test），作為決定個人 主張於公共場域中不受侵擾自由是否存在之基準。而一般認爲，倘個人顯現其對隱 私有真正之主觀期待，且該期待是社會認爲屬客觀合理之期待，此時個人對於其資 訊才真正享有隱私之合理期待，否則無庸對個人資料之取得、處理、利用過度設限
166。
「無隱私合理期待」指在一般人可以「目視下」的「公開活動」（目視原則）， 不得主張隱私合理期待，要求通常之人不可以與聞與見，但對其他非目視所能及之 人而言，該狀態仍可主張有隱私合理期待。換言之，要界定某種公開活動是否「無 隱私合理期待」，應以「一般人可以目視的公開活動」作爲判準，而非先認定其爲
164 邱忠義（2014），〈談個人資料保護法之間接識別〉，《月旦裁判時報》，總號：30，頁 96。
165 李惠宗，前揭註 160，頁 47。
166 邱忠義，前揭註 164，頁 96-97。
doi:10.6342/NTU201804062
135
公開活動，即視同該活動內容「無隱私合理期待」，進而透過科技技術加以錄存。
「公開活動」就現場目視可及之人而言，無「隱私合理期待」其是相對槪念167。