Facebook 在 2018 年 3 月中公告因「劍橋分析」（Cambridge Analytica）公司及 其關係企業「戰略溝通實驗室」（Strategic Communication Laboratories, SCL）過去 數年間利用串接 Facebook 平臺的心理測驗程式，違法取得使用該心理測驗及其朋 友圈使用 Facebook 的資料，已經遠超出政府與民眾所能容忍的範圍。Facebook 從 自己也是被害者的立場，轉向 Facebook 確實應該為個資遭過度蒐集、濫用等行為 負責。179
一、臉書：只賣廣告不賣個資
臉書執行長祖克柏安然度過聯邦參議院聽證會，44 位參議員拷問近 5 個小時 抓不到重點，加上祖克柏事前經過魔鬼訓練，對棘手問題有一套應對方法，還一度
178 程法彰，前揭註 176，頁 240-243。
179 賴文智（2018），〈我的資料，你的財產？網路個人資料風暴來襲〉，《會計研究月刊》，第 390 期，頁 54。
doi:10.6342/NTU201804062
156
想讓參議員問到飽。美國有線電視新聞網（CNN）報導，提問參議員多數本身根本 不了解臉書（Facebook）的運作、不知道問題的解決方案，甚至不清楚除了搏版面 之外，把祖克柏（Mark Zuckerberg）叫來作證是為了達到什麼目標。
多數情況下，國會議員似乎只在追問祖克柏，臉書是如何運作。有好幾個問題 甚至暴露出，他們連臉書平台最基本的知識與商業模式，都搞不清楚。參議員海契
（Orrin Hatch）問：「使用者沒有為你們的服務付費，你們怎麼維持商業模式？」
祖克柏回答：「參議員，我們靠廣告收入賺錢。」令人印象最深刻的交鋒是，參議 員甘迺迪（John Kennedy）先跟祖克柏說，臉書的用戶協議「爛透了」，接著羅列 臉書應該採取的一系列措施，以改善資料隱私的保護；祖克柏卻回他，這些措施都 已有了。甘迺迪問：「你願意回去好好研究，讓我更有權利刪除個資嗎？」祖克柏 回：「參議員，您已經可以刪除任何資料，或是刪除您的所有個資。」
參議員對臉書缺乏了解，讓祖克柏得以規避沒有回答的重要問題，諸如臉書監 控個資到什麼程度，以及臉書在如何使用與濫用個資上，為何未對用戶更透明。參 議員也沒有打到痛處，他們提出的問題五花八門，包括俄羅斯干預 2016 年選舉、
仇恨言論以及選舉廣告缺乏透明，這些都是這幾個月困擾臉書的議題，但所有問題 都各自需要不同解決方法。就算在資料隱私議題上，參議員也只是逼迫祖克柏解釋 為什麼用戶可以信任臉書，而不是要求說明應該採取什麼具體措施，讓用戶更能控 制自己的個資與分享。這讓祖克柏在槍林彈雨中逮到機會，將風向帶到他的一貫說 詞：負起責任、讓事情變得更好。但大體而言，參議員沒有追問他為什麼沒在前幾 年就把問題解決。唯一讓祖克柏真正感受到壓力的，可能是賀錦麗要他解釋，為什 麼臉書未在 2015 年公布劍橋分析事件，以及臉書為什麼拖到媒體今年爆料，才將 事情公諸於世。賀錦麗問：「在決定不要告知用戶的討論中，你是否知道有臉書領 導階層的任何人在裡面？」「或者你是否認為沒有這類對話？」祖克柏回覆：「我不 確定是否有這類對話。」祖克柏出席聽證會前幾天，已經通過律師、諮詢人員與顧 問的嚴苛訓練。他今天表現沉著冷靜、氣場鎮住全場， 回答問題時帶有歉意並保 持恭敬。只要有國會議員指出臉書哪裡做錯了，祖克柏就說臉書在想辦法改善；遇
doi:10.6342/NTU201804062
157
到無法回答的問題，他就承諾之後將向議員回報。祖克柏有機會休息片刻時，他還 回說，「我們還可以回答一些問題」，充分說明他毫髮無傷地度過這場聽證會。180
顯然您我的個人資料是網路企業經營者存續基礎的財產，應用這些無形財產 獲取廣告或其他商業利益，以支撐我們愛用的網路服務，正是「數位經濟」最重要 的核心。百度李彥宏公開表示：「中國人對隱私問題比較開放，或者說沒有那麼敏 感，如果透過交換隱私，獲得便利、效率及安全。在很多情況下，他們是願意這麼 做的。」這樣的發言雖然被罵慘了，但也赤裸裸地揭示企業端是如何看待「個人資 料」。
個資法第 1 條規定，「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受 侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」立法理由很明確地揭示將個人 資料作為一種資訊隱私權，以人格權的方式保護其避免侵害，但又不得不承認「促 進」個人資料合理利用的社會需求，這種兩難正是此次網路個人資料風暴的本質。
個人資料作為企業的營運財產，最佳的策略就是極大化的利用，而作為人格權的一 環，則應該限制任何可能的侵害行為，最佳的策略則是極小化的蒐集與利用。劍橋 分析的事件，正是個人資料法制威嚇不了企業利用大數據操弄人心的致命吸引力。
只要個人資料的經濟價值存在，就難以完全阻絕企業利用甚或是濫用的風險。181
二、Facebook 有無販售用戶資料
面對 Apple 公司庫克對於 Facebook 藉由販售用戶資料獲利的批評，祖克伯多 次強調「Facebook 沒有販賣用戶資料」。從商業經營的角度，其實可以相信 Facebook 並不會「販賣」用戶的個人資料予其他廠商，因為個人資料是「數位經濟」時代的 金礦，大型網路公司自行掌握發展的命脈才是合理的商業決策。然而 Facebook 自 行利用個人資料的深度與廣度，其影響並不會比「販賣」予他人來得低。沒有「販
180 中央社，〈參議員不懂臉書抓不到重點 祖克柏全身而退〉，載於：
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201804110310-1.aspx#（最後瀏覽日：04/15/2018）。
181 賴文智，前揭註 179，頁 55。
doi:10.6342/NTU201804062
158
賣」用戶資料，並不代表第三人無法自 Facebook 取得用戶個人資料。Facebook 透 過 API 機制，允許第三方合作廠商如劍橋分析，在一定的條件下取得用戶資料，
而 Facebook 卻沒有適當的審核與控管，導致第三方合作廠商可能蒐集超出用戶想 像（或同意）範圍外資料。例如：用戶可能覺得只是做一個心理測驗，但第三方合 作廠商可能藉著用戶一個很簡單的同意動作，就針對使用該心理測驗的結果蒐集 相關按讚、留言的朋友的資訊，再循線蒐集該等朋友在 Facebook 上的活動資訊。
這類的行為早已超出用戶同意的範圍，Facebook 未能有效控管該等過度蒐集的行 為，也使 Facebook 在這次個資風暴中難以再以一個也是「被害者」的形象面對。
目前 Facebook 決定暫時關閉第三方可以透過 API 存取相關用戶資料的管道，
此舉突顯出網路業者在面對個資的議題時，難以如過去著作權或其他法律議題以 僅是「平臺業者」作為免責的依據，包括 Apple 公司的 iOS 或 Google 公司 Android 這樣高度依賴第三方廠商開發應用程式的業者，都必須要重新檢視其 App 上架的 流程或規範，加強對於透過 App 蒐集個人資料的控管，否則恐怕難以避免被 App 開發商牽連。182
三、用戶是否掌控自己資料的權利
祖克伯重複強調用戶擁有控制自己的個人資料是否提供予 Facebook 或第三人 廠商的權利。當我們使用 Facebook 時，我們是否是在正確評估個資可能被蒐集、
利用的情形下而為「同意」？當我們「同意」之後，又真的可能有方法「控制」個 人資料被利用的範圍嗎？個資法對於個人資料的蒐集、處理及利用，大的原則是採 取「告知後同意」，亦即，大多數的情形，只要業者經過當事人的同意，即可對於 個人資料進行蒐集、處理及利用。然而，「告知後同意」的原則卻在科技所帶來的
「資訊不對稱」的大環境中，幾乎架空用戶對於個人資料的控制權利，除非我們選 擇不要使用 Facebook 的服務。
182 賴文智，前揭註 179，頁 55-56。
doi:10.6342/NTU201804062
159
Facebook 並沒有讓使用者拒絕 Facebook 利用使用者上傳的照片進行臉部分析 的權利，只要我們上傳與朋友聚會的照片，會自動跳出建議標示的用戶名稱，通常 都很準，但這有經過用戶同意嗎？用戶可以拒絕同意嗎？這都是祖克伯隱藏在「用 戶一直都有掌控他們自己資料的權利」這樣官樣說詞之下，沒有告訴參議員及公眾 的事實。
第三方廠商透過 Facebook 機制登入提供服務時，我們通常會看到跳出某某服 務將收到「公開的個人檔案、朋友名單和電子郵件」，詢問您是否要以 Facebook 的 身分「繼續」，相信多數人都是直接點選「繼續」，然後我們就將「公開的個人檔案、
朋友名單和電子郵件」，在我們自己同意的情形下提供予該廠商，這似乎已經符合
「告知後同意」的原則。然而，我們真的是在被「充分」告知相關資訊下所為之同 意嗎？我們為了 Facebook 上的互動，可能已經選擇公開自己的姓名、性別、生日、
大頭照等，但我們卻未必希望第三方廠商也拿到同樣完整的資料，但通常這種透過 Facebook 帳號登入，「公開的個人檔案」是無法選擇不提供予第三方廠商的；而「朋 友名單」更是有趣，為什麼我們使用第三方廠商的服務，要連我們的 Facebook 朋 友名單都交給第三方廠商？劍橋分析就是透過這樣的同意取得可以爬取其他 Facebook 用戶名單的門票，你沒有使用特定第三方應用程式，也可能因為你的 Facebook 朋友而導致你的資料被大量抓取、分析。更遑論我們真的都已經清楚被 告知第三方廠商取得這些個人資料是做什麼用途嗎？
這也是網路時代個資法制面臨最大的挑戰，企業不願意或難以講清楚蒐集的 目的及可能的影響或其必要性，而使用者通常因為個人資料的蒐集綁定著服務的 使用，不依業者設計的流程提供個人資料，即無法順利使用服務，通常只能選擇不 使用服務，就像是諸多名人決定刪除帳戶退出 Facebook，不是矯情，只是無奈。事
這也是網路時代個資法制面臨最大的挑戰，企業不願意或難以講清楚蒐集的 目的及可能的影響或其必要性，而使用者通常因為個人資料的蒐集綁定著服務的 使用，不依業者設計的流程提供個人資料，即無法順利使用服務，通常只能選擇不 使用服務，就像是諸多名人決定刪除帳戶退出 Facebook，不是矯情，只是無奈。事