一、憲法定位
隱私權雖早在釋字第 293 號解釋就出現在大法官解釋中，並陸續出現在釋字 第 509、535 號解釋內，但直到釋字第 585 號解釋，大法官才就隱私權的保障目的 及範圍作出較為詳細的論述。在此號解釋中，大法官連結了隱私權與人性尊嚴的保 障，並明確揭示隱私權為憲法第 22 條所保障之基本權利。
隱私權的保障內涵，依釋憲實務見解可分為「個人生活秘密空間免於他人侵擾」
及「個人資料之自主控制」兩部分，前者主要的闡釋出現在釋字第 689 號解釋，而 後者則在釋字第 603 號解釋中，經大法官作出較為細緻的分析。
司法院釋字第 293 號解釋
本號解釋於民國 81 年 3 月 13 日做成，其認為（舊）銀行法第 48 條第 2 項之 意旨係在於「保障人民之隱私權」，但此項權利之依據乃來自於銀行法之規定，並 非具憲法上基本權利性質，此乃我國釋憲實務首次提及「隱私權」之概念159。
司法院釋字第 509 號解釋
本號解釋於民國 89 年 7 月 7 日做成，大法官主要係審查刑法誹謗罪的規定，
有無過度限制言論自由的情形，並以「合憲解釋」160的方式宣告該規定尙不至於違 憲，但應限制其適用範圍。亦即當涉及到人民隱私權的保護，言論自由必須作適度 退讓。第 509 號解釋稱：「言論自由爲人民之基本權利，憲法第 11 條有明文保障，
159 王澤鑑（2012），《人格權法》，頁 87，台北：自版。
160 李惠宗（2013），〈個人資料保護法上的帝王條款──目的拘束原則〉，《法令月刊》，64 卷 1 期，
頁 41。
doi:10.6342/NTU201804062
130
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治 或社會活動之功能得以發揮。惟爲兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 尙非不得對言論自由依其傳播方式爲合理之限制。……就此而言，刑法第 330 條 第 3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」
本號解釋大法官認爲，「隱私權」具有比言論自由更高的價値，並處理言論自 由限制之正當化事由，及限制之範圍。
司法院釋字第 535 號解釋
本號解釋於民國 90 年 12 月 14 日做成，重要性在於肯定了隱私權係與人民行 動自由及財產權同為受憲法保障的基本權利，可說繼釋字第 293 號解釋之後，隱 私權在憲法層次上的大躍進。在本號解釋稍早前（民國 89 年 7 月 7 日）做成的釋 字第 509 號解釋當中，亦有稍微提及關於隱私之保護，然而終究不若第 535 號解 釋承認隱私權亦屬憲法所保障的基本權來的正面直接。
本號解釋認為警察臨檢之行為影響人民之行動自由、財産權及隱私權甚鉅，是 故警察臨檢時必需恪遵法治國家警察執勤之原則。本號解釋雖特別提及隱私權，並 將其與行動自由、財產權並列，然而對於隱私權在憲法上之地位仍沒有具體之論述，
直到 93 年 12 月 15 日做出的釋字第 585 號解，大法官方明文認定保障隱私權之依 據為我國憲法第 22 條。
司法院釋字第 585 號解釋
本號解釋於民國 93 年 12 月 15 日做成，解釋理由書論及：「國家機關行使權 力均須受法之節制，……隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人 主體性之維護及人格發展之完整，並爲保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個 人資料之自主控制，隱私權乃爲不可或缺之基本權利，而受憲法第 22 條所保障（本 院釋字第 509 號、第 535 號解釋參照）。立法院行使調查權如涉及限制憲法所保障
doi:10.6342/NTU201804062
131
之人民基本權利者，不僅應有法律之依據，該法律之內容必須明確，且應符合比例 原則與正當法律程序。……是真調會條例第 8 條第 4 項及第 6 項規定，均不符正 當法律程序及法律明確性原則之要求。」
「本號解釋強烈地指出，國家機關執行權力，縱使具有正當性，都不應「爲達 目的而不擇手段」。隱私權固非不可加以限制，但如果法律規定，完全不顧及或未 經衡量基本權的重要性及權力行使之均衡性，亦屬違反比例原則。本號解釋認爲，
「隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並爲保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱 私權乃爲不可或缺之基本權利，而受憲法第 22 條所保障」，縱使立法機關要履行 其職務，對當事人的隱私可能造成干預，卻毫無「程序」的規定，仍屬不符正當法 律程序。但相對地，如果符合程序的規定，就可以對「隱私權」予以干預，故隱私 權並非不可衡量。」161
司法院釋字第 603 號解釋
本號解釋於民國 94 年 9 月 28 日做出，可說係我國隱私權發展上之重要里程 碑。戶籍法第 8 條第 2 項舊法規定：「請領國民身分證時，申請人應按捺指紋。」
立法委員賴清德等 85 人認為本法有違憲之虞，聲請釋憲並請求宣告戶籍法舊法第 8 條暫時停止適用。
本件解釋對於憲法上隱私權之理論基礎提出明確説明，行文結構近似於德國 聯邦憲法法院於 1983 年之「人口普查案」判決。人口普查案判決亦間接促成德國 聯邦資料保護法之立法，德國學者稱該判決可謂德國資料保護法發展史上之大憲 章。釋字第 603 號解釋對於我國個人資料保護法制上，亦具有同等指標性之意義。
161 李惠宗，前揭註 160，頁 42-43。
doi:10.6342/NTU201804062
132
司法院釋字第 689 號解釋
釋字第 689 號解釋於民國 100 年 7 月 29 日做成，旨在解釋社會秩序維護法第 89 條第 2 款「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」處新台幣三千元以下罰鍰 或申誡之規定，導致新聞探訪者之跟追行為受到限制是否違憲。本號解釋認為系爭 規定所保護者，為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾 之自由、個人資料之自主權。
本號解釋對於隱私權之貢獻在於，其以「個人資料自主權」取代「資訊自決權」
站，並在釋字第 585、603 號建立的基礎上，將隱私權的理論更往前推進了一步，
關於隱私權得否主張的界線認定，也就是隱私在何種情況下才能符合社會一般客 觀期待，此即「合理之隱私期待」。
二、憲法上隱私權之概念演進
爲便於觀察，整理如下：
表 4- 1 我國憲法上隱私權之演變