六、 網路資訊儲存服務提供者之間接責任
6.1 著作權法安全港之規定-針對美國著作權法§512(c)以及我國著作權法
6.1.1 美國之規定
6.1.1.3 美國網路資訊儲存服務提供者之安全港條款
6.1.1.3.1 前提適格
本文是以美國 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案為中心，並如同研究目的 所見，是以網路服務提供者中之網路資訊儲存服務提供者為主要討論對象，故本 文以下僅就美國著作權法§512(c)之部分以及其前提要件§512(i)之部分討論之。
欲符合美國著作權法§512(c)之安全港免責事由，必須先符合同法§512(i)之前 提要件規定，始能進一步適用免責事由。§512(i)之要件如下：（1）採行在適當情 形（in appropriate circumstances）下對於重複侵權之用戶或帳戶所有人終止服務之 服務政策，並且合理施行（reasonably implemented）與通知其系統與網路之用戶與
251 Peter S. Menell, Intellectual Property Issues: Assessing the DMCA Safe Harbors: The Good, the Bad, and the Ugly, Media Institute, available at:
http://www.media-institute.org/new_site/IPI/2010/090110.php (last visited Sep. 14, 2010).
252 S. Rep. No. 105-190, at 8 (1998).
253 See Hormann, supra note 45, at 1369.
254 Id. at 1373.
255 Brandon Brown, Fortifying the Safe Harbors: Reevaluating the DMCA in a Web 2.0 World, 23 BERKELEY TECH.L.J. 437, 438 (2008).
71
帳戶所有人（2）業者必須順應且不妨礙「標準科技措施」（standard technical measures）256。而上述辨識並保護著作物的科技保護措施－「標準科技措施」，必 合順應且不妨礙「標準科技措施」（standard technical measures）之要件258。實則，
聯邦上訴第二巡迴法院於 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中亦認定，
YouTube 所採取的 Magic Power 過濾機制是否符合「標準科技措施」，Viacom 根本 未為證明，YouTube 使用當時的 Magic Power 過濾機制當然不會有不符合§512(i) 之情形。
(i) Conditions for Eligibility. -
(1) Accommodation of technology. - The limitations on liability established by this section shall apply to a service provider only if the service provider -
(A) has adopted and reasonably implemented, and informs subscribers and account holders of the service provider's system or network of, a policy that provides for the termination in appropriate circumstances of subscribers and account holders of the service provider's system or network who are repeat infringers; and (B) accommodates and does not interfere with standard technical measures.
257 17 U.S.C §512(i)(2) Definition. –
As used in this subsection, the term "standard technical measures" means technical measures that are used by copyright owners to identify or protect copyrighted works and –
(A) have been developed pursuant to a broad consensus of copyright owners and service providers in an open, fair, voluntary, multi-industry standards process;
(B) are available to any person on reasonable and nondiscriminatory terms; and
(C) do not impose substantial costs on service providers or substantial burdens on their systems or networks.
258 Jason C. Breen, supra note 34, at 165.
259 Corbis Corp. v. Amazon.com, 351 F.Supp.2d 1090, 1102 (W.D. Wash., 2004).
72
效傳達，法院即不會認定符合「合理施行」（reasonably implemented）之規定。譬 如 Ellison v. Robertson 一案中，America Online，即 AOL，因為更改了原先就個別 使用者侵權通知所設定之電子郵件地址，但在實際進行侵權通知時已施行其終止 服務政策時，並沒有將通知轉送到新的地址，反而寄送到舊的地址，這使得許多 網路使用者皆未接到通知，此種 AOL 本身內部之錯誤，致使法院認定 AOL 不符 合「合理施行」之要件260。另外，在 In re: Aimster 一案中，因為被告 Aimster 採取 了加密技術保護通知的資料，造成其自己無法得知侵權行為人係何人，因此亦不 符合§512(i)之規定而無法適用安全港條款261。
符合「適當情形」與「合理施行」兩要件之第二階段，依 Corbis v. Amazon 一 案之見解，倘若有明確事證指明網路服務提供者有容認使用者之反覆侵權行為，
著作權人則得主張網路服務提供者非符合「適當情形」與「合理施行」兩要件，
要無§512(i)與§512(c)之適用可能。
然而，上述 Corbis v. Amazon 之要求並非賦予網路服務提供者積極義務去監控 其網站，此觀數位千禧年著作權法案安全港條款之國會立法理由自明，其說道：「該 項規定並非要求網路服務提供者必須積極調查侵權之可能，或是為監視網站之動 作，或是就是否為侵權行為自行做出判斷，目的是為了讓那些反覆侵權者知道其 行為所可能帶來的後果262。」在 Perfect 10, Inc. v. Cybernet 一案中，就§512(i)第一 項要求提出較為狹義限縮之概念，認為僅在網路使用者有商業性的、故意的且明 目張膽的反覆侵權行為一事，被充分證明網路服務提供者實際知悉，卻仍不終止 使用者之帳號連結時，始認定未符合「合理施行」之要件而不適用§512(i)。且法 院認為，至少必須收到通知的網路服務提供者能夠單單從觀察使用者行為、言論 或是經營管理中，獲得侵權行為正在發生之資訊263。
回到本文之中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中，此案中僅提 到 YouTube 有採取嚴格的一次違反（one strike）即終止服務之政策，即當該使用 者受單一通知認定有複數影片侵權，或者使用者被通知侵權後又在兩小時內再次
260 Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072, 1080 (9th Cir. 2004).
261 In re: Aimster Copyright Litigation, 252 F. Supp. 2d 634, 659 (N.D. Ill. 2002).
262 See Corbis Corp. v. Amazon.com, 351 F.Supp.2d 1090, 1101 (W.D. Wash., 2004). See also S. REP.
105-190, at 52.
263 Perfect 10, Inc. v. Cybernet, 213 F.Supp.2d 1146, 1177 (C.D.Cal. 2002).
73
被通知侵權之時，便終止該使用者服務，而此是符合終止服務之服務標準政策之 要求264。惟本案中對於「合理施行」之標準，並未多做說明；就此，有論者認為 就 YouTube 之政策而言，是否符合「合理施行」容有疑義，因為網站申請會員之 程序十分簡便，網站亦不會對真實之會員身分做認證，因此網站使用者可以用大 量匿名之方式申請大量會員帳號，故縱使將其中一個會員帳號終止，該反覆侵權 者仍然可以透過其他匿名帳號而再次侵權，這種程序上之瑕疵，即存在有無法符 合「合理施行」之問題265。然而，本文認為此案中 YouTube 之政策應當仍符合「合 理施行」之要件，因為數位千禧年著作權法案安全港條款之精神本為針對「網路 使用者」之重複侵權，而非「實際背後之人」的重複侵權266，故雖然有匿名帳號 之產生，仍然無礙 YouTube 對於同一「網路使用者」二次侵權即終止服務之合理 性，加上 Corbis Corp. v. Amazon.com 一案之見解，認為「重複侵權」並未明確定 義267，而應採取較寬鬆的認定標準，就這點而言，更應認為本文中心案例 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc 一案中 YouTube 仍符合「合理施行」之標準，而有§512(i) 之適格。